Wikipedia

Discusión:Nicolás Maduro/5

< Discusión:Nicolás Maduro
Último comentario: hace 5 años por FelipeRev en el tema Borrado de información referenciada
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Órdenes de matar editar

Último comentario: hace 6 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

@Jamez42: Lamento mucho que el texto narrado y referenciado no sea de tu agrado, pero si te tomas la molestia de leer cada artículo anexado al texto, te darás de cuenta que no hay inventos ni suposiciones en lo plasmado. Lo que dicen las noticias, es lo que está allí. Una falta sobre neutralidad sería achacar los hechos a Maduro sin tener pruebas de ello, basándome en rumores de medios amarillistas o en prejuicios, pero en las noticias el mismo Maduro afirma que se ha cumplido la orden que dio hace 17 sobre matar a Óscar Pérez. Así que tu argumento es inválido, y aun peor es totalmente irresponsable borrar de forma arbitraria toda una sección sin "neutralizar" el texto. La próxima vez, antes de eliminar a tu antojo una sección entera, expón las fallas que consideres en esta página de discusión, ese es el método de Wikipedia.--El informatico (discusión) 02:27 17 ene 2018 (UTC)

@El informatico: Antes que nada pido civismo WP:CIV y que se abstenga de acusarme de que el "texto narrado no sea de mi agrado". Si se comparan ambas versiones se puede observar que los únicos cambios importantes fueron la eliminación del título, el cual cabe destacar que tiene sesgo, del epíteto " de exterminio" y la mención de la Asamblea Constituyente, la cual fue la única referencia removida porque no tiene relación alguna con los sucesos. Incluso si no se aprecia en la diferencia entre ediciones, pido cuidado con estos señalamientos ya que en ningún momento removí contenido referenciado además del mencionado, mucho menos toda una sección, y ya @Zeroth: ha expresado preocupación sobre la neutralidad de la sección. Este no es un problema de contenido, sino de redacción.--Jamez42 (discusión) 02:45 17 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Nicolás Maduro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:27 19 abr 2018 (UTC)

Destitución de Maduro por juicio en su contra editar

Último comentario: hace 6 años11 comentarios4 usuarios en la discusión

@LuisRiera Wiki97: Te expongo el motivo por el que se hicieron las modificaciones sobre la destitución de Maduro. Cuando se tratan de actores políticos las acciones o declaraciones de éstos deben ser mencionados en una sección aparte, señalando pros y contras de las mismas. Pero en casos donde instituciones legítimas del Estado actúan no se pueden plasmar unas y omitir otras, todas deben ser colocadas porque son hechas por instituciones o personas investidas de autoridad. En muchos artículos de Wikipedia sobre política venezolana, se plasman las acciones de instituciones públicas dominadas por el chavismo a pesar de que dichas acciones son fuertemente criticadas y de cuestionable legalidad, por tanto omitir en este caso la destitución de Maduro por parte de la Asamblea Nacional, porque simplemente no sea reconocida por unos, si es una violación al principio de Punto de Vista Neutral. Por esa razón se debe colocar al principio este hecho, no se trata de una organización dominada por la oposición, se trata de una rama principal del Poder Público Nacional con la misma autoridad que tienen los demás Poderes, y por ende sus acciones no deben omitirse.--El informatico (discusión) 01:56 21 abr 2018 (UTC)

Usuario El informatico. Estoy de acuerdo contigo en que, en definitiva, no hay que dejar de mencionar el hecho de que haya sido llevado a cabo un proceso de destitución por parte de la Asamblea Nacional; es un hecho bastante relevante en la historia alrededor de la presidencia del personaje al que hace referencia el artículo. Sin embargo, no por eso automáticamente vas a "destituirlo" tú en Wikipedia y empezar a indicar que él está ejerciendo su mandato "de facto". En este caso hay dos lados de la historia; uno es esta destitución que es considerada legítima por aquellos que ven la Asamblea Nacional como un órgano en plenas funciones a pesar de los obstáculos que le han puesto; otro es el punto de vista de aquellos que ven la Asamblea Nacional como un órgano que ha sido completamente desprovisto de todas sus funciones por parte de la Asamblea Nacional Constituyente, la cual además las asumió. Es decir, que la versión oficial es que la AN no tiene funciones y todas sus decisiones no tienen efecto, incluyendo esta. La versión no oficial es que la ANC es completamente ilégitima, por ende la AN sigue siendo legítima al igual que esta decisión. Wikipedia tiene que reflejar ambas versiones en el texto del artículo, pero la que prima en este caso para reflejar la actualidad en la ficha es la versión oficial debido a que es la efectivamente está rigiendo, él no ha sido separado del cargo de manera formal y según todos los organos que son considerados legítimos a nivel estatal es el presidente. Si él hubiese sido separado del cargo por organismos del estado (policía, ejército, poder judicial, por ejemplo) y hubiera permanecido por las malas ayudado por sus partidarios, se entendería colocar un cese y el cartel de "de facto". Por ahora la versión oficial es que un órgano que es considerado ilegítimo hizo un pronunciamiento igualmente ilegítimo, por lo que será ignorado por los entes oficiales y es esto lo que nos toca reflejar en la ficha. Tector (discusión) 17:51 22 abr 2018 (UTC)
@Tector: Cabe destacar que el argumento principal en contra de la Asamblea Nacional no es la ANC, sino el TSJ, órgano que desde hace años declaró a la Asamblea supuestamente "en desacato". Figuras como Luisa Ortega Díaz han sostenido que esta es una condición aplicable sólo para personas y no para instituciones públicas; además, también está el cuestionamiento de la legitimidad del tribunal debido a las irregularidades en su nombramiento en 2015 y por el nombramiento de los nuevos magistrados. En fin, continúa el punto de que existe una seria dicotomía y ruptura en las instituciones venezolanas. --Jamez42 (discusión) 18:51 22 abr 2018 (UTC)
@Tector: El problema en Venezuela es que no se trata de una guerra entre comentaristas y autoridades, sino un combate entre organismos del Poder Público Nacional, por lo tanto las acciones que haga la Asamblea Nacional, el Consejo Nacional Electoral, el Presidente, el Consejo Moral Republicano y el Tribunal Supremo de Justicia, deben ser colocadas, sean legales o no, todas están investidas de autoridad. Plasmar solo lo que el TSJ, el Presidente o cualquier otro haga, pero omitir los de la Asamblea Nacional sería parcializado. La versión oficial a la que haces referencia, no viene del TSJ nada más ni del Presidente, sino de cualquier organismo del Poder Público venezolano, eso incluye al Parlamento. El problema en Venezuela es que el chavismo, el ideal político prima por sobre el deber legal, por lo tanto si cualquier autoridad dictamina algo que va en contra de la "revolución", será desacato por las fuerzas de seguridad del Estado. Wikipedia tiene que reflejar ambas versiones, eso es correcto, es el fundamento del Punto de Vista Neutral, pero entonces desde esa perspectiva, en Wikipedia tiene que decirse que en Venezuela existen dos titulares del Ministerio Público, dos Tribunales Supremo de Justicia, y que todos ellos tienen la misma autoridad. Escribir sobre política venezolana en Wikipedia es muy difícil, porque no existen tintas medias, Venezuela está extremadamente polarizada.--El informatico (discusión) 19:55 22 abr 2018 (UTC)
Sí. Todo lo que mencionas tiene que decirse en el texto. Sería no neutral ignorar toda la situación de las instituciones venezolanas. El tema es que eso tiene que ser parte del texto del artículo con sus respectivas referencias. Sin embargo, la ficha del artículo es solo una y tiene que reflejar la versión oficial que hay en el momento, lo cual no interfiere ni excluye que el texto diga que ya no es considerado un presidente legítimo por algunos organismos nacionales e internacionales debido a esta sentencia. La situación de Venezuela es bien conocida pero a Wikipedia lo único que le queda es reflejar todos los puntos de vista de la manera más neutral posible y reflejar la realidad actual de la manera más exacta posible. Tector (discusión) 20:32 22 abr 2018 (UTC).

@El informatico: @Jamez42: @Tector: En mi opinión debería usarse la denominación "de facto" porque tal y como dice El Informatico la Asamblea Nacional es un órgano jurídico y gubernamental como todos los demás y se elige cada 5 años por los venezolanos, sea o no ilegal la propuesta de la misma, pero por otro lado, es cierto, hay confrontaciones en si creerle al TSJ en el exilio, o seguir la información del otro TSJ. Siguiendo el artículo 233 de la Constitución Venezolana que dice que el presidente de la República puede ser destituido por falta en el poder autorizado por Tribunal Supremo y aprobada por la Asamblea Nacional. Pero siguiendo lo que dice Tector es mejor crear un artículo en el que se aclare, con sus respectivas fuentes, todo lo referente al juicio contra Nicolás Maduro todo siguiendo los fundamentos WP:PVN.--LuisRiera Wiki97 (discusión) 21:14 22 abr 2018 (UTC)

Yo diría que el tema del juicio todavía está en sus inicios como para tener su propio artículo. Es posible que, de ir prosperando, podría llegar a tener artículo propio. Pero sí es claro que debe mencionarse en el presente artículo. Tector (discusión) 21:28 22 abr 2018 (UTC)
Actualmente el artículo es una redirección a el TSJ en el exterior, recomiendo estar atentos a cómo se desenvuelve el proceso para considerar un traslado. --Jamez42 (discusión) 21:39 22 abr 2018 (UTC)
Creo importante señalar también que después de que el Congreso Nacional aprobara la solicitud de antejuicio de mérito del presidente Carlos Andrés Pérez en 1993, también por cargos de corrupción, éste fue separado del cargo de inmediato. Aunque creo mejor que la decisión dependa del consenso de la comunidad, prefiero recordar aquellos datos y precedentes que puedan ser relevantes. Saludos. --Jamez42 (discusión) 21:39 22 abr 2018 (UTC)
Yo también he pensado que el juicio contra Maduro debería tener su propio artículo, pero como dice @Tector: todavía no hay suficiente material, apenas se culminó el antejuicio de mérito y se está iniciando el juicio propiamente. Con respecto a la ficha, propongo que se podrían hacer ciertas modificaciones que no avalan ni desacreditan las posturas de ambos polos políticos en Venezuela. Por ejemplo, en la parte donde dice que ocupa el cargo de presidente Actualmente, podría cambiarse por una frase que señale el debate que existe actualmente entre si sigue en el cargo o fue destituido, esto porque dentro del Poder Público, el TSJ desconoce las decisiones de la Asamblea Nacional y ésta desconoce las decisiones del TSJ. Podría una frase como: Se debate su estatus en el cargo. Y para aclarar, se redirige a la sección Polémicas donde se habla sobre el juicio que se le sigue, señalando que el mismo no es reconocido por parte de la sociedad venezolana afecta al gobierno.--El informatico (discusión) 09:15 23 abr 2018 (UTC)
PD. Esta misma propuesta podría ser considerada para otros artículos donde existe controversia entre si sigue en el cargo o no, por ejemplo Luisa Ortega Díaz, Tarek William Saab, el TSJ en el exilio. Se tratan de autoridades reconocidas por unas y desconocidas por otros.--El informatico (discusión) 09:19 23 abr 2018 (UTC)

Separación del cargo de Nicolás Maduro editar

Último comentario: hace 5 años8 comentarios4 usuarios en la discusión

Se realiza la modificación última porque efectivamente Maduro al inscribir su candidatura se separó del cargo que tiene actualmente. El Artículo 57 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales establece:

Salvo lo previsto en la Constitución de la República los funcionarios y las funcionarias de la Administración Pública que se postulen en un proceso electoral, deberán separarse de manera temporal de sus cargos desde el día en que se inicie la campaña electoral hasta el día de la elección, ambas fechas inclusive.

. Por favor no reviertan arbitrariamente la publicación.--El informatico (discusión) 13:28 26 abr 2018 (UTC)

¿Cuál es tu empeño en colocar que es un presidente de facto por cualquier motivo que salga? Además, ni siquiera estás haciendo una actualización, estás revirtiendo a la edición donde indicaba que su periodo terminaba el 17 de abril, llevándote de paso varias ediciones intermedias de otros usuarios. Desde la época en que Hugo Chávez se reelegía se sabía que el cargo presidencial tenía un manejo especial; el si era legal o amañado es tema de discusión, pero es lo que hay. Si hay personas indicando que, según la ley que indicas, él debería separarse del cargo mientras dura la campaña presidencial, entonces deberías incluirlo en texto con las respectivas referencias, pero deja de transformar a Nicolás Maduro en presidente "de facto" con cada nueva noticia que sale alrededor de él. Tector (discusión) 13:45 26 abr 2018 (UTC)
@El informatico: De acuerdo con lo que dice Tector, es mejor que dejes tu afán en colocar que destituyeron a Nicolás Maduro porque los principios constitucionales en Venezuela son violados, no hay fuentes ni declaraciones que digan que Maduro dejó el poder.--LuisRiera Wiki97 (discusión) 19:08 27 abr 2018 (UTC)
Mi afán no es el de "destituir" a Maduro, sino que se reflejen de forma JUSTA todos los aspectos sobre este personaje. Existe un procedimiento emitido por uno de los pilares del Poder Público Nacional venezolano, que Maduro o cualquier otra institución chavista diga que es nulo, es solo una opinión para Wikipedia, el Punto de Vista Neutral sostiene:
...que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.
Siendo el Parlamento el Poder Legislativo, se trata de un punto de vista relevante que debe ser plasmado en el Artículo, por tanto es necesario explicar que éste órgano destituyó a Maduro, y para no tomar su perspectiva como la única, creo pertinente, por lo menos, señalar que su permanencia en el cargo es cuestionable al existir un conflicto entre partidarios y detractores de las acciones del Parlamento.— El comentario anterior sin firmar es obra de El informatico (disc. • contribs • bloq).
Agrego que no sólo la Asamblea tuvo parte en el proceso; la Fiscal General, parte del Poder Ciudadano, destituida y reemplazada por la controvertida Asamblea Constituyente, inició el proceso. El antejuicio de mérito fue realizado por el Tribunal Supremo en el exterior, nombrado por la Asamblea Nacional, y por último la Asamblea Nacional aprobó que se continuase el juicio. Eso significa que son tres partes del Poder Público, el Estado, que estuvieron involucrados en el proceso. --Jamez42 (discusión) 18:00 28 abr 2018 (UTC)
Usuario El informatico. Nadie te está diciendo que esa información no deba ir en el artículo; todo lo contrario, es información que tiene que ir en el artículo. Por eso se te indica que, de tener referencias que soporten esa información, se debe colocar en el cuerpo del artículo. Lo que se te está criticando personalmente a ti es que llegas al artículo a imponer en la ficha una destitución formal al adicionar la etiqueta de "Presidente de facto" y al colocar una fecha de finalización del periodo, cuando esta situación no ha ocurrido. Nos debemos ceñir a las referencias y sólo colocar esta etiqueta o indicar que ya no es presidente cuando haya un consenso de que sea así o que al menos corresponda al punto de vista mayoritario (mayoría de expertos, organismos nacionales e internaciones, otros gobiernos, etc). Por ahora, el que Maduro ya no sea el presidente formal debido a la destitución hecha por la AN y el TSJ en el exilio es un punto de vista de peso pero sigue siendo el punto de vista minoritario; y ni que decir de la separación del cargo debido al artículo que mencionaste previamente, por ahora no he encontrado la primera noticia donde algún jurista experto haga esta mención; no digo que no sea válida o correcta, sólo que a Wikipedia no le compete interpretar las leyes, sólo nos compete interpretar las referencias donde expertos hablen de ellas. Tector (discusión) 18:09 28 abr 2018 (UTC)
@Tector: Me gustaría preguntar algo muy hipotético, pero que podría ayudar a la discusión en el futuro. ¿Cuando se consideraría que este punto de vista es mayoritario? Actualmente el Tribunal Supremo en el exterior cuenta con el reconocimiento de la Organización de Estados Americanos, el Parlamento Europeo, la Federación Interamericana de Abogados y diversos Colegios de Abogados, además de que distintos juristas y analistas se han pronunciado sobre la legalidad del tribunal, pero no creo que todavía se pueda considerar como un punto de vista mayoritario. Mi preocupación es que debido a que el oficialismo continúa controlando una porción importante de los Poderes, no se pueda llegar a ese punto, a menos que haya un consenso que considere esto. --Jamez42 (discusión) 18:34 28 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Usuario Jamez42. Me parece muy válida tu consulta. En general nadie rechaza que Nicolás Maduro es el presidente actual de Venezuela y que no está ejerciendo dicho cargo "de facto" ya que fue ganador de elecciones reconocidas internacionalmente por un periodo que aún no ha finalizado. Es claro que entre los contradictores hay personas que opinan que él ya no debería ser considerado el presidente por diversos motivos, sin que por estos no reconozcan que siga siendo el presidente. Este antejuicio es una noticia de peso por todos los órganos que están involucrados, pero la resultante destitución no tiene efectos reales por la situación actual que hay en las instituciones venezolanas, motivo por el cual no tiene tampoco tanta repercusión como se esperaría en los medios de comunicación, en los organismos internacionales o en los demás gobiernos. De hecho, este caso no está ni cerca de tener la misma repercusión de noticias como la destitución de Dilma o la situación que ocurrió con Zelaya, donde sí tuvieron efecto casi inmediato y, por consiguiente, generó bastante notoriedad en los medios y reacciones de todo tipo en organismos y gobiernos internacionales; esto se puede notar al hacer una búsqueda sencilla en google con las palabras "Destitución de Nicolás Maduro" y se obtienen más noticias que hablan de la declaración de abandono del cargo que hizo la AN a principios de 2017. A decir verdad, se nota que es más el rechazo que hay a las próximas elecciones que el apoyo hacia este antejuicio y sus consecuencias. Es claro que Nicolás Maduro tendrá casi que hasta el final el apoyo de los organismos que él controla y de algunos gobiernos afines, pero mientras todo el resto de organismos y gobiernos no sean contundentes en afirmar que ya no es presidente de manera formal de Venezuela, no podremos afirmarlo en Wikipedia.
A decir verdad, más que por este antejuicio, visualizo dos escenarios en donde él llegara a ser considerado un presidente de facto. El primero sería que ganara las elecciones presidenciales del 20 de mayo, las cuales tienen un inmenso y contundente rechazo por diversos organismos y gobiernos, y decidiese continuar como presidente después de finalizado el periodo actual. El segundo es que eventualmente aceptara realizar unas elecciones con mayores garantías y que gozaran de aprobación, que las perdiera y decidiera continuar en el poder de todos modos, similar a como ocurrió hace poco en Gambia.
Para indicar que es un presidente de facto sería necesario que fuera algo contundente y que prácticamente en todas partes se afirmara que lo es. Mientras tanto, sigue siendo un punto de vista minoritario y, en algunos casos, una mera opinión. Espero haber respondido en buena medida tu inquietud. Un saludo. Tector (discusión) 19:24 28 abr 2018 (UTC)

@Jamez42: @Tector: Estoy totalmente de acuerdo con sus opiniones, en este momento no hay publicaciones que hablen sobre la destitución de Maduro por parte de la Asamblea Nacional, ni mucho menos el uso de la denominación "de facto", por lo tanto no estoy de acuerdo con la insistencia de algunos usuarios en colocar sus opiniones, por que Wikipedia no es un lugar de opinión, por lo tanto hasta que el propio Nicolás Maduro, o también la ANC, AN o el TSJ en el exilio no diga que Maduro renunció o dejó a alguien el poder no se debería colocar en este y otros artículos, ya que el proceso del TSJ en el exilio a sido solo iniciar el proceso de un Antejuicio de Mérito, lo que se puede colocar es el desconocimiento por parte de la AN, u otros organismos "legítimos" por así llamarlos, sin más que decir, saludos.--LuisRiera Wiki97 (discusión) 16:07 29 abr 2018 (UTC)

Elecciones presidenciales 2018 editar

Último comentario: hace 5 años9 comentarios4 usuarios en la discusión

Cuando se habla de Maduro es "ampliamente desconocido" como presidente, me baso en declaraciones previas al 20 de mayo donde distintos gobiernos del mundo y organizaciones internacionales adelantaron que no reconocerían los resultados de las elecciones del 20M ni a Maduro como presidente. El adjetivo "ampliamente" lo coloco porque se trata de una importante cantidad de países de América, Europa, Australia e incluso de Asia que no reconocen los resultados electorales del 20 de mayo, por eso coloco el enlace al artículo principal sobre estas elecciones, donde se colocan las reacciones internacionales, por favor solicito que se deje tal como está.

En segundo lugar, cuando añado la etiqueta "véase también" sobre Fraude electoral, lo hago porque el proceso electoral se desarrolló en medio de múltiples denuncias sobre compra de votos, no fue un hecho oculto, Maduro en muchas oportunidades prometió pagarle a quien fuera a votar por él, y eso se considera "Compra de votos", tipo de fraude electoral que está contemplado en el artículo enlazado.--El informatico (discusión) 21:40 7 jun 2018 (UTC)

Que alguien anuncie que vaya a hacer algo no quiere decir que luego efectivamente lo haya hecho. Hubo un anuncio de varios gobiernos diciendo que no reconocerían el resultado. Bien. ¿Posteriormente qué gobiernos no reconocen a Maduro como presidente de Venezuela? --MarioGom (discusión) 22:05 7 jun 2018 (UTC)
Dejo nota y recuerdo sobre la asamblea general de la OEA este año, en el cual se reitera el desconocimiento a las elecciones presidenciales y, como consecuencia, a la presidencia de Maduro. --Jamez42 (discusión) 23:27 7 jun 2018 (UTC)
Usuario El informatico. Te agradecería que te tomaras la molestia de leer e interpretar correctamente tus propias referencias. De qué sirve poner cuatro referencias que no sirven para soportar lo que tratas de inyectar en el texto. Ninguna de las cuatro referencias dice que los países no reconozcan a Maduro como presidente. Lo que dichas referencias indican explícitamente es que no dan legitimidad a las elecciones del 20 de mayo y a la reelección de Maduro; pero resulta que el periodo actual no ha finalizado. ¿Podrías decirme en qué línea de las cuatro referencias dice explícitamente que dichos organismos ya no lo reconocen a él como presidente? Tector (discusión) 03:33 8 jun 2018 (UTC)
@Tector: Primera noticia, referencia 13, se denomina: OEA aprueba resolución que desconoce reelección de Nicolás Maduro en Venezuela y su primer párrafo dice: "Con 19 votos, 4 en contra y 11 abstenciones, los cancilleres de los países de la Organización de Estados Americanos, reunidos en Washington, aprobaron una resolución para desconocer la reelección de Nicolás Maduro."
Segunda referencia, Nro. 15 se titula: El Grupo de Lima desconoce la reelección de Maduro y reduce las relaciones diplomáticas y su primer párrafo dice: "Los países del Grupo de Lima desconocieron hoy los resultados de las elecciones presidenciales celebradas este domingo en Venezuela por no cumplir con los "estándares internacionales", y decidieron "reducir el nivel de sus relaciones diplomáticas" con ese país."
La única referencia donde se habla de rechazo es en la referencia 14, por eso te sugiero dejar la publicación tal como está y no seguir revirtiendo una y otra vez las ediciones.--El informatico (discusión) 04:14 8 jun 2018 (UTC)
Exacto. Eso es lo que dicen las referencias: desconocen la reelección de Nicolás Maduro. En ningún momento dicen que no reconocen a Maduro como presidente. El desconocimiento es hacia un proceso electoral, no hacia el cargo de Nicolás Maduro. ¿O es que en algún momento dicen que dejaron de reconocer la elección de 2013? Deja de inventar cosas que las referencias no dicen. Tector (discusión) 04:16 8 jun 2018 (UTC)
@Tector:Por lógica al desconocer un proceso electoral, desconoces lo que resulta de él. Estás tratando de diluiir lo insoluble.--El informatico (discusión) 04:28 8 jun 2018 (UTC)
Completamente de acuerdo. Dejan de reconocer que seguirá siendo presidente en 2019, cuando finalice el mandato por el que ha sido elegido en 2013, no ahora. Una de las referencias incluso decía "La carta insta al presidente Maduro a restablecer ...". Tector (discusión) 04:34 8 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El informatico. Aclaro un poco más la situación respecto a la interpretación de las referencias, aunque sigo considerando que no tiene mucha ciencia. En este momento el contenido que ingresas indica que no es reconocido como presidente por la oposición y varios países; sin embargo, las referencias hablan de desconocimiento de los resultados del proceso electoral del 20 de mayo. Te recuerdo que los resultados de un proceso electoral no tienen efecto inmediato, motivo por el cual, cuando concluye una elección y se declara un ganador, no vamos a los artículos a colocarlo en el cargo para el que fue elegido sino hasta que formalmente empieza su periodo; por ejemplo, cuando finalicen las elecciones en Colombia y se determine el ganador, no podremos cambiar el presidente por dicha persona en artículos como Colombia o Presidente de Colombia hasta el 7 de agosto, fecha en que inicia el periodo para el que habrá sido elegido. Esto es porque hay que distinguir entre el presidente en ejercicio (Juan Manuel Santos) y el presidente electo (El ganador de la elección), el cual sólo pasa a ser el presidente en ejercicio cuando inicie el periodo para el que fue elegido.
En el caso de Venezuela pasa algo similar, aunque tanto el presidente en ejercicio como el presidente electo se trata de la misma persona. Esta elección tiene algo bastante inusual (por no decir irregular, aunque lo es) y es que las elecciones se ejecutaron con demasiada anticipación (20 de mayo de 2018) respecto a la fecha de iniciación del periodo en que gobernaría el ganador (10 de enero de 2019). Desconocer los resultados de estas elecciones, que es lo que las cuatro referencias indican, sólo implican que no reconocen a Nicolás Maduro como presidente electo, es decir que no lo reconocen como la persona que va a gobernar Venezuela de forma legítima a partir del 10 de enero de 2019. Por obvias razones se puede desprender de esto que tampoco reconocen la posterior juramentación y toma de posesión que se llevó a cabo como parte de esta elección. Esto nada tiene que ver con las elecciones del 2013, en las cuales Maduro fue elegido para un periodo que finalizará en el 10 de enero de 2019 y que no son desconocidas hoy por dichos países y organismos internacionales.
Básicamente, el desconocer una elección es hacer de cuenta que nunca se hubiera hecho y, de haber sido así, Nicolás Maduro igual seguiría siendo el presidente en ejercicio hasta el 2019. El desconocer los resultados de las elecciones de 2018 no implica desconocer los resultados de las elecciones del 2013, por lo que no podemos inferir de las cuatro referencias que estos países y organismos internacionales no reconocen a Maduro como presidente o que no lo ven como un presidente legítimo, como veo que ya empezaste a regar por ahí en otros artículos. Espero comprendas que Wikipedia no podemos incluir información tan crítica sin referencias o con referencias que indiquen otra cosa. Tector (discusión) 14:42 8 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 17 enlaces externos en Nicolás Maduro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:03 2 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Nicolás Maduro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:22 12 ago 2018 (UTC)

Borrado de información referenciada editar

Último comentario: hace 5 años12 comentarios4 usuarios en la discusión

Ya que se me pidió que lo discutamos acá, vengo a comentar que la información colocada en el párrafo inicial está perfectamente referenciada, y que cualquier intento de borrarlo sin dar un verdadero motivo no es nada más ni nada menos que un borrado arbitrario. Más allá de mis opiniones personales, los párrafos utilizan fuentes claras y reconocidas por Wikipedia. Estoy abierto a plantear cambios en la redacción, pero no a la eliminación total del contenido. Solo eso necesito decir.--FelipeRev (discusión) 12:15 8 dic 2018 (UTC)

Aclaro sobre la acusación de falta de neutralidad de Zeroth, que los índices que muestran la crisis venezolana claramente reflejan que "Como resultado de las políticas de Chávez y su continuación por parte de Maduro, Venezuela ha enfrentado una grave crisis social, económica y política, con un aumento de la delincuencia, la inflación, la pobreza y el hambre.", reitero, estoy abierto a cambios en la redacción, pero no se puede negar que el párrafo es neutral, mientras se muestre referenciado. He aquí las referencias[1]​[2]​[3]​[4]​
  1. ↑ Kevin Voigt (6 de marzo de 2013). «Chavez leaves Venezuelan economy more equal, less stable». CNN. Consultado el 6 de marzo de 2013.  (en inglés)
  2. ↑ Corrales, Javier (7 de marzo de 2013). «The House That Chavez Built». Foreign Policy. Consultado el 6 de febrero de 2015.  (en inglés)
  3. ↑ Siegel, Robert (25 de diciembre de 2014). «For Venezuela, Drop In Global Oil Prices Could Be Catastrophic». NPR. Consultado el 4 de enero de 2015. 
  4. ↑ Scharfenberg, Ewald (1 de febrero de 2015). «Volver a ser pobre en Venezuela». El Pais. Consultado el 3 de febrero de 2015. 

    5. CNN, Foreing Policy y El País, entre otros. Diarios conocidos y reconocidos como fuentes utilizables en wikipedia--FelipeRev (discusión) 12:19 8 dic 2018 (UTC)

    Buenos días, estuve viendo el inicio de la guerra de ediciones (espero que no vuelva a ocurrir). Creo que si tiene referencias de diversos orígenes no debería haber problema, aunque siempre es bienvenido ampliar con más fuentes. De todas formas hay todo un artículo dedicado a la crisis, por lo tanto la mención (que es muy necesaria) no debería extenderse demasiado. Quizás (en mi caso) sacaría "grave". Saludos!! --Gastón Cuello (discusión) 12:22 8 dic 2018 (UTC)
    Aquí nadie discute la crisis, la pobreza, etc. pero plantear que es a causa de las políticas de una persona, es un reduccionismo sesgado. No hay factores externos e internos que están provocando la crisis?, es causa de una persona y sus políticas?. Es un absurdo insostenible, y no debería existir redactado de esta forma, y mucho menos en la entradilla. Para evitar este tipo de GE estos contenidos deben trasladarse y discutirse sopesadamente en el artículo que menciona Gastón.--Zeroth (discusión) 12:26 8 dic 2018 (UTC)
    Y por cierto, seleccionar cuidadosamente las fuentes que afirman una hipótesis no es neutral, se llama Sesgo de confirmación y esos párrafos están plagados de él.--Zeroth (discusión) 12:28 8 dic 2018 (UTC)
    Okay, pero tampoco es una solución viable borrar toooooda la información alegando que es sesgada. El que a vos no te guste redactar no es motivo para borrar el redactado de otras personas que se molestan en hacerlo. La próxima vez que veas algo como eso, decímelo, lo discutimos bien, y vemos qué modificar, pero la mayor parte (por no decir todo menos una pequeña oración) es neutral y está bien referenciada. Espero podamos poner fin a esto, y ya me encargo yo de modificar la oración. Espero tu opinión. Y claro que es neutral, porque se trata de prácticamente toda la media ajena al gobierno venezolano. Podés agregar la postura del gobierno venezolano también si querés, pero no borrar el trabajo de otro de esa manera y sin discutirlo.--FelipeRev (discusión) 12:30 8 dic 2018 (UTC)

    Ahí corregí la oración, agregá lo que quieras, pero te pido que respetes la permanencia del resto que está referenciado, porque otro motivo para borrar, a parte del hecho de que no está la información que vos decís que existe pero que no traes porque no elegiste fuentes al respecto, no tenés. Y definitivamente no es una postura neutral, es doblemente sesgada.--FelipeRev (discusión) 12:31 8 dic 2018 (UTC)

    (quito sangría). La próxima vez que me acuses de ser madurista, que no me gusta redactar o cualquier otra alusión personal, vas al tablón. Aclarado este punto, ya plantee mi opinión. Hay un artículo entero para hablar de la crisis venezolana y es innecesario tener dos grandes párrafos en la entradilla para abordar problema y las responsabilidades de la crisis, --Zeroth (discusión) 12:33 8 dic 2018 (UTC)

    No se trata de abordar los problemas, se trata de poner una pequeña aclaración que está referenciada, sobre la historia y lo que es el gobierno de Nicolás Maduro, en su propio artículo. No corregir, lo que no está mal.--FelipeRev (discusión) 12:34 8 dic 2018 (UTC)
    Por cierto que me has acusado también personalmente de ser poco neutral e ideológico, solo eso, espero que el asunto haya quedado zanjado y que hayamos llegado a un entendimiento. Y tu amenaza de "vas al tablón" realmente no puedo aceptarla como algo "cordial". Trato de ser amable, espero que no abuses de mi amabilidad, porque amenazar a los otros no es manera de resolver un problema.--FelipeRev (discusión) 12:44 8 dic 2018 (UTC)

    quiero agregar FelipeRev que las empresas de medios de los links que pusiste no solo no son neutrales, alunas son parte directa de la desestabilización de gobiernos en la región, parte y responsables directos de la situación--Agustin6 (discusión) 07:30 11 ene 2019 (UTC)

    Gracias por darme Tú opinión, pero no tenés otras referencias que la respalden, por no mencionar que el comentario que acabás de hacer tiene un notorio sesgo partidista, y la situación ya se resolvió con un consenso hace más de un mes. De todas formas, agradezco que des tu postura. Saludos.--FelipeRev (discusión) 07:40 11 ene 2019 (UTC)
    Añadir tema
    Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Nicolás_Maduro/5&oldid=117718168»
    Volver a la página «Nicolás Maduro/5».