Discusión:Palacio Real de Capodimonte

Palacio Real de Capodimonte es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 5 de enero de 2019 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 1 de marzo de 2019.

Revisión AB 26 de diciembre de 2018

Después de leer el artículo de forma superficial, veo que toca los puntos necesarios y que cada parte tiene bastante contenido. Sin embargo, antes de revisar el contenido a profundidad, verifiqué las referencias. Todas las referencias vienen de cuatro fuentes, tres libros, usando diferentes páginas y una cita web. Esto simplemente no es suficiente para sustentar un artículo bueno, a menos de que las fuentes presentadas sean las únicas que tocan ese tema. Si este es el caso, podríamos continuar con la revisión. Ahora, si este no fuera el caso, tendría que reprobar el artículo, pero lo podrías volver a nominar cuando añadas más referencias. Alejandro055 (discusión) 01:01 26 dic 2018 (UTC)

Hola Alejandro055 y gracias por decidirte a revisar el artículo. Efectivamente las fuentes del artículo son, además de esa cita web que mencionas, tres libros. Sin embargo, no creo que sea necesario un mayor número de fuentes para que pueda ser considerado AB. En mi opinión, esos tres libros son tres fuentes suficientemente fiables y tratan en profundidad el tema como para referenciar el artículo. Creo además que cumple las condiciones sobre verificabilidad de WP:QEUAB. Un saludo,  JGRG | Mensajes 19:23 28 dic 2018 (UTC)

Buenas, estaré continuando con la revisión de acuerdo a lo que me has escrito:

• "Su proyecto contemplaba un edificio de planta rectangular con tres patios interiores, cuyas salas orientadas al sur, con vistas del mar, estarían destinadas a la exposición de los cuadros, mientras que las más internas, que dan hacia el jardín, estarían dedicadas a biblioteca." Debes cuidarte de escribir líneas tan largas ya que pueden cansar al lector. Además, la última parte debe decir "estarían dedicadas a la biblioteca"  Hecho
• La ficha dice que el palacio se inauguró en 1755, pero el artículo dice que fue la Real Academia del Desnudo. Si son la misma cosa no está muy claro. Si no es la misma cosa, debería ser mencionado en el artículo en sí.

A ver, lógicamente no son «la misma cosa», pero creo que la situación está explicada de manera suficientemente clara en el cuerpo del artículo. Las obras del palacio empezaron en 1738 por voluntad de Carlos III con la intención de instalar allí una galería de arte y también para usarlo como alojamiento durante sus batidas de caza en la zona. En 1755 se instaló allí la Real Academia del Desnudo, y esto fue lo primero que se instaló en el palacio pues este aún no estaba concluido. De hecho, las primeras obras de arte no se trasladaron al edificio hasta 1758. La construcción del palacio siguió en las décadas posteriores hasta que en 1838 se completó prácticamente con su estado actual. Por tanto, en la ficha se recoge 1755 como fecha de inauguración pues es el año en el que se comenzó el primer uso que tuvo el palacio. No obstante, si te parece bien, y pese a que como digo en el cuerpo del artículo está perfectamente explicado, puedo añadir una nota al pie en la ficha para aclararlo.  JGRG | Mensajes 19:06 30 dic 2018 (UTC)

Sería conveniente hacer una nota como sugieres. En realidad lo menciono porque puede que no sea muy claro para un lector que no esté familiarizado con el tema. Alejandro055 (discusión) 21:45 1 ene 2019 (UTC)

 Hecho

• "También a principios del siglo XX el palacio continuó con su función residencial." Ya que este es el comienzo de la sección, no es correcto empezar con la palabra también. Entiendo la idea que la oración quiere transmitir, pero se puede reformular de una mejor manera. Por ejemplo: El palacio mantuvo su función residencial a principios del siglo XX.  Hecho
• Debería haber una subsección que hable del palacio en el día de hoy.

Realmente no se han producido —al menos que yo tenga constancia— sucesos históricos relevantes relacionados con el palacio desde su apertura como museo y su última restauración tras los daños ocasionados por el terremoto de Irpinia, información recogida en la sección «Siglo XX». A menos que me indiques qué información concreta se debería añadir, creo que está bien así.  JGRG | Mensajes 19:06 30 dic 2018 (UTC)

Ok.Alejandro055 (discusión) 21:45 1 ene 2019 (UTC)

Continuaré la revisión después. Podría recomendar que añadas una sección de las obras principales del museo, como lo hace la versión en Portugués. Alejandro055 (discusión) 21:22 28 dic 2018 (UTC)

Muchas gracias por tus sugerencias. Ahora con las fiestas navideñas no tengo mucho tiempo, pero me ocuparé de todo lo que me propones lo antes que pueda (en un par de días con suerte). Saludos,  JGRG | Mensajes 00:04 29 dic 2018 (UTC)

Sobre la posibilidad de añadir una sección con las obras principales del museo, creo que esa información debe estar en el artículo del Museo de Capodimonte y no en el del palacio. De hecho, aunque actualmente el artículo del museo en eswiki no es muy extenso, en itwiki es AD y tengo planeado traducirlo al español algún día. Ya me dirás qué opinas sobre esto y las otras cuestiones. Un saludo,  JGRG | Mensajes 19:06 30 dic 2018 (UTC)

Veo tu punto, y desconocía de la existencia de ese artículo. Aún así, entiendo que debe haber cierta mención. Lo que se puede hacer es que se mencionen las obras de manera superficial aquí, y se entre en detalle en Museo de Capodimonte. Alejandro055 (discusión) 21:46 1 ene 2019 (UTC)

Tienes razón. Actualmente el palacio alberga las salas del apartamento real y las salas del Museo de Capodimonte. En el artículo del palacio prácticamente solo se hace referencia al apartamento y no se dice nada del museo. Es cierto que tiene su artículo propio, pero creo que lo mejor es añadir una breve sección que resuma el contenido del artículo del museo para que el artículo del palacio esté más completo. Sería la sección 2.2, después del apartamento y antes del parque. Trabajaré en ello, pero no tendré mucho tiempo próximamente e iré algo lento.  JGRG | Mensajes 23:29 1 ene 2019 (UTC)

 Hecho

Continúo:

• "El palacio tiene una planta rectangular, con dos cuerpos en sus dos extremos..." ¿Habrá un término arquitectónico para estos "cuerpos"?

 Hecho En realidad «cuerpo», en ese contexto, es un término perfectamente válido y usual en el campo arquitectónico; no obstante, lo he sustituido por «volumen».  JGRG | Mensajes 19:03 1 ene 2019 (UTC)

• La introducción de la subsección "Apartamento Real" debería expandirse. Una opción es que sea un resumen de las próximas partes (Las salas borbónicas, El salottino de porcelana y Las salas francesas). Otra opción es tomar parte de la información de las sub-subsecciones y ponerlo en la introducción.

 Hecho Aunque puede parecer algo escueta creo que es suficiente pues ya se entra en detalle en las secciones posteriores.  JGRG | Mensajes 20:38 3 ene 2019 (UTC)

La he ampliado un poco más.  JGRG | Mensajes 20:57 3 ene 2019 (UTC)

• "Lo que se conserva del Apartamento Real empieza en la sala 23..." ¿Qué sucedió con las salas anteriores? ¿Fueron destruidas, se usan para otra cosa, es una denominación arbitraria?
• "En la esquina del lado oriental del palacio se encuentra la sala 31..." Lo mismo que en el punto anterior. Esta información sería buena para la introducción de "Apartamento Real"

En relación con los dos puntos anteriores, la numeración de las salas es la que se muestra en esta imagen, que está incluida en el artículo, y al final de esta referencia. Las salas anteriores forman parte del Museo Nacional de Capodimonte. Creo que con ese plano y lo indicado en la introducción de las secciones Descripción y Apartamento Real queda claro, pero si insistes podría detallarlo con una nota al pie o en la introducción de la sección Apartamento Real, aunque no lo veo necesario.  JGRG | Mensajes 20:38 3 ene 2019 (UTC)

Tienes razón, la información esta allí. Alejandro055 (discusión) 23:08 3 ene 2019 (UTC)

• "El techo de la sala 45 tiene frescos, donados por los duques de Balzo de Presenzano y ubicados originalmente en el interior del Palazzo di Sangro di Casacalenda..." Palazzo di Sangro di Casacalenda tiene que ser traducido al español.

En general no traduzco nombres propios de edificios, calles... a menos que tenga constancia de un uso mayoritario en español de la traducción. En el resto del artículo se sigue este criterio; por ejemplo, cuando habla del palazzo degli Studi. Lo que sí voy a hacer es crear el artículo del palacio.  JGRG | Mensajes 19:03 1 ene 2019 (UTC)

Ya que estos nombres no se han adaptado al español y estan en cursiva, esta bien. Alejandro055 (discusión) 21:45 1 ene 2019 (UTC)

Continúo después. Alejandro055 (discusión) 20:59 30 dic 2018 (UTC)

Continúo:

• "Trasladado al Palacio Real de Capodimonte en una sala adaptada para la ocasión, puede apreciarse cómo el techo de estuco se fusiona perfectamente..." No puede haber opiniones en el artículo.  Hecho
• "En su interior están representadas más de cuatrocientas variedades de árboles centenarios, a las cuales se han unido con el tiempo cultivos de árboles frutales, especies exóticas y palmeras" Podrías mencionar algunos ejemplos de las especies que hay allí si tienes esa información.

Sí dispongo de más información sobre eso, pero ya está en el artículo Parque de Capodimonte. En el artículo del palacio, tal y como está planteado ahora, solo hay una breve sección sobre el parque que enlaza al artículo del parque como AP. De todos modos, si ves pertinente que amplíe la información sobre las especies que están presentes en el parque puedo hacerlo.  JGRG | Mensajes 18:21 3 ene 2019 (UTC)

Creo que sería conveniente; no tiene que ser muy detallado. Entiendo que con una oración es suficiente. Alejandro055 (discusión) 23:08 3 ene 2019 (UTC)

 Hecho

• "Además, en el parque se encuentran lugares de culto como la de iglesia de san Jenaro..." Ese "de" no va.  Hecho
• En la sección Vease también, no pueden ir artículos ya enlazados anteriormente. Por lo tanto, Museo de Capodimonte, Parque de Capodimonte, Capodimonte, Palacio Real de Nápoles, Palacio Real de Caserta y Palacio Real de Portici no pueden estar en la sección.

Aunque conozco esa norma, personalmente no siempre la hago caso, ya que en un artículo tan extenso como este sí veo apropiado repetir esos enlaces en la sección Véase también aunque se hayan enlazado en alguna parte en el cuerpo del artículo. La norma también contempla excepciones en este sentido aquí. Ya me dirás lo que opinas.  JGRG | Mensajes 18:21 3 ene 2019 (UTC)

No conocía de esa excepción. Tienes razón y te agradezco por la aclaración. Alejandro055 (discusión) 23:08 3 ene 2019 (UTC)

Con esto acabo la revisión. Si se corrigen las cosas mencionadas, no dudaré en otorgarle el artículo bueno. Sigue trabajando duro y cualquier cosa, estaré a tu disposición. Alejandro055 (discusión) 23:09 2 ene 2019 (UTC)

Ya he realizado todos los puntos que me has indicado. Si crees que se debe de mejorar alguno de estos puntos o tienes alguna nueva sugerencia dímelo. Un saludo,  JGRG | Mensajes 18:29 5 ene 2019 (UTC)

A petición de Alejandro055, apruebo el artículo. Felicitaciones. Edslov (discusión) 20:22 5 ene 2019 (UTC)

@Edslov: @Alejandro055: Muchas gracias a los dos por aprobar el artículo, y a Alejandro también por haberlo revisado. Creo que tus sugerencias han conseguido que mejoremos bastante el artículo. Un saludo a los dos,  JGRG | Mensajes 00:28 6 ene 2019 (UTC)