Discusión:Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán

Sobre Financiación exterior

Tal artículo me parece además de bastante tendencioso e incitador a una asociación de ideas bastante barata, un poco falto de fuentes corroborables, ni la versión inglesa ni la versión alemana tienen tal sección(sienda ambas mucho más extensas que la versión española), creo que se deberían aportar fuentes ``fiables´´ al respecto,bajo mi punto de vista lo mejor sería editarlo, aun así espero respuesta antes de hacer nada, las críticas subliminales además de cobardes están fuera de lugar en una enciclopedia --Ehrenritter 20:43 28 ene 2007 (CET) No se puede ser neutral hablando de un partido fascista de esta índole, por lo tanto las críticas subliminales son adecuadas para hablar del NSDAP. Pues si no se puede ser neutral, no sirve de nada, es un panfleto y no merece estar incluido en la Wikipedia, lugar de referencia para la información para muchas personas que carecen de ella. Mal.

El artículo presenta un pequeño error: se menciona como suegro de Prescott Bush a un tal Samuel Walker, pero en el enlace directo al artículo sobre este último, la información que aparece en el es la de un gimnasta del Reino Unido, que nunca tuvo relaciones con la familia Bush. En otras páginas, si se ratifican que, en realidad, el suegro de Prescott Bush era George H. Walker, y no Samuel Walker. Chechito neira, 24-08-2019.

Hola John PC, acabo de corregir parte del artículo sobre financiación, colocando el verdadero nombre del suegro de Prescott Bush, llamado George Herbert Walker. Además, añadí una fuente fiable que confirma que lo que he redactado es cierto. Chechito neira, 24-08-2019.

Plan de gobierno

• Es un poco largo para la discusión, pero está disponible en los libros de historia y la web. Saludos, Emilio 20:25 21 abr 2006 (CEST)

Nacionalsocialista

El título del artículo debería decir Nacionalsocialista, que es una sola palabra, y no Nacional Socialista. En todas las fuentes que recuerdo (incluso el Diccionario de la Real Academia Española) aparece todo junto, como una única palabra. --Virso (discusión) 14:11 18 may 2006 (CEST)

Nacionalsocialista no figura en el DRAE. --petronas 14:16 18 may 2006 (CEST)

¿Qué edición del DRAE tienes? En la última, de 1999, aparece en la página 1562:

nacionalsocialista. (Del al. Nationalsozialist). adj. Perteneciente o relativo al nacionalsocialismo. 2 Partidario de esta doctrina. U. t. c. s.

--Virso (discusión) 14:23 18 may 2006 (CEST)

Es correcto, el buscador del DRAE distingue mayúsculas de minúsculas. La palabra nacionalsocialista está recogida. Un saludo, Maldoror (dime) 14:29 18 may 2006 (CEST)

Cierto. Un fallo al ponerlo en mayúsculas. Ah, estoy mayor ... --petronas 14:30 18 may 2006 (CEST)

De todas formas, me alegra saber que el asunto de las fuentes se somete a un control tan exhaustivo en Wikipedia. --Virso (discusión) 14:36 18 may 2006 (CEST)

Corrección: la última edición del DRAE es de 2001, no de 1999, como escribí antes. --Virso (discusión) 13:20 19 sep 2006 (CEST)

Fuentes

La carencia de fuentes serias y fiables de este artículo lo han convertido en una suma de opiniones personales. Citar la fuente requerida en cada añadido sería más que conveninete, impresindible. Petronas 13:32 18 sep 2006 (CEST)

Sobre las fuentes

Las tres fuentes en las que me he basado estan claramente identificadas en la sección "Fuentes" al final del artículo. Tanto los libros como el website referenciado son fuentes serias. No son opiniones personales.

Helly

Sobre el NSDAP/AO y los militantes del NSDAP

El NSDAP/AO, es un grupo de tareas de Gerard Lauck que en su mayor época no superó las 12 personas a nivel nacional, no es ni fue un partido pues su función era solamente divulgar las ideas NS, no ser la continuidad del partido nazi histórico, ningún grupo ni partido a nivel mundial puede declararse la continuidad del NSDAP, tendría que ser levantada la prohibición del Gobierno Federal Alemán y ser reconstituido dentro de territorio alemán. El mismo NPD manifiesta ser su evolución pero no el NSDAP histórico ni su sucesor.

El NSDAP llegó a los cerca de 11 millones de militantes activos en 1945, jamás tuvo 14 millones, yo tengo las cifras con basamento de los archivos del Bundesarchiv de Berlín, uno de estos días las escribo con su documento de referencia.

Helly

¿Cómo se confirma el y se le adjudica como saludo fascista, cuando no hay información verídica de tal cosa? Y lo peor es que se afirma, sé que esto no es un libro, pero tenemos que tener extrema objetividad. Víctor A. Salgado (discusión) 12:28 18 jun 2020 (UTC)

Cambio de nombre del partido

Hay una contradicción en varias fuentes que he leido, y es que algunas afirman que el Partido Obrero Alemán cambio de nombre al de Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores en 1920. En cambio,otras afirman que su cambio de nombre fue en 1923 luego del putsh de Berlín. ¿quién tiene la razón?

El nombre del partido

El DAP cambio de nombre oficial y publicamente a NSDAP, el 24 de febrero de 1920 en la magna concentración donde se leyeron los 25 puntos del partido, eso consta en el libro "Datos para la historia del NSDAP" que es una publicacion original de 1936 del cual tengo un ejemplar en aleman y uno en español, además existe una gran cantidad de bibliografia seria como la Alan Bullock, la de Ian Kershaw, la de John Toland, Robert Maser, Raymond Cartier, etc. Cuando se hace el golpe del 9 de noviembre de 1923 ya el partido tenia el nombre NSDAP y el 25 de febrero de 1926 cuando se reconstituye recupera otra vez las siglas.

Saludos,

Para PETRONAS

Por favor no cambies nuevamente la versión a una versión falsa, la que se está colocando esta basada en fuentes corroboradas y señaladas, la idea es no presentar información falsa en Wikipedia. El partido se llamò NSDAP desde febrero de 1920 no en la reconstitución de 1925. — El comentario anterior es obra de 201.208.94.88 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Petronas 01:55 27 dic 2006 (CET)

Coloca la referencia (fuente) de donde extraes dicha información. Petronas 01:55 27 dic 2006 (CET)

LAS FUENTES ESTAN AL FINAL DE ARTICULO, LEA COMPLETO ANTES DE SABOTEAR EL ARTICULO.

Carlos Guillermo Ritzman

Niqueco = Thialfi y tantos otros nicks mas.... Se trata de Carlos Guillermo Ritzman, servicio del Mossad y un conocido provocador antipatriótico. Tenerlo presente!!! — El comentario anterior es obra de 190.50.187.75 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿Alguno de mis compañeros espías del Mossad puede bloquear a Trimur? (Ahora bajo esa dirección ip?) (Parece que estas bobas acusaciones son una práctica usual de los nazis argentinos, hace tiempo participé en un foro de ellos y me bloquearon diciendo que sabían quien soy y dieron mi supuesto verdadero nombre (que no era Carlos Ritzman).) niqueco ✍ 04:25 27 mar 2008 (UTC)

Vamos a ver, es obvio que tuvo financiación de todas partes en un estadío inicial. Hay fuentes históricas y hechos contrastados: los Thyssen, los Krupp... Hubo un momento en que Hitler o Hindal o como fuese se sirvió de la financiación de anticomunistas y alta burguesía. La dirección del partido fue variable en función de los intereses del momento, la ideología era inerte desde un principio aparte de que viola todos los derechos y deberes humanos y de más arriba, y el sionismo es un tema demasiado sobado. No doy mi nombre por miedo a los mismos fascistas, son peligrosos psicópatas.

Nombre

Según wikipedia los articulos tiene que llevar el nombre por el cual son más conocidos, osea Partido Nazi, que dicen?--Pablo323 (Discusión ) 06:23 19 ago 2009 (UTC)

rangos del partido nazi

me gustaria poner una tabla de rangos, para que quede clara la jerarquia del partido nazi, voy a recopilarlos para ponerlos otro dia.--Nazbol88 (discusión) 16:57 3 dic 2009 (UTC)

Posicion ideológica del NSDAP

El NSDAP no era de derecha ni de ultraderecha, esos son grupos que apoyan al CAPITALISMO, como la Socialdemocracia, Socialcristianismo, etc. El NSDAP no era de izquierda ni de ultraizquierda, la Plataforma ideológica del partido, desarrollada por Gottfried Feder estableció luchar contra el Frente Rojo (Comunismo) y contra la Reacción (Derecha).

Tampoco era fascista, el fascismo que era exclusivo del gobierno de Benito Mussolini estaba basado en la formación y organización de las Cooperativas tanto de patronos como de obreros, no en el centralismo que caracterizó al partido nazi, Eran simplemente aliados coyunturales contra el comunismo y contra el capitalismo, es un error señalar a la "Alemania fascista" o "fascismo nazi".

--SexySharon (discusión) 03:33 19 ago 2011 (UTC)

Te recomiendo la lectura de la obra Hugh Trevor-Roper y/o Age of Extremes:The Short Twentieth Century 1914-1991, de E.J. Hobsbawm, el segundo traducido al español, por ejemplo. Petronas (discusión) 18:56 19 ago 2011 (UTC)

Esa lectura esta errada, Trevor esta cargado de errores, te recomiendo Hitler por Ian Kershaw, por tu ignorancia estas dañando un articulo historico importante, no lo dañes ni vandalices por favor, el partido nazi no era ni de extrema derecha ni fascista son cosas totalmente distintas . --SexySharon (discusión) 14:55 25 ago 2011 (UTC)

El NPD de Alemania no tiene nada que ver con el NSDAP, que esta prohibido en ese paìs, tampoco el NSDAP/AO, esa era u na organizaciòn ficticia creada por Gerard Lauck, no confundan a los lectores.

Creo que se deberían de hacer cambios pero ya... --TheElivi (discusión) 22:50 22 ene 2013 (UTC)

Ideologia

Creo que solo haria falta poner Nacionalsocialismo en la ideologia , todo lo demas , antisemitismo , pangermanismo , totalitarismo... entra detro del Nacionalsocialismo , de echo si van al articulo de Nacionalsocialismo ya te explica todo lo demas

EXTREMA DERECHA?

El nacionalsocialismo está más allá del espectro clásico, ¿cómo podéis atreveros a poner EXTREMA DERECHA? Lo he editado, poniendo Tercera posición, que es su verdadero espectro. --TheElivi1997 (discusión) 00:16 19 jul 2012 (UTC)

No es cuestión de atreverse. La información de referencia dice que es de extrema derecha. He revertido, por tanto, tercera posición.--Novellón (discusión) 05:57 19 jul 2012 (UTC)

Considero que "Tercera Posición" también podría ponerse (sin por ello borrar la referencia de "Extrema Derecha") siempre que se traiga la referencia a colación. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 15:43 30 jul 2012 (UTC)

Los nazis son de tercera y usan una especie de corporativismo socialista en lo económico Ezequieñ (discusión) 01:25 3 jun 2019 (UTC)

El nacionalsocialismo como su nombre indica es un tipo de socialismo, meterlo en la derecha sería como clasificar al lobo en los grupos de felinos. Que el nazismo estuviese contra el comunismo no quiere decir nada, el comunismo de la URSS persiguió a troskystas y estos no eran de derechas. Clasificar el nacionalsocialismo como extrema derecha es un error y más aún cuando la extrema derecha no es una ideología en concreto, es más un término despectivo.--El faraón de turno (discusión) 09:09 9 dic 2020 (UTC)

El nacionalsocialismo tiene de socialismo lo que el repollo de pollo. No propaguemos propaganda de derechas. Es una ideología de extrema derecha fundada por personas de extrema derecha que se apoyó en electorado de derechas y otros partidos de derechas para promover un ideario de extrema derecha. Blanco y en botella Granbonobo (discusión) 08:54 7 abr 2022 (UTC)

Lo que ocurre es que el "repollo" y el "pollo" no tienen relación alguna más allá de terminar ambos términos con las mismas cuatro letras. En cambio, el socialismo, en tanto ideología política, es un concepto definido, unívoco y universal. Más allá de tu infructuoso e infantil juego de palabras, repasamos un poco la historia:

"Tanto el nazismo alemán como el fascismo italiano surgen después de la Primera Guerra Mundial, y van contra el socialismo marxista -que había sido victorioso en Rusia en la revolución de octubre de 1917-, pero también contra el capitalismo liberal que existía en la época, " afirma Denise Rollemberg, profesora de Historia Contemporánea de la Universidad Federal Fluminense (UFF).

"Por eso existe esa confusión". "No era que el nazismo fuera de izquierda, pero tenía un punto de vista crítico en relación al capitalismo que era común a la crítica que el socialismo marxista también hacía"

"El proyecto del movimiento nazi, según Rollemberg, preveía una "revolución social para los alemanes", a diferencia del proyecto de los partidos de derecha de la época, "que venían de una cultura política del siglo XIX, de exclusión completa y falta de diálogo con las masas ".

Sin embargo, dice la profesora, sería complicado clasificarlo en el espectro político actual. "Ellos rechazaban lo que era la derecha tradicional de la época y también la izquierda que se estaba estableciendo: procuraban mostrarse como un tercer camino", afirma Sergio Marchan 2357 (discusión) 03:38 1 jun 2022 (UTC)

Se debería añadir "Tercera posición" y eliminar "Racismo"

El partido era anticapitalista y anticomunista, por lo tanto debería señalarse la tercera posición, sin tener que eliminar lo de extrema derecha. Otra cosa es que el antisemitismo si es correcto (añadiría antisionismo) pero lo de racismo no, porque los prejuicios fueron contra judíos y no contra otras razas. Miembros del partido (como Rudolf Hess) no eran precisamente alemanes ni europeos, por lo que la etiqueta racismo es incorrecta. --TheElivi (discusión) 22:48 22 ene 2013 (UTC)

Discrepo. Los nazis son racistas. Ferbr1 (discusión) 11:17 30 ene 2013 (UTC)

No creo que los nazis fueran antisionistas, por lógica, estarían a favor de la creación de un estado judío con tal de echarlos de Alemania, por lo mismo que tu dijiste que no eran racistas tal cual. C4brot4 (discusión) 23:49 16 mar 2024 (UTC)

el partido es de izquierdas

el partido de hitler es de izquierda, su partido defendia a los trabajadores, no se puede decir que es de extrema derecha por el hecho de ser xenofobo porque xenofobos hay en calquier ideologia

La calificación izquierda-derecha siempre ha sido muy deficiente, pero al menos en el sentido clásico se clasifica como extrema derecha a los partidos que sostienen un discurso ultranacionalista, xenófobo y autoritario, con una tendencia populista en defensa exacerbada de la identidad nacional que no aboga por el mantenimiento de las instituciones y las libertades democráticas. Por supuesto, la aplicación de esta definición a este caso en particular sería el asunto a debatir en esta discusión, no la definición de extrema derecha. Albertojuanse (discusión) 22:35 25 feb 2013 (UTC)

Con ese mismo argumento se podría decir que, en el sentido clásico, la unión soviética de Stalin era de derechas, solo por el espectro político. Creo que debería incluirse la definición de "tercera posición", ya que es la más extendida entre expertos y con la que ellos mismos se consideraban, económicamente, eran anti-marxistas y anti-capitalistas. 5.159.150.63 (discusión) 23:41 16 mar 2024 (UTC)

Las siglas PNSOA, podrian ser las mismas que las del español PSOE, si tan solo le hubieran añadido una N delante, que no tiene otra connotacion sino la de un caracter patriotico, que no es distintivo ni de izquierda ni de derecha. Por lo demas, Hitler era un total socialista, y buena parte de sus medidas politicas fueron pioneras en los estados de la europa socialista de la segunda mitad del S.XX, de estado intervencionista, de empresa publica, subvencion publica, infraestructura publica, etc. Llamar a un partido totalmente socialista como "extrema derecha" no es mas que una mentira. Era acaso Hitler un liberal extremo antiintervencionista? Las referencias a este personaje son totalmente sesgadas, y dado que muchos historiadores cuentan lo que quieren segun su filia politica... seria mas sensato hablar de sus actos, y no de posicionamientos ideologicos falsos. --FoxR (discusión) 01:23 26 jul 2013 (UTC)

Los conceptos "derecha" e "izquierda" son de creación parlamentaria y datan de la Revolución Francesa, según creo. Desde entonces, los representantes más conservadores suelen sentarse en el lado derecho de los parlamentos y los más progresistas, en el lado izquierdo. Por supuesto, se trata de conceptos relativos cuyo contenido cambia en el tiempo y el espacio. No son iguales las actuales izquierdas de Francia, Japón, EE.UU, La India o Sudáfrica; como no son iguales la derecha que había en España en 1812 y la que hay hoy. Probablemente, el Partido Socialdemócrata Sueco estuviera situado en la extrema izquierda en el momento de su formación, pero creo que nadie puede decir tal cosa ahora. Pese a lo discutible del concepto, lo cierto es que se dan pocas discrepancias a la hora de elegir asiento en los parlamentos; muchas menos de las que podríamos creer. Ignoro si existieron en su momento en el caso del NSDAP. Pero si tenemos dudas respecto a si era de izquierdas o de derechas, no tenemos más que recordar con qué otros partidos se coligó para formar gobierno (antes de suprimirlos a todos, claro). Parece que ninguno de ellos está considerado como de izquierdas, ni hoy ni entonces. Así que yo diría que era de derechas, muy de derechas, aunque lo era de una forma que resultaba novedosa en el momento de su creación (relativamente novedosa ya que tenía el ejemplo del fascismo italiano). Así que creo que la catalogación como "extrema derecha" es bastante adecuada.--Chamarasca (discusión) 18:19 22 ago 2013 (UTC)

Convención de títulos ⇒ Partido Nazi

La política sobre convención de títulos nos llevaría a usar como correcto, el de Partido Nazi. Petronas (discusión) 07:26 9 jul 2013 (UTC)

A falta de mejor argumentación, disiento. Creo que ninguno de los tres criterios recogidos en las convenciones generales de la política citada abonan la conclusión anterior. --Novellón (discusión) 17:50 9 jul 2013 (UTC)

¿Lo dices por lo del nombre "más comúnmente usado en español [por las fuentes secundarias fiables]"? Es que yo ahí tengo dudas, porque aquí preferiría el "nombre oficial" (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) traducido al español ya que las fuentes simplemente lo abrevian de diversas formas ("Partido Nazi", "NSDAP", "Partido"), pero simplemente, creo, por razones de abreviación. Y en ese caso casi apuesto que la forma más común son las siglas (por supuesto, en caso necesario sería más concreto con las referencias), pero en casi todos los libros la primera vez que lo usan te dan el nombre completo... y aquí es donde no me convence desde hace mucho el título actual: por lo menos en los libros que yo tengo es rarísimo lo de "obrero", lo más habitual es "Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes" o (complicación adicional) "Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores". Con el DAP me pasa lo mismo, simplemente si alguien me dijera "Partido Obrero Alemán" a secas, hasta hace poco no sabría de entrada que me estaban hablando del "partido de Drexler", cosa que evidentemente puede querer decir simplemente que leo poquísimos de los libros que existen. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:21 9 jul 2013 (UTC)

El principio general de la política sobre convenciones de títulos señala:

Los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia. Aparte de ello, los criterios más importantes, que se explican más adelante, son los siguientes: simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización.

En concreto «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». La denominación más habitual y comúnmente usada no es "Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán", lo que resulta bastante obvio; "Partido Nazi" o "Partido Nacionalsocialista", responde plenamente a la política general para que los artículos puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que usan Wikipedia, siguiendo el criterio de simplicidad y precisión. Petronas (discusión) 04:36 11 jul 2013 (UTC)

Yo es que, salvo que sea imposible en la práctica o uso abrumador, me parece más objetivo y concretamente referenciable usar el nombre completo del partido, o si se quiere prefiero no sacrificar precisión por simplicidad salvo que sea estrictamente necesario. Si es por localizar, tanto en Google como en el buscador del foro ya se localiza ahora inmediatamente poniendo cualquier cosa parecida a "partido" y "nazi" o "nazismo"; y si localizar se refiere a saber de lo que estamos hablando viendo el título pues tampoco veo el problema: de hecho, aunque carezca de mayor importancia, "Partido Nazi" es ligeramente ambiguo porque hubo más partidos nazis (me refiero en Alemania) como el NSFB. Yo lo veo como un uso práctico para abreviar y, en ese caso, como casi siempre en los partidos, lo verdaderamente mayoritario es el uso de las siglas. No sé, al fin y al cabo tampoco es la forma mayoritaria Iósif Stalin. Pero bueno, de haber traslado, ya por opinar, antes "Partido Nazi" que "Partido Nacionalsocialista". En cualquier caso, mantengo la objeción (o más bien la duda) sobre el término "Obrero" tanto para el NSDAP como para el DAP. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:17 11 jul 2013 (UTC)

Yo sigo sin ver razones de peso para el traslado del artículo. Fundamentalmente, porque no me parece obvio que el «nombre más comúnmente usado» por fuentes secundarias fiables, como precisa Halfdrag, sea otro que, precisamente, Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán.

1. La traducción que ofrece una obra de referencia cualificada como es el Langenscheidts Handwörterbuch Deutsch-Spanisch (16.ª ed., p. 55) para la palabra Arbeiterpartei es, precisamente, «partido obrero», no partido de los trabajadores. Esto vale tanto para el NSDAP como para el DAP.
2. Creo que es una traducción con solera (aparece también en la 7.ª ed. de 1978) y, por lo que he podido comprobar en un par de obras recientes, no carece de actualidad. La traducción al castellano que se ofrece de NSDAP en la biografía de Hitler de Ian Kershaw (2000) y en la de Goebbels de Peter Longerich (2012) es, precisamente, Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán. No Partido Nazi ni Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores.
3. Coincido con Halfdrag en que hubo y hay más partidos nazis que el NSDAP, no solo en la Alemania anterior de la Segunda Guerra Mundial, sino en otros lugares y en momentos mucho más recientes. Véase, por ejemplo, los artículos de esta wiki sobre el Partido Nacional Socialista Costarricense, Partido Nacional Socialista Paraguayo o Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Japoneses.
4. Ya existe la redirección desde Partido Nazi por la extensión de significado que se le concede a esta expresión en el lenguaje habitual.

Por estas razones, estimo y prefiero la precisión que ya existe en el título de este artículo y discrepo de su traslado a «Partido Nazi».--Novellón (discusión) 16:30 11 jul 2013 (UTC)

Hola, Novellón. Si se usan las dos formas y encima aparece en diccionarios de referencia pues me doy por satisfecho. Puntualizo, ya por curiosidad, que uno de los libros que consulté fue precisamente la biografía de Hitler de Kershaw (primer tomo) y allí se utiliza "Trabajadores" tanto para el DAP como para el NSDAP... y hasta para el DNSAP. A lo mejor es que yo tengo la edición de 1999 y, si se cambió en la siguiente, sería otro punto importante en mi contra. También en El Tercer Reich de Burleigh, Tierras de sangre, de Snyder... el único de los que consulté en la que se usa "Obrero" es otra biografía de Longerich, la de Himmler; es probable que sea el mismo traductor. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:30 11 jul 2013 (UTC)

Vuelvo a repetir lo dicho sobre la convención de títulos. A esto añado que las fuentes secundarias usan también abundantemente el término "Partido Nazi": entre otros muchos autores lo hacen Ferran Gallego Margalef, Álvaro Lozano, José Manuel Otero Novas, Ramón Villares y Ángel Viñas. Desde una óptica histórico-jurídica, también lo hace la propia Secretaria Naciones Unidas en la obra "Historical review of the developments relating to aggression" o el filósofo del derecho, José Luis Pérez Triviño. Confundimos "nombre oficial" con lo que pretende la política sobre convención de títulos pero, si no hay consenso, ahí se queda. Que no sea porque no se ha dicho. Saludos. Petronas (discusión) 08:27 13 jul 2013 (UTC)

Sí, claro, también todas las fuentes secundarias que yo he citado usan tarde o temprano el término "Partido Nazi", lo que me extrañaría sería lo contrario, que repitiesen el nombre completo del partido cada vez que lo nombraran. Es que ya no es que esté o no esté de acuerdo con lo que defiendes que pretende la política sobre títulos, puede que no lo entienda. Como Stalin puede ser un caso complicado (su nombre "oficial" es otro) ¿trasladarías Mao Zedong a Mao o es que quieres decir otra cosa? Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:15 13 jul 2013 (UTC) PD: Vale, supongo que la idea es la misma que Felipe González Márquez o República Federativa de Brasil, ¿no?. Se me hacía más extraño con partidos, por poner un ejemplo Partido Social-Revolucionario vs. «Partido eserista» (no digo que sea lo mismo y que si procede un traslado proceda el otro). Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:10 15 jul 2013 (UTC)

Creo que la idea de la política es clara tal como la expresas en la posdata. A ver si hay consenso y nos evitamos traslados hoy para deshacerse mañana. Gracias y saludos. Petronas (discusión) 15:40 17 jul 2013 (UTC)

Simplemente intentaba entender los argumentos, lo único es que, interesándome las dos cosas, para no perder mucho tiempo y sin existir errores de hecho, le presto menos atención a las políticas editoriales de la Wikipedia que a lo que yo entiendo por precisión (si decidiera yo, y por suerte no es así, sería «Felipe González Márquez», «Brasil» y «Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores»). Así que, resumiendo, no me opongo al traslado y por mí no se rompe ningún consenso. Me queda la duda si habría que trasladar a «Partido Nazi» o a «Partido nazi» (como en Alemania nazi, otro título en el que perdí la discusión frente a «Tercer Reich», eso sí, en inmejorable compañía). Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:07 17 jul 2013 (UTC)

No es cuestión de perder o ganar, ni mucho menos, eso faltaba. Veremos si hay más opiniones y qué dicen. Los tiempos en Wikipedia son lentos y nada invita a correr, al menos por mi parte. Un placer tratar contigo. Petronas (discusión) 22:00 17 jul 2013 (UTC)

Aunque veo que llego tarde a la discusión y no pretendo en absoluto reabrirla, no resisto la tentación de plasmar mi opinión. Para comenzar, me parece totalmente fuera de lugar titular el artículo como Partido Nazi. En primer lugar porque resulta genérico, pues hay muchos partidos nazis (aunque este sea el primero) y más importante. En segundo lugar porque es una abreviatura (en el mejor de los casos, y ello si no es un término con connotaciones peyorativas). Por muy extendida que esté, no procede que encabece el artículo; basta con indicar la existencia de la denominación en la introducción y crear una página de redirección. A modo de ejemplo, puedo decir que actualmente estoy desarrollando un poco el artículo relativo al Partido Republicano Radical Socialista y se titula así, pese a que esté más extendida la versión abreviada "Partido Radical Socialista"; y lo mismo cabe decir del Partido Republicano Radical. Como recordará Halfdrag, hace poco decidí desdoblar el artículo titulado Falange Española para separar de él lo relativo a Falange Española de las JONS. Pues bien, antes de hacer el desdoblamiento, consulté a Halfdrag si procedía titularlo "Falange Española de las JONS" o "Falange Española y de las JONS". Hasta ese extremo hemos de ser rigurosos en los títulos.

Respecto a la cuestión de la traducción de arbeiterpartei, puedo recordar que el partido socialista de Austria se denominó inicialmente Sozialdemokratischen Arbeiterpartei y se suele traducir también por "obrero"; supongo que por razones de economía. Es algo similar a la traducción como "popular" o "del pueblo", que significan lo mismo (aunque en este caso, curiosamente, se solía utilizar la primera denominación para los partidos de derechas y la segunda para los de izquierdas).--Chamarasca (discusión) 14:03 20 ago 2013 (UTC)

Solo para recordar lo que establece la convención de títulos. Y si el término "nazi" es hoy peyorativo, no respondemos los editores por ello; habría que hablar con los historiadores, etc, etc. Por lo demás, ya dije que si no había suficiente consenso no íbamos a abrir traslados controvertidos. Por lo demás, asistí al debate sobre Falange y sus denominaciones, situación distinta dado que había una evidente confusión por las distintas organizaciones, movimientos y/o periodos desde el primer tercio del siglo XX hasta hoy; y respecto a "popular" o "del pueblo" tenemos de todo: Partido Socialista Popular o Partido Popular, por ejemplo. Me alegro de que te hayas planteado la ampliación del PRRS. Saludos. Petronas (discusión) 21:43 20 ago 2013 (UTC)

La cuestión de la localización de un artículo se facilita con las páginas de redirección. El título, debe ser el nombre completo (a no ser que sea desmesuradamente largo, que no es el caso). Desconozco cuál es la situación de otros usuarios. Cuando yo busco información sobre este partido busco por "Partido Naci... onalsocialista", no por "Partido nazi". Es decir, con "c" y no con "z". No se me ocurre de ninguna manera hacerlo de otro modo. Y creo que es una cuestión de rigor, no de ideología política (excuso decir que la mía no tiene nada que ver con la de Hitler). Por ejemplo, el título del artículo relativo al partido que gobierna en el Reino Unido debe ser "Partido Conservador", no "tories"; aunque cabe crear un artículo explicando el significado de la voz tory.--Chamarasca (discusión) 22:57 20 ago 2013 (UTC)

Me parece obvio que la inmensa mayoría de hablantes hispanos buscan la información usando el término nazi, y que a la inmensa mayoría no le causa confusión alguna ubicar al Partido Nazi con el que se corresponde; no tengo tan claro lo contrario. No dispongo de un estudio que avale que comúnmente es así conocido y buscado (ni creo que exista), porque entonces pondría la referencia. No te/me incluyo entre esos usuarios, pero la convención de títulos dice lo que dice y si se quiere cambiar la política correspondiente, se debate y se vota el cambio. Como no seré yo quien lo haga sin consenso suficiente, ahí queda y no hay que darle más vueltas. Después de más de ocho años, nada impide esperar otros tantos. Saludos. Petronas (discusión) 15:08 21 ago 2013 (UTC)

Lo que ocurre es que, al igual que Novellón, no creo que haya necesidad de cambiar la convención de títulos porque no creo que esta apoye el cambio de título que sugieres. No creo que sea obvio que la mayoría de lectores buscan el artículo por ese nombre pero, aunque así fuera... Probablemente, la mayoría de lectores buscarían al Partido Republicano Radical Socialista por "Partido Radical Socialista", pero no veo motivo para abreviar el título; solo basta indicar que es también conocido por ese nombre abreviado y crear una página de redirección. Los títulos deben ser completos (siempre que sea posible) y lo más precisos posible. "Partido nazi" es también Amanecer Dorado, por ejemplo.--Chamarasca (discusión) 15:44 21 ago 2013 (UTC)

El artículo es bastante deficiente

El artículo es bastante deficiente, siendo de agradecer que fuera redactado por alguien bien versado en historia, filosofía y política; ahora más bien parece obra de aficionados poco rigurosos y desde enfoques bastante infantiles y acríticos que carecen de un análisis de la dinámica interna del propio NSDAP. Conozco bien el asunto y no me importaría invertir una considerable cantidad de tiempo en mejorar este artículo, pero desisto por anticipado sólo de pensar en la de tiempo que después tendría que invertir en luchas de edición con aficionados a la Historia.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 84.79.64.229 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 20:14 23 abr 2014 (UTC)

Por favor, 84.79.64.229, si algo necesita WIkipedia es que sus lectores más versados se animen a editar en ella. Entiendo por tus comentarios que has tenido en el pasado alguna mala experiencia editando con otros usuarios, pero quiero pensar que se trató de un caso aislado. Cualquier edición neutral y verificable no tendría porqué ser reprobada por nadie.

Yo no sé mucho de historia, lo mío es la ingeniería, pero sé bastante sobre cómo se trabaja en Wikipedia. Por lo que estaría encantado de "mediar" en una hipotética guerra de ediciones, siempre con las máximas pertinentes: neutralidad, verificabilidad, etiqueta, sentido común... Ánimo y sé valiente. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:20 23 abr 2014 (UTC)

Traducción del nombre del partido

Pienso que la traducción correcta sería "Partido de los Trabajadores Alemanes Nacional-socialistas".

Partido Nacional-socialista Alemán de los Trabajadores — El comentario anterior fue realizado desde la IP 84.79.64.229 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 20:14 23 abr 2014 (UTC)

Las traducciones más correctas son:

Arbeiterpartei: Partido Obrero

Deutsche Arbeiterpartei: Partido Obrero Alemán

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterparte: Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán— El comentario anterior sin firmar es obra de 31.3.126.219 (disc. • contribs • bloq). 01:07 10 jun 2014--Novellón (discusión) 09:52 10 jun 2014 (UTC)

Llegada al poder de Hitler

Al comienzo del tercer párrafo se menciona que Hitler fue "nombrado" canciller por Hindemburg en 1933, pero según tengo entendido fue elegido democráticamente en las elecciones parlamentarias en las cuales el partido Nazi sacó la mayoría de los diputados.

200.83.91.249 (discusión) 17:36 11 feb 2015 (UTC)

 Sí, y se dice, justo a continuación de esa frase: tras haber obtenido el partido en 1932 dos victorias con mayoría simple en las elecciones democráticas parlamentarias. --El Ayudante-Diga 17:40 11 feb 2015 (UTC)

Pues más bien no: habría que matizar que, en mi opinión, esa frase es admisible porque dice «tras haber obtenido...», si dijera «gracias a haber obtenido...» esas dos victorias electorales ya no me parecería admisible. De hecho tras el descenso de las elecciones de noviembre a los nazis se les consideraba en graves problemas y en peligro de disolución (ver por ejemplo A treinta días del poder de Henry Ashby Turner) y esas elecciones tampoco produjeron una mayoría capaz de sustentar un gabinete desde el parlamento, por eso precisamente se formó un gobierno presidencial con la intención inmediata de disolver el Reichstag, y Hitler llegó al poder por medio de manejos semisecretos precisamente al margen de cualquier mayoría democrática. Al respecto también hay una frase en el artículo que es de cita requerida: «Luego de forjar una alianza con el Centro Católico y los Nacionalistas en el Parlamento, y en vista de que los nazis habían ganado 22 procesos electorales, Hitler fue nombrado por el presidente Hindenburg Canciller el 30 de enero de 1933». Ya para empezar, que yo sepa no hubo ninguna alianza con el Partido del Centro. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:30 11 feb 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://historian.jimdo.com/5-dokumente-documents/

Elvisor (discusión) 15:12 22 nov 2015 (UTC)

""""Anti-capitalismo""""

Lo de anti-capitalismo va entre muchas comillas, lo único que tiene el partido es el nombre. El caladero de votos de los nazis provenía de partidos definidos como liberales: como el Partido Democrático Alemán (en alemán, Deutsche Demokratische Partei, abreviado DDP) o el Partido Popular Alemán (en alemán, Deutsche Volkspartei, abreviado DVP) y conservadores: como el Partido Nacional del Pueblo Alemán (en alemán, Deutschnationale Volkspartei, abreviado DNVP), el Partido de Centro (en alemán, Deutsche Zentrumspartei, conocido comúnmente como Zentrum, abreviado DZP) o el Partido Alemán de la Clase Media del Reich (en alemán, Reichspartei des deutschen Mittelstandes, abreviado WP). Los apoyos de los nazis provenían principalmente de las clases medias, comerciantes, propietarios, industriales, excombatientes desempleados con miedo a perder su prestigio, militares o en aquellos empleados en profesiones liberales; y no tanto de la clase obrera. La prueba de esto es que, por ejemplo, en 1931, en los consejos fabriles alemanes los fascistas solo obtuvieron un 0,5% de representación, mientras que en las elecciones de julio de 1932 obtuvieron un 37,27%. El nazismo era, como señala Crouzet: "Una revolución de la clase media" Los nazis tuvieron también un importante apoyo por parte de los grandes capitalistas alemanes, esde el momento mismo de la asunción al poder, el nazismo recurrió al dinero de las grandes empresas alemanas para financiar al partido y sus campañas electorales. Por ejemplo, para financiar la campaña de las elecciones al Reichstag del 5 de marzo de 1933, Goering convocó a una reunión de Hitler con los grandes empresarios. Entre estos últimos asistieron Gustav Krupp (poderosa familia fabricante de armamento y acero), cuatro directivos de la IG Farben (productora de petróleo, caucho sintético y colorantes), y otros industriales, que aportaron tres millones de marcos al partido. Hitler recibe el apoyo de otros grandes capitalistas alemanes, como Emil Kirdorf, Alfred Hugenberg, Fritz Thyssen o el banquero Hjalmar Schacht Hitler levantaba la simpatía de los grandes capitalistas dentro y fuera de Alemania. Texaco, Standard Oil, Chase Manhattan Bank, International Telephone and Telegraph Corporation (ITT), Ford, Sterling Products y otras empresas estadounidenses colaboraron con los nazis. Empresarios e industriales suizos o la petrolera Shell, de capitales angloholandeses, también colaboraron con los nazis. Uno de los admiradores de Hitler fue Henry Ford. El gran magnate estadounidense escribió varias obras antisemitas, la más famosa fue escrita en 1920, El judío internacional. Hitler declaró en 1931 que Henry Ford era su inspiración y llegó a tener un retrato del mismo en su despacho. La admiración mutua se reflejó cuando, en 1938, Ford recibió la condecoración de la Gran Cruz del Águila, máximo reconocimiento que el Estado nazi podía otorgar a un extranjero Tras la llegada al poder de los nazis en 1933, lejos de lo que se presupone tras la llegada al Gobierno de “un peligroso grupo de socialistas con ganas de expropiaciones forzosas”, los índices bursátiles de Alemania no se desplomaron, es más, siguieron creciendo Los nazis llevaron a cabo una campaña de privatizaciones. La Alemania nazi se convertía así, tras la Italia fascista, en el primer país de la historia moderna en privatizar empresas estatales. Es más, el termino privatización, surge en 1936 del alemán reprivatisierung, tras la masiva campaña de reprivatizaciones llevada a cabo por los nazis Antes de la llegada de los nazis, el Estado controlaba el 70% de todos los bancos corporativos. Los nazis privatizan los tres principales bancos comerciales de Alemania, Commerz- und Privatbank, Deutsche Bank und Disconto-Gesellschaft, y Dresdner Bank Pero los nazis no solo privatizaron bancos, también se privatizó parcialmente la Deutsche Reichsbahn (ferrocarriles alemanes), en ese momento la empresa pública más grande del mundo. En 1936, Vereinigte Stahlwerke AG (United Steelworks), la segunda sociedad por acciones más grande de Alemania (la más grande era IG Farben), fue privatizada, curiosamente esta operación benefició a Fritz Thyssen. Vereinigte Oberschleschische Hüttenwerke AG, una empresa que controlaba toda la producción de metales en la industria del carbón y el acero de Alta Silesia fue privatizada. El Gobierno nazi también vendió una cantidad de compañías de construcción naval y navieras como Hansa Dampf, Hamburg-SüdAmerika y Deutschen Schiff-und Machisnenbau AG Bremen. Las privatizaciones nazis afectaron a los ferrocarriles, al acero, a la minería, a la banca, a la construcción de barcos o a las compañías navieras.

Ahora alguno me dirá que "Hitler era socialista, no marxista, por eso no abolió la propiedad privada, pero siguió teniendo un sistema con una economía intervencionista y estatista", porque muchos defensores de la tesis de que la Alemania nazi era socialista sostienen que, aunque existía propiedad privada de los medios de producción, esta estaba supeditada al Estado, es decir, era meramente nominal. Esto no es cierto, porque las empresas, a pesar del racionamiento y actividades de licenciamiento del Estado, todavía tenían amplio alcance para diseñar sus propios perfiles de producción e inversión. Incluso con respecto a proyectos relacionados con la guerra, la libertad de contratación se respetó en general; en lugar de usar la fuerza, el Estado ofreció a las empresas una serie de opciones de contrato para elegir. Había varios motivos detrás de esta actitud del régimen, entre ellos la convicción de que la propiedad privada proporciona incentivos importantes para aumentar la eficiencia. Las empresas normalmente podrían negarse a participar en un proyecto de inversión diseñado por el Estado, sin ninguna consecuencia. Hay bastantes casos en que lo hicieron, incluso después de la implementación del plan de cuatro años y el comienzo de la guerra, ambos considerados en algunas publicaciones como cruciales en la política económica del régimen. Y, de hecho, la retórica a veces pudo haberse vuelto más agresiva después de 1936. Pero el comportamiento real del Estado nazi en las relaciones con las empresas privadas parece no haber cambiado, porque las empresas continuaron actuando sin ningún tipo de temor a ser nacionalizadas o puestas de otra manera bajo una presión insoportable. En 1939, solamente la empresa privada IG Farben controlaba el 25% de los trabajadores de la industria química, el 33% del capital nominal de ese sector, el 33% de la producción y el 66% de las exportaciones, sin tener en cuenta sus filiales extranjeras en Suiza y Suecia o sus contratos con la Standard Oil. Las filiales alemanas de las empresas privadas General Motors y Ford Motor Company poseían el 70% del mercado automovilístico alemán en 1939, además de suministrar material bélico a la Wehrmacht durante la Segunda Guerra Mundial

Tampoco es cierto que la Alemania nazi llevase una política autárquica, al contrario, esta aumentó sus relaciones comerciales con distintos países como Bulgaria, Hungría, Grecia, Rumanía, Yugoslavia o Turquía. También esto ocurre en Latinoamérica. Entre 1932 y 1937 el volumen de las exportaciones alemanas a esa región se cuadriplica y para 1936 Alemania se convierte en el principal proveedor de Chile y Brasil, así como el segundo de Perú, Bolivia, Venezuela, Guatemala y México Las empresas privadas también colaboraron en el Holocausto y con la máquina bélica alemana durante la Segunda Guerra Mundial. La empresa privada estadounidense IBM, a través de su filial alemana Deutsche Hollerith Maschinen Gesellscahft, proporcinó tarjetas perforadas llamadas Hollerith a las autoridades nazis, por las cuales se aceleró la indentificacón de judíos durante el Holocausto. Por todo esto, y mas todavía, creo que se le debe retirar la etiqueta de "anticapitalista" al partido

Es necesario para seguir con esta discusión que cites alguna fuente fiable y verificable que confirme toda tu argumentación, porque ciertamente este es un asunto controvertido.

Yo sostengo lo siguiente: El Partido Nazi era profundamente anticapitalista y por tanto corresponde indicarlo así en la infobox. El hecho de que el nazismo se oponía al sistema capitalista se basa no solo en el discurso ideológico del partido (que ya es de por sí un tronco robusto sobre el que fundamentar esa afirmación), sino que, además, la política económica de la Alemania nazi se basó, desde el ascenso de Hitler al poder, en un creciente intervencionismo en la economía, con la intención de reconstruir una economía basada en el militarismo y la expansión territorial y siempre subordinando el indivualismo a conceptos colectivos como el Volk o el Reich. Es cierto que la propiedad privada fue respetada (en parte o en principio) por los nazis, pero el hecho de que en la Alemania nazi existiese la propiedad privada en ninguna manera convierte al Partido Nazi en capitalista, porque la propiedad privada no es exclusiva del sistema capitalista, y parece que buena parte de tu afirmación se sostiene en esa premisa que no es para nada cierta. De hecho, el concepto de propiedad es muy antiguo, que ya analizaron y regularon los romanos en su derecho. La propiedad privada sólo era respetada en Alemania cuando no se convertía en un obstáculo para la orientación militarista y corporativista de la economía.

Si el Partido Nazi no era anticapitalista, tendrás que conceder que, al menos, corresponde indicar que ideológicamente era antiliberal. Utilizo esto como «afirmación subsidiaria», por si no estás convencido de que el Partido Nazi era anticapitalista. Toda la maquinaria ideológica del nazismo se basa en la oposición al liberalismo tanto en lo cultural como en lo económico. Todo el programa nazi se basa en construir una sociedad radicalmente distinta, basada en la raza y simpatizante con el racismo y el darwinismo social. Esta idea ataca el principio liberal de que todos son iguales ante la ley. La idea de poner al Volk por encima del individuo también choca con el principio liberal del libre desarrollo de la personalidad. En lo económico, Hitler sin duda no confiaba en el libre mercado, porque creía que no podía utilizarse para defender los intereses nacionales de Alemania, que era lo que buscaba ante todo, también ante la libertad económica (Overy, R.J., The Dictators: Hitler's Germany and Stalin's Russia, W. W. Norton & Company, Inc., 2004. pág. 403.). El único motivo por el que Hitler toleró la propiedad privada era porque sabía que servía para estimular la economía, pero los nazis tanto en público como en privado fueron críticos con un sistema financiero internacional que consideraba controlado por los judíos (Bendersky, Joseph W. A History of Nazi Germany: 1919–1945. 2nd ed. Burnham Publishers, 2000. p. 72.); un sistema que los nazis detestaban y que es un rasgo definitorio precisamente del capitalismo financiero en que viven la mayoría de personas hoy en día. Hitler se opuso a lo que es la base del capitalismo desde 1945. El propio Hitler expresó en alguna ocasión desprecio por el capitalismo rentista. La idea del rentismo y la oposición a él, por cierto, es algo que tomaron directamente del tintero de la economía marxista (en ninguna manera estoy diciendo que los nazis fueran marxistas, sino que tomaron esa idea del marxismo; es evidente que los nazis se opusieron al comunismo, lo que trato de defender es que los nazis se oponían también al capitalismo). Por tanto, concluyo que los nazis se opusieron ideológicamente al sistema capitalista o, al menos, al liberalismo económico, porque:

1. Los nazis creían que el sistema financiero internacional estaba controlado por los judíos.
2. Los nazis inspiraron al menos ciertos aspectos de su programa económico en la economía marxista, y criticaron al capitalismo utilizando argumentaciones marxistas.
3. Hitler expresó en 1934, cuando ya gozaba de plenos poderes, que el sistema económico de su día fue creado por los judíos. (Overy, R.J., The Dictators: Hitler's Germany and Stalin's Russia, W. W. Norton & Company, Inc., 2004. pág. 399).
4. Goebbels creía que el capitalismo y el comunismo eran «los dos grandes pilares del materialismo, parte de la conspiración judaica internacional para dominar el mundo» (Read, Anthony, The Devil's Disciples: Hitler's Inner Circle, 1st American ed. New York, New York: W. W. Norton & Company, 2004. pág. 138), y en 1925 llegó incluso a admitir que prefería el «bolchevismo» a la «esclavitud del sistema capitalista» (ídem, pág. 142).
5. El nazismo se oponía profundamente al individualismo (Mosse, George Lachmann (1966). Nazi Culture: Intellectual, Cultural and Social Life in the Third Reich. Univ of Wisconsin Press. p. 239. ISBN 978-0-299-19304-1.), que es una de los fundamentos del liberalismo clásico y del liberalismo económico en particular (p. ej., por citar alguna obra sobre este tema, L. Susan Brown (1993). The Politics of Individualism: Liberalism, Liberal Feminism, and Anarchism. Black Rose Books Lid.).

Rechazo tus argumentos porque:

1. Los nazis sólo apoyaron la propiedad privada en tanto que no supusiese un obstáculo para sus planes intervencionistas en la economía. ¿No es la esencia misma de cualquier derecho, como el de propiedad privada, precisamente la garantía de ese derecho frente al Estado? Y si tal garantía no existe, existe ese derecho? Si el derecho no es oponible frente al Estado, es razonable preguntarse si ese derecho está garantizado por el Estado, y en mi opinión esa respuesta debe ser negativa en el caso de la Alemania nazi, no porque la propiedad estuviese sujeta al interés general (como lo está en muchos países), sino porque de hecho esa era la situación; el derecho a la propiedad privada podía y con frecuencia, si bien no en todos los casos, se veía afectado de forma real y efectiva, cada vez que entraba en conflicto con la política económica del Estado nazi, que ciertamente no se basaba en desarrollar un libre mercado.
2. Aunque fuese verdadero el hecho de que los votantes del Partido Nazi provengan del partido X o del partido Y (cita requerida), unido al hecho de que todos esos partidos eran liberales en lo económico (cita requerida), ni siquiera nos lleva inequívocamente a la conclusión que sus votantes mantuvieron dichas ideas económicas, y mucho menos los ideólogos del partido. De hecho, ese cambio revela más bien lo contrario: que en un sentido u otro, y por diversos motivos (entre ellos coyunturas económicas como el crack del 29), estas personas se vieron insatisfechas con el sistema económico del momento y rechazaron al menos ciertos aspectos de él en favor de alternativas como las presentadas no solo por el Partido Nazi, sino también por el Partido Comunista, que como sabrás tenía también durante la República de Weimar una presencia importante. Ser anticapitalista no era una posición radical ni poco común en la República de Weimar.
3. Citas una serie de cifras que he leído pero que no me voy a ocupar de analizar en profundidad porque no citas ninguna fuente. Ciertamente, he leído críticas como las tuyas, que afirman que los nazis colaboraron no en poca medida con grandes corporaciones internacionales. Analizaré el caso de Henry Ford en particular.
4. Es cierto que Henry Ford era profundamente antisemita. Es cierto que Henry Ford era empresario. No obstante, no es necesariamente cierto que, solo porque Henry Ford fuese empresario (o porque fuese americano) fuese un capitalista amante del libre mercado. Teniendo en cuenta que las obras de Ford fueron publicadas durante la Alemania nazi, y que Ford colaboró no en poca medida con el régimen nazi, los hechos más bien apuntan en la dirección contraria, es decir, que Ford simpatizaba con los nazis, y no con ese sistema financiero que juzgaba controlado por los judíos a escala internacional (me remito a su obra El judío internacional). No he encontrado ninguna fuente que afirme que Ford era un capitalista de libre mercado, del mismo modo que no he encontrado nada que diga que Ford simpatizaba ideológicamente con los nazis más allá de su profundo (y repugnante) antisemitismo.

Podría seguir, pero creo que ya me he explayado lo suficiente para esperar una respuesta tuya. Un cordial saludo. Bidezko (discusión) 21:01 25 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130106173317/http://historian.jimdo.com/5-dokumente-documents/ a http://historian.jimdo.com/5-dokumente-documents/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:31 23 jun 2019 (UTC)

Corrección de información

Acabo de corregir parte de la información relacionada con la financiación exterior del Partido Nazi, ya que el Samuel Walker que se mencionaba en el párrafo no fue suegro de Prescott Bush, sino un gimnasta británico, que nunca tuvo relaciones con la familia Bush. En realidad, el suegro de Bush era George Herbert Walker.

Chechito neira, 01-08-2019, 20:48.

@John PC: quisiera saber porqué me revertiste mi corrección en el párrafo sobre "financiación externa"?. Acaso haz vuelto a poner el enlace que sólo se dirige a un tal Samuel Walker que era un gimnasta de Gran Bretaña y no el padre de la esposa de Prescott Bush?. Chechito neira, 01-08-2019.

Ideologia

Creo que deberian corregir que la ideologia del partido sea de extrema derecha. Desde cuando un partido socialista obrero es de derecha? Sb07a99 (discusión) 03:11 19 oct 2020 (UTC)

En este caso: desde 1920, nunca debes creer todo lo que está escrito en el envase. La razón de la terminología "izquierda" del nombre está en el artículo. --Jkbw (discusión) 03:34 19 oct 2020 (UTC)

@Sb07a99 el nombre "nacionalsocialista" fue una especie de bait para atraer a la clase obrera a su causa, nada que ver con comunismo, el tipo era anticomunista quieran aceptarlo o no. 186.33.99.94 (discusión) 15:48 1 nov 2022 (UTC)

Posición Ideológica del NSDAP

La posición ideológica del partido NAZI alemán (Extrema derecha o derecha) no es correcta. La posición de este partido y/o movimiento era alejada a lo que es la derecha, sacando de lado el nombre del partido(nacionalSOCIALISTA) se pueden tener en cuenta las medidas que tomaron sus dirigentes, su posición contra el capitalismo, control masivo de medios de producción, etc. adjunto link que comprueban lo anteriormente dicho. El NSDAP esta mas cerca o tendría que ser considerado un partido de Izquierda tanto como el comunismo, o en todo caso ser de tercera posición.

https://historiaenperspectiva.cl/derribando-el-mito-del-nazismo-de-izquierda-parte-i-por-que-volvemos-a-esta-pregunta/ — El comentario anterior sin firmar es obra de Fran2611A (disc. • contribs • bloq). 03:20 25 feb 2021‎ (UTC).

Escribes exactamente lo contrario de lo que dice el artículo que has citado.--Jkbw (discusión) 08:52 25 feb 2021 (UTC)

@Fran2611A el tipo literal escribió un libro donde expresaba su anticomunismo y aún así lo quieren catalogar de comunista a la mala solo por no aceptar que el nazismo nació de la extrema derecha. 186.33.99.94 (discusión) 15:46 1 nov 2022 (UTC)

Cambio de ideología

Cómo indica su nombre nacionalsocialismo no puede ser catalogado como un partido de extrema derecha porque de derecha poco y nada tenía por lo que debería cambiarse la ideología a nacional socialista. 191.97.139.67 (discusión) 20:06 12 sep 2022 (UTC)

@191.97.139.67 Att: alguien que no sabe que lo del "nacionalsocialista" fue un bait para atraer a la clase obrera a su causa. osea, el tipo literal escribió un libro en el que expresaba su anticomunismo y aún así lo quieren catogar de izquierda, solo por no aceptar que tanto el fascismo cómo el nazismo son de extrema derecha. 186.33.99.94 (discusión) 15:45 1 nov 2022 (UTC)