Discusión:Pedofilia/Archivo 2

Borrado

Sólo comentar que hice una aportación que yo considero bastante extensa e importante y ésta ha sido borrada sin ningún tipo de miramientos. Toda una decepción. No obstante aquí os dejo un link hacia una página que trata el tema de la paidofilia de un modo legal y veraz. En mi opinión la mejor página en español sobre paidofilia que existe: [1] --Rhea 10:26 23 dic 2007 (CET)

jaja, me alaga que me mencionen xD. Muy buen aporte, podría incluirse: incluye noticias, documentos, literatura, etc. ¿Qué les parece? —Beta player ? ^{loli power} 07:31 24 dic 2007 (CET)

--JoshuaNoBl 21:55 3 feb 2008 (UTC)

Nota

Borro de nuevo el contenido de ésta sección por la sencilla razón de que no contiene ninguna información relevante que contribuya para nada en el tema que se está tratando. Adicionalmente, uno de los enlaces contiene datos denominados "sensibles" sobre una persona física/jurídica (DNI, dirección física, teléfono particular, etc) lo cual es ilegal publicar en cualquier medio sin el consentimiento expreso del propietario de los datos. He denunciado ese "blog" publicado por el usuario Joshua y he puesto en conocimiento de la Agencia de Protección de Datos el hecho.

Categorías

Se agregó a las categorías la de "Abuso y maltrato infantil"... ¿Hace falta decir que no tiene nada que ver y que es TOTALMENTE prejuicioso? (es como si agregáramos en la página de psicosis la categoría de asesinos o en la de políticos la de hijos de puta) ... sin contar que en la wikipedia inglesa el artículo de pedofilia no tiene esa categoría y que ya nuestro artículo cuenta con demasiadas como para agregar una que es una total cuestión de opinión (porque yo piense que los neonazis son todos asesinos no significan que de hecho lo sean) Beta player ? ^{loli power} 06:06 13 abr 2008 (UTC)

Enlace externo: Is Pedophilia a Mental Disorder?

En la wikipedia inglesa tienen este enlace a una ¿tesis? ¿artículo? de un tal Richard Green, M.D. (doctor en medicina), J.D. (Juris Doctor) del Imperial College School of Medicine, Gender Identity Clinic, Department of Psychiatry, Charing Cross Hospital, London, England, Institute of Criminology, University of Cambridge, Cambridge, England. (como verán, copiado y pegado a full)

¿Vale la pena agregarlo? Particularmente creo que sí ya que consituye una investigación bastante seria que brinda otra posición a un artículo algo fuera del punto de vista neutral en cuanto a los enlaces externos (y las categorías) Beta player ? ^{loli power} 06:20 13 abr 2008 (UTC)

No es "paidofilia"

Es PEDOFILIA, no "paidofilia", como es PEDAGOGÍA y no "paidagogía". --Ibérico (discusión) 18:28 6 may 2008 (UTC)

Ejem... [2]... Veltys ¿Mande? 23:29 28 sep 2008 (UTC)

Ambos terminos son correctos

La pedofilia aparece como trastorno sexual

Donde dice tal cosa? Una referencia sería suficiente para editar no solo esta página, sino la del artículo, así como la página de la wikipedia que trata sobre las parafilias. Es muy claro, además me parece un desliz de los editores que no se haya corregido esto o lo otro; En vez de orientar, lo que hacen aquí es confundir; la gran mayoría de usuarios que frecuentan wikipedia deben ser estudiantes, como le quedarán sus tareas para la escuela, el colegio o la universidad si encuentran aquí un mar de anzuelos de conceptos?

• La pedofilia puede ser un trastorno, mental, sexual, puede ser catalogado como enfermedad, y que dirán los acudientes y seguidores de wikipedia, que no se ha podido poner de acuerdo la comunidad acerca de esta realidad? Lo que me produce cierta curiosidad es que no se diga que es condenable, inimputable, tolerable o necesaria; aquí querido usuario Vitamina k usted no tiene la verdad absoluta, peor aún, perdonando la crítica que es constructiva, que Macarrones no haya hecho la corrección necesaria, pareciera que nadie lee detenidamente, editar no es borrar, bannear o correr a usuarios cansones o enaltecedores de las "parafilias".

Este artículo está muy lejos de la realidad, tanto social como judicial, y creo, que es hora de que se corrijan ciertas cosas que han sido estrategicamente encaminadas a justificar un comportamiento sexual que si fuera correcto, de ninguna manera estaría expuesto como trastorno, parafilia o enfermedad. Suerte en su proyecto. Merlín os saluda HappyFreedom! --MerlínGrafo (discusión) 01:56 16 oct 2008 (UTC)

En vez de decir a los demás lo que tienen que hacer, ¿por qué no echa mano de sus libros y lo corrige usted mismo, ya que parece experto en el asunto? Suerte en su proyecto. Macarrones (mensajes) 08:15 16 oct 2008 (UTC)

La pedofilia aparece como trastorno sexual, entonces porque insisten en poner enfermedad cuando la traducción literal, exacta y perfecta es trastorno sexual? Por otra parte, la pedofilia es una parafilia, no una enfermedad— El comentario anterior es obra de Vitamina k (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 13:43 9 oct 2008 (UTC)

Corregía esa mentira de "enfermedad" y puse lo que verdaderamente, y aquí nadie puede discutirme, es: una PARAFILIA. Si no saben lo que es una parafilia, ahí está el link. La pedofilia es, por definición, una parafilia y no debe aparecer como otra cosa. Vitamina k (discusión) 01:18 19 oct 2008 (UTC)

También hice una limpieza de los "véase también" ¿Violencia doméstica? ¿PRostitución infantil? qué tiene que ver eso con la pedofilia?? Esas cosas tienen más quer ver con la pederastia, así que dejé el link a pederastia, desde donde podrán ver todas esas cosas. --Vitamina k (discusión) 01:23 19 oct 2008 (UTC)

¿Y dónde te dejas las referencias y notas del artículo? Cuando se proponga una redacción adecuada de este artículo, bien referenciada por psiquiatras y no solo por tu opinión, se podrán hacer tales modificaciones al artículo. Aporta, por favor, las fuentes necesarias y las referencias adecuadas Roy, discusión 07:29 19 oct 2008 (UTC) ::¿Mi opinión? Obviamente no sabes nada de pedofilia si piensas que al decir que la pedofilia es una parafilia, estoy dando mi opinión. En cuanto a los links internos, no hay razones para tenerlos en la página de pedofilia, pues 1)no tienen nada que ver con ella 2)están todos en la página de pederastia, con los cuales se corresponden de forma directa 3) está la categoría pedofilia --Vitamina k (discusión) 08:29 19 oct 2008 (UTC)

Sentidamente estoy de acuerdo con que la apertura mental es importante para todos los asuntos sociales. Por otro lado, a nadie le gustaria que su hijo/a de 10 0 12 años, sea objeto de la fantasia de un hombre consolidado de 20/30/40 o 50, de ningun modo voy a condenar a nadie. Solo pretendo que se pongan en el lugar de una madre y padre que vela por la seguridad de sus niños. El caballero que experimenta atracción sexual hacia un niño o niña deberia realizar el debido tratamiento y no espiarlos, vigilarlos, o bien tratar de mantener una charla via internet, solo a manera de satisfacerse. Tengo claro que todos podemos ser tolerantes, pero existe un limite para todo, ese caballero que se exita pensando en niños, tambien fue niño, pregunto: le hubiera gustado con sus escasos 8 años u 10 ser objeto de atracción de un hombre de 30 años? no! seguro que no. Por otro lado las relaciones de comun acuerdo entre adolescentes de entre 15 y 18 años no me parece pedofilia como profesional e investigadora, puedo afirmar que no se utiliza de manera veraz la información. Gracias a las personas que intentan ordenar los pensamientos y no creer lo primero que ven. Tambien tengo que dejar claro, que wikipedia se extiende explicando que tipo de pàgina es. Claro que el tema es delicado, pero tengan en claro que si obtenemos correctamente la información se puede modificar con esa base. Por favor dejen la caza de brujas. --Moira78 (discusión) 20:45 27 ene 2009 (UTC)--Moira78 (discusión) 20:45 27 ene 2009 (UTC)

Definición

No me parece correcto considerar pedofilia la atracción por adolescentes. Afirmar eso sería como decir que todo chaval de 18-19 años que se siente atraído sexualmente por su novia de 16-17 años es pedófilo. Me parece completamente absurdo, sobre todo teniendo en cuenta que usualmente se consideran adolescentes incluso los primeros años de la mayoría de edad (18-19). El término pedofilia hace referencia a "niños", definiendo como tales a aquellos menores que no se han desarrollado sexualmente.

Que una persona adulta se vea atraído por el cuerpo de un adolescente de 16-17 años no sólo no me parece raro, sino que me parece hasta cierto punto normal y usual. Un adolescente es, por definición, una persona que, sin ser competamente adulta, ya ha desarrollado caracteres sexuales. Y la función principal de los caracteres sexuales es precisamente esa, atraer sexualmente a los adultos. Es normal que un hombre se vea atraído por una chica con formas (sea cual sea su edad, 16, 20, 35 ó 40), lo raro es que se vea atraído por niñas que no han desarrollado sus caracteres sexuales. Eso es lo verdaderamente antinatural y a lo que realmente hace referencia este término como parafilia. ¿O alguien de los aquí presentes cree realmente que es pedofilia sentirse atraído por un/a chico/a de 18 años? (Recordemos que a OMS considera que la adolescencia dura hasta los 19 años)--83.54.15.248 (discusión) 21:26 31 oct 2008 (UTC)

Enlaces internos

Links internos:

• Categoría:Pedofilia: esencial que esté
• Abuso y maltrato infantil: no tiene relación directa con la pedofilia, sí con la pederastia (el link se encuentra en la página wiki de pederastia)
• Pornografía infantil: no tiene relación directa con la pedofilia, sí con la pederastia (el link se encuentra en la página wiki de pederastia)
• Prostitución infantil: no tiene relación directa con la pedofilia, sí con la pederastia (el link se encuentra en la página wiki de pederastia)
• Síndrome de alienación parental: ??? cualquier cosa, no tiene que ver ni con la pederastia ni con la pedofilia, no entiendo en absoluto qué hace acá
• Pederastia: se relaciona con la pedofilia.
• Edad de consentimiento sexual: se relaciona con la pedofilia, ya que es, a veces, una de las revindicaciones que piden los grupos pro-pedofilia.

Entonces vemos que los únicos links que merecen estar son los de pederastia, la de categoría pedofilia y la de consentimiento sexual (aunque en este último caso no estaría tan seguro). Aparte, como ya dije, todos esos links borrados ESTÁN en la página de pederastia, que es donde deben estar, no en la de pedofilia. --Vitamina k (discusión) 20:30 19 oct 2008 (UTC)

Como ya dije, el abuso y el maltrato infantil, la prostitucion infantil y etc. no tienen nada que ver con la pedofilia, que es solo una atraccion psicologica y no un crimen. Si leen el articulo bien, arriba de todo dice bien clarito:

Este artículo trata la tendencia sexual a menores. Para el abuso sexual véase pederastia.

Leanlo, ahi esta, arriba de todo.

El mismo articulo aclara especificamente de que se trata (parafilia [3]). Para el abuso sexual esta pederastia. por lo tanto, los enlaces esos no tienen nada que ver en el articulo de pedofilia, porque como bien dice: "Este artículo trata la tendencia sexual a menores. Para el abuso sexual véase pederastia." --Vitamina k (discusión) 12:47 5 nov 2008 (UTC) ____________________________________________________________________________________

Vitamina K, no te corregiré nada en vista que te molestan tales asuntos, además quedará como referencia directa de tus propios errores. Tuyo: "Pederastia: se relaciona con la pedofilia", entonces como se explica que, tuyo: "Abuso y maltrato infantil: no tiene relación directa con la pedofilia" y "Pornografía infantil: no tiene relación directa con la pedofilia" y "Prostitución infantil: no tiene relación directa con la pedofilia", que regla de tres simple aplicaste para tus argumentos? Si ninguno de estos tres conceptos tuyos tienen relación con pedofilia, entonces que relación hay entre ellos y, tuyo "Pederastia: se relaciona con la pedofilia"? Hay relación o no la hay? Por último, puedes decirnos que tan buena resulta la pedofilia para los niños y la familia? Que bondad trae la pedofilia para el futuro de la humanidad? Todo en este mundo tiene un propósito; cual es en si el propósito de la pedofilia y si vale la pena estar del lado de ella? Se nace o se hace pedófilo? Está la pedofilia en vías de aceptación social, como a veces los mismos pedófilos reclaman? Y que por fin pueda dejar de ser vista como algo nefasto (los titulares de los diarios me avalan, traer aquí los links haría que la página colapsara) para la infancia y por supuesto, para los que "la sufren" (los conceptos de los mismos pedófilos me avalan), no traigo links de sitios pedófilos por ser de carácter privado y tendría el inconveniente de perder tiempo inscribiéndose, además de poder encontrarse con algo que le pueda traer problemas, porque en esos sitios, que no son ilegales en determinados países por sus contenidos, pueden serlo en ciertas naciones, conste, son reconocidos sitios de pedófilos, o sea "amantes de niños", si la administración de la wiki lo avala, los pondré como referencia. Una persona que consuma pornografía infantil, lo hace para alimentar sus fantasías? De que clase de fantasías hablamos? La atracción sexual por los niños es una fantasía mientras no se lleve a cabo un acto (lo que se convertiría en pederastia, es decir constituye un detonante, sin ser el exclusivo), pueden los pedófilos, como los heterosexuales o los homosexuales alimentar sus fantasías con la pornografía? No digo exclusivamente la que les excite, a un heterosexual exclusivo probablemente no le excitará pornografía homosexual, igual a un homosexual probablemente no le excitará la pornografía heterosexual, en que medida puedo deducir que la pornografía diferente a la homosexual o heterosexual si puede excitar al pedófilo? El debate estará abierto seguramente hasta el día en que la pedofilia ya no sea "estigmatizada" o hasta que su apología, que está en "debate " precisamente en diferentes frentes, sea penalizada o definitivamente aceptada sin reproches. --Vitamina HP (discusión) 02:25 11 nov 2008 (UTC)

Mirá, yo no vine a discutir la pedofilia. WIKIPEDIA NO ES UN FORO. Vine a discutir el artículo. Y el artículo dice bien claro que trata sobre la PEDOFILIA, no sobre la pederastia. Por lo tanto, los enlaces internos tienen que ser sobre pedofilia, NO SOBRE PEDERASTIA. Los enlaces esos, ya están en la página de pederastia. --Vitamina k (discusión) 14:05 14 nov 2008 (UTC)

La cosa es que el artículo dice claramente que trata sobre la pedofilia. no sobre el abuso sexual. Pedofilia y abuso sexual son dos cosas distintas. Cada una tiene su propio artículo. Los enlaces correspondientes a uno no deberían ir en el otro. Los enlaces de pederastia no deberían ir en pedofilia, ya que son dos cosas diferentes y muchas veces, opuestas.

Por todo lo ya dicho -soy el único que ha expuesto sus argumentos-, elimino esos enlaces incorrectos. --Vitamina k (discusión) 11:56 11 dic 2008 (UTC)

Referencia Vital

Vitamina K, apoyo tus comentarios respecto a objetividad. Wikipedia es una enciclopedia, no una declaración de valores. Yo puedo (y de hecho lo hago) odiar la pederastía y la pedofilia, pero por más que las deteste eso no va a incluir a la una dentro de la definicion de la otra o las va a hacer sinónimos. Puedes incluir dentro de la definicion de Pedofilia que esta posee una comorbilidad con el abuso infantil, pero no afirmar que el uno lleve al otro el 100% de los casos. Clarificar esto no es aceptar socialmente el abuso infantil, si no más bien desarrollar teoría que justamente nos permita extablecer mejores diagnosticos para prevenir las horribles consecuencias de ambos desordenes.

Por otro lado, la pedofilia SI ES UNA PARAFILIA, y para dejar ello en claro creo que falto una referencia clave, la del DSM IV. Todos los profesionales de la Salud Mental (Psiquiatras, Psicólogos (Yo soy Psicólogo, ya que se pidió por ahi la opinion de un profesional en la materia), Terapeutas Ocupacionales, etc., nos regimos por manuales como este (o en su defecto, el C.I.E.-10). El manual en su definición es clarisimo. Dejo la referencia del manual por si esta será agregada (no lo hago yo mismo por que no soy bibliotecario ni el autor del articulo)

López-Ibor Aliño, Juan J. & Valdés Miyar, Manuel (dir.) (2002). DSM-IV-TR. Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. Texto revisado. Barcelona: Masson. ISBN 9788445810873. --200.54.67.41 (discusión) 14:53 19 dic 2008 (UTC)

Bueno, me corrijo a mi mismo, la verdad es que por jerarquía la referencia más importante es la del CIE-10

[[4]] OMS. Consultado el 19-12-2008.

Aca pedofilia se agrupa dentro de los trastornos de inclinacion u orientación sexual, más o menos lo mismo que el termino parafilia del DSM IV

Osea que según tú, no pude haber psicólogos pedófilos o pederastas?

Razones para eliminar los enlaces de abuso sexual infantil

El mismo artículo de wikipedia clama en su primer párrafo:

La pedofilia no se refiere al abuso sexual, sino a la mera tendencia sexual o atracción por un hombre adulto hacia un menor​​​​​

Cinco referencias que aclaran que la pedofilia no es abuso sexual, entonces, que hacen esos enlaces internos que no corresponden en el artículo? Yo aporto cinco referencia y el mismo enfoque del artículo que lo aclara. Esos enlaces deberían estar en pederastia, no en pedofilia.

Estoy de acuerdo con los argumentos expuestos para retirar esos enlaces internos, si no hay motivos para que esos enlaces estén ahí, creo que deberían retirarse.--Censurados (discusión) 00:07 18 ene 2009 (UTC)

Países donde es legal la pedofilia

¿No habría que mencionar que hay países, como Arabia Saudí, donde la pedofilia es legal si hay matrimonio?. --Hinzel (discusión) 01:40 27 ene 2009 (UTC)

La pedofilia es legal en todos los paises del mundo --Proclac (discusión) 09:01 9 feb 2009 (UTC)

La pederastia no es ilegal en todas las partes del mundo, la pornografgía infantil es legal en muchas partes del mundo. Lo legal se practica y se disfruta. Lo ilegal se castiga y se pena. La pedofilia es legal, practicarla y disfrutarla no hace daño. La pedofilia se puede considerar como apología a la pederastia? Si haces un relato contando tus experiencias sexuales con niños o niñas, brutales la mayoría de las veces, no hay delito?

agregado de párrafo

El usuario encemal dice que no es relevante, ¿por qué no habría de serlo? Son estudios científicos que aportan una mirada sobre el tema que el artículo no refleja. No pretendo que llenen media página, pero un párrafo para exponerlo me parece más que justo. ¿Por qué no habrían de tener siquiera un párrafo? ¿Y por qué no habrían de ser neutrales? No es mi opinión ni tampoco la tuya, es lo que dicen los expertos. Es relevante porque aporta datos científicos sobre el tema que el artículo no expone y necesita poner para reflejar todos los puntos de vista. Y es neutral porque no pretende ocupar más espacio del que ocupa. El artículo sería NO neutral sino las agregara, porque de esa forma sólo reflejaría una parte de la verdad. Las fuente, son perfectamente verificables, de profesionales, y yo ya lo he hecho. Por lo tanto, no veo razón alguna para no incluirlo. La página donde encontré las citas es una asociación civil de ayuda psicológica para pedófilos. Sin embargo, las citas no pertenecen a dicha página. Pertenecen a los profesionales que la emitieron, basados en estudios científicos. No es la opinión de una página web (cosa que SÍ se incluye en este artículo aunque no por mi parte) sino la opinión de tres expertos en sexualidad. --Proclac (discusión) 08:59 9 feb 2009 (UTC)

El usuario Fetuchinni exclama: Ni aporta nada al artículo ni es una referencia válida ni son neutrales

• Ni aporta nada al artículo ¿Por qué no aporta nada al artículo? A mí no me parece ni supérflua ni banal el aporte. De hecho, me parece que aporta muchísimo. Tal vez querrías argumentar porque opinas que "no aporta nada".

• ni es una referencia válida¿Por qué no es una referencia válida? ¿Acaso el señor José Antonio Rojo, Investigador Titular, CSIC. es una referencia más válida? ¿Acaso el señor Francisco Muñoz Conde es una referencia más válida?

• ni son neutrales ¿Por qué no son neutrales? ¿Porque no reflejan tu opinión? Te agradecería que me aclararas este punto.

Una vez más, te remites a atacarme, pero sin argumentos. Dices que no aporta nada y que no es una referencia válida ni que son neutrales. Pero esas palabras las puede decir -o escribir- cualquier persona, el problema es que no están justificadas.

El párrafo SÍ aporta porque:

1. Agrega una visión nueva.
2. No repite lo dicho en otra parte del artículo (por lo tanto SÍ aporta algo nuevo)

El párrafo SÍ es una referencia válida porque:

1. Las fuentes son de expertos en sexualidad.
2. No es una sola fuente, son tres.
3. Son facilmente verificables y yo ya lo he hecho.

El párrafo SÍ es neutral porque:

1. No intercala opiniones personales.
2. Está basado en estudios científicos.

Como ves, el que no tiene argumentos (o por lo menos no los ha desplegado) eres tu. Te limitas a decir "no son neutrales". Yo digo que SÍ lo son y expongo mis razones. No veo que hayas hecho lo mismo ni tu ni nadie. --Proclac (discusión) 06:36 12 feb 2009 (UTC)

Son fuentes parciales, todas proceden del mismo sitio, no se pueden verificar y dan un punto de vista extremadamente minoritario. Cese de colocar esa fuente primaria, por favor, se le podría suponer sabotaje y llevar al bloqueo de su cuenta, ya ha sido revertido por dos bibliotecarios distintos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:15 12 feb 2009 (UTC)

Una vez más: no son fuertes parciales, están dichas por expertos basados en estudios científicos; que procedan del mismo sitio es baladí, lo que cuenta es que sean de tres personas diferentes; SÍ se pueden verificar y yo mismo lo he propuesto: http://www.iop.kcl.ac.uk/staff/profile/contact.aspx?go=10252 y http://www.hopkinsmedicine.org/Psychiatry/Faculty/B/Berlin.html Más verificable imposible; y no implican un "punto de vista extremadamente minoritario" sino el de tres expertos, que me parece mucho más que todo lo que propone actualmente el artículo. No es fuente primara (???) y... no se que mas, es muy facil decir "son fuentes parciales", "no se pueden verificar" pero no dar ningún argumento. Como vez, ya he respondido todas las inquietudes que podrían llegar a tener. Me interesaría discutir para llegar a un acuerdo que implique la inclusión de algún modo u otro de la información. No borrar o revertir porque sí, sino llegar a un consenso para incluir esta importante información. Espero su respuesta. --Proclac (discusión) 14:39 12 feb 2009 (UTC)

Me borran las aportaciones

Acabo de realizar una sección denominada "¿Es la pedofilia una enfermedad mental?" basada en diversas teorías sexuales que tanto "defienden" la pedofília como la "critícan" dentro del ámbito meramente científico. Al parecer, algún usuario de Wikipedia, censor indiscriminado, ha decidido que mi aportación no tenía cabida dentro del artículo, posiblemente porque no lo entienda, algo muy habitual. Volveré a recuperar mi aportación y a incluirla las veces que sea necesaria y esta vez, indicando claramente las referencias, por si hay alguna duda de ellas. Tampoco exijo que se me den privilegios que no merezco, al igual que cualquier otro usuario de Wikipedia, pero que al menos sea discutida de forma lógica su incorporación y si faltan referencias, como sigue el protocolo habitual, se me comunique desde mi página de discusión. --rolldi (discusión) 21:02 12 jun 2009 (UTC)

Sobre el Día del Orgullo Pedófilo

El artículo dice "Desde el año 1999, los seguidores de este tipo de inclinación sexual celebran el 24 de Junio, como el Día del Orgullo Pedófilo". No hay ninguna evidencia de que tal celebración exista, solo su convocatoria. Por lo tanto el artículo debería decir algo como "Desde el año 1999, el 24 de Junio se convoca como el Día del Orgullo Pedófilo".--ANONIMO02 (discusión) 00:01 1 ago 2009 (UTC)

El artículo, como indica el cartel que lo encabeza, está todavía en obras. Dejando a un lado lo que Ud. comenta, en el futuro ese apartado, probablemente, desaparezca o quede relegado a una nota, porque, a falta de que se aporten pruebas convincentes, tanto lo del día ese como lo del partido, no es más que una excentricidad, como tantas otras que se pueden encontrar hoy en día, a la que se le concede un espacio desproporcionado en el artículo. Gracias por su apreciación. --Camima (discusión) 09:06 1 ago 2009 (UTC)

Definición de pedofilia

En la primera frase dice "parafilia que consiste en que la excitación o el placer sexual se obtienen principalmente a través de actividades o fantasías sexuales con niños de, generalmente, entre 8 y 12 años." La pedofilia no consiste exclusivamente en una atracción sexual, si no también afectiva. Por otro lado, afirmar que generalmente se trata de niños de entre 8 y 12 años cuando puede tratarse de hasta bebes no es muy correcto.--ANONIMO02 (discusión) 00:12 1 ago 2009 (UTC)

La pedofilia, como parafilia, es algo estrictamente sexual. Que el pedófilo pueda sentir afecto o no sobre el niño es irrelevante para su definición. De hecho, la mayoría de los abusadores sexuales son personas con cierta relación afectiva con el niño del que abusan, pero no por eso dejan de ser abusadores. Es el acto que realizan el que los define como abusadores; al pedófilo lo que lo define es la atracción sexual sobre niños, no otra cosa. --Camima (discusión) 09:09 1 ago 2009 (UTC)

Siento decirte que estás equivocado. La pedófilia no es exclusivamente atracción sexual hacia un niño, si no que se trata de una atracción afectivo sexual. Un pedófilo puede enamorarse de un niño. Buscaré fuentes para respaldar esta posición. Por otro lado, pedófilo no es igual a abusador sexual, por lo que la comparación con estos no tiene mucha cabida.--ANONIMO02 (discusión) 09:50 1 ago 2009 (UTC)

Ya sabes que esto no es un foro. Mis respuestas a tus comentarios originales están basados en lo que se dice en este artículo y en el de Pederastia, que a su vez derivan de obras especializadas en el tema. De ahí que, como bien dices, es necesario respaldar esa visión que expones con las correspondientes fuentes.

Con todo, te comento. El hecho de que un pedófilo se pueda enamorar de un niño no implica que eso sea definitorio en un pedófilo; precisamente, porque, como bien dices tú, es algo que puede ocurrir. En cambio, la atracción sexual por el menor, es intrínseco al hecho de ser pedófilo; un pedófilo no es que pueda sentir atracción sexual por un menor, es que la siente, y por eso, patológicamente hablando, se le denomina pedófilo. Por lo demás, tanto en este artículo como en el de Pederastia se deja claro (y si hay párrafos donde no, ya se matizarán) que no es habitual en la bibliografía especializada denominar al abusador sexual como pedófilo. Pero, precisamente porque los límites son muy difusos, es solo no habitual: la mayoría de los abusadores son pedófilos y la mayoría de los pedófilos son abusadores. --Camima (discusión) 13:26 1 ago 2009 (UTC)

"la mayoría de los pedófilos son abusadores" para redactar el artículo teniendo esa premisa como fundamental es necesario una fuente que la respalde. ¿Podrías dar una o más fuentes que respalden esa posición?

Sobre la cuestión anterior, no he echo una búsqueda profunda, pero no he logrado encontrar fuentes científicas que respalden ni nieguen la posición que he comentado antes, por lo que propongo indicarlo de otra forma, y de paso reflejar en el artículo otras posiciones diferentes a la de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense. Aunque sean contrarias, son posiciones que existen, por lo que deberían reflejarse en el artículo.

Sin embargo muchos de los que se autodefinen como pedófilos niegan que tales diagnósticos puedan aplicarse a ellos; afirman tener un deseo afectivo - sexual similar al de cualquier otra orientación sexual.

Hay muchas fuentes de este echo, por ejemplo las existentes en Movimiento Activista Pedófilo, Historia del activismo pedófilo y [5] [6] [7] [8].

Tal vez fuera mejor hacer una pequeña sección que trate y enlace a Movimiento Activista Pedófilo. --ANONIMO02 (discusión) 17:01 1 ago 2009 (UTC)

Mira, las fuentes deben ser prestigiosas y del ámbito científico. Este es un artículo sobre una parafilia, no sobre tendencias sociales ni sobre grupos minoritarios que reivindican no sé qué cosas. La bibliografía científica sobre el abuso sexual a menores es enorme y en toda ella la presencia de la palabra pedofilia es habitual para referirse al problema psicológico que presentan los pederastas (por cierto, la definición de pedofilia que aparece en este artículo está sacada de un manual español, no americano).

Respecto de tu pregunta del principio ("la mayoría de los pedófilos son abusadores" para redactar el artículo teniendo esa premisa como fundamental es necesario una fuente que la respalde. ¿Podrías dar una o más fuentes que respalden esa posición?):

el artículo no se redacta teniendo esa premisa como fundamental; eso no es una premisa ni tiene ninguna relevancia en el contenido del artículo. Lo relevante es la definición de pedofilia que se da en el artículo. En este sentido, el problema que tienes tú (y perdóname esta forma de expresarme) es que, insisto, estás pensando continuamente en un concepto de pedofilia puramente etimológico (y en el que, para qué negarlo, se basan los pedófilos para disculpar su comportamiento). Pero el artículo no trata de eso. Así, pues, si la pedofilia es lo que es, la mayoría de los pedófilos son abusadores de menores porque existen pocas maneras de ser pedófilo que no sea abusando de niños. El artículo deja claro que no es lo mismo pedófilo que pederasta, pero como comprenderás, excepto aquellos pedófilos que se mantienen en los límites de las fantasías sexuales, el resto inevitablemente tienen que mantener relaciones sexuales con menores. Obviamente, el abuso sexual a menores así entendido responde, coherentemente, con la definición que aparece al comienzo del artículo correspondiente. --Camima (discusión) 17:21 1 ago 2009 (UTC)

"la mayoría de los pedófilos son abusadores de menores porque existen pocas maneras de ser pedófilo que no sea abusando de niños" y "la mayoría de los pedófilos son abusadores de menores porque existen pocas maneras de ser pedófilo que no sea abusando de niños", esa es tu posición, ahora respaldala con fuentes. Como tu mismo has dicho, wikipedia no es un foro, yo he respaldado mi posición con múltiples fuentes.

No se trata del concepto etimologico, si no de los usos actuales del termino pedofilia, el cual no es exclusivamente el nombre de una parafilia. Esto último es un echo del que ya he indicado las fuentes.--ANONIMO02 (discusión) 11:36 2 ago 2009 (UTC)

No voy a hablar más del asunto. Si quieres añadir información al artículo, hazlo. Ya sabes cómo y con qué condiciones. --Camima (discusión) 12:09 2 ago 2009 (UTC)

ok, ya he solicitado la desprotección del artículo. Solo comentar que esta discusión ha servido para saber como puedo reflejar otras posiciones y así evitar una guerra de ediciones. Considero que es mejor discutir que entrar en una guerra que no llevaría a nada. --ANONIMO02 (discusión) 21:09 2 ago 2009 (UTC)

El partido político de los pedófilos

La sección "El partido político de los pedófilos" debería llamarse "Partido político pedófilo" ya que ese partido político no representa a todos los pedófilos.--ANONIMO02 (discusión) 00:24 1 ago 2009 (UTC)

Como le indiqué más arriba, esa sección probablemente desaparezca. --Camima (discusión) 09:10 1 ago 2009 (UTC)

Fuente dudosa

La fuente nº 15, Descubren que el origen de la pederastia está en el cerebro, es de dudosa credibilidad. Afirma lo siguiente "tienen menos materia blanca, además de tener un coeficiente intelectual bajo, ser zurdos y de baja estatura", cuando en ningun otro sitio se hacen tales afirmaciones. Por otro lado hace referencia a pederastas y no a pedófilos.--ANONIMO02 (discusión) 00:32 1 ago 2009 (UTC)

Todavía no la había mirado, pero tomo buena nota (aunque ante semejante evidencia podría Ud. mismo borrarla). --Camima (discusión) 09:11 1 ago 2009 (UTC)

Soy un usuario nuevo y no puedo editar el artículo (está semiprotegido, aunque no está la etiqueta correspondiente). Igualmente, sabiendo que es un tema muy polémico, prefiero comentar las cuestiones antes de editar el artículo. Hay cosas que para mi son muy obvias, pero para los demás no.--ANONIMO02 (discusión) 09:53 1 ago 2009 (UTC)

Sección Véase también

En esta sección deberían añadirse los enlaces

• Movimiento Activista Pedófilo
• Historia del activismo pedófilo
• Pederastia

Y retirarse los siguientes por no estar vinculados con la pedofilia, si no con la pederastia:

• Abuso y maltrato infantil
• Pornografía infantil
• Prostitución infantil

También debería retirarse el siguiente por no tener relación alguna con el tema:

• Síndrome de alienación parental

--ANONIMO02 (discusión) 00:38 1 ago 2009 (UTC)

La pedofilia está directísimamente relacionada con la pederastia y con todo tipo de delito sexual vinculado a menores. No confunda el significado etimológico de una palabra con el significado de la palabra, y mucho menos con el uso técnico, médico en este caso, que se hace de la misma. La mayoría de los abusadores de niños son pedófilos, porque es precisamente el padecer esa parafilia la que posibilita sus acciones. Vea para mayores precisiones el artículo Abuso sexual a menores. --Camima (discusión) 09:15 1 ago 2009 (UTC)

Sí, la mayoría de abusadores sexuales infantiles son pedófilos, pero la mayoría de pedófilos son abusadores sexuales infantiles? Aré un símil, aunque puede que te parezca que tergiverso los conceptos, la mayoría de violadores de mujeres son heterosexuales, ponemos entonces en el artículo de heterosexulidad multitud de referencias a la violación?

Por favor, no confundas pedofilia con pederastia, son conceptos diferentes.--ANONIMO02 (discusión) 10:04 1 ago 2009 (UTC)

Sí, la mayoría de los pedófilos son abusadores de menores. El problema que tiene Ud., y ya se lo hice notar más arriba, es que está manejando continuamente un significado etimológico de la palabra pedófilo que no tiene nada que ver con el tema del artículo. El artículo habla de una parafilia que se llama pedofilia; esa parafilia consiste en que la atracción sexual y el disfrute de la sexualidad se logra con menores. Es una anomalía psicológica que la única forma de materializarse que tiene, normalmente, es forzando al menor. De ahí, que la mayoría de los pedófilos sean abusadores sexuales. El ejemplo que Ud. me pone no sirve, porque la heterosexualidad no es una parafilia. --Camima (discusión) 13:34 1 ago 2009 (UTC)

La palabra pedofilia no hace referencia de forma exclusiva a una parafilia, tiene más usos, y un artículo enciclopédico debe reflejarlos.--ANONIMO02 (discusión) 17:08 1 ago 2009 (UTC)

Para eso están los diccionarios. --Camima (discusión) 17:22 1 ago 2009 (UTC)

WP:PVN "debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera." "Es crucial que todos los wikipedistas trabajen juntos para lograr que los artículos sean neutrales. "

"Puntos de vista minoritarios:

En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."

También puedes aplicar esto otro "Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.", para ello en el artículo tiene que haber, como mínimo, una frase introductoria y que enlace al artículo Movimiento Activista Pedófilo. --ANONIMO02 (discusión) 11:24 2 ago 2009 (UTC)

Te recomiendo la lectura de Ayuda:Punto de vista neutral "Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos." --ANONIMO02 (discusión) 11:42 2 ago 2009 (UTC)

Como comprenderás, no estoy obligado a buscar información de ningún tipo. Solo a que mis aportaciones cumplan con las políticas. Como te he dicho más arriba, si quieres añadir información, hazlo; ya sabes cómo y con qué condiciones. --Camima (discusión) 12:14 2 ago 2009 (UTC)

Ya que te gusta tanto citar políticas te dejaré una nueva, que quizás no conozcas Wikipedia:Conflicto de intereses, aún está en el horno, pero seguro que esta también te agrada. Ensada mensajes aquí 13:50 2 ago 2009 (UTC)

Gracias, no conocía esa futura política.--ANONIMO02 (discusión) 21:58 2 ago 2009 (UTC)

De nada, va a ser una fusión de WP:PROMO y WP:CPP con alguna consideración más, ambas oficiales de esta comunidad. Ensada mensajes aquí 00:46 3 ago 2009 (UTC)

Una pregunta, en concreto, ¿Porqué no están en enlaces internos:

1. Movimiento Activista Pedófilo
2. Historia del activismo pedófilo?

Que alguien me explique esta extravagante omisión. --Proclac (discusión) 18:16 6 ago 2009 (UTC)

No están en enlaces internos porque nadie los ha enlazado. Sobran las presunciones de mala fe. --Camima (discusión) 18:49 6 ago 2009 (UTC)

Asociaciones pedófilas

Buenas, sugiero estas tres referencias para el párrafo sobre las asociaciones.

<ref> [http://porlaverdad3.wordpress.com/2009/06/26/%C2%BFque-es-la-%E2%80%9Cpedofilia%E2%80%9D/ ¿Qué es la “pedofilia”?]</ref> <ref>(en inglés) [http://www.freespirits.org/ What is boylove?]</ref> <ref>(en inglés)[http://www.nambla.org/whatis.htm What Is Man/Boy Love?]</ref>

Por otra parte, creo que sería mas adecuado enfocarlo de otra manera debido a que las reivindicaciones no son exclusivas de las asociaciones, ni tampoco representan a la mayoría del colectivo. Justo ahora iba a introducir estos dos párrafos. Pero viendo tú párrafo he preferido no tocarlo. --ANONIMO02 (discusión) 21:59 6 ago 2009 (UTC)

Creo que en este artículo no son necesarias las referencias a los grupos pro-pedófilia, porque el artículo no trata de ellas. Otra cosa es que, si se desarrollase una sección sobre su visión de la pedofilia, entonces habría que buscar referencias para sustentarla (en principio, preferiblemente cuyos autores sean personas de referencia en ese mundo). En cuanto a esos párrafos, yo creo que el artículo, ahora mismo, ya recoge esas ideas. --Camima (discusión) 22:18 6 ago 2009 (UTC)

Creo que se debería enfatizar sobre la diferencia entre los dos términos.--ANONIMO02 (discusión) 22:25 6 ago 2009 (UTC)

Pero es que no se puede enfatizar lo que no es enfatizable. Como ya se dice en el artículo Pederastia, y se podría traer algo de allí aquí, en la bibliografía especializada no se suele usar el término pedófilo como sinónimo de pederastia, pero en modo alguno eso es porque se explicite en algún momento que haya diferencias entre ambos. De hecho, en bastantes ocasiones, de forma implícita, los autores terminan usando el término pedófilo cuando se supone que están hablando de pederastas o abusadores sexuales.

Por mi parte, tengo la sensación (y esto es una opinión personal) por lo que voy leyendo, de que la distinción pederastia / pedofilia, esto es, entre el acto de abusar de un niño y la tendencia sexual hacia los niños, está bien asentada, pero que, sin embargo, la distinción entre pederasta y pedófilo, no. De hecho, el manual que estoy leyendo ahora, el de esas dos profesoras italianas que ya te cité, tiene como tema central la pedofilia, y sin embargo, los temas que trata son los típicos de una manual sobre abusos sexuales. Una prueba de esta ambigüedad terminológica se produjo hoy mismo, por ejemplo, cuando salió la noticia sobre el pederasta alemán ese: el primer titular que leí en elmundo.es lo calificaba de pedófilo; unas horas después, sin embargo, lo trataba como pederasta. --Camima (discusión) 22:43 6 ago 2009 (UTC)

Refencias

He estado consultándolo con otros usuarios por IRC (en ningún momento les he pedido que editen el artículo). El segundo y tercer párrafo deberían contener sus respectivas referencias. Aquí me has respondido que no son necesarias, pero no es cierto, en WP:REF lo indica claramente.--ANONIMO02 (discusión) 22:56 6 ago 2009 (UTC)

Exactamente, ¿qué es lo que indica al respecto? --Camima (discusión) 23:30 6 ago 2009 (UTC)

Quería hacer mención a WP:VER, y lo que dice ya lo cité en tu página de discusión:

• Wikipedia:Verificabilidad#Al_agregar_contenido:Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público, pero a medida que Wikipedia va creciendo esos casos son cada vez más raros, y la necesidad de documentar cada añadido es mayor.
• Wikipedia:Verificabilidad#Cuando_hay_pol.C3.A9mica:Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico. [...] Aun si no hay controversias en un momento dado, sé previsor; puede que eventualmente alguien dude de lo que se ha escrito, y puede que el autor no esté disponible en ese momento para añadir la referencia. Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.

Este es un caso con controversia por lo que deben citarse las fuentes. Como te dije, puedes mirar como ejemplo un artículo destacado. --ANONIMO02 (discusión) 11:49 7 ago 2009 (UTC)

No es un caso de controversia solo porque tú pidas referencias para esos párrafos. En cuanto a lo otro, el artículo ya indica de dónde se está extrayendo la información, por lo que cumple con la política de verificabilidad.

En este sentido, no voy a tolerar que estés poniendo en duda mi trabajo cada dos por tres; si tienes algo que aportar o añadir al artículo, hazlo, cumpliendo con las normas de esta enciclopedia. Pero si tu intervención en este artículo va a consistir exclusivamente en entorpecer mi tarea, serás denunciado por sabotaje.

Mi recomendación, si me lo permites, es que esperes a que termine con mis aportaciones al artículo. A partir de ahí, a partir del momento en que yo considere que, por mi parte, el artículo quede terminado, creo que tendría todo el sentido del mundo que iniciases tu tarea de crítica sobre el mismo. --Camima (discusión) 13:21 7 ago 2009 (UTC)

No va a dejar de ser un caso de controversia solo porque tú te niegues a poner referencias en esos párrafos. Te recuerdo que el artículo está semibloqueado ¿recuerdas el motivo? Es un artículo muy controvertido.

Bien, he preferido comentarlo aquí para evitar malos mayores, pero si quieres que lo edite según las políticas, eso aré, añadiré las referencias según indican las políticas, y donde no las haya trasladaré el párrafo a esta página, tal y como indican las políticas.

Tu recomendación es que espere. Mi posición es que colaboremos. Si te digo que debería haber referencias me dices que no debería ser así. Si otro usuario pone la plantilla de cita requerida, reviertes su edición porque estás trabajando en el artículo, osea, se sobre entiende que pretendes poner esas referencias. Te niegas a cumplir las políticas e impedir que otros lo hagan.

La opción de esperar, no me parece buena, pero si aceptable, por lo que yo puedo esperarme si luego no te dedicas a revertir mis cambios sin motivos claros. Por si no te has dado cuenta he optado por esta opción, aún no he añadido las referencias que creo oportunas ni retirado los párrafos que no las tienen.--ANONIMO02 (discusión) 19:11 9 ago 2009 (UTC) PD:El colocar la plantilla enobras no te da la exclusividad de edición, precisamente, la propia plantilla recomienda discutirlo en esta página.

Haz lo que creas que debes hacer. --Camima (discusión) 19:29 9 ago 2009 (UTC)

Países Civilizados

En la sección Regulación jurídica se dice que todos los países "civilizados" tienden a castigar estos actos. Ahora yo me pregunto: ¿Existirá algún país en el mundo que no sea civilizado? Es verdad que hay algunos más desarrollados que otros, con más recursos, mejor educación y calidad de vida, pero el termino civilizado no tiene más importancia. Creo que al utilizar este termino se hace una clara alusión a los países subdesarrollados, en donde estoy totalmente seguro que también se castiga con fuerza a los agresores sexuales.

Saludos, Felipe. --F Correa F 04:42 8 nov 2009 (UTC)

Es una falta a la neutralidad, ya la he retirado. Lo podías haber hecho tu mismo ;D Gracias por estar atento. Simeón el Loco 14:41 8 nov 2009 (UTC)