Discusión:Provincia del Vierzo

Sobre el nombre

¿no es el mismo que Villafranca del Bierzo? Zanaqo (?) 15:59 22 ago 2006 (CEST)

Es lo mismo (y así lo indican las páginas que lo redireccionan) pero en la Gaceta de Madrid (el B.O.E. de la época) se publicó como "Provincia del Vierzo". Si te refieres a "Vierzo" el nombre ha variado hasta "El Bierzo" actual, pero en los documentos decimonónicos figura así y creo que lo mejor en términos enciclopédicos es dejarlo así.FCPB 12:00 17 feb 2008 (UTC)

La veracidad histórica de este artículo...

Los datos históricos sobre la Provincia de Villafranca del Vierzo no se han demostrado y se le ha dado una visión política absolutamente al desarrollo de la historia — El comentario anterior sin firmar es obra de Kosai (disc. • contribs • bloq). RoyFocker, discusión 10:29 7 may 2008 (UTC)

Por favor firma tus artículos en este apartado de discusión.

Este artículo se basa, principalmente, en el libro "Historia de El Bierzo", Editado por el Instituto de Estudios Bercianos en colaboración con el Diario de León y patrocinado por la Diputación de León, el Ayuntamiento de Ponferrada y el Consejo Comarcal de El Bierzo. El autor responsable de ese libro en esa sección es Miguel J. García González, doctor en Historia Moderna, catedrático de historia , sin ninguna afiliación política conocida y Secretario del Instituto de Estudios Bercianos.

Se pidió a un bibliotecario, Ecemaml, su revisión.

No hagas ediciones sin ser consensuadas o sin dar razones argumentadas con sus referencias docuementales.

Gracias.FCPB (discusión) 15:33 6 mar 2008 (UTC)

• El artículo carece de citas referenciales para la mayoría de los hechos históricos expuestos. Deberían añadirse citas o si no eliminarse tales afirmaciones.--Kosai (discusión) 10:16 7 may 2008 (UTC)

Ya tienes las citas requeridas. Lo que no tengo muy claro (y consultaré) es que haya que poner referencias para hechos que puedes encontrar en cualquier libro de historia. No le veo mucho sentido a requerir una referencia sobre la división en partidos judiciales de 1834. Es como poner una referencia al año que empezó la democracia, si no hay discusión ¿por qué poner referencia? ¿O hemos de referenciar todo? Creo que solo debemos referenciar lo que pueda ser discutido de una manera objetiva.FCPB (discusión) 10:25 7 may 2008 (UTC)

Las referencias son imprescindibles, y más en un tema del que solo aparecen dos libros que lo aborden con un mínimo de profundidad. Aparte, considero que el artículo podría violar los derechos de autor por cuanto la mayoría del texto es copia o reescritura y reinterpretación de obras existentes en edición papel, especialmente del libro "Historia del Bierzo". Lo mismo que las fotografías incluidas que son originarias en su mayoría de un partido político. Dudo de la objetividad de este artículo por todo lo anterior.--Kosai (discusión) 11:26 7 may 2008 (UTC)

Mire señor Kosai, una cosa es que discutamos y otra muy distinta que me acuse de plagio. Las fotografías están debidamente autorizadas. Si no sabe usted como funciona los derechos de autor, haga el favor de cuidarse mucho de acusar a nadie y si tiene algo que objetar diríjase a un bibliotecario informándole de mi supuesta violación por plagio.

Aún así, voy a hacer un esfuerzo por entenderme con usted. La única imagen cuya propiedad intelectual es de un partido político, el Partido de El Bierzo, es la de la conmemoración del 180 aniversario de la Provincia del Vierzo, y ese partido ha cedido sus derechos mediante la oportuna licencia a wikipedia (lo se porque lo pedí yo).

En cuanto al contenido del artículo, como usted sabrá Wikipedia es fuente secundaria y no primaria, por tanto se basa en obras y/o estudios ya publicados. De ahí a un plagio, va mucho, ya que este artículo no es una copia literal, ni siquiera parcial, de ninguna obra, excepto en las citas debidamente referenciadas.FCPB (discusión) 13:08 7 may 2008 (UTC)

No se puede ir uno alegremente lanzando acusaciones, Kosai. Espero pruebas o una retractación de su parte. Por lo demás poner de esta manera solicitudes de referencias puede considerarse un acto de sabotaje así es que le pido que no cierre de esa manera la posibilidad de un diálogo que lleve a un artículo adecuado. Yo estoy con un ojo en este tema y, repito, espero que si tiene pruebas de violaciones de derechos de autor lo demuestre lo más pronto que pueda o de lo contrario se retracte aquí mismo. Saludos, RoyFocker, discusión 14:02 7 may 2008 (UTC)

Ruego se me permita unos días de preparación para la réplica, dado que ahora mismo en mis manos no dispongo de los libros referenciados en este artículo. Mi puesta en duda no es gratuita y se demostrará, Royfocker. Pero como adelanto reflejar el hecho, por ejemplo, que se ha añadido la referencia al Partido del Bierzo en la pegatina referente al aniversario. Pero no es la única. Gracias.--Kosai (discusión) 08:40 8 may 2008 (UTC)

Vamos a ver Kosai, o sea que no dispones de los libros y en cambio me acusas de plagio. Tomate el tiempo que quieras.FCPB (discusión) 09:43 8 may 2008 (UTC)

Me refiero a que no dispongo de todos los libros en este momento. Efectivamente, me tomaré un tiempo corto (lo que tarden en devolverme dos de ellos), y se comprobarán las inexactitudes e irregularidades del artículo. Ruego de nuevo al bibliotecario que me otorgue un margen de maniobra pues mi objetivo no es descalificar este artículo sino depurarlo. Gracias.--Kosai (discusión) 17:18 8 may 2008 (UTC)

Te recuerdo que me has acusado de plagio, además de en el texto, en las imágenes. Para eso no necesitas libros. Si dices que proceden de un partido político será porque te basas en alguna información (dudo mucho que un libro diga que esas fotos sean del Partido de El Bierzo). Lo del texto tomate tu tiempo. Lo de las imágenes te pido rectificación inmediata.FCPB (discusión) 17:25 8 may 2008 (UTC)

Usted mismo ya lo ha hecho al indicar que pertenece la pegatina a un partido político. Cito otro: el sello de Corullón está escaneado de un libro, concretamente de "Historia del Bierzo" publicada por el Diario de León y el Instituto de Estudios Bercianos, que en su página 141 reproduce este sello así como el de Villafranca y el de la Diputación Provincial de Villafranca. No solo es que está copiado de este libro sino que incluso el escaneo de esta imagen reproduce AL MILÍMETRO todos los fallos tipográficos y de tinta que en la edición de papel se cometieron. En la obra figura una referencia al copyright, como todas, y salvo que usted tenga una autorización expresa del Diario de León o del IEB, que son los depositarios de los derechos, está cometiendo un uso fraudulento de imágenes. En otro orden de cosas, creo que debería de tomarse la molestia de leer mis mensajes con algo de calma y tranquilidad pues lo que dije fue que procedían "en su mayoría" (no todas pues es evidente que la de Villafranca está sacada con cámara digital) de partidos políticos (léase PB). En fin, que también sigo preparando mi disertación sobre la bibliografía y las fuentes usadas.--Kosai (discusión) 21:13 8 may 2008 (UTC)

Vamos a ver, tu has dicho textualmente: "que su mayoría proceden de un partido político" la mayoría no es UNA y que encima estaba debidamente autorizada su licencia para Wikipedia.

Habrá visto que he cambiado la foto del sello de Corullón, no no he borrado la otra, sigue, en Commons, está se ve mejor (aunque me gustaba más la otra). ¿Por qué no le hecha un vistazo a las licencias de Commons? Ahí no pone nada de que sean de mi propiedad o que ceda la propiedad, simplemente que el autor ha muerto hace más de 70 años y son del dominio público sus reproducciones. Si me dice usted que el Instituto de Estudios Bercianos o el Diario de León dibujaron ese sello hace 186 años y lo demuestra, me sorprendería (¿No se da cuenta que ese sello que aparece en ese libro está fotocopiado del original? ¿De donde se cree que procede el que he subido?). Del mapa no se preocupe, tengo el original, si quiere le mando una foto sujetándolo con el periódico del día de hoy para que me crea (es de un libro, posterior, de Severo Gómez Núñez, el cual lo incluyo en el) , pero tampoco le de más vueltas, se encuentra bajo la misma licencia. La foto de Villafranca la saque yo, y la bandera de El Bierzo es de un usuario de Wikipedia (las hace él).

Consulte lo que significa plagio ¿No se da cuenta que si yo fotocopio la primera página del Quijote no es propiedad intelectual de nadie? (Que no es lo mismo que sacar una foto a un cuadro, eso si es un trabajo intelectual ¿ve la diferencia?).

Y ahora ¿Me podría usted explicar cuales son esa MAYORIA de fotos de procedentes de un partido político?FCPB (discusión) 00:21 9 may 2008 (UTC)

Estoy consultando "La Historia de El Bierzo" mencionada, en concreto el capítulo "La Provincia de El Bierzo", por Miguel J. García, y no encuentro nada parecido a esta cita tan repetida: "Historia de El Bierzo. La Provincia de El Bierzo" Miguel J. García González.ISBN: 84-88635-02-8. En 1809 (durante la ocupación francesa) a El Bierzo se le llamo "Departamento del Sil" convirtiéndose los Partidos que formaban la división de 1780, en los siguientes: asturias se llamó Cabo de Peñas; León Departamento del Esla y Ponferrada,Departamento del Sil, como ya hemos dicho. En 1810, el rey José Bonaparte estableció una prefectura en Orense de la que dependía la subprefectura del Sil (lo que actualmente es El Bierzo, Laciana y Valdeorras). En ese libro el autor Miguel J. García tan sólo dice en la pág. 133 "la adscripción a la prefectura de Astorga (según decreto del rey José Bonaparte de 17 de abril de 1810, en pleno conflicto bélico)" --R.Chao (discusión) 15:56 16 mar 2014 (UTC)

En el Diccionario Madoz de 1845 (Tomo XII)sólo llaman Departamento del Sil a la provincia de Orense, sin incluir al Bierzo:

Bajo la dominación francesa en 1809 se conoció esta provincia con el nombre de departamento del Sil, siendo su cap. Orense ó Monterey, y sus lím. por N. departamento de Miño alto: corria la línea de demarcación desde el monte Cebrero hácia el O. por las sierras, perteneciendo las vertientes meridionales al del Sil, y las setentrionales al del Miño alto; seguia por Vega de Forcas, Valdefariña, Lozaro, San Juan , Freijo, Corneas, Cervela, Pinza y concluía en Puertomarin: al E. con el de Esla, teniendo por lim. las sierras que separan á Galicia de Castilla, hasta Puente de Domingo Florez, y desde aqui por la misma linea hasta el Cebrero; por S. confinaba con Portugal, y por O. con este reino y departamento del Miño bajo. En el siguiente año cuando el terr. español se clasificó por prefecturas, se creó una en esta prov., fijando la residencia del prefecto en Orense, y la de los subprefectos en dicha c., Monterey, y Monforte: sus lím. eran al N. prefectura de Lugo, sirviendo de línea divisoria las vertientes meridionales de la sierra, desde Vega de Forcas hasta el r. Miño; por E. prefectura de Astorga, interpuestas las mismas sierras, que separan la Galicia de Castilla y León, corriendo la demarcación desde Manzalvo por las vertientes occidentales de Sierra-segundera, la de Porto, y Peña Trevinca, Mesa del Faro, hasta Zanfoga; al S. con el reino de Portugal, y por O. prefectura de Vigo, formando la linea divisoria el r. Miño desde la frontera de Portugal hasta la barca de Rozamonde, y desde aqui por los pueblos de Layas, Barbantes, Bamiras, Amoeiro, Readegos, Gueral, Toubes, Perosa hasta Loyo. http://books.google.es/books?id=kknEsl4xsWkC&hl=es&hl=es&pg=PA305&img=1&zoom=3&sig=ACfU3U1bzXqhGvypq4EUIxl3MNiD2YqMhQ&ci=57%2C289%2C414%2C451&edge=0

En la pág. 8 de la "Crónica de la provincia de Orense" de Fernando Fulgosio (1866) se identifica a la provincia de Orense con el Departamento del Sil, sin más añadidos:

Llamaron los franceses á esta provincia cuando la invasión napoleónica, departamento del Sil.

En el mapa oficial de prefecturas de 1811 el Bierzo figura en la de Astorga: http://bibliotecavirtualdefensa.es/BVMDefensa/i18n/catalogo_imagenes/imagen_id.cmd?idImagen=1077&formato=jpg&

Seguiré investigando, pero me temo que por el momento esa cita en la que se basan para meter al Bierzo en la Prefectura del Sil es apócrifa o inventada.--R.Chao (discusión) 16:46 16 mar 2014 (UTC)

Cuanto más contrasto este artículo, más escandalosa me parece la manipulación de que ha sido objeto. Se dice que "Tras un breve periodo en el que El Bierzo forma parte de la provincia de Lugo y de Orense", citando en la nota nº 15 como fuente la página 8 de La Crónica de la Provincia de León de García de la Foz. Consúltenlo ustedes mismos en http://books.google.es/books?id=QOpFAAAAcAAJ&hl=es&pg=PA8#v=onepage&q&f=false y comprueben que es otro dato completamente inventado. --R.Chao (discusión) 22:13 17 mar 2014 (UTC)

En el artículo, además de lo que señala y que ya he eliminado en tanto en cuanto se encuentren referencias o no se encuentren, hay otros numerosos errores: como poner como referencia al Decreto de 27 de enero de 1822 una imagen de la Gaceta de Madrid de 16 de octubre de 1821 (referencia arreglada), o la referencia al enlace de los límites de la provincia lleva a una página web que no existe o que existió en su tiempo y ahora ya no existe. Ninguna de éstas ni de aquellas, editadas por éste mismo usuario supone otra manipulación que un error en el caso de éstas y un sorprendido "no entiendo" en el caso de aquellas, e insisto, por ahora me sorprende con total seguridad más a mi que a usted. Si le apetece creer en manipulaciones es libre de hacerlo.FCPB (Hablemos) 01:31 19 mar 2014 (UTC)

Castellanas y leonesas

• Reformado el término "castellano y leonesas", por dos motivos: filológicos ya que carece de concordancia de género y número (femenino plural frente a masculino singular que es lo que figuraba), y porque la denominación admitida por la propia Junta de Castilla y León es "castellano y leonés" junto a sus diferentes derivaciones de género y número, en referencia al carácter de la composición de la comunidad en dos regiones: León y Castilla. Para ello consultar el Estatuto de Autonomía de Castilla y León, donde se realizan estas menciones.--Kosai (discusión) 11:45 7 may 2008 (UTC)

Corona de Castilla

Rectifico lo de "Reino de Castilla". Lo correcto es referirse a "Corona de Castilla" hablando del siglo XVI.FCPB (discusión) 12:03 15 abr 2008 (UTC)

El Bierzo NUNCA ha sido una región

Por mucho que se empeñen quienes pretenden inventar identidades inexistentes, jamás ha existido una demarcación territorial llamada "región del Bierzo" o similares más allá de opiniones de particulares. Las demarcaciones territoriales en España desde la época de los romanos nunca han contemplado tal denominación, por lo que su mantenimiento atenta contra los principios de wikipedia.

--Bercianín (discusión) 09:15 8 may 2008 (UTC)

Bercianín: Tus opiniones ya las sabemos pero este no es un foro. Si quieres uno, hay miles en internet... Allí deja tus ideas, creencias y buenos deseos. Acá se agradece algo más como por ejemplo referencias ¿Me explico? No habéis aportado nada de eso y las solicitudes de más referencias que tú y Kosai (disc. · contr. · bloq.) hacéis, violan WP:NSW así es que tomad esto como advertencia última. Podéis llenar el artículo de letreros y cartelitos solicitando referencias pero ese no es el camino... Si continuáis en esa actitud de sabotaje seréis bloqueados. Saludos, RoyFocker, discusión 13:26 8 may 2008 (UTC)

En primer lugar, yo soy yo y las apreciaciones sobre mí te agradeceré que no las englobes en plurales. En segundo lugar, que nunca ha existido una región española llamada "El Bierzo" en ninguna de las distribuiones territoriales desde la época de los romanos que se ha hecho es una verdad empírica, por lo que no se puede calificar de opinión, puesto que opinión es hablar sobre lo que a mí me parece, y en este caso, mi opinión es absolutamente intrascendente. Ni en la Edad Antigua, Media, Moderna o Contemporánea ninguna districuión territorial incluye en uno de sus componentes a El Vierzo, El Bierzo o similares, y os sugeriría que si tenéis datos en ese sentido los incluyáis o no os INVENTÉIS expresiones como "región", "comunidad autónoma", o similares para denominar a El Bierzo porque no es cierto. No sé por qué un hecho objetivo lo calificas de "opinión" y por tanto no, no te explicas. En ese sentido, y antes de lanzar alegremente acusaciones como las de pedir referencias (en dos años he pedido cuatro) te agradeceré conocer cuál de las cuatro atenta y por qué a los códigos de la wiki. Por lo demás, tu actitud hacia mí, sin aportar dato alguno concreto, englobándome en acusaciones generales en la que yo no tengo nada que ver, y hablando de vaguedades y generalidades demonizando una simple actitud de defens de la veracidad y objetividad, me parece que no se corresponde con el espíritu de un espacio colectivo de colaboración para enriquecer un proyecto común.--Bercianín (discusión) 16:22 8 may 2008 (UTC)

Mire señor Bercianín. Sus opiniones serán respetadas siempre y cuando no falte a la verdad. Solo en está edición [1] ha pedido usted cinco referencias..

En su página de discusión[2] tiene las oportunas referencias para referirse a El Bierzo como región antes de la actual formula administrativa. No querrá que usemos comarca de El Bierzo para referirnos a un territorio que sobrepasaba sobradamente los límites actuales (P.Ej. Comarca de Vadeorras) y al que siempre se refieren todas las publicaciones anteriores a la actual división administrativa como región (incluso en los documentos editados por instituciones oficiales, como son los ayuntamientos).FCPB (discusión) 17:00 8 may 2008 (UTC)

Pedir referencias en temas que, a mi entender (y ésto sí es una opinión) enriquecen un artículo, no debería jamás tomarse como algo negativo. Cuando en este artículo se citan personas, hechos que merecería la pena constatar u obras escritas sólo contribuye a mejorar la wikipedia y es algo en lo que deberíamos aportar todos. Por tanto, si las referncias que he pedido a todos, a mí el primero, son cuatro o cinco, no ha de tomarse como una cifra concreta sino como una expresión similar a "te he dicho cuarenta veces". De todos modos, la cifra dudo que pase de las cinco mencionadas y si alguien se ha sentido ofendido porque utilice la expresión "cuatro" no he pretendido hacerlo. Por otro lado, me reitero en lo dicho sobre la "región". Las referencias expuestas no pasan de opiniones subjetivas como la que podemos tener cualquiera y no a realidades. Una demarcación administrativa es la que es y no otra. Nunca ha habido una región de El Bierzo, ni una Comunidad Autónoma del Bierzo, ni un estado confederado de El Bierzo, y es faltar a la realidad refererirse a ello en wikipedia. Y reitero ¿a qué región berciana perteneció Valdeorras dentro de la administración española?¿En qué año y por quién fue promulgada dicha demarcación?¿Qué territorios comprendía? Si queremos que se respete la veracidad de wikipedia, no confundamos, y por favor, tómense mis comentarios como constructivos, especialmente en el caso de las referencias.--Bercianín (discusión) 17:18 8 may 2008 (UTC)

Estimado Kosai te invito a que pongas la plantilla de plagio. Es lo único que se me ocurre. Es verdad, este artículo es una fuente secundaria, que se le va a hacer. Original, fuente primaria no tiene nada.

Lo de las fotos. Pues nada, si tu sabes que el IEB fotocopió y coloreo ese sello hay tiene la plantilla. En cuanto al mapa ¿tu lees lo que te escribo? Ese libro tiene más de 70 años y por tanto es de DOMINIO PÚBLICO, alma candida. Y la imagen del sello nuevo ¿Qué dices que es? Date una vuelta por el archivo municipal y tendrás los que quieras (y de dominio público también).

Mientras tanto y mientras se juzga mi supuesto plagio he pedido la protección de la página. No es necesario que nadie la "adapte" para evitar el plagio (como ha escrito Bercianín).

PD. Lo de que eran (la mayoría, según tu, Kosai) de un partido político ¿Se te ha olvidado o es que te equivocaste? Hasta luego.FCPB (discusión) 13:11 9 may 2008 (UTC)

La mayoría del texto es copia o reescritura del libro Historia de El Bierzo

Creo imprescindible abrir este apartado a la vista de la defensa desesperada que realiza FCPB de su artículo. Con el permiso de todos, optaré por el método de cita del texto y corrección del mismo. Como he comentado en mensajes anteriores he tenido que recopilar toda mi bibliografía al respecto y todavía no la tengo toda. Por hoy me centraré en las copias de "Historia del Bierzo" que FCPB ha introducido en el artículo, dando algunas cosas cuanto menos llamativas: - Imagen de Corullón: la imagen fue escaneada de la página 141. No es una fotocopia del documento original por cuanto es en color (recordemos que en esa época la imagen a color, salvo pinturas, no existía). El sello sí que fue tomado de una focotopia para luego colorearlo en sepia en busca de una estética gráfica en el libro. Por eso no estamos ante una reproducción histórica sino una creación gráfica. FCPB así lo reconoce y además reincide en el hecho reescaneando la misma imagen. Sorprendente... Pero ésta no es la única imagen que se ha escaneado de libros con copyright sin autorización, como por FCPB reconoce en su mapa del Bierzo.

Esto en cuanto a imágenes. Pasemos al texto del que quiero demostrar que no solo ha copiado burdamente la obra de García González sino que en algunas ocasiones se ha reinterpretado a su acomodo y gusto:

• FCPB citó lo siguiente: "El Bierzo era una de las cuarenta provincias que formaban el Corona de Castilla desde el Repartimiento de 1591". La cita, sacada de Miguel José García Fernández es en realidad así: "La Provincia del Bierzo, o Partido de Ponferrada, formaba parte de las cuarenta que componían el Reino de Castilla en el Repartimiento de 1591". Y es que no es lo mismo Partido de Ponferrada que Provincia del Bierzo, ni territorial ni históricamente. El actual partido de Ponferrada no es la totalidad geográfica del Bierzo. Pag. 133
• FCPB citó: "Posteriormente, y hasta la división territorial de Floridablanca, en 1789, se le unía, habitualmente, a León y Asturias", pero la referencia exacta en ese mismo libro es: "y hasta la división territorial de Floridablanca en 1789, estuvo unida a las de León y Asturias". La diferencia en concepto es muy grande pues pretende desligar al Bierzo de León en períodos históricos sin demostración alguna. Pág. 133.
• FCPB citó: "y aún en la guerra, y aún existiendo dos sectores enfrentados, que si bien defendían, en el fondo, lo mismo, lo formulaban de distintas maneras, lo formulaban de distintas maneras: Partidarios del Antiguo Régimen o Conservadores Partidarios de la división en Partidos. Liberales División inspirada en el modelo departamental francés de 1791.". La cita del texto es: "...en la concepción provincial berciana diferían los dos sectores de las clases provilegiadas: los partidarios del Antiguo Régimen, favorables al restablecimiento del Partido Administrativo; y los sectores liberales que esperaban otra división territorial, en la que entrase El Bierzo...inspirada en parte en el modelo departamental francés de 1791". Pag 133. Que cada cual juzgue si no es copia del mismo.
• FCPB expuso: "La Provincia del Vierzo suscita numerosos problemas cuyo origen es la rivalidad entre las dos principales ciudades de la región: Ponferrada (468 vecinos) y Villafranca del Bierzo (690 vecinos) (entonces Villafranca del Vierzo) enfrentadas desde la guerra representando la primera a los nuevos poderes económicos, la nueva burguesía (comerciantes e industriales), y la segunda a los poderes tradicionales del Antiguo Régimen (pequeña nobleza, terratenientes, clericatura). Ambas ciudades ponen todos sus recursos y argumentos al servicio de la obtención de la capitalidad provincial." La cita del libro es: "...no se llegó a ningún acuerdo sobre la futura Provincia del Bierzo debido a la discusión por el número idóneo de habitantes, el territorio que abarcaría y por la rivalidad entre Ponferrada y Villafranca para conseguir la capital...Ponferrada, con 468 vecinos,...era eminentemente comercial...Mientras en Villafranca, con más habitantes -690 vecinos-...corte-residencia de los grandes propietarios y rentistas...los dos municipios van a poner en juego todos sus recursos para presionar a la comisión parlamentaria en su favor". De nuevo otra reescritura. Pag. 134.
• FCPB dijo: "El 27 de enero de 1822 se publica el Decreto por el que El Bierzo se convierte en provincia. Cuenta entonces con 86.365 habitantes". El libro en su página 137 nos dice: "Así pues, por Decreto de las Cortes de 27 de enero de 1822, El Bierzo, con 86.365 habitantes, pasa a figurar entre las cincuenta y dos provincias españolas".
• El artículo nos dice: "El 10 de marzo de 1822 se nombra Jefe Político de la Provincia del Vierzo al abogado liberal, Juan de Zárate y Murga", y el libro en su página 137 dice "el día 10 de marzo fue nombrado Jefe Político de la provincia al abogado orensano Juan de Zárate y Murga".
• FCPB dijo: "Tras la invasión francesa de 7 de abril de 1823 (los Cien Mil Hijos de San Luis) sólo El Bierzo y Galicia, en el cuadrante noroeste de la península Ibérica, seguían fieles a la Constitución." El libro referencia pone: "desde la invasión francsea, el 7 de abril de 1823, hasta finales de junio...sólo El Bierzo y Galicia (aún fieles al Gobierno Constitucional)". Pág. 139. Como anécdota el subapartado en el libro se llama "el final".
• cita en wikipedia "El 1 de octubre de 1823 se declaran nulas las actuaciones del Gobierno Constitucional, dejándose en suspenso la Provincia del Vierzo" pero este libro dice "Por el decreto de 1º de octubre de 1823 se declaran nulas todas las actuaciones del Gobierno, constitucional y, por lo tanto, la división provincial se deja en suspenso".

No creo conveniente extenderme más por no hacer esto una comparativa de ediciones, pero desde luego que la originalidad del artículo es muy, muy cuestionable, los datos son únicamente referencias de un solo libro (lógicamente...) y, además, el autor ni está muerto ni cerca de ello. Espero que el bibliotecario correspondiente sea mínimamente consciente de estos hechos y actúe en consecuencia. El victimismo y los lloros a los bibliotecarios cuando una persona es replicada con argumentos, datos y referencias no tiene lugar en wikipedia.--Kosai (discusión) 11:03 9 may 2008 (UTC)

Sencillamente me quito el sombrero ante esta exposición, espero que por ejemplo el bibliotecario RoyFocker que manifiesta tener un ojo puesto en estos asuntos, actúe en consecuencia. Asierdelaiglesia (discusión) 11:11 9 may 2008 (UTC)

He añadido y corregido información para adaptarla a la realidad de las divisiones territoriales y que espero sirvan para superar los problemas que indicaba un usuario con anterioridad.--80.81.127.30 (discusión) 11:15 9 may 2008 (UTC)

No sé si os habéis leído las políticas sobre violaciones de copyright de wikipedia. Dado el carácter de no fuente primaria de Wikipedia todo lo que se escribe acá en los artículos debe poder respaldarse en la información contenida en otras obras. En ese sentido lo que llamáis "reescritura" no está penalizado, máxime cuando se está indicando en el mismo artículo a través de las referencias que se trata de la fuente usada. ¿Habéis encontrado párrafos copiados textualmente de la obra fuente? RoyFocker, discusión 13:15 9 may 2008 (UTC)

Siento si antes me he expresado con cierta ironía.

Lo mejor es que, una vez que hayáis solucionado este tema del supuesto plagio, y para evitar guerras de ediciones que no llevan a ningún lado (a no ser que lo que se quiera es eso, que de todo tiene que haber), propongáis una edición en esta página (parte por parte, claro) y la discutáis conmigo (digo discutáis conmigo, porque veo que entre vosotros no mostráis ninguna duda, parecéis uno solo) que ser el autor de la gran mayoría de la redacción, algún valor tendrá, aunque sea moral.

No, no me da ningún problema poner que se organizaba en departamentos más grandes con león, Zamora y Salamanca. Lo que me molesta es que se edite sin discutirlo y sin referenciarlo (en las cuestiones controvertidas). No cuesta tanto.

Con esto no estoy intentando caeros bien ni mal, lo del plagio no solo no quiero que lo olvidéis, os animo a insistir en la denuncia de plagio. Todos aprenderemos algo más. :Y de verdad, estoy deseando terminar con este rollo (me refiero a todas las páginas donde hay jaleo, ya me entendéis) para poder dedicarme a preparar a artículo y no a "pelearme" con vosotros. Para eso están los chats.FCPB (discusión) 14:03 9 may 2008 (UTC)

No quiero desdeñar el trabajo de FCPB, nunca ha sido mi objetivo. Pero creo que en casos de artículos donde casi la mitad del mismo es una copia y reescritura (quiero decir, volver a escribir cambiando el orden de elementos gramaticales) de la obra de otro autor que es a su vez una investigación original, es un plagio. Repito, no estoy en contra ni del artículo, ni siquiera del contenido, pero creo que es tremendamente positivo para todos que, sea quien sea, aunque tome de base de trabajo éste u otro libro/s (me parece hasta lógico pues apenas hay bibliografía al respecto), deben de ser los artículos originales fruto de una investigación y aporte de conocimientos con biliografía y fuentes contrastadas, y no copia literal de frases o cambiar artículos y otros elementos gramaticales para ser, en esencia, lo mismo que la obra original. Creo que sobre esto último he expuesto suficientes pruebas y lo dejo a decisión de los biliotecarios.--Kosai (discusión) 11:17 12 may 2008 (UTC)

Categorías en el artículo

En el artículo actualmente protegido, se ha añadido una categoría errónea.

Las provincias que componen la Comunidad Autónoma de Castilla y León según recoge el Estatuto de la Comunidad son:

Ávila, Burgos, León, Palencia, Salamanca, Segovia, Soria, Valladolid y Zamora

Cualquier otra información en este artículo o que visiten la categoría de Provincias de Castilla y León puede llevar a errores innecesarios a personas que consulten Wikipedia.

Por ello solicito a quien corresponda que retire esta categoría del articulo. --Dvergar (discusión) 18:28 9 may 2008 (UTC) El Vierzo fué en su dia, no muy lejano una provincia dentro del Estado Español, por poco tiempo pero lo fué.

Si, pero estaba adscrita a la Región "Reino de León" y no en una Comunidad Autónoma actual, creo que mis argumentos se basan en que esa categoría es una referencia a las provincias de la Comunidad Autónoma y no a las históricas, porque sino, considero que la provincia de Toro debería estar incluida en la misma categoría --Dvergar (discusión) 20:23 10 may 2008 (UTC)

Final de discusión interesada

Tras la expulsión del Shunere y sus 16 títeres, entre los que se encontraba el obsesionado con los plagios Kosai,el que lo aplaudia Asierdelaiglesia, el que atacaba Bercianín y el que iba de bueno Dvergar y alguno más que seguro ha venido por aquí seguir con su enésima personalidad (porque recordemos que todos eran uno solo). Como decía, tras su expulsión queda claro que su objetivo era dañar y poner en duda la información contenida en éste artículo (y en algunos otros).

Esto, por supuesto, no quiere decir que la información que figura en el artículo tenga que ser correcta. Yo creo que si, pero puedo estar equivocado. Además, seguro que se puede colaborar en él ampliándolo o mejorando su redacción.

Creo que este apartado es necesario para aclarar la situación tras tanta discusión interesada y dañina.FCPB (discusión) 23:48 12 may 2008 (UTC) Texto en negrita

¿Azular alguno de los Bierzos?

Leyendo el artículo sin adentrarme mucho, observo que se hace mención en muchas ocasiones a entidades administrativas llamadas El Bierzo pero ninguna de ellas está en forma de hipervínculo al artículo El Bierzo, que trata sobre la comarca actual y que a su vez enlaza a este artículo desde su sección Historia de El Bierzo. Sospecho que la razón es que ninguna de esas menciones hace referencia a la actual comarca, pero en tal caso pienso que tendría que incluirse de alguna forma un vínculo al artículo que trata de lo que es El Bierzo en la actualidad. --Balderai (comentarios) 22:29 28 oct 2009 (UTC)

Informe de error

Existen dos errores:

- Se sitúa a Gil y Carrasco (la cita sería muy deseable) como promotor y defensor de la provincia del Vierzo en un momento en que está ya muerto.

- Se sitúa a Calatayud como un territorio castellano o leonés al final del artículo. Evidentemnte, Calatayud y su ansiada provincia se encuentran en Aragón. - 83.50.214.252 (discusión) 20:32 29 sep 2010 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:14 1 oct 2010 (UTC)