Discusión:Real Academia Española

La lengua vence

Me regocija encontrar en este artículo la frase:

Su emblema está formado por un crisol al fuego. Le acompaña la leyenda <<Limpia, fija y da esplendor>>.

Espero que no haya nadie tan pedantecazurro como para cambiar el "Le" por un "Lo". A todo el que tenga tentaciones le recomiendo leer antes http://lists.albura.net/efe.es/apuntes-kpn/1997-01/0354.html

Saludos complacidos,

--U 21:25 17 ago, 2004 (CEST)

¿Pero no sería "lo"?

Si pasamos la oración a pasiva: el emblema es acompañado por la leyenda... (de la leyenda acompaña al emblema), el CD pasa a sujeto paciente por lo que es un Complemento Directo (CD) que se sustituye por la,las,lo,los (lo en este caso) por lo que queda la leyenda lo acompaña o lo acompaña la leyenda.→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:32 26 mar 2007 (CEST)

Es "lo". --Ibérico 19:07 27 may 2007 (CEST)

A las

Por cierto, he quitado los as de

Se tomaron como modelo para su creación a la Accademia della Crusca italiana (1582) y a la Academia francesa (1635). Su creación fue aprobada el 3 de octubre de 1714 por real cédula de Felipe V, quien la acogió bajo su amparo y Real Protección.

Quién me ha visto y quién me ve.

Saludos remordidos,

--U 21:37 17 ago, 2004 (CEST)

Tan remordidos que los vuelvo a poner.

Saludos

--U 21:38 17 ago, 2004 (CEST)

......................................

"Se tomaron como modelo para su creación a la Accademia della Crusca italiana (1582) y a la Academia francesa (1635)" . Hola, solo quería comentar que las "a" en esas frases no son necesarias, de hecho no son gramaticales, puesto que los sujetos de la oración son "la Accademia della Crusca italiana" y "la Academia francesa"; es decir que "La Accademia della Crusca italiana y la Academia francesa se tomaron como modelo para su creación". Al desempeñar la función de sujeto y no la de complemento indirecto, la preposición no debe anteponerse. Saludos, Laura

La Ch y la Ll

En un momento dado dice: "Un ejemplo de esto último ocurrió en 1994 cuando dictaminó que las consonantes ch y ll serían alfabetizadas junto con la c y la l y no como letras separadas, como en el pasado. La RAE sigue un proceso formal para la admisión de nuevas palabras."

Según tengo entendido, en las primeras ediciones del diccionario (creo recordar las 3 primeras, pero no encuentro las fuentes ahora mismo) la 'Ch' y la 'Ll" se consideraban como 'c'+'h' y 'l'+'l', exactamente como ahora, y no como letras independientes (entre los años 17xx y 1994) con lo cual, llamar progresista a eso quizá sea excesivo, incluso se podría considerar marcha atrás (que conste que es una decisión que aplaudo).

---

La RAE tomó esa decisión a petición de algún organismo internacional de lexicografía. Sin embargo, sigue considerando a la 'ch' y la 'll' "letras separadas", puesto que son dígrafos que representan fónemas únicos, que no pueden ser representados por la suma de c+h o l+l. Es decir, el fónema que representa el dígrafo 'ch' no es igual a la suma de los fónemas que representan 'c' y 'h'.

Marías

¿No era académico Julián Marías?

El premio Ppe de Asturies 2000

Desde 1870 se establecen en América y en las Filipinas academias correspondientes de la lengua española. Éstas en la actualidad tienen igualdad de rango y condiciones con la RAE. Junto a la Asociación de Academias de la Lengua Española, a la que pertenecen, fueron galardonadas con el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia en 2000. A quien le dieron el premio:

• a la Asociación y por lo tanto incluyendo a la RAE
• a la RAE y a la Asociación, por lo tanto 2 premios (que es lo que se deduce del texto)

A ver si somos un poquito menos colonialistas y más objetivos. Yo no lo sé pero de todas maneras está mal expresado y lo cambio. Si alguien lo sabe fijo, que lo exprese mejor.

--Sobreira 16:09 30 may 2006 (CEST)

Ni una cosa ni otra: fue un premio compartido. Lo he comprobado en la hemeroteca. «El premio Príncipe de Asturias de la Concordia del año 2000 [...] recae conjuntamente en la Real Academia Española y en la Asociación de Academias de la Lengua Española» (El País, 7 de septiembre de 2000). Por cierto, aunque es cierto que la redacción era algo confusa, es mejor ser un poquito menos faltón y no presuponer mala fe en los demás. Ahora lo corrijo. Yonderboy 20:43 30 may 2006 (CEST)

lista de académicos

no existe una lista con todos los académicos de la historia como en la Lista de los miembros de la Academia francesa?. Sería interesante tener a todos los académicos...--81.36.58.18 23:26 18 ene 2007 (CET)

Para eso existe la Categoría:Académicos de la Real Academia Española, mejor que un listado ad hoc, al tratarse de una lista abierta. Saludos. Yonderboy (discusión) 23:42 18 ene 2007 (CET)

Titulo del wiki

Real Academia española no me parece el nombre adecuado para este wiki, yo le llamaría Real Academia Española de la Lengua y aquí podría una explicación génerica de todas las Reales academias españolas y la lista enlazada de las mismas Aunque la verdad no sé por que también es verdad que el título es el nombre oficial de la academía, pero si uno busca Reales academias en génerico .... Castelo 10:25 10 feb 2007 (CET) Añado Real Academia al {{vease}} del artículo y me desdigo de todo lo anterior Castelo 22:06 22 feb 2007 (CET)

Real Academia Española es el nombre correcto, ya que fue la primera y así fue nombrada. Son las posteriores academias las que necesitan ser precisadas. Quizá sea un error pero esto es lo que hay.

Cristian Tir Pachecho, duque de Camila Perra?

Alguien ha vandalizado este artículo, no sé cómo se revierte. Que alguien lo haga por favor.

Criticas al DRAE

EL DRAE define ciertas palabras con algunos "matices" que han sido criticados por ser racistas, sexistas, ... incluso el congreso instó a la RAE a modificar la definición de "gallego" como tonto y tartamudo. [1]

• gitano: 3. adj. Que tiene gracia y arte para ganarse las voluntades de otros. U. más como elogio, y especialmente referido a una mujer. 4.- adj. coloq. Que estafa u obra con engaño.

- *Aberzale:(que en euskera significa "patriota")1. adj. Dicho de un movimiento político y social vasco y de sus seguidores: Partidario del nacionalismo radical. - *valenciano:5. m. Variedad del catalán, que se usa en gran parte del antiguo reino de Valencia y se siente allí comúnmente como lengua propia. - *república: 6. f. irón. Lugar donde reina el desorden. - *franquismo: 1. m. Movimiento político y social de tendencia totalitaria, iniciado en España durante la Guerra Civil de 1936-1939, en torno al general Franco, y desarrollado durante los años que ocupó la jefatura del Estado.

Considero que citar esos ejemplos que han sido criticados no es realizar una lista de chascarrillos, por supuesto que hay otras muchas como el matrimonio que solo puede ser entre hombres y mujeres pese a que desde el 2005 en España no importa el sexo para contraer matrimonio y otros muchos, con citar esos pocos vale, sobre todo para que sepamos quien hace el DRAE. Si no se hacen constar las críticas el artículo no es neutral.Ultrasiete 20:18 1 ago 2007 (CEST)

Lo siento, la RAE no es el Diccionario. El artículo versa sobre la RAE como institución, y no sobre el Diccionario. Podría tener sentido recoger algunas de las críticas (de forma sintética) que, a lo largo del tiempo, ha recibido la RAE (en cuanto institución normativa, en cuanto al enfoque de su trabajo o en cuanto a los criterios lexicográficos, ortográficos o gramaticales adoptados, etc.), pero no la típica lista de palabras anecdóticas y descontextualizadas como "ejemplo" de lo "malísima y retrógrada" que es la RAE y con lo que tú pretendes abrirnos los ojos ("que sepamos quién hace el DRAE"). Esto es una enciclopedia. Para panfletear contra el DRAE o contra el lucero del alba puedes escribir un artículo de opinión en un diario o abrirte un blog. Gracias. Yonderboy (discusión) 20:34 1 ago 2007 (CEST)

Aclaro además que, como dice Ignacio Bosque (académico, pero sobre todo eminente lingüista), las palabras no significan lo que significan porque lo diga el diccionario o porque así lo hayan decidido los académicos en conciliábulo. Los principios lexicográficos (qué significados prosperan y cuáles caen en desuso) como las estructuras gramaticales no responden a la voluntad consciente de nadie. Pedir que se eliminen ciertas acepciones indeseables como quien pide que se derogue una ley solo demuestra ignorancia en la materia de los políticos (o de sus aprendices con agenda ideológica en Wikipedia) y es típico del comportamiento políticamente correcto (que, en un nominalismo ingenuo, aprendices de brujo, creen que la realidad es lo mismo que el lenguaje y que haciendo desaparecer la palabra desaparece como por ensalmo su uso o el referente al que hacen mención). Yonderboy (discusión) 20:48 1 ago 2007 (CEST)

Derechos de Autor

La importancia de la existencia de derechos de autor por parte de la RAE, es una peculiaridad de esta organización con capacidades legislativas en lo que respecta al idioma (decide que es correcto), y que, como una cualidad de esta organización, debe estar inserto dentro de lo que es su fachada pública, puesto que a esta misma pertenece, y así se puede comprobar con un simple email. Es verídico, no es difamatorio, es informativo y es transcendental, razones por las que supongo que debería estar incluida una sección al uso de derechos de autor por parte de la RAE. — El comentario anterior es obra de 88.1.60.172 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Lo que debes hacer entonces es documentar la polémica (en el caso de que exista, yo lo desconozco) y citar los autores o los medios en los que se ha dirimido. Lo que no es aceptable es expresar opiniones propias sin citar ninguna fuente o utilizar nuestra experiencia (los correos que cruzamos con la institución) porque la Wikipedia NO es una fuente primaria. Te ruego que revises los pilares del proyecto WP:NO porque este es el típico ejemplo de cómo una aportación meritoria es, sin embargo, inapropiada. Saludos —Macarrones 11:38 19 sep 2007 (CEST)

No hay polémica alguna porque lo que ha intentado introducir este anónimo una opinión propia carente de fundamento. Primero de todo, las Academias no tienen capacidad "legislativa" (que es propia de los Parlamentos), sino "normativa" (es decir, fija el español estándar o culto), que no es lo mismo. Por otro lado, el derecho de autor no funciona como este anónimo supone: la RAE protege sus obras con copyright (como cualquier autor de una obra), lo cual no significa que sea dueña de las palabras ni de sus acepciones, tal y como no es dueño de las palabras ni de sus definiciones García Márquez cuando protege sus obras con copyright. Lo que se protege es la literalidad de la obra, es decir la edición tal cual y el orden literal en el que se dispone la obra. Nada impide tomar su planta y elaborar un diccionario con sus propias definiciones o autoridades, como han hecho y hacen tantas editoriales. Por eso hay muchos diccionarios, alguno de tanta calidad que se convierten en normativos de facto (Moliner, Seco, Sousa...) y acaban siendo incorporados por la RAE. En fin, no sigo, toda esa edición es un disparate, típica de foros y opinódromos. Has hecho bien en suprimirla, Maca, porque Wikipedia no es un foro ni WP:NFP. Y tal. Yonderboy (discusión) 12:07 19 sep 2007 (CEST)

FALLO DE WIKIPEDIA!!!!!!!!

Cuando estás escribiendo algo, NO deberías perder TODO lo escrito, cuando te avisan de que hay mensajes nuervos, que ha habido una corrección en las últimas versiones, aunque sea de agradecer, es una gran ""p-t-d-"", aunque solo quisieras aprovechar el texto escrito para tu uso personal (por ejemplo, los tres párrafos ya escritos iban a ser enviados a un periódico), y la fuente de la polémica soy yo, que me parece inaceptable este monopolio sobre el uso correcto de la lengua. — El comentario anterior es obra de 88.1.60.172 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 11:56 19 sep 2007 (CEST)

No sé si es un fallo de Wikipedia o más bien un fallo comprensivo tuyo: en Wikipedia no se pierde nada, ni se borra nada, se puede recuperar cualquier edición de forma muy sencilla mediante el historial. Sobre lo de los monopolios, ni idea de qué hablas. Esto es una enciclopedia, no una hoja de reclamaciones ni un memorial de agravios. Yonderboy (discusión) 11:56 19 sep 2007 (CEST)

Por facilitar la comprensión, y seas comprensivo con mi punto de vista, al perder información, creo que fue porque estaba escribiendo sobre una parte de un texto que pudo ser modificado previamente a que yo pusiera "grabar", con lo que jamas llegó al historia, simplemente me avisó de si realmente quería modificarlo de todas manera, pero al hacer esto, cambia la pantalla y vuelve a seleccionar el texto original sobre el que estabas trabajando (ergo, se perdió lo escrito hasta el momento). En cuanto a la capacidad normativa y no legislativa de la RAE, es como las "normas técnicas" tanto de obligado cumplimiento como las informativas emitidas por cualquier organismo público, no están sujetas a derechos de autor, se pueden copiar y reproducir libremente, como sucede con los BOE (Boletín Oficial del Estado, estos si legislativos). En cuanto a la gravedad del "monopolio", es lo que me refiero a la RAE, como tu dices, es sobre el lenguaje "culto" ó correcto, como se supone que todo el mundo debería hablar para mejorar la comunicación, e incluso es el que se enseña en las escuelas (saltandose los derechos de autor de este organísmo público), desde "mi punto de vista" la reproducción de la terminología y definiciones de la RAE, debería estar sujeta a los mismos procedimientos que las "normas técnicas", ya que es una norma técnica, en este caso linguística. En cuanto a la posible remodelación del sofware, es sencilla, solo habría que corregir la aparición de una nueva página para el caso de "aviso", por el sustituir una sección de la anterior, ó, copiar lo que ya había e incluirlo en la nueva página de aviso. Saludos. SPQR (SPQR)

No, no es cierto: las obras de la RAE están sujetas a derechos de autor, como cualquier otra obra del intelecto, creada por un organismo público o privado, individual o colectivo. No tiene nada que ver con las excepciones que prevé la Ley de Propiedad Intelectual Española en su artículo 13 con respecto a las disposiciones legales de los organismos jurisdiccionales (el corpus de leyes, que está exento). La RAE no es un órgano legislativo (no estás obligado a cumplir sus normas, ni incumples ninguna ley si no lo haces). Está muy bien tu punto de vista, considerando que las obras de la RAE deberían estar sometidas también a esa excepción, pero no es el caso, ni es este el lugar donde defender puntos de vista de ninguna clase. Saludos. Yonderboy (discusión) 12:12 26 sep 2007 (CEST)

Falta el sillón Ñ

No está ni en ocupados, ni en vacantes ni en 'pendientes de tomar posesión'.

Manuel Machado

Según este artículo Manuel Machado Ruiz entró en 1938, no en 1936. He mirado en internet y aparece 1938 (Viferico (discusión) 20:46 15 dic 2010 (UTC))

lo acabo de corregir yo mismo, ya que he consultado fuentes y todas dicen que es 1938 Viferico (discusión) 16:54 20 dic 2010 (UTC)

La presencia de la mujer en la RAE

Dejo aquí algunas fuentes para usar (o no). El tema parece ampliamente tratado por fuentes externas, por lo que no es de recibo calificarlo como "fuente primaria". Algunas me parece que pueden servir para ilustrar opiniones concretas de personas concretas, y otras para dar información general.

• http://elpais.com/diario/2010/12/12/eps/1292138821_850215.html
• http://www.abc.es/20081219/cultura-cultura/poco-machista-ines-fernandez-20081219.html
• http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/%E2%80%9C-machismo-los-intelectuales-escandaliza-y-asombra-razon%E2%80%9D
• http://elpais.com/diario/2010/11/20/opinion/1290207605_850215.html
• http://www.elimparcial.es/cultura/mujeres-56387.html
• http://www.elcastellano.org/noticia.php?id=1615
• http://www.ucm.es/info/especulo/cajetin/leygener.html

Ferbr1 (discusión) 12:53 22 feb 2012 (UTC)

La versión que incluía esa sección era esta. Ferbr1 (discusión) 17:44 28 jun 2012 (UTC)

Me parece bien.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.62.181.39 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 19:06 29 jun 2012 (UTC)

Electos que no tomaron posesión

¿Alguien me puede explicar qué sucede cuando un académico electo no toma posesión? Hay académicos del pasado que fueron electos y en algunos casos murieron muchos años después de este hecho sin haber tomado posesión, sin embargo figuran en la lista igual que los que sí lo hicieron. Entonces ¿qué pasa? ¿Es un académico como otro cualquiera que asiste a las reuniones y hace su labor como cualquier otro en su sillón correspondiente o qué? ¿No tomar posesión significa no haber hecho el discurso de ingreso y ya está? A ver si alguien me resuelve la duda. Gracias. --Voro (discusión) 18:54 19 ago 2012 (UTC)

El académico electo es solo eso: ha sido elegido pero todavía no ha tomado posesión. Al no haber tomado posesión (y eso es lo que se hace durante el acto en que se pronuncia el discurso de ingreso), no participa de ninguna actividad. Por lo demás, tienen unos plazos para leer ese discurso/tomar posesión; pasado el plazo máximo del que disponen, pierden incluso su condición de académicos electos. Supongo que el fallecimiento no se toma en cuenta a tal efecto. --Camima (discusión) 19:31 19 ago 2012 (UTC)

O.K. Ya he visto que en el anexo de los miembros de la RAE pone que figuran todos los electos y que varios de ellos, por una u otra causa, no tomaron posesión (la mayoría supongo que es porque murieron al poco de ser electos y no les dio tiempo). Es que me extrañaba, sobre todo, el caso de Jacinto Benavente, electo en 1912 y fallecido en 1954, por lo que tuvo años para haber tomado posesión de su sillón, pero bueno, sus razones tendría para no haberlo hecho. Por cierto, en el artículo correspondiente a Benavente pone que ingresó en la RAE en 1912, ¿es correcto decir que ingresó en la Academia si no llegó a tomar posesión? Gracias. --Voro (discusión) 20:14 19 ago 2012 (UTC)

Lo ideal sería decir que fue elegido miembro de ella o precisar que no llegó a tomar posesión. --Camima (discusión) 20:52 19 ago 2012 (UTC)

Tono glorificador

Indudablemente la Real Academia Española es una gran institución. También un resto del Antiguo Régimen, anterior a las sociedades modernas que surgieron tras la Revolución Industrial, la Revolución Francesa y el auge de las ideas liberales y democráticas. Por ello, la mera idea de que un conjunto de carismáticos, muchas veces electos dentro del cerrado mundo de la intelectualidad o la política, hoy en día amplia y justificadamente denostadas, pueda DICTAR la norma del idioma en una serie de reuniones en la cumbre, parece ridícula y hasta inconcebible. Hay una pregunta que contestar: ¿cuándo hubo más y mejores escritores en España, antes o después de la Real Academia Española?. Déjese la contestación al que tenga la suficiente objetividad. Algo más de crítica sobre el sentido de esta institución no vendría mal...--87.216.163.180 (discusión) 09:05 1 jun 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Es una institución que debe democratizarse como todo el resto. La lengua es de los millones de hablantes, en primer lugar, y no de las academias que no surgen del voto popular. La lengua castellana nació en la calle, construída por miles de seres humanos que fueron consensuando libremente su formación. El Siglo de Oro (s. XVI y XVII) fue antes que existiera la Real Academia. Es hora que se establezca claramente que la RAE es un órgano de consulta y no de gobierno.--MichaelURSA (discusión) 11:22 14 nov 2013 (UTC)

Propuesta: Directores de la RAE

Una propuesta para los usuarios que solemos participar en este artículo de la RAE: ¿Qué tal incluir un apartado dentro del artículo donde figurasen todos los directores de la RAE desde su creación con sus respectivas fechas al frente de la institución? --Voro (discusión) 19:50 28 jun 2013 (UTC)

AVL

Para mejorar este artículo se puede seguir, en parte, el guión del artículo de la Academia Valenciana de la Lengua.--Altorrijos (discusión) 09:40 20 sep 2014 (UTC)

Imagen de la 23.ª edición del DRAE

Aprovechando la coyuntura de los Encuentros/Editatón BNE Madrid 2014 en los que participa la RAE sería interesante proponer a la institución la posibilidad de que nos ceda alguna imagen del nuevo diccionario. De lo contrario, cuando se publique en practicamente 15 días, no dispondremos de ninguna opción en ese sentido. Gracias. Un saludo. --Xabier (discusión) 13:35 27 sep 2014 (UTC)

Real Decreto de 26 Noviembre de 1926

Según el conocimiento de ese decreto, se decidió que la RAE tuviera una breve representación de academicos especializados en otros idiomas propios de España (Gallego, Vasco, Catalán,...) y que tuvo algún tiempo de Vigencia (ahora mismo no conozco si fue derogada o no) , y personas como Eugenio D' Ors , Luis Fullana Mira , entre otros, fueron representantes de la Academia para esos puestos, pero no sé si por el hecho de proteger dichas lenguas por parte de la RAE o por ayudar a investigar posibles nexos entre las lenguas peninsulares y el español, como palabras de origen vascos como Izquierdo, aquelarre, bacalao o chistera, o catalanas como desficioso, granel, camtimplora, por el hecho de no saber si dichos representantes eran "protectores" de las lenguas o meros investigadores y ayudantes de la lengua Castellana, no he creido conveniente cambiar dicho articulo por no conocer su objetivo, pero sería importante recalcar dicho decreto, por el hecho de que una Academia se relacione con lenguas no propias del Estudio de la Academia.

Dejo una posible fuente: http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/riev/18/18358360.pdf

--84.123.95.76 (discusión) 16:10 10 nov 2015 (UTC)

Hola. Sobre este tema se menciona algo en el Anexo:Miembros de la Real Academia Española, cito el texto: Asimismo se incluyen las 8 plazas de académicos de número de las tres seciones especiales o regionales (catalana y sus variedades valenciana y mallorquina, gallega y vasca), creadas en 1926 y suprimidas en 1930, cuyos miembros electos lo fueron de número mientras tuvieron vigencia dichas secciones y lo conservaron después en igualdad de condiciones mientras vivieron, siendo amortizadas dichas plazas con sus respectivos fallecimientos.

El real decreto fue derogado el 22 de mayo de 1930. En caso de hacer mención del mismo en el artículo sobre la RAE, supongo que debería ir dentro de la sección de Historia de la institución. --Voro (discusión) 06:46 11 nov 2015 (UTC)

No neutral

Hola. Este artículo está sesgado hacia el punto de vista de la RAE, no contiene una sola consideración opuesta a sus fines y métodos. Se han hecho críticas a la RAE como una institución con una ideología etnocéntrica del idioma, cuyo centro sería la variedad peninsular del centro y norte, también hay quienes ven la función de la RAE como promotora de un castellano centrado en España con fines comerciales, y hay bastantes trabajos sobre la ideología y los defectos técnicos de obras como el Diccionario panhispánico de dudas y las sucesivas ediciones del DRAE. Nada de eso aparece en el artículo, que bien podría haber escrito la RAE. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:33 29 feb 2016 (UTC)

Puede ser que tengas razón y que el artículo solo trate una parte de la visión de conjunto. Como apuntas, conoces referencias sobre los otros puntos de vista, por lo que te animo, o te pido, que lo edites en ese sentido para poder eliminar la plantilla y mejorar así un artículo más de Wikipedia. ¡Adelante! --DPC (discusión) 07:45 9 mar 2016 (UTC)

Lin linao, puedo estar de acuerdo en lo que se afirma al principio sobre la parcialidad del artículo, pero poner una plantilla (que obviamente afea el mismo y crea dudas al que viene de fuera a leerlo) sin aportar posteriormente ninguna alternativa para quitarlo (o sin ni siquiera intentar editar el artículo en la dirección propuesta) me parece un acto de escapismo impropio. Que se pretende, ¿que alguien "interprete" unilateralmente las intenciones de la persona que puso la plantilla y edite en consecuencia? ¿Por qué no lo hace el interesado? Una cosa es opinar y otra tirar de plantilla. No sé, me parece un "tirar la piedra y esconder la mano" de libro. Si se decide opinar sobre algo y se añade una plantilla en un lugar en concreto, por lo menos se debe intentar añadir aquello que uno cree que falta (o sobra). En fin, creo que se debería considerar el que una plantilla caduque si la persona que la puso no intenta siquiera editar el artículo concernido en x tiempo (y aquí han pasado ya mas de seis meses) ni intenta tampoco remediar (¡que menos que intentarlo!) la causa por la que la puso. ¿Se espera que la plantilla permanezca siempre hasta que alguien edite en la dirección deseada por la persona que la añadió? ¿Y como saber cual es esa dirección o cuando se ha modificado lo suficiente? La verdad es que todo esto no está nada claro y me parece un tanto disparatado. Un saludo--Zumalabe (discusión) 23:47 26 sep 2016 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo contigo en que el no haber hecho ningún intento de editar el artículo para resolver los problemas de neutralidad no es la mejor. Sin embargo, el artículo tiene un evidente problema de neutralidad no resuelto, así que la plantilla está bien puesta. A mí me resulta difícil editar sobre este tema, porque me cuesta ser neutral y no quiero reemplazar el sesgo de otros editores por el mío. Hay abundancia de material que da cuenta de lo que digo en el primer comentario, pero yo no tengo acceso a él. Esto no es un pedido para que otros lo arreglen, solo es un intento de justificar por qué no lo he hecho y por qué la plantilla no debería sacarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:53 27 sep 2016 (UTC)

Aquí hay un problema de base y es que creo que piensas que la RAE es la que regula el español en todo el mundo, y no es así. La RAE se dedica al español de España, y las respectivas academias de la lengua española de cada país de habla hispana se dedican a las particularidades de su país. Y eso no es de ahora, ya que la ASALE (Asociación de Academias de la Lengua Española) lleva funcionando desde 1951. Por limar esas asperezas el Diccion de la Real Academia Española se pasó a llamar Diccionario de la lengua española, y en ese sentido creo que no hay nada que objetar al artículo. El punto de vista de lo expuesto es objetivo, pero por que no aparezcan cosas críticas con la RAE no significa que sea subjetivo. Puedes ponerlas cuando quieras sin necesidad de ser un literato en estos temas.

Voy a retirar el cartel porque no creo que el artículo tenga nada de malo como está, y si quieres pon uno distinto que no sea sobre la objetividad. Igual de artículo incompleto o algo similar, no sé. --Melkart4k (discusión) 00:29 1 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No, yo no creo que la RAE regule nada, yo creo que la RAE (y algunos de sus seguidores) cree que regula el idioma, porque así lo afirman en sus obras. Por ejemplo, dicen que el DLE y el DPD son diccionarios normativos. El artículo tiene muchas partes objetables, Melkart4k, no es solo lo que no dice, aunque ese es su principal defecto. Cito las partes que considero objetables:

Se dedica a la regularización lingüística mediante la promulgación de normativas dirigidas a fomentar la unidad idiomática entre o dentro de los diversos territorios que componen el llamado mundo hispanohablante; garantizar una norma común, en concordancia con sus estatutos fundacionales

Sí, se dedica a la regularización lingüística, igual que la Iglesia Católica se dedica a la "regularización religiosa y moral", ¿pero por qué o con qué legitimidad? Silencio. ¿Promulgación de normativas? Luego viene la parte de garantizar "la unidad idiomática" y garantizar una "norma común", pero sin decir que su idea de unidad consiste en difundir o promover lo que se usa por Burgos o Valladolid más que fijarse en los 120 millones de mexicanos (frijol sigue remitiendo a judía) o los 400 millones de hispanoamericanos (el ratón de informática viene con marca Esp., pero no hay definición de mouse)

El objetivo era fijar el idioma en el estado de plenitud que había alcanzado durante el siglo XVI y que se había consolidado en el XVII.

Falta decir que se trataba de la creencia de la gente de aquel tiempo.

Esta vocación de utilidad colectiva se convirtió en la principal seña de identidad de la Academia Española,

Esa es la opinión de alguien, no sé si un wikipedista, un investigador o de la propia RAE.
La sección de Competencias se limita a copiar el artículo 1 de los estatutos de la RAE, sin más. No me parece neutral.
En cuanto a lo que no dice:

• Ni una palabra sobre las críticas que se le han hecho desde diversos ámbitos, especialmente de parte de lingüistas e intelectuales, por el catolicismo, el etnocentrismo lingüístico y del otro, la pobreza de las definiciones científicas y los defectos metodológicos de sus obras.
• Silencio total sobre lo curioso de las profesiones de los académicos de número: mayoría de filólogos, escritores y periodistas.
• Cero sobre las polémicas con las academias americanas por la primacía de la RAE, abolida en el papel hace unos pocos años, pero todavía vigente en la práctica (recomiento consultar la página de la RAE y ver cómo se hace para marcar una entrada del DLE con Esp.)
• Y, lo peor de todo, silencio absoluto sobre las dudas de los lingüistas y otros expertos acerca del sentido de las "Academias de la lengua" y el normativismo en lingüística.
  

En resumen, sigo considerando que es un artículo no neutral, porque lo que dice y lo que calla lo hacen parecer un folleto publicitario de la RAE más que un artículo de una enciclopedia que pretende estar escrita desde un punto de vista neutral (algo distinto de la objetividad, que Wikipedia no busca). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:45 1 dic 2017 (UTC)

Yo no pongo en duda lo que dices (aunque neutralidad y objetividad sí van de la mano, no se puede ser neutral siendo subjetivo, y la Wikipedia sí busca objetividad reforzada por referencias; lo que pasa es que cuando intentas ser objetivo puede dejar alguna coletilla subjetiva en una frase, que ya llegará otro wikipedista y la quitará), pero lo que ya se ha indicado es que añadas una sección a la entrada de la RAE con las críticas que consideres oportunas. Este mismo texto que me has puesto, limpiado un poco y poniendo unas suficientes referencias, y expandes bastante bien la entrada de la RAE. --Melkart4k (discusión) 09:32 1 dic 2017 (UTC)

Mi problema es que no tengo acceso a las referencias, que suelen ser libros de papel, como El dardo en la Academia (lista de capítulos). El punto de vista neutral no busca objetividad. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:09 1 dic 2017 (UTC)

Vale, ya entiendo lo que indicas de neutralidad. A pesar de que no tengas acceso al libro, puedes poner como referencias las entrevistas y reseñas del mismo, que se encuentran rápido. Si no lo inicias tú, veré si puedo sacar un rato en las navidades para plantearlo. Pero obviamente, al igual que está el punto de vista de que la RAE debería dejar de regular el español, está el de que no está haciendo nada por evitar su degradación. --Melkart4k (discusión) 15:07 1 dic 2017 (UTC)

Palacio del Marqués de Villena

Corrijo el pie de foto que identifica este desaparecido palacio con el Monte de Piedad de Madrid (asentado, a su vez, sobre la antigua Casa de María de Pisa). El palacio del Marqués de Villena estaba justo al lado [2], pero no se corresponde con ese edificio. --Riozujar (discusión) 11:16 14 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Real Academia Española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140612153010/http://cis.alma.unibo.it/cis13b/bsco3/bassi/bassinotbyed/introbassiita.pdf a http://cis.alma.unibo.it/cis13b/bsco3/bassi/bassinotbyed/introbassiita.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:15 1 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Real Academia Española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140707014100/http://addendaetcorrigenda.blogia.com/2011/112501-el-dardo-en-la-academia-melusina-descripcion-historia-y-guia-de-lectura.php a http://addendaetcorrigenda.blogia.com/2011/112501-el-dardo-en-la-academia-melusina-descripcion-historia-y-guia-de-lectura.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:44 4 jul 2019 (UTC)

Por que o porque

Veo que se ha revertido mi edición de cambiar por que a porque. Copio el texto de la RAE en su reglamento: https://www.rae.es/sites/default/files/Estatutos_y_reglamento_nuevo.pdf "La Academia es una institución con personalidad jurídica propia que tiene como misión principal velar porque los cambios que experimente la lengua española" IndioB (discusión) 22:25 26 feb 2024 (UTC)