Discusión:Relatividad general

Añadir tema
Discusiones activas
Sciences exactes.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Física.
Notaciones a emplear en Wikipedia
Objeto u operación matemática Notación a emplear
Derivada parcial ordinaria
Derivada parcial covariante
Dimensines del espacio (n=1,2,3) (índices latinos)
Dimensiones del espaciotiempo (n=0,1,2,3) (índices griegos)
Velocidad
Tetravelocidad
Métrica de Minkowski
Volumen tridimensional
Tetravolumen
Superficie bidimensional
Hipersuperficie


Sobre las ecuaciones de campo..Editar

Saludos a todos y enhorabuena por el artículo, para mi gusto está rozando la categoría de "bueno". Dicho eso quiero apuntar un par de detalles:

- No hay un apartado dedicado específicamente a las ecuaciones de campo. Esto me resulta bastante extraño y creo que habría que solventarlo. - Una manera de hacerlo sería introducirlas de manera similar a la de los textos clásicos (Weinberg, p. ej.). Es decir, partimos de los principios de equivalencia y covariancia y desarrollamos. Si se ha de incluir que la radiación ha de ser afectada por la gravedad, la fuente del campo ha de ser el tensor de densidad de energía-momento. Si quieres incluir a la ecuación de Poisson para la gravedad como límite clásico (a bajas energías) de tu teoría, las posibilidades se reducen aún más (has de incluir derivadas segundas del tensor métrico y eso te lleva al tensor de Riemann con dos índices contraídos, etc).

Y si lo juntas todo las ecuaciones de campo sólo pueden ser las que son, salvo constante cosmológica. Esa ecuación postulada se sometió a pruebas y las pasó, por tanto la teoría es sólida. Y a partir de ahí enlazamos con lo siguiente.

- Echo muy en falta las pruebas clásicas de la validez de la teoría de la R.G.: eclipse y desviación de la luz, pulsar, etc. Creo que se merecen un apartado.

Con eso y una reordenación quedaría muy bien.--Patillotes (discusión) 17:55 5 ago 2009 (UTC)

Discusión previa a la reformación por el Wikiproyecto FísicaEditar

Qusiera hacer una pregunta a los expertos. Este artículo viene de Teoría de la Relatividad, donde se nos dirige al artículo de Relatividad general, mi pregunta es: El nombre, no es Teoria general de la relatividad, y no Teoria de la relatividad general?--Joseaperez 01:08 19 mar, 2004 (CET)

Creo que esta bien como esta. Los principios son relatividad especial (sin campos gravitatorios) y el principio de relatividad general (incluyendo gravitacion) por lo que las teorias son de relatividad especial y general, y no teoria especial y general. --AstroNomo 06:00 19 mar, 2004 (CET)

Si debe ser como dice, pero si nos fijamos en el artículo de aquí Relatividad especial comienza el artículo diciendo: La teoria (Especial o Restringida) de la relatividad..., y en el artículo inglés w:Special relativity, inicia el artículo con: The special theory of relativity ... ( o sea la teoria especial de la relatividad). Y en http://archive.ncsa.uiuc.edu/Cyberia/NumRel/GenRelativity.html. Donde se inluye imagen del artículo original de Eisntein,(en alemán) le denominan General Theory of Relativity. Bueno, no tiene mayor importancia, tan sólo era por discutir :-)--Joseaperez 19:56 9 abr, 2004 (CEST)

Si, no supe como traducir bien "allgemeine Relativitaestheorie", pero lo que que escribi mas arriba es mas o menos valido. Se habla de "General relativity", o "relatividad general" cuando no se usa la palabra "teoria", pero cuando se usa, si se dice, como corrctamente mencionas "teoria general de la relatividad" y "teoria especial...". No es muy consistente gramaticalmente, porque en un caso el "general" o "special" es una adjetivo para la gravedad, y en el segundo caso para la teoria...Pero los que usan las expresiones son fisicos, no gramaticos...que mas te puedo decir...--AstroNomo 21:55 9 abr, 2004 (CEST)

Cambie un poco el encabezado, porque relatividad general, como disciplina, no estudia solo la teoria de einstein, sino que todas sus consecuencias, muchas de las cuales salen de soluciones a las ecuaciones que no fueron previstas por Einstein. --AstroNomo 22:00 9 abr, 2004 (CEST)

Creo que la idea de Einstein fue darle el adjetivo a la palabra teoria.Pero, insisto, no cambia mucho. Si embargo el cambio que has hecho ahora, me gusta mucho más que como estaba antes. Gracias por contestar tan rapido (muchisimo más que yo).saludos--Joseaperez 22:06 9 abr, 2004 (CEST)

Yo cambiaría Teoría de la Relatividad por Relatividad de Einstein, de teoría tiene ya poco, está sobradamente comprobada.--Comae 00:08 10 abr, 2004 (CEST)

Me parece una barbaridad decir "(...)la constatación por Bolyai y Gauss de que este axioma no es necesariamente cierto". Un axioma siempre es cierto por definición de Axioma: algo que se supone cierto para a partir de ahí obtener conclusiones. Las geometrías no euclídeas provienen de no tomar en cuenta este axioma, no de demostrar que no sea cierto. --212.0.110.2 08:35 29 sep, 2005 (CEST)

El tema del 5º axiomaEditar

El participante anónimo anterior tiene razón. Es una barbaridad decir que un axioma está mal. Hice la corrección que creo pertinente, y aporté un par de datos. Saludos --Dami (dejarme un mensaje) 19:43 7 ene 2006 (CET)

Invariancia local de LorentEditar

Entre los 4 presupuestos básicas se incluyó un supuesto principio de invariancia local de Lorent, que considero no es correcto y debe ser substituido por otra cosa, no tengo del todo claro cuales son los principios mínimos de los cuales derivar unívocamente la teoría. El principio tal como está redactado de Lorent no puede ser cierto a menos que el tensor de curvatura se anule localmente alrededor de cierto punto. Aunque siempre es posible anular los símbolos de Christoffel en un punto concreto no es posible anularlos en todo un entorno local a menos que el tensor de curvatura se anule. Davius 23:32 17 dic 2006 (CET)

El factor s en la accion de einstein hilbert...Editar

es la forma de todo el espacio o solo una linea en el?

Teoría está bien.Editar

Teoría de la Relatividad está bien, justamente porque ha sido comprobada es porque es una teoría, sino, sería una hipótesis.

Dificultad del artículoEditar

Encuentro el artículo muy bueno. Explica la teoría según mi punto de ver de forma rigurosa, académica y matemática. Sin embargo, un punto muy importante donde falla es en la facilidad de comprensión de la teoría. Sé muy bien que la teoría de la relatividad no es fácil de entender y tiene todos estos entresijos matemáticos pero creo que una enciclopedia está para acercar el conocimiento a la gente sin necesitar de herramientas o conocimientos tan específicos (debido al vocabulario o notación matemática) como los necesarios para entender los mecanismos o fundamentos de la relatividad. En mi opinión a este artículo le hace falta aclaraciones cada cierto tiempo más didácticas y con ejemplos que ilustren lo que se está diciendo en las fórmulas. Si esto no se hace el artículo no sirve de nada (Ya que igualmente, la teoría de relatividad puede leerse en cualquier libro de física.) He visto por internet muchas páginas (la mayoría en inglés) explicando los fundamentos de la relatividad, sus postulados, sus consecuencias y discusiones mediante ejemplos e incluso herramientas interactivas. La teoría de la relatividad es algo que lleva con nosotros desde hace mucho tiempo y nunca nadie termina por entenderla perfectamente debido exactamente al problema y esfuerzo matemático que conlleva. Animo por tanto a hacer de la teoría un conocimiento público mediante conceptos que se entiendan, sin menospreciar (es decir complementando) como se ha hecho aquí la rigurosidad y formulismo. joniale 16:22 19 nov 2007 (CET)

Recomiendo esta página pra entender la relatividad de forma intuitiva. Muy buena, y debería ponerse alguna de sus ideas en la wikipedia. Página de relatividad sin fórmulas

Comentarios sobre el artículoEditar

Quisiera llamar la atención sobre algunos detalles del artículo que considero importantes:

  • Principio de Covariancia : El principio aquí esbozado está muy confuso, en especial la última oración la cual pretende definirlo con algo que queda en un juego de palabras. No explica ni muestra las diferencias de comportamiento entre índices covariantes y contravariantes. Esta carencia se ve reforzada más adelante en el artículo por el despliegue de expresiones tensoriales en las que la posición de los índices (superíndices para la contavarianza y subíndices para la covarianza) es incorrecta en especial cuando se contraen índices o se habla de simetría de transposición (ej: en la sección "Los principios de general covarianza y acoplamiento mínimo" ver las expresiones para la ley de conservación de la energía, las leyes del Electromagnetismo, la simetría en los índices de la conección afín, etc.). Entiendo que en el espíritu de mantener accesible la lectura sea natural limitar la extensión de lo que se explica, pero esto no debe llevar a la omisión de aspectos que son sutiles pero igual de importantes. Es importante que el lector entienda la importancia del manejo diferenciado de los índices para entender como una "expresión covariante" permite expresar una misma ley física en cualquier sistema de coordenadas elegido. La invarianza en la expresión de una ley física está íntimamente ligado a la forma como los índices se transforman en un cambio genérico de coordenadas.
  • La expresión "La relación matemática entre estas dos magnitudes matemáticas se expresa..." se podría reescribir como "La relación matemática entre estas dos magnitudes se expresa...". Esto evitaría la reiteración del término "matemática" en la oración.
  • La derivada covariante: en la primera oración se dice "derivada covariante (también llamada conexión afín),". Esto es incorrecto. La "derivada covariante" es la expresión que generaliza la operación de derivación aplicada sobre un vector o tensor de orden superior, construída de modo que dicha expresión resulte covariante y lineal. La "conección afín" por su lado es aquel elemento que se agrega a la derivación ordinaria para construír la derivada covariante. A pesar de que están directamente relacionadas, no son lo mismo.
  • La derivada covariante: la expresión " En el caso de la variedad espacio-temporal, la Teoría de la Relatividad afirma que su curvatura viene originada por la presencia de masas y el potencial gravitatorio,..." no es del todo correcta. La ley de gravitación de Einstein dice que la curvatura de Ricci está determinada por el tensor densidad de materia-energía del entorno. Es decir que la presencia de materia y energía condiciona la forma que puede tomar el tensor de Ricci. Este mismo deriva de la curvatura del espacio-tiempo la cual se puede expresar como una función de la conección afín y sus derivadas primeras. Es la conección afín la que se identifica con los potenciales del campo gravitatorio. Lo correcto sería entonces decir que la distribución de la materia y energía define el tensor de curvatura y por consiguiente también los potenciales del campo gravitatorio.
  • El título "Los principios de general covariancia..." se podría reescribir como "Los principios de covariancia general...". La primera forma suena raro y sugiere el resultado de una traducción literal del inglés al castellano.
El principio de covariancia es un principio físico, la diferencia entre índices contravariantes y covariantes es un asunto formal no-físico independiente del contenido físico del principio de covariancia. Por lo demás concuerdo con que el redactado es confuso. Davius (discusión) 00:48 6 ago 2009 (UTC)

mejorasEditar

Os animo a todos a que describais los aspectos que hay que pulir con más urgencia, de cara a mejorar el artículo hasta bueno.

Yo me pregunto acerca del nomobre del artículo. No entiendo por qué es que se prefiere "Relatividad General" a "Teoría de la Relatividad General" Espero puedan aclarar mi duda. Slds, Smoken Flames (discusión) 06:03 23 jun 2009 (UTC)


FotoEditar

Buenas:

¿Qué pinta esta foto en este artículo? http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Prueba.jpg

Saludos:

Usuario:Álvaro Morales (discusión)

ReferenciasEditar

Quizá esto pueda ayudar : http://www.universetoday.com/85401/gravity-probe-b-confirms-two-of-einsteins-space-time-theories/ --Irbian (discusión) 20:45 5 may 2011 (UTC)

Duda sobre las variedades curvasEditar

"Sin embargo, esto no sucede así en las variedades curvas, como por ejemplo las superficies de un cilindro o de una esfera" Que una esfera es una variedad curva es evidente pero, lo es realmente un cilindro? Si no recuerdo mal un cilindro puede ser descompuesto en u patrón rectangular de métrica euclídea y por ello no es una variedad curva. Estoy en lo cierto o es correcto lo que indica el artículo? Un saludo.

Un cilindro indefinido es una variedad bidimensional, si bien su curvatura gaussiana es cero, por lo que es localmente isomorfo al plano euclídeo (sin curvatura) su grupo fundamental difiere del plano euclídeo. Es decir, que localmente la curvatura gaussiana sea cero no implica que podamos hablar de una variedad lineal o plana, sino sólamente de una variedad localmente plana, --Davius (discusión) 21:21 6 jun 2014 (UTC)

Enlaces rotosEditar

Elvisor (discusión) 14:10 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Relatividad general. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:19 5 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Relatividad general. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:27 12 ene 2020 (UTC)

Volver a la página «Relatividad general».