Discusión:Say Say Say

Say Say Say fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 14 de junio de 2022 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Say Say Say. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131109002406/http://www.collectionscanada.gc.ca/rpm/028020-119.01-e.php?brws_s=1&file_num=nlc008388.4426&type=1&interval=24&PHPSESSID=qlr5jaj4agn19e94pc4i8107e1 a http://www.collectionscanada.gc.ca/rpm/028020-119.01-e.php?brws_s=1&file_num=nlc008388.4426&type=1&interval=24&PHPSESSID=qlr5jaj4agn19e94pc4i8107e1

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:44 14 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Say Say Say. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131109001614/http://irishcharts.ie/search/placement?page=1&placement%5Btitle%5D=Say+Say+Say+Re+1 a http://irishcharts.ie/search/placement?page=1&placement%5Btitle%5D=Say+Say+Say+Re+1

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:29 12 abr 2020 (UTC)

Revisión SAB 8 de junio de 2022

Introducción

• En la ficha sale que su grabación fue en mayo de 1981 y acá que fue en 1982. Además, afirma que se grabó cerca de un año antes del lanzamiento de «The Girl Is Mine», pero no coinciden las fechas, este último sencillo salió en octubre de 1982.
• Un error pequeño: es SNEP.
• Al ser la introducción un resumen del artículo, no se indica nada de la recepción de la crítica, ni tampoco su género musical y de que trata su letra.
• En la ficha no se menciona el estudio de grabación.

Antecedentes y composición

• Recomiendo separar esta sección, porque son dos aspectos diferentes, aunque en realidad solo la primera frase es un antecedente. Sugiero que en la sección de antecedentes se hable en que estaba ambos músicos antes de su colaboración, para dar contexto para el lector que desconoce sus carreras individuales.
• Me llama la atención que en ninguna parte de composición se señala el estilo musical al que pertenece.
• Referencia 9 sin sitio web; la 10 y 11 con nombre de dominio en vez del sitio web.
• «De acuerdo con la partitura publicada en Musicnotes por Alfred Publishing Co. Inc», pero la primera referencia que sigue es de Note Discover.
• La referencia 13 es un blog y no está permitido.

Antecedentes y trama

• ¿Se conoce la página del libro de la referencia 14?
• La referencia 22, además de estar archivada, no indica nada de lo señalado acá, mientras que la 23 está caída.

Análisis y percusión

• En el segundo párrafo hay un cierre de comillas, pero no veo donde comienza.

Lanzamiento y recepción

• Sugiero, como la gran mayoría de los AB de sencillos, separar lanzamiento y la lista de canciones que integraron las diversas versiones del sencillo, como se hizo en «Borderline», «Angel» o en «Rock You Like a Hurricane», por dar ejemplos. Lo mismo con comercial y las posiciones y certificaciones, sígase los ejemplos indicados.
• Lo mismo con separar lanzamiento con recepción y sugiero que la recepción comercial como la de la crítica sean secciones separadas, información sobre ello es suficiente para que sean secciones, valga la redundancia, independientes.

Comercial

• Esta parte: «se convirtió en el séptimo éxito entre los diez primeros de Jackson en ese año» no lo confirma la referencia 52, a no ser que sí lo haga la 53.
• «La revista Billboard declaró en 2010 que se ubica la primera en la lista de las cincuentas mejores». Redacción.
• Dice: «Esto, junto con su proyección en los programas Top of the Pops, The Tube y The Late, Late Breakfast Show». ¿Está seguro del verbo proyectar?, porque en esos programas los artistas se presentaban en vivo entrecomillas.
• El cuadro de las posiciones debería estar ordenado alfabéticamente por el nombre de país.
• La referencia 58 no señala el tema en el primer lugar; la 62 con nombre de dominio. Además, en la 62 no aparece Australia.
• La referencia 65 está caída (al menos me sale error 404); la 70 con nombre de dominio.
• En la referencia 72 hay que indicar que se debe buscar por el nombre de Michael Jackson para poder visualizarla, la busqué por el nombre de la canción pero sale muchas con el verbo say.
• La referencia 74 redirecciona.
• La referencia 76 no tiene fecha de consulta, por cierto en la 75 se puede visualizar la lista Adult Contemporary.
• En las anuales se señala la lista de Music Week, pero esta lista británica no aparece en las semanales. Si apareció en la anual quiere decir que entró en la semana. (Acá se puede buscar).
• La canción también ingresó en el Dance Club Songs de Billboard en el puesto 2 (véase la referencia de Billboard)

Crítica

• La referencia 82 sin fecha de consulta, igual que la 83 y la 86, ni tampoco la página consultada. Tal vez en Google News se pueda encontrar.
• Entertainment Weekly no es un sitio web sino una revista, así que se escribe en cursiva.
• A la referencia 87 le falta la fecha, aparece arriba en la página.
• Con respecto a la crítica de Nelson George (indicar que fue para la revista Billboard) dice que no hubiese recibido la difusión que tuvo sino no hubiese sido por Jackson, no por ambos. Por cierto, la página consultada es TA-4.
• La referencia 90 está caída.

Comentario Si bien el artículo tiene una buena redacción y una correcta ortografía, el problema lo tiene con las referencias y el formato. Primero, presenta errores en varias referencias (caídas, errores o falta de parámetros de la {{cita web}} y {{cita libro}}, incluso hay un blog). Por su lado, el formato, como se presenta la información, no sigue los lineamientos de los AB de sencillos, expliqué y recomendé como ordenar las secciones de las posiciones, certificaciones, comercial y crítica especializada, siguiendo los artículos ya aprobados. Basándonos en su versión en inglés, la canción también ingresó en dos listas de Finlandia ([1]) y en la de Cashbox; en la wikipedia inglesa se indica un libro de referencia, pero debe (aparecer acá). Me llama la atención que al ser un tema tan exitoso de dos artistas respetados, ya para esa época, no se hace ninguna mención a la repercusión que ha tenido en otros artistas, por ejemplo ha sido versionado en incontables ocasiones (véase acá), inclusive la versión de Hi Track de 2005 tuvo un positivo éxito en las listas musicales (véase). También no se indica nada de la remezcla que realizó McCartney en 2015 (revísese acá).

El artículo no presenta errores serios para reprobarlo, pero tampoco está para aprobarlo. Las correcciones de las referencias no toman tanto tiempo y el de formato es más que nada copiar y pegar. Lo que se demorará algo sería la creación de la sección antecedentes y tratar el tema de su repercusión y la versión que sacó McCartney. Por ello, lo pongo en espera. Quedo atento a cualquier comentario. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 23:20 8 jun 2022 (UTC)

@Pzycho10: quisiera acotar algo pequeño a al revisión, la frase «Según el biógrafo de McCartney, Ray Coleman, Jackson escribió la mayor parte de la letra y se la entregó al inglés al día siguiente», se que evidentemente se refiere a McCartney y es una manera que el redactor encontró para no repetir tanto el apellido, pero a pesar de eso, no me convence mucho ya que la gente no muy adentrada a esto confundirá con que se lo pasó escrito en "idioma en inglés", se que esto suena muy absurdo y que obvio si la canción está en inglés, valga la redundancia. Pero repito sí hay gente que puede llegar a confundirlo, así que no sé si estén de acuerdo en cambiarlo y omitir McCartney cuando sea necesario y obvio que se refieran a él. --Josedm (discusión) 07:42 9 jun 2022 (UTC)

@Josedm: Entiendo que puede confundir, pero si hubiese dicho «Jackson escribió la mayor parte de la letra y se la entregó en inglés al día siguiente», allí se entiende que se la entregó escrita en idioma inglés pero al usar al se entiende perfectamente. Ahora, para evitar eventuales confusiones lo más práctico, desde mi punto de vista, es cambiar inglés por británico. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:16 9 jun 2022 (UTC)

Buenas, Pzycho10. Gracias por tan exhaustiva revisión del artículo. Que por cierto, me parece muy acertada, pues se me pasaron muchas cosas por alto. Ahora que lo apuntas, existen problemas con las referencias, y algunas de ellas, como las 82,83 y 86, de "Crítica", están sacadas del artículo en inglés, que tal vez fue aprobado hace mucho tiempo; no pude encontrar nada ni ahora ni en el momento de ponerlas. Creo que lo más acertado es aceptar los errores, y con tantos (además de la estructura), debo dejarlo reposar un tiempo. Yo sé de música lo básico, nada más. Por ahora no me veo capaz de hacer todos los cambios e invertir más tiempo en el artículo. No tengo ningún problema en que sea reprobado, así como que el que quiera ayudar, lo haga. Un saludo, -- Magical Blas  14:54 11 jun 2022 (UTC).

Acabo de cambiar el orden de las secciones siguiendo el formato actual de los AB de sencillos. Como el proponente ya mencionó su postura, no queda más que reprobarlo. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:43 14 jun 2022 (UTC)