Discusión:Siete maravillas del mundo antiguo

Siete maravillas del mundo antiguo fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 29/03/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB 29/3/2015

Hola, he realizado una revisión y considero que este artículo no cumple las condiciones para ser un artículo bueno. Entre otras cosas:

• Tiene numerosos párrafos sin fuentes
• la redacción es por momentos confusa. Por ejemplo: Según River (2012) Teófanes el Confesor afirmó que los musulmanes lo vendieron a un mercader de origen judío en el 654 d.C., Baez (2012) lo fecha en el 672 d.C., pero es posible que dicho final fuese una cierta analogía con el fin del mundo y que realmente hubieran sido los Caballeros de San Juan quienes reutilizaran el bronce para otros fines, concluye River.
• Falta enlazar términos la primera vez que aparecen, como "Chovinismo", Caballeros de San Juan o las propias maravillas, que no aparecen hasta el cuerpo del artículo. En mi opinión esta introducción falla en las cuestiones más básicas: ¿qué eran las 7 maravillas? ¿dónde estaban? ¿quién las construyó? ¿Quién las denominó así? Nada de eso aparece en la introducción. Por el contrario, lo que hay es una mezcla de imprecisiones:
  • Se dice, se ha indicado, se ha señalado... pero no se explica quién ha dicho, quién ha señalado, quién ha indicado...
  • Los restos y evidencias de dichas obras son variados e incluso existen dudas de que una de ellas, los Jardines Colgantes de Babilonia, existiera realmente y de otra, el Coloso de Rodas, no se conoce su forma. - Amén que la frase es en sí confusa, se mencionan dos maravillas por ser excepciones, pero ni siquiera se mencionan las demás
  • algunos griegos, o los humanos, tenían o tienen la costumbre - en qué quedamos? quién decide?
• La lista que finalmente ha quedado consensuada es la siguiente - ¿quién o quienes la han consensuado? No se sabe hasta pasando un tercio del artículo
• No se hace referencia al motivo por el cual se las denominó "maravillas del mundo"
• Varias secciones en listas en lugar de texto plano
• Uso incorrecto de negrillas
• Uso incorrecto de títulos, ya que el uso de preguntas no es meramente enciclopédico
• Frases forzadas o mal construidas: "Los Jardines Colgantes de Babilonia siguen bajo polémica sobre su existencia."
• La fiabilidad de algunos enlaces es dudosa
• Etc.

Sugiero una profunda revisión antes de volver a nominar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:22 29 mar 2015 (UTC)

No hay problema. Por mi parte no volveré a presentarlo nunca. Espero que haya cumplido su misión. --Zósimo (discusión) 22:21 29 mar 2015 (UTC)

Pues no lo sé porque no sé cuál era su misión. Pero sí creo que al menos la introducción necesita ser reestructurada, no ya como artículo bueno sino para que los lectores puedan saber de qué va el artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:02 30 mar 2015 (UTC)

Ya que justo estaba echando un ojo a este artículo en el momento en que he visto que Ganimedes reprobaba la nominación, comento que estoy de acuerdo con la calificación y expongo otras cosas que he visto para mejorar:

• En cuando a la ortografía, hay que hacer un repaso de las mayúsculas en el artículo, puesto que hay numerosos casos en que no proceden.
• Casos de frases confusas o que creo que están mal expresadas: "Según Woods y Woods (2009, p. 4) y Erin Ash Sullivan (2011, p. 4) algunos griegos, o los humanos..."; " Además aparece mencionado en muchos textos distintos por ser el lugar donde Pablo comenzó su predicación al Dios desconocido".
• Con respecto a las fuentes: hay que arreglar los enlaces a la fuente bibliográfica de Baez, que no llegan a ningún lado.
• La fuente de Pascual, José (2013). «Rodas los marineros del Coloso» parece contener un errorcillo en el título, si es la misma que veo como Rodas. Los marinos del coloso.
• Puesto que las fuentes de Plinio el Viejo y Diodoro Sículo son clásicos de la Antigüedad veo bastante inadecuado que en el cuerpo de artículo aparezcan al lado las fechas de 2007 y 2010 respectivamente, aunque sé que son para enlazar con la bibliografía. En estos casos debería usarse otro sistema de referenciación.
• El vídeo de la referencia 11 figura como no disponible.
• Es un error la frase de la introducción de que solo una de las maravillas estaba en Grecia, puesto que en la época que fueron construidas parte de la costa de Asia Menor se consideraba griega, aparte de que la isla de Rodas también lo es.
• Otro error es indicar que "ni tampoco Heródoto aporta testimonios de que los viese Alejandro Magno y sus hombres tras conquistar Babilonia". Supongo que debe ser un error al indicar el autor porque Heródoto no pudo escribir nada sobre Alejandro ya que fue anterior a él (A no ser que se trate de otro autor distinto llamado también Heródoto cuya existencia desconozco).
• Añado una reflexión: ya que muchos autores han dicho que la primera lista la dio Heródoto como mínimo debería figurar en cual de sus obras aparece el listado o si la procedencia de este dato es a través de una fuente indirecta. Deduzco que no debe ser en su "Historia" ya que en ese caso sería sencillo citar el pasaje donde aparece esa lista.--Dodecaedro (discusión) 21:17 29 mar 2015 (UTC)

Por lo que acabo de ver en Entre ciencia y maravilla: el género literario de la paradoxografía griega, de Irene Pajón Leyra (página 185), lo que ocurre es que Heródoto, en su Historia describió algunos de los monumentos que aparecen en el listado de las maravillas, pero no parece que dejara ningún listado.--Dodecaedro (discusión) 22:21 29 mar 2015 (UTC)

Lo de "Grecia" no es un error. La nación griega como tal data del siglo XIX, anteriormente los asentamientos en Asia Menor y la islas del Jónico o el Egeo no eran parte de Grecia porque Grecia no existía como tal. Cuando Roland Gööck habla de Grecia se refiere a la península Helena, el accidente geográfico.

Sobre lo de Herodoto la crítica vertida es correcta. Cuando escribí el artículo dudé si poner esa información o no. Me decanté por hacerlo porque el PVN dice que se deben incluir todos los puntos de vista, pero lo incluí como indica el ejemplo de WP:PVN "tales autores afirman tal cosa" y que decida el lector. Los autores citados creo que no mencionaban obra alguna del historiador griego, pero hablo de memoria. Otro tanto me pasó cuando llegué a las críticas vertidas contra la lista. Lo mismo se repite con Mausolo, hasta donde yo sé, el promotor del Mausoleo no era rey, era sátrapa, pero como las fuentes lo indican así decidí dejarlo por si me confundo yo. --Zósimo (discusión) 23:13 29 mar 2015 (UTC)

Lo de Herodoto lo decía uno de los autores consultados, a mi también me sorprendió. De todas formas, como no lo referencié y no recuerdo donde lo leí creo que será mejor quitarlo. Gracias por el tiempo dedicado. --Zósimo (discusión) 00:01 30 mar 2015 (UTC)

Río con mayúscula.

Leí el punto 4.7 de http://lema.rae.es/dpd/?key=may%C3%BAsculas y no encuentro que en este caso se pueda escribir "Río" con mayúsculas a causa de que reemplaza al río Éufrates. Allí dice:

También se escriben con inicial mayúscula algunos de estos nombres genéricos cuando, por antonomasia, designan un lugar único y, por lo tanto, funcionan a modo de nombre propio.

Pienso que en este caso no se aplica, pues este punto es muy restrictivo a localismos. ¿Quizá por ser el río Éufrates? ¿Si se tratase del río Amazonas ya no se aplica? Ener6 (mensajes) 17:20 8 ago 2015 (UTC)

Pues por eso precisamente, por ser muy restringido. Lo mismo se diría de, por ejemplo, "Francisco de Orellana terminaría sus días en el Río", porque se refiere por antonomasia al Amazonas, o "Edmund Hillary declaró al bajar de la Montaña:..." porque se refiere al Everest. --Zósimo (discusión) 17:30 8 ago 2015 (UTC)

Olvidé mencionar que me refiero al párrafo que dice

Sin embargo, a principios del siglo XX, el arqueólogo Robert Koldewey excavó los cimientos de una serie de terrazas con canales para el agua cerca del Río, algunos cientos de metros.

En la sección "Las evidencias arqueológicas". Ener6 (mensajes) 17:23 8 ago 2015 (UTC)

Al igual que Ener6, creo que en este caso se esta mal interpretando el texto de la RAE, y que la forma correcta es en minúscula pues aunque toma de manera implícita la función del nombre propio Éufrates, es un nombre común. Y para el contexto donde se esta utilizando (una enciclopedia) no se deberían utilizar localismos como los ejemplos presentados por la RAE, donde sería válido escribir «fue al Río» si estamos en Irak y dirigiéndonos a lectores en Irak. Tecsie∇^(Discusión) 20:48 8 ago 2015 (UTC)

┌──────┘

Debido a que no se pudo concluir adecuadamente el debate ortográfico que tuvimos hace unos días con los usuarios Ener6 y Zósimo acerca del uso de las mayúsculas, y simplemente lo que se hizo fue desaparecer el problema pero sin identificar correctamente el error de manera que se puedan evitar futuros errores como el mencionado antes en la discusión, me tome la libertad de hacer directamente una consulta al respecto a la RAE, la cual transcribo a continuación con la respectiva respuesta por parte de ellos aclarando la correcta manera de escribir el texto. --Tecsie∇^(Discusión) 23:44 11 ago 2015 (UTC)

Consulta

Estimados señores:

De la manera más atenta presento a ustedes una consulta acerca del correcto uso de las mayúsculas para un nombre común que sustituye a un nombre propio en el texto que adjunto a continuación:

«... El autor apunta a una posible fantasía de los soldados grecomacedonios deslumbrados por la exuberancia del Éufrates tras haber transitado por inmensas regiones semi-áridas o desérticas del Imperio persa. Sin embargo, a principios del siglo XX, el arqueólogo Robert Koldewey excavó los cimientos de una serie de terrazas con canales para el agua cerca del Río, algunos cientos de metros.»

Básicamente mi consulta es acerca de sí en este caso en la parte final la palabra «Río» que hace referencia a la palabra «Éufrates», ¿debe ir en minúscula o mayúscula? Desde mi humilde opinión creo que con la información registrada en este enlace de la RAE http://lema.rae.es/dpd/?key=mayusculas infiero que debido a que la palabra río es un nombre común en este caso debe ir en minúscula, aunque haga referencia a un nombre propio.

Sin embargo, algunos compañeros afirman basados en el mismo enlace que debido a que la palabra Río reemplaza a un río en concreto y no a cualquier río debe escribirse en mayúscula.

Agradeciendo de antemano su atención y ayuda con esta duda.

X

Usuario:Tecsie

Respuesta

Estimado Sr. X:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Como se indica en la Ortografía de la lengua española (2010), que puede consultar en nuestra página web, en los nombres geográficos, los nombres comunes genéricos que suelen preceder a la parte específica de la denominación (términos como río, mar, océano, sierra, cordillera, cabo, golfo, estrecho, etc.) actúan normalmente como meros clasificadores y, por tanto, deben escribirse con minúscula: el río Orinoco, el mar Rojo, el océano Índico, la sierra de Gredos, la cordillera Cantábrica, el volcán de Ipala, el cabo de Buena Esperanza, el estrecho de Magallanes, etc.

Como usted correctamente indica, también cuando estos nombres no acompañan al nombre propio, por más que la referencia en un contexto dado sea la de uno concreto, sustantivos como río son nombres comunes y, como tales, debe escribirse con minúsculas en el ejemplo que nos plantea: El autor apunta a una posible fantasía de los soldados grecomacedonios deslumbrados por la exuberancia del Éufrates tras haber transitado por inmensas regiones semiáridas o desérticas del Imperio persa. Sin embargo, a principios del siglo XX, el arqueólogo Robert Koldewey excavó los cimientos de una serie de terrazas con canales para el agua cerca del río, algunos cientos de metros.

Estas voces se escriben con mayúsculas cuando sí forman parte del nombre propio. Así, cuando el nombre genérico denota una realidad que no se corresponde con la naturaleza del referente designado, no actúa, como es evidente, de clasificador, sino que forma parte del nombre propio; por ejemplo, el nombre Río de la Plata no designa un río, sino un estuario, el formado por la unión de los ríos Paraná y Uruguay, y Cabo Verde no nombra un cabo, sino una isla y el país en ella situado, de ahí que los genéricos río y cabo se escriban en estos casos con mayúscula inicial.

Reciba un cordial saludo.

__________
Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Real Academia Española

Gracias por la información Tecsie. Ener6 (mensajes) 14:27 12 ago 2015 (UTC)

Gracias por mi parte también. --Zósimo (discusión) 21:11 12 ago 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Siete maravillas del mundo antiguo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150415041032/http://www.civilization.com/es/games/civilization-ii/ a http://www.civilization.com/es/games/civilization-ii/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.historia-del-arte-erotico.com/Plinio_el_viejo/libro36.htm*XXI

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:15 16 ene 2020 (UTC)

Sección cambiada sustancialmente

He cambiado sustancialmente la sección que anteriormente se dedicaba a la lista atribuida a Filón de Bizancio puesto que, por una parte, veo en diversas fuentes que tal atribución es considerada errónea y que en realidad se trata de un texto del siglo IV (o posterior) de nuestra era. Por eso lo he titulado como la lista de Περὶ τῶν ἑπτὰ θεαμάτων, que es el título del tratado y lo he colocado debajo de la lista de Antípatro. Por otra parte, anteriormente se decía que en el texto de esa obra solo figuraban ubicaciones sin referirse a construcciones concretas, lo cual no parece corresponderse con el texto que se halla en wikisource en griego de esa obra [1], donde sí figuran expresamente los nombres de seis construcciones más un emplazamiento adicional (Halicarnaso).Dodecaedro (discusión) 16:46 10 mar 2020 (UTC)

Parrafos de introducción en la sección "Las principales listas"

Sugieron una edición en los 2 primeros parrafos de la citada sección, pues cuentan con información repetida que se podría sintetizar en uno solo, que recoja los puntos de ambos. 189.190.215.20 (discusión) 05:49 14 abr 2022 (UTC)

Por mi parte, estoy de acuerdo.Dodecaedro (discusión) 07:37 14 abr 2022 (UTC)