Discusión:Sistema Internacional de Unidades

Discusiones activas

DudaEditar

Tengo un duda sobre el Sistema Métrico Decimal. Se dice en el artículo que el Sistema Internacional tiene su antecedente en el Sistema Métrico Decimal y que lo mejora. No estoy de acuerdo en cómo está expresado esto. El CGS también usa el Sistema Métrico Decimal y no es el Sistema Internacional. Creo el el Métrico Decimal no es más que la subdivisión de unidades en 10 subunidades, sean como sean, y el Sistema Internacional define CUÁLES son las unidades básicas o fundamentales. ¿Cómo lo véis?--Svoice 18:10 5 abr 2006 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo. El nombre de sistema métrico decimal designa de forma genérica un sistema de medidas basado en el metro y en las potencias de 10. El SI no es el sucesor, sino la forma moderna del sistema métrico, como se lee en el propio estándar: «... et le perfectionnement du Système international d'unités (SI), forme moderne du Système métrique». En cuanto pueda reviso el artículo. -- Javier Bezos (discusión) 11:23 27 ago 2008 (UTC)

Destruyendo al castellanoEditar

Me pregunto quién fue el que escribió tan lamentable comentario:

Pueden utilizarse las denominaciones castellanizadas de uso habitual, siempre que estén reconocidos por la Real Academia Española, (ejemplos: amperio, culombio, faradio, voltio, vatio, etc.), pero es preferible evitarlos en pro de la precisión científica y de la uniformidad internacional; no tiene mucho sentido destrozar la universalidad del SI con localismos irrelevantes.

Nada más agregaré quien dice esto, flaco favor le hace a nuestra bella lengua castellana introduciendo términos escritos a la inglesa (o a la francesa). ¡Muy feo!

Saludos Pedroh

No son términos ni en lengua inglesa ni en francesa, son apellidos, que no deben traducirse. Imagínate que en lugar de decir Albert Einstein digan Alberto Piedradura o sea cual fuere la traducción. O peor, reemplazar el apellido por algo que no tiene nada que ver: ¿¿¿watt → vatio???
Pedroh:
Estoy de acuerdo contigo. Wikipedia, además, es una enciclopedia y no debe ni puede incluir frases valorativas, adoctrinantes, propagandísticas o de opinión. Debe limitarse a constatar la realidad de las cosas, exponiendo (si es el caso) las diferentes versiones sobre un mismo hecho, o los diferentes puntos de vista sobre una discusión, pero nunca adoctrinar ni indicar, ni mucho menos hacer apreciaciones valorativas del tipo "no tiene mucho sentido... con localismos irrelevantes".
¿Quién es el autor de esa frase para calificar de localismo o, peor aún, de irrelevante, la decisión de los castellanohablantes de emplear las unidades en nuestro propio idioma?
En consecuencia, elimino la frase.
--Frankie_On_Line 15:28 13 ago. 2006 (CEST)
Estimado Frankie:
Acordamos en mantener un buen castellano libre de toda polución anglosajona, y digo polución, porque algunos términos extraídos del ámbito angloparlante no me parecen constructivos.
Como docente siempre inculco a mis alumnos el buen uso del castellano y siendo que dicto clases en un colegio técnico, les muestro cuáles son los términos adecuados que deberíamos emplear en la "Castellanidad" (en este caso, estoy hablando sobre las unidades del SI).
Lamentablemente, en Argentina, todavía en los colegios los chicos son atiborrados de unidades de varios sistemas ya permitidos, cuando podrían las autoridades competentes imponer el SI "a la castellana" mejorando la educación y enseñar marginalmente las unidades del sistema inglés o el técnico, para su uso eventual.
Saludos cordialísimos
Pedroh 14:44 2 sep. 2006 (CEST), el castellanista

Apellidos y traducciónEditar

Estimado Eloy:

Las unidades de magnitudes físicas son nombres comunes, basados en apellidos, pero no son nombres propios. No pido que tales apellidos sean traducidos (como el ejemplo que citas del famoso físico Albert Einstein), sino que sean adecuados a la pronunciación y a la ortografía de nuestra bella lengua castellana. Reconozco que la mayoría de los nombres sea preponderantemente anglosajona (Newton, Watt, Faraday), teutona (Ohm, Hertz, Siemens) o francesa (Coulomb, Pascal), pero es mejor para nuestro mundo hispanoparlante no estar forzando la fonética con nombres no siempre fáciles de pronunciar. De allí, mi apoyo a nuestra lengua en cuanto a castellanizar unidades físicas basadas en nombres propios extranjeros. Como buen ejemplo de nombres de personalidades científicas castellanizadas, me remito a la Tabla Periódica de los Elementos, los cuales mantienen un orden bastante armonioso. ¿No podemos emular tal cosa con el Sistema Internacional de Unidades? Por otro lado, algunos nombres propios fueron talados o simplificados para su mejor pronunciación en el colectivo universal y cito expresamente las unidades farad, basada en Faraday, y volt, basada en Volta.

Saludos Pedroh

P/S: Con respecto a Watt, creo que te doy cierta razón, yo tampoco estoy muy convencido de escribir vatio, si podemos decir tranquilamente wattio o watio.

A eso voy, si no puedes decirme que hay algo raro en decir «ohm» ¿por qué «ohmio»? O «henry» (podés decirle «jenri») o «ampere» (podés decirle «amper»). Estamos destruyendo la grafía y la pronunciación, al menos conservemos la pronunciación. -- Serra Labán, Eloy A. L. (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 02:16 11 may 2006 (CEST)

Estimado:

Vuelvo a ti. La pronunciación de cuál idioma ¿el castellano? Yo no lo creo. Si pretendes que tengamos que decir om, jenri, o amper, sólo porque para ti es más fácil, pues bien, no agregaré nada más. Yo prefiero usar los términos más adecuados a mi paladar castellano. Además ¿porqué tu criterio de pronunciar como j la h aspirada inglesa? Yo podría concluir que tal palabra suena muy débil y directamente enmudecerla.

Lamentablemente, en Argentina, los ciudadanos están habituados a un mal uso de las unidades internacionales y para el colmo mal enseñados. Ni los libros son bien traducidos ni los medios de comunicación se esmeran.

Saludoss

Pedroh 14:33 2 sep. 2006 (CEST)

Pues si dices que se enseña mal, podrías dejar claro cual es la forma aceptada por la real academia, si la hay. Pues si no la hay,¿ cómo puedes decir que se enseña mal enseñada si no esta bien definida?

No somos únicos los castellanohablantes en usar localismos. Que alguien me explique la razón por la que el voltio en inglés se dice volt, cuando el científico se llamaba Alessandro Giuseppe Antonio Anastasio Volta. Y, copio del artículo: Las designaciones de las unidades instituidas en honor de científicos eminentes mediante sus apellidos deben escribirse con ortografía idéntica a tales apelativos, pero con minúscula inicial. Y no solo los angloparlantes, no creo que nadie diga: la tensión en mi barrio es de doscientos veinte volta. --Nuticus (discusión) 11:36 9 sep 2013 (UTC)

Amperio o ampereEditar

Estimados:

Veo que existe una diferencia entre quienes gustan el término castellano (amperio) y quienes se regodean (ampere) por el término de uso internacional. Para zanjar un poco tal diferendo, introduzco en la fila correspondiente a la Intensidad de Corriente Eléctrica, unidad fundamental del SI, ambas acepciones, las cuales remiten a un enlace único.

Saludos castellanistas Pedro

OBSERVACIÓN.Editar

Cuando hacen referencia que en el Sistema Métrico decimal una tonelada es igual a 20 quintales ,es cierto, pero que sean de 2500 libras no lo es, por que los quintales son de 100 libras aun que alcancen mas. También no es cierto que los quintales sean o hallan sido de 5 @ arrobas, amigos míos, una tonelada es igual a 2000 libras igual también a 20 quintales y una tonelada métrica igual a 2200 libras o' 1000 kilogramos.

M PIÑA L.

SI en México.Editar

Ley Federal sobre Metrología y Normalización:

"ARTÍCULO 5o.- En los Estados Unidos Mexicanos el Sistema General de Unidades de Medida es el único legal y de uso obligatorio. el sistema picogesimal entre otras, con las unidades básicas del Sistema Internacional de Unidades..."

Si alguno conoce la fecha en que México se adhirió al SI, edite esto.

h@w /slp


visita esta pagina http://www.cenam.mx/siu.aspx donde verás que México si firmó el "tratado del metro" en Francia, antes de que el sistema internacional fuera conocido como tal (recuerden que antes se conocía como sistema MKS). Arkanuz

Listado de paísesEditar

Estimados:

En el párrafo que indica la implantación del SI en los distintos países fueron ordenados los países según el índice alfabético. Por ahora sólo están Argentina, Colombia, Ecuador, España y Uruguay.

Alguien podría indicarme qué significa MDE.

Saludos cordiales —Pedroh 14:47 11 nov. 2007 (CET)



SIEditar

Quiero un resumen concreto y corto de SI gracias --— El comentario anterior es obra de 201.217.163.54 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.


El sistema inter nacional de medida se invento en Francia cuando se termino la revolución francesa en donde explico lo sig.: la primera adopción oficial de tal sistema ocurrió en Francia en 1791 después de la revolución francesa (1789) la revolución con la ideología oficial pura facilito este cambio --— El comentario anterior es obra de 200.39.234.127 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El kilogramoEditar

Hola a todos, estaba leyendo sobre el kilogramo siendo "La masa del "cilindro patrón" custodiado en Sevres, Francia." Al principio se explica que no hay un fenómeno físico apto para esta medida. Pero... un litro de agua a 3ºC no tiene una masa de 1 kg? Gracias Camiloneto 13:43 10 feb. 2008 (UTC)

¿Y como sabes que no fue el litro el que se definió a partir de kilogramo? — El comentario anterior es obra de 200.82.88.72 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El litro no se define a partir del kilogramo, sino que se define solamente a partir del metro. Respondiendo a Camiloneto, no es posible tal definición dado que un litro de agua tiene 1kg de masa solamente cuando hay una presión de 1 atmósfera. Entonces, en la definición deberíamos incluir al pascal, y el pascal se define a partir del kilogramo. ener6 (discusión) 17:36 24 may. 2008 (UTC)


La definición de kilogramo está pendiente de cambiar: http://lta.reuters.com/article/worldNews/idLTASIE70N0HN20110124

Y otras más, como la de mol: Borrador del capítulo 2 de la 9.ª ed. del SI. --Javier Bezos (discusión) 07:05 17 oct 2011 (UTC)


¿Un litro de agua a 3ºC no tiene una masa de 1 kg? No, la equivalencia es sólo aproximada. El problema de definir el kilogramo a partir del un litro de agua a una cierta temperatura es que esa definición no es lo suficientemente reproducible para el nivel de exactitud que se necesita en la industria y la ciencia desde el siglo 19. Esa definición depende, de manera inmediata de la temperatura, la presión y la composición isotópica del agua que se utilice, mientras que un cilindro de Pt-Ir es mucho más estable y de él se pueden hacer copias con menor incertidumbre --Fgarcia1234 (discusión) 02:28 22 nov. 2012 (UTC).

La tendencia del SI es definir las unidades de tal manera que las definiciones fijen el valor de alguna constante fundamental. De otra manera no sería reproducible ningún experimento que intentara utilizarse para demostrar la efectividad de la definición. Hay una posibilidad de que puedan definir el metro en base a la constante de Planck (6.62606896(33) ×10 -34 J.s) como un "kilogramo eléctrico).

SegundoEditar

Define el segundo como la frecuencia de … cuando el cesio está a 0 kelvin. Lo de 0 kelvin, creo que es falso. Las diferencias de energía entre niveles atómicos no dependen de la temperatura o la presión del aire. (Ver http://science.jrank.org/pages/618/Atomic-Clock.html )

Yo vi en un documento PDF que tengo, que incluía ese dato de 0K, sin embargo, no puedo colocarlo como referencia por que no recuerdo de dónde obtuve el archivo. Retiro lo de 0K, pero investigaré un poco más al respecto. Gracias por el aporte. Saludos. ener6 (discusión) 17:34 21 may 2008 (UTC)

Tabla de medidasEditar

Creo que en la tabla de medidas hay un error, hay dos posibilidades: 1-O que estén confundidas las cantidades: 1.000.000.000 son 10 millones y no un billón 2-O que estén confundidos los links de enlace a Trillón y Billón, porque se refieren a otros términos (porque pone que 1.000.000.000 es un billón y cuando sigues el link te dice que 1.000.000.000.000 es un billón)

PD: Es un poco confuso pero me entenderán--83.49.246.136 (discusión) 18:16 3 sep. 2008 (UTC)

El error que has detectado, con toda la razón del mundo, viene por la traducción del inglés (billion=10^9) y el castellano (billón=10^12). Lo voy a intentar cambiar.--Pallando (discusión) 10:27 28 oct. 2010 (UTC)

Poco rigorEditar

Desgraciadamente hay muchos errores o más bien falta de rigor matemático en muchas definiciones. Intentaré paliarlo poco a poco.--Turumbasert (discusión) 14:08 21 oct. 2008 (UTC)

Existe una discrepancia en cuanto a la tabla de múltiplos y submúltiplos. Se dice inicialmente que en el SI o sistema métrico decimal, lo cual me parece correcto, que la separación entre números enteros y decimales es la coma (,). Pues bien, en la tabla que le sigue sin embargo los decimales de los submúltiplos aparecen con el signo decimal de un punto (.), lo cual, en base lo explicado en el artículo sobre el SI, no debe de ser correcto.

Por lo tanto ruego se corrija dicho error por quien corresponda.

--Ramarte (discusión) 16:27 27 sep. 2009 (UTC)


Refuerzo lo anterior, según la RAE: "Para separar la parte entera de la decimal debe usarse la coma, según establece la normativa internacional: El valor de π es 3,1416. No obstante, también se admite el uso anglosajón del punto, extendido en algunos países americanos: El valor de π es 3.1416." [1]

Por lo tanto, creo que a pesar de admitirse el punto, "para separar la parte entera de la decimal debe usarse la coma".

  1. «Números: 2. Ortografía de los números escritos con cifras.». Diccionario panhispánico de dudas (DPD). Consultado el 15 de enero de 2016. 

--Uxitris (discusión) 18:48 15 ene. 2016 (UTC)

LA RAE y el SI admiten el punto y la coma por igual. Ninguno es incorrecto, pero cada país establece cuál debe usarse. En España es la coma y en México es el punto. Por eso la RAE permite la alternativa. Jacobo (respuestas) 18:56 15 ene 2016 (UTC)
Sobre el uso del punto o la coma como separador decimal, no hay acuerdo en ningún sentido admitiéndose tanto el punto como la coma a nivel internacional. Tanto la ISO como la Conferencia General de Pesas y Medidas, al igual que la RAE, admiten ambas opciones. Entre los países tampoco existe una norma mayoritaria, sino que cada país usa su propia norma. En lo que si hay más unanimidad es en no usar separadores de millares, sino que los números de más de 4 cifras deben agruparse de 3 en 3 con un espacio duro (&nbps;) entre ellos.
Con respecto a la preferencia de uno u otro separador en español, al no haber una norma común en los países de habla hispana, la ASALE en la nueva ortografía de la lengua española de 2010, «con el fin de promover un proceso tendente hacia la unificación, se recomienda el uso del punto como signo separador de los decimales», al tiempo que aclara que la coma sigue siendo igualmente válida [1]. Teniendo en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia universal y que no hay ninguna otra recomendación internacional al respecto que de preferencia a la coma como separador decimal, lo lógico es ajustarse a la recomendación de la ASALE con el fin de unificar el criterio y dar preferencia al uso del punto decimal. --Tximitx (discusión) 11:21 16 ene 2016 (UTC)

Unidades básicasEditar

En el cuadro figura la magnitud "Fuerza" como básica. La Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional del Nordeste (Resistencia, Chaco Argentina) la define como una magnitud derivada y su unidad como unidad derivada dentro del SI. Me gustaría saber quien se equivoca. Saludos --Sergio670 18:47 19 oct 2009 (UTC)

Grado FahrenheitEditar

¿Por qué aparece la conversión de grados Fahrenheit a Kelvin y viceversa? El grado Fahrenheit, no es del SI, por lo que no deberían aparecer esas fórmulas de conversión. ¿Me equivoco? Un saludo --Quatus (discusión) 18:34 23 may 2012 (UTC)

errores en la asignación de dimensionesEditar

Estimados colegas: Hay un error manifiesto en la asignación de símbolos a lenguas unidades fundamentales, en concreto para el Tiempo y la Temperatura, y que en la bibliografía que se adjunta al artículo publicado y que es normativa, no aparece así, como se detectó en uno de los enlaces que llevaba a otro artículo de menor envergadura, allí ya se ha corregido puesto que edición no disponía de protección. El caso es muy sencillo: tal como dicta cualquier organismo de metrología internacional el símbolo para la Temperatura es 'Θ' en vez de 'T'; mientras que para el Tiempo es 'T' en vez de 't'. Gracias por su atención de antemano. Puede parecer una tontería pero el error lo he detectado cuando al revisar las memorias de laboratorio de mis alumnos uno tras otro cometía la misma incorrección elemental. No es lo mismo el símbolo de la magnitud que el símbolo dimensional(hay puede estar la confusión. Sería más fácil reproducir lo que dice la normativa)

saragantanus--Sargantanus (discusión) 11:40 28 sep. 2012 (UTC)

Sobre "Entre los años 2006 y 2009 el SI se unificó con la norma ISO 31 para instaurar el Sistema Internacional de Magnitudes (ISO/IEC 80000, con las siglas ISQ)."Editar

El SI está definido y adoptado por la Conferencia General de Pesos y Medidas, que es la autoridad máxima en esa materia. ISO es un organismo de normalización, que no tiene el mismo nivel y que ha adoptado algunos documentos, particularmente de la Conferencia General de Pesos y Medidas y del Comité Internacional de Pesos y Medidas para publicar sus normas, pero estas son de relevancia secundaria. Por esta razón creo que se debe retirar "Entre los años 2006 y 2009 el SI se unificó con la norma ISO 31 para instaurar el Sistema Internacional de Magnitudes (ISO/IEC 80000, con las siglas ISQ)" de la introducción, pues induce a pensar que la definición del SI es de la ISO, lo que no es correcto.

La norma ISO 80000-1 dice en una nota: «The International System of Units (SI) (see item 3.16) is based on the ISQ». Lo que pasa es que el SI define unidades para una serie de magnitudes... que no define. De este modo, la ISO 80000 proporciona todos los elementos necesarios para que la informción sea completa. Cada organismo aporta su parte: la ISO las magnitudes y la CIPM las unidades. Tal vez se podría mejorar la redacción y hacerla más precisa, pero en esencia no es incorrecto. --Javier Bezos (discusión) 14:39 22 nov. 2012 (UTC)

Informe de errorEditar

Se identifica como equivalente o "también llamado" Sistema Internacional de Medidas. No existe tal "Sistema Internacional de Medidas" solo existe el sistema Internacional de Unidades desde su creación como evolución de la "convención del metro" celebrada en parís a mediados del s. XIX - --79.144.110.57 (discusión) 13:32 18 mar 2013 (UTC)

Pero varios libros lo llaman así, por más que no sea del todo correcto:
GabrielG ¿mensajes? 03:24 19 mar 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 21 mar 2013 (UTC)

Error en la fechaEditar

"En Chile se adoptó el 29 de enero de 1848 según la Ley de Pesos y Medidas."

Esto es imposible ya que la Convención de Pesos y Medidas no fue hasta el 20 de mayo de 1875. Además, el SI propiamente dicho, no fue implantado hasta 1960 como tal. Debería revisarse este párrafo y declarar la fecha correcta.

La fecha es correcta, pero para la adopción del "sistema métrico decimal". El SI no existió hasta 1960. En otros países también hay confusión.
Además, no entiendo qué se pretende significar con la oración del comienzo: "El SI se puede usar legalmente en cualquier país, incluso donde aún no lo hayan implantado". ¿"Se puede usar legalmente" en el sentido de "no hay ley que prohíba usarlo" en esos países? Si es en ese sentido, también la canción "La gallina turuleca" se puede cantar legalmente en cualquier país (no me imagino que esté prohibida en ninguno) pero es algo tan obvio que a nadie se le ocurriría mencionarlo. Si es en otro sentido, habría que aclararlo. GabrielG ¿mensajes? 12:17 24 jun 2013 (UTC)
Explicación rápida: Si en un país como España, en el cual el SI es el único legal, recibo un contrato para instalar una caldera de 500 000 kcal/h y luego no me gusta lo que ha hecho el calefactor, puedo denunciarlo por haberme engañado con un contrato ilegal (además de por los defectos que tenga la instalación). En un país en que sea legal la BTU, me venden la caldera en kW, el contrato es legal, aunque no sea el SI obligatorio.--83.39.122.53 (discusión) 11:55 9 sep. 2013 (UTC)
No entiendo cómo se puede afirmar que un contrato sea legal o no, sin especificar un país concreto, que tiene sus propias leyes que definen lo que es legal y lo que no lo es. En tu ejemplo, ¿porqué estás afirmando que es legal el contrato en ese hipotético país que use BTU? ¿quién garantiza semejante cosa? Para poder afirmar si algo es legal o ilegal, necesariamente hay que especificar la jurisdicción: lo que es legal en un país, un estado, o incluso en una ciudad, puede no serlo en otra parte. Entonces, una afirmación tan amplia como "El SI se puede usar legalmente en cualquier país, incluso donde aún no lo hayan implantado" es tan difícil de comprobar que, en principio, hay que considerarla falsa. GabrielG ¿mensajes? 20:56 9 sep. 2013 (UTC)

Kilogramo/kilopondioEditar

Sin ningún afán polémico y un poco de guasa, quiero referirme a la nota sobre estos términos (la 3 en la edición presente). Cuando habla de que lo que compran ahora en el mercado es en kilopondios tiene razón, con las actuales básculas de muelle; cuando se compraba con balanzas de dos platillos y pesas o con la romana, se compraba masa, puesto que de comparaciones de masas se trataba en ellas. Y al comprador lo que menos le interesa es el peso de la comida que compra, le interesa la masa... Aquí y en la luna, que el peso sería distinto.--Nuticus (discusión) 10:33 21 ago 2013 (UTC)

Múltiplos y submúltiplosEditar

Una pequeña rectificación trivial pero necesaria: los múltiplos van de 1000 en 1000 a partir de kilo pues los anteriores van de 10 en 10 y análogamente para los submúltiplos. --AliciaCruzEcheandia (discusión) 13:53 2 may. 2014 (UTC)

Punto triple del aguaEditar

¡Cuidado! En la redacción actual (19 de enero 2017) se dice que el punto triple del agua es 0 ºC en lugar del valor correcto (0.01 ºC). --Ángel Luis

  Corregido. --Tximitx (discusión) 19:00 19 ene 2017 (UTC)

Enlaces rotosEditar

--Alejandro055 (discusión) 20:42 12 abr. 2017 (UTC)

Se basan en fenómenos físicos fundamentalesEditar

"Una de las características trascendentales, que constituye la gran ventaja del Sistema Internacional, es que sus unidades se basan en fenómenos físicos fundamentales" Esta aseveración parece incorrecta o al menos no con el rigor suficiente. En la forma en que están definidas las unidades actualmente, cualquier sistema es igual de bueno o malo que el SI, todas las unidades pueden definirse de la misma forma, ya sean pulgadas, libras o millas. Esa no es una "ventaja" y mucho menos "trascendental" del sistema, es una necesidad de tener algo perfectamente comparable en cualquier parte del planeta y por cualquiera, pero eso aplica para cualquier sistema de unidades y medidas. A pesar de que las definiciones originales de las unidades ya no son aceptadas como completamente fiables, son las que dan solidez y fuerza al sistema, para los ingenieros es muy importante saber que un metro cubico de agua pesa 1,000 kg, ya sabemos que no es exacto al 100%, pero es una muy buena aproximación. TCO

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Sistema Internacional de Unidades. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el Bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el Bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:59 16 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sistema Internacional de Unidades. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el Bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el Bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:45 13 abr. 2020 (UTC)

El SI es la versión moderna del sistema métricoEditar

Hola, he puesto en la frase inicial lo mismo que la Wikipedia en inglés. El Sistema Internacional de Unidades es la versión moderna del sistema métrico y el sistema de unidades que más se usa en todo el mundo. Por si fuera necesario, añadí fuentes que lo corroboran, y es que el SI suele llamarse "sistema métrico moderno". James343e (discusión) 11:52 13 abr 2020 (UTC)

Mapa de países erróneoEditar

El mapa introducido como supuesto estado del SI en el mundo, es erróneo y no está basado en ninguna fuente fidedigna.

Para empezar, en EE. UU. no solo se usa de manera oficial el SI (no en la vida cotidiana, pero sí en el comercio internacional), sino que además es el sistema base de medidas en ese país. El país adoptó el sistema métrico en 1866 y su uso sigue siendo legal. En 1875, Estados Unidos fue uno de los signatarios originales de la Convención del Metro. En 1893, la Orden Mendenhall declaró que «the Office of Weights and Measures… will in the future regard the International Prototype Metre and Kilogramme as fundamental standards, and the customary units — the yard and the pound — will be derived therefrom in accordance with the Act of July 28, 1866.» Es decir, declaró el metro y el kilogramo como los estándares fundamentales, convirtiendo a las unidades habituales de yarda y libra en derivadas del sistema métrico de acuerdo a la Metric Act de 1866. En EE. UU. legalmente no es posible obtener ninguna medida del sistema anglosajón si no es a partir de las unidades del SI, puesto que todas las medidas del sistema anglosajón en EE. UU. están vinculadas oficialmente al sistema métrico. Diferente es el caso del sistema imperial utilizado en el Reino Unido, cuyas unidades no están vinculadas oficialmente el sistema métrico y son diferentes a las de EE. UU., aunque las unidades se llamen igual.

En 1959, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología adaptó oficialmente la yarda y la libra internacional, que se definen exactamente en términos del metro y el kilogramo. Varias leyes más derivan al Sistema métrico como el sistema de unidades base, siendo el Sistema Internacional heredero del Sistema métrico decimal. Es cierto que en la vida cotidiana no usan el sistema métrico, pero eso ocurre también con muchas medidas en el Reino Unido o incluso en países hispanoamericanos en los que aún se usa la libra como unidad de masa. Sin embargo, que esos países todavía usen unidades tradicionales no quiere decir que no hayan adoptado el SI. Aquí puede verse el grado de adopción por diferentes países.

Además del habitual error con el estatus del SI en EE. UU., el mapa tampoco indica de donde se extrae la información sobre el estatus en otros países, puesto que además de en Birmania y Liberia, tampoco han adoptado el SI la Micronesia, las Islas Marshall, Palau o Samoa, y la información de que esos países están en proceso de adoptarlo no está basada en fuentes fiables. Por tanto, no procede la inclusión del mapa hasta que refleje fielmente el estatus del SI en diferentes países de acuerdo a FF. --Tximitx (discusión) 19:48 1 jul. 2020 (UTC)

Escatimar las palabras favorece la confusión en los conceptosEditar

Tengo hijos en edad escolar y compruebo que siguen dándose errores de comprensión de conceptos elementales por el mero hecho de no llamar a las cosas por su nombre. En este caso me refiero a la omnipresente expresión "por" en vez de "cada". Puede parecer banal, pero cuando los niños aprenden que la aceleración se mide en "metros por segundo al cuadrado" para expresar "metros cada segundo al cuadrado" y a simbolizarlo como m/s2, cuando llegan a unidades derivadas como el Newton y "aprenden" que es igual a kilogramos por metros por segundo al cuadrado, tienden a expresarlo como 'Kg/m/s2', o cuando "aprenden" que el Julio es igual a "Newtons por metro", tienden a expresarlo como N/m. Ambos ejemplos creo que son suficientemente expresivos de los importantes errores de comprensión que se inducen en los estudiantes por algo algo tan sencillo como decir "cada" en lugar de "por" o, a lo sumo, "por cada". Sugiero con ello que el autor principal de este utilísimo artículo haga las substituciones pertinentes para facilitar la comprensión de los conceptos desde el principio (para los niños, que después serán estudiantes)--Jafraye (discusión) 17:56 9 dic 2020 (UTC)

Volver a la página «Sistema Internacional de Unidades».