Discusión:Tajo

Tajo es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 5 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Esetena (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Miguel303xm (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 4 de marzo al 6 de marzo de 2008.

¡El caudal medio no puede referirse a la desembocadura!

Corregí el dato de caudal medio sustituyendo el vlor de la desembocadura por el valor en un punto intermedio significativo (Toledo) que es de 43 m3/s. Referir el caudal medio a la desembocadura de un río es una aberración científica y una ofensa todos los ciudadanos ribereños que jamás ven esa cantidad de agua. ¿Por qué se volvió a borrar mi aportación poniendo de nuevo el valor en desembocadura? El caudal medio es lógico que se refiera a un punto medio, digo yo, vamos. Vuelvo a poner ese dato en el artículo.

Estás en un error: mira caudal, que lo define El caudal medio anual es la media de los caudales medios mensuales. Se expresa en m3/s.. Por tanto, es una media en en tiempo, no en el espacio. No hagas guerra de ediciones.Ángel Luis Alfaro 10:53 28 dic 2007 (CET)

El que está en un error eres tú por que lo que dices es absurdo. Siempre se refiere a un punto : "media de los caudales medios mensuales en m3/s aforados en un punto dado". De hecho si se refiere a la desembocadura también lo refiere a un punto.

Si no se refiere a un punto ya me dirás tú cómo se mide. Y referir el caudal medio de un río a la desembocadura es una soberana estupidez. El caudal medio de un río debe referirse a un punto medio significativo del curso o bien hacer la media del mayor número de estaciones de aforo posibles, que es la "media de caudales medios" y suele dar una cifra aproximada a la que se obtiene en un punto medio del cauce, por pura lógica ya que se van añadiendo afluentes a medida que el río baja. Pero el Tajo es Tajo desde Teruel a Lisboa y por eso poner de caudal medio el de la desembocadura es absurdo.

Podemos hacer el sencillo ejercicio de consultar cualquier manual, enciclopedia o libro de primaria y comprobaremos que se dan cifras de caudal más similares a los 444 de la desembocadura que a los 43 de Toledo. Recupero la cifra original. Saludos, —Esetena 18:30 1 ene 2008 (CET)

¿Puedes citar esos libros, para no comprarlos? O a lo mejor son de antes de la creación del trasvase. Me parece llanamente una falta de respeto y un insulto decir que las cifras se acercan a 444 cuando en Aranjuez a menudo se tienen problemas en verano para superar el caudal mínimo ecológico de 6 m3/s. Por dignidad recupero la cifra de 43. Consultad por favor los datos oficiales de la Confederación. Por ejemplo este del aforo de Aranjuez que muestra cómo de media se aforan 1051 Hm3/año o sea 33 m3/s, siendo en Agosto esta cifra de 49,243 Hm3/año es decir 18, 3 m3/s. http://www.chtajo.es/pdf_tajo/aforos/estaciones/3011_aranjuez.pdf

Saludos y no tomeis esto como algo personal. Pensad en el rigor.

Gracias por tus comentarios. Aprovecho la ocasión para recordarte que debes firmar tus aportaciones en esta página de discusión (es una norma). Nadie está faltando al respeto ni insultando. En el artículo se habla sobradamente del régimen hidrológico del Tajo (véase el capítulo Régimen hidrológico) y de toda la problemática del trasvase. Se aportan datos de caudal de diferentes estaciones de aforo. Está más que reflejado lo que comentas... Sencillamente, hay que dar un dato de caudal medio en el recuadro superior. En esta tabla no caben explicaciones, pues se trata de un cuadro sinóptico y hay que elegir. Dar el de Toledo puede ser una opción. Dar el de Aranjuez, Talavera de la Reina o Alcántara puede ser otra. Dar el de la desembocadura, puede ser también válido. Yo, por mi parte, creo que es más conveniente dar el de la desembocadura, ya que, por norma general, como dije antes, los diferentes manuales y enciclopedias aportan datos de caudal, referidos a la desembocadura, en sus artículos sobre ríos. No soy un experto, pero supongo que tendrá que ver con el hecho de que, en ese punto, se puede cuantificar todo el caudal que un río ha recogido de toda su cuenca. Discutamos esto y no la problemática del trasvase. Mientras este extremo no se discuta, sigo recuperando la cifra original. —Esetena 13:45 2 ene 2008 (CET)

Haced lo que queráis, veo que es inútil. He colocado información que no sabía bien dónde insertarla, colocadla donde consideréis oportuno. —Eduardoasb 14:07 2 ene 2008 (CET)

Saludos de nuevo. Gracias por la valiosa información aportada, que incluyo en el capítulo Régimen hidrológico, así como el enlace, que llevo a "Enlaces externos". En cualquier caso, no se trata de hacer lo que queramos, sino de lo que sea más conveniente para el proyecto de Wikipedia. Aún tengo dudas sobre cómo se debe dar el caudal medio de un río. En las diferentes aportaciones que he hecho al respecto, siempre he dado el de la desembocadura, porque así lo he visto en diferentes fuentes consultadas. No sé si algún experto en la materia, puede dar su punto de vista sobre este extremo.—Esetena 16:35 2 ene 2008 (CET)

Hombre, no se si seré experto pero soy Licenciado en Ciencias Ambientales e Ingeniero Técnico Agrícola y vuelvo a insistir en que dar el caudal medio de un río refiriéndolo a la desembocadura es un error. Caudal medio es el volumen medio de agua que el río transporta en TODO su recorrido, por lo cual, a falta de datos de muchas estaciones de aforo, dar un valor en un punto medio suele ser una medida más rigurosa y con más informacion real de la dinámica del río que el aportar el dato de un estuario.

Saludos.—Eduardoasb 17:53 2 ene 2008 (CET)

Ok. Gracias por sacarme del error. Si te parece, colocamos todos los datos que aportaste antes, más el de la desembocadura, en el cuadro sinóptico. Un saludo de nuevo, —Esetena 18:05 2 ene 2008 (CET)

Por mi de acuerdo. Muchas gracias por tu comprensión, un saludo..—Eduardoasb 18:12 2 ene 2008 (CET)

---

su regimen es .. ? please agreguenlo, necesito la información. gracias.

Esta página no es para pedir que escriban cosas. Miguel^303xm 15:59 21 nov 2007 (CET)

Dudas sobre el caudal

La cifra que estaba puesta anteriormente (no recuerdo exactamente, pero creo que eran 550 m3/seg) ha sido sustituida recientemente por un valor de 5m3/seg. ¿No es muy poco, teniendo en cuenta que es uno de los ríos más importantes de la Península Ibérica? En el artículo sobre el río Manzanares, río mucho menos relevante, se aporta un caudal de unos 10m3/seg. Algún dato tiene que estar mal. ¿Alguien dispone de alguna fuente válida? Mil gracias, —Esetena 00:53 16 nov 2007 (CET)

He optado por recuperar la cifra original. —Esetena 22:57 18 nov 2007 (CET)

Fotos

Creo que el artículo está más o menos terminado. Puede ser interesante incorporar fotografías de su curso alto (esto es, el río a su paso por Guadalajara), así como de algún que otro embalse. Si alguien se anima... Saludos, —Esetena 22:57 18 nov 2007 (CET)

Ah! Y también de Fuente de García o de la Sierra de Albarracín, donde nace el río.—Esetena 23:00 18 nov 2007 (CET)

He encontrado imágenes muy interesantes en Flickr y las he subido a commons. Son estas:

• 
  Río Tajo bordeando Toledo
• 
  Río Tajo a su paso por Albarracín
• 
  Río Tajo a su paso por Albarracín
• 
  Río Tajo a su paso por Albarracín
• 
  Río Tajo visto desde la Torre de Belem en Lisboa
• 
  Puesta de sol sobre el Tajo en Lisboa
• 
  Vista del puende del 25 de abril desde Cristo Rey
• 
  Torre de Belem sobre el río Tajo
• 
  El río Tajo en Portugal
• 
  El río Tajo en Portugal
• 
  El río Tajo en Portugal

En cualquier caso, quedan en commons como complemento al magnífico artículo que habéis elaborado. Saludos Obelix83 17:30 27 nov 2007 (CET)

¡¡¡Qué fotos tan estupendas!!! Mil gracias, Obelix83. He metido algunas de ellas. Hacían falta imágenes del curso alto y tú las has conseguido. También hacía falta la imagen imprescindible de Toledo bordeado por el río y también la has proporcionado. Es una maravilla... En fin, muchas gracias. No caben las demás, pero tal vez se pueda crear una sección final de "Galería", donde se incluyan. Ahora no creo que sea el mejor momento para hacerlo, hasta que no finalice el proceso de votación. Un abrazo muy fuerte, —Esetena 19:11 27 nov 2007 (CET)

Una cosa el Tajo no pasa por Albarracin el rio que sale en las fotos es el Guadalaviar (o Turia) el Tajo nace en la Sierra pero no llega a pasar por Albarracin, soy de alli y me ha chocado verlo, Un Saludo —Debon74 19:38 6 mar 2008 (CET)

Hola. Gracias por tu observación. En el artículo se señala, en el pie de foto, que el río pasa por la Sierra de Albarracín. No se dice que pasa por el pueblo de Albarracín. Pero es posible que el autor de las fotos, un usuario de Flickr, haya confundido el río. ¿Lo podrías confirmar, por favor? ¿A cuál de estas dos fotos te refieres?

• 
• 

Saludos, —Esetena (discusión) 19:08 6 mar 2008 (UTC)

Las dos fotos que muestras pertenecen al rio Guadalaviar, es facil confundirlas porque al principio del rio tienen un caudal parecido, estas fotos se podrian insertar en el articulo rio turia que no tiene fotos del curso alto. Un Saludo —Debon74 18:25 7 mar 2008 (CET)

Mil gracias. Corrijo el error y llevo las fotos al río Turia. Gracias de nuevo y saludos, —Esetena (discusión) 19:02 7 mar 2008 (UTC)

Desde la fuente hasta el Hoz Seca

Hola. Estoy redactando el artículo sobre el Parque Natural del Alto Tajo y en la sección de Hidrografía le estoy echando un vistazo al artículo del Tajo. Una precisión le quería hacer especialmente al redactor principal Esetena porque fue quien escribió la confusión; desde el nacimiento del Tajo hasta su unión con el río de la Hoz Seca no hay sólo 10 km., es demasiado poco. No sé de dónde habrá sacado la información, pero hay más de 30. Según he podido calcular por el SigPac, unos 35 km. Es decir, que salva el desnivel de 443 m en mucha mayor distancia. Ya me extrañó a mí al leerlo. Además, el gráfico que lo representa está mal indicado; en lugar de km. debería poner m., aparte de la confusión de las distancias. Un saludo. Sonsaz (discusión) 14:56 25 ago 2008 (UTC)

Gracias Sonsaz por tu mensaje. Yo la información la saqué de esta página [1]. Se trata de la Revista de Información de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. En el número 175 de esta publicación, en un artículo dedicado a los afluentes del río, se dice textualmente: «este afluente [por el Hoz Seca] lo encuentra nuestro río protagonista a unos diez kilómetros de su nacimiento hasta alcanzar el conocido pueblo de Peralejos de las Truchas (Guadalajara)». Es muy posible que, según tus cálculos, tengas razón, pero, al mismo tiempo, creo que la referida fuente reúne cierta dosis de credibilidad. En cualquier caso, quito la información del artículo del río Tajo (mejor prevenir que curar). También elimino el gráfico que señalas, que, efectivamente, ofrece una medida incorrecta. Muchas gracias por tu advertencia y suerte con el artículo sobre el Parque Natural del Alto Tajo. Recibe un saludo muy cordial, —Esetena (discusión) 15:45 25 ago 2008 (UTC)

¡¡¡Podrían poner algo sobre el caudal!!!

He estado revisando el artículo y he comprobado que no habla sobre el caudal. Podrían añadir algo ¿no?

88.148.39.220 (discusión) 16:03 25 feb 2009 (UTC)

Puede hacerlo usted mismo. Sonsaz (discusión) 18:38 25 feb 2009 (UTC)

Toponímia

Se me antoja muy complicada la etimología de Tagus a partir del vebro *taliare:

a) Tagus es un topónimo documentado en fuentes antiguas y de larga tradición, mientras que *taliare es una forma perteneciente al latín tardío y vulgar. No parece lógico que el primero derive del segundo.

b) el verbo *taliare podría haber generado una forma *Talius/*Talium que, por evolución fonética corriente (véase alium > ajo), habría derivado sin duda en una forma Tajo castellana, pero nunca una forma Tagus latina. Fonéticamente, tal etimología no tiene fundamento. Además, la forma esperada en portugués seria Talho (véase alium > alho), no Tejo.

c) como sucede en la mayoría de grandes accidentes geográficos de la Península, lo más probable es que el topónimo sea preexistente a la romanización y que éste sea, por tanto, una mera adaptación del término a la fonética y al alfabeto latinos.

Intentaré averiguar algo al respecto durante los próximos días. --Quirinus (discusión) 15:34 6 may 2010 (UTC)

En castellano no estoy seguro, en gallego-portugués la evolución debería haber sido tagus > tau > tou, por analogía en castellano sería el río To o Tu. El documento más antiguo en gallego portugués es de 1240, ya le llama Tejo (con la grafia Teio), y ya era parte del reino de Portugal, hay naturalmente textos en latín más antiguos donde salen Taius/Teius según la zona. A falta de más información con lo que sé yo diría que es claramente una evolución del latín condicionada o bien por una lengua romance-mozárabe o por el propio árabe (análogo al topónimo portugués Santarém, en el siglo XIII escrito Xantarem, de Sancta Iria > Shantarin, en árabe), es decir, no es interna ni al castellano ni al gallego-portugués.91.117.9.231 (discusión) 01:00 19 ene 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.csn.es/plantillas/frame_centrales.jsp?id_nodo=664&codigo_central=3&almaraz=s
• http://www.congreso.us.es/ciberico/archivos_acrobat/porto2j.martinezfern.pdf
• http://www.seo.org/wp-content/uploads/tmp/docs/Ficha%20LR%20Aguila%20Imperial%20Ib%C3%A9rica.pdf
• http://www.chtajo.es/pdf_tajo/phc/demarcacion.pdf

Elvisor (discusión) 23:32 29 nov 2015 (UTC)

Etimología

El artículo ha sido vandalizado, por Petronas, en la medida en que se ha borrado información útil, como es la conjetura del historiador Resende sobre la voz Tagus, que vendría del homónimo rey ibero. Por favor, restáurese y dejen de vandalizar. He introducido enlaces externos que citan como fuente al citado erudito. --81.43.127.30 (discusión) 15:58 9 jun 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Tajo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090525090126/http://www.portal-agua.com/Sabias/Trasvase.html a http://www.portal-agua.com/Sabias/Trasvase.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090901145129/http://www.inbo-news.org/divers/cioc_nov2002/THEME%203%20-%20Management%20Instruments%20for%20River%20Basin%20Organisations/SESION%20%20VII%20-%20Main%20Lecture%20%26%20Case%20Studies/04%20CASE%20STUDY%20-%20Juan%20Torres.doc a http://www.inbo-news.org/divers/cioc_nov2002/THEME%203%20-%20Management%20Instruments%20for%20River%20Basin%20Organisations/SESION%20%20VII%20-%20Main%20Lecture%20%26%20Case%20Studies/04%20CASE%20STUDY%20-%20Juan%20Torres.doc
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080803070350/http://www.csn.es/plantillas/frame_centrales.jsp?id_nodo=664&codigo_central=3&almaraz=s a http://www.csn.es/plantillas/frame_centrales.jsp?id_nodo=664&codigo_central=3&almaraz=s
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140617145846/http://alcazaba.unex.es/%7Ejmalvllo/catedra/regimenpre.pps a http://alcazaba.unex.es/~jmalvllo/catedra/regimenpre.pps
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.congreso.us.es/ciberico/archivos_acrobat/porto2j.martinezfern.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://xarxadelaiguaclara.org/Documentacio/ONGs%20i%20altres/WWF%20Tajo%20Segura%20Mayo2003.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090511233611/http://www.greenpeace.org/espana/news/informe-agua-cuenca-hidrograf-4 a http://www.greenpeace.org/espana/news/informe-agua-cuenca-hidrograf-4

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:35 29 jul 2018 (UTC)

Caudales reducidos por el trasvase

Me veo obligado a eliminar estos párrafos:

Esta cesión a la cuenca del Segura ha rebajado notablemente el caudal del río, a través de su cauce natural. Según datos de la Confederación Hidrográfica del Tajo, el tramo comprendido entre Fuente de García y los pantanos de Entrepeñas y Buendía alcanzó, entre 1999 y 2006, un volumen anual de 853,6 hm³, un 50,1 % menos que entre 1959 y 1968.

En este último periodo, se contabilizaron 1712,8 hm³, cifra que descendió a 1305,6 entre 1969 y 1978 y a 941,2 entre 1979 y 1988. La bajada es aún más notoria entre 1989 y 1998, cuando se registraron apenas 782,8 hm³, el dato más bajo de los decenios considerados.

En el año hidrológico 2005/06, los embalses de Entrepeñas y Buendía desplazaron hacia el río Segura un caudal de 253 hm³, superior al vertido al propio cauce del Tajo (247,7 hm³). En 1979/80, recién inaugurado el trasvase, la contribución se cifró en 36 hm³.

Según ese texto, el caudal AGUAS ARRIBA de Entrepeñas y Buendía se ha reducido a causa del trasvase. Esto es físicamente imposible, ya que la toma del trasavse está AGUAS ABAJO de Entrepeñas y Buendía. Por tanto, la zona teóricamente afectada por disminuciones del caudal a causa del trasvase sería desde Entrepeñas y Buendía (o mejor dicho, desde Bolarque) hacia ABAJO. La reducción de caudales aguas arriba de Entrepeñas y Buendía se debe a la reducción de las aportaciones (precipitaciones) ocurridas los últimos 50 años.— El comentario anterior sin firmar es obra de Zarzaal (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 10:33 30 jul 2018 (UTC)

Disculpa, pero cuando se habla de los embalses no se habla de caudal sino de capacidad. Y si se suelta agua de más del embalse para mandarla al levante y no se deja que estos cojan nivel porque a poco que se llenan se evacua el agua para mandarla a Murcia&Cia... es lo que hay. Si tienes fuentes donde se afirme que los embalses estos están en los huesos constantemente por un cambio climático, no estaría mal que las presentaras. Un saludo. strakhov (discusión) 10:40 30 jul 2018 (UTC)

Me corrijo, pues en los primeros párrafos sí se hacía referencia a un volumen anual (en hm3) (y no al agua acumulada, aunque un tanto confuso todo), cuando tenga tiempo buscaré fuentes para el volumen embalsado en estos embalses y su correlación con el trasvase. El último párrafo, por contra, no parece problemático a priori, si bien quité caudal pues está es una magnitud que se mide en volumen/tiempo y ofrecerlo en términos 'indirectos' de hm3 (...) un determinado año se presta a la confusión. Un saludo. strakhov (discusión) 11:05 30 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Tajo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://funcionamiento%20del%20sistema%20de%20embalses%20tajo_tietar/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090901145131/http://congreso.us.es/ciberico/archivos_acrobat/porto2j.martinezfern.pdf a http://www.congreso.us.es/ciberico/archivos_acrobat/porto2j.martinezfern.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:22 26 jul 2019 (UTC)

Nombres

No estoy de acuerdo en el uso del parámetro "otro nombre". No sé en qué momento en la ficha se mezclaron nombres "locales" con lo de "otro nombre" introduciendo seudosinónimos en los nombres del parámetro, cuando evidentemente no es lo mismo. Otros nombres también son "Texo" (en gallego), "Tagus" (en inglés), etc etc. Si el parámetro sirve para indicar nombres "locales" (a la semejanza de las denominaciones "oficiales" para las localidades), no debería consignarse solo el portugués, y si es para consignar "otros nombres" (así, en general), no debería estar en un lugar tan prominente de la ficha. Usar el mismo parámetro (con un formato muy concreto y vistoso) para meter a veces una cosa y otras otra, según le dé a uno, no me parece bien. De hecho creo que, en este caso concreto, es casi mejor no poner nada en la ficha. strakhov (discusión) 13:09 26 dic 2020 (UTC)

Como es obvio, el Tajo no es un río gallego ni inglés. ¿Realmente es necesario que escriba esto? Haz lo que quieras, son ganas de polemizar. Escribir dos veces el nombre en español es perfecto. --Lojwe (discusión) 22:43 26 dic 2020 (UTC)

Como es obvio, esos son "otros nombres" del Tajo. Lojwe: "Escribir dos veces el nombre en español es perfecto". Strakhov: "De hecho creo que, en este caso concreto, es casi mejor no poner nada en la ficha". He puesto que lo mejor es no poner nombres alternativos ("otros nombres", quitaría los dos) en la ficha, pues en español al río se lo conoce, creo, casi exclusivamente como "Tajo". En el caso de considerarse necesario incluir "denominaciones locales", estoy en contra de incluir exclusivamente la portuguesa, como dando a entender (ese ostentoso parámetro cuyo formato es una fila propia coloreada debajo del nombre de la cosa en cuestión) que el nombre local, oficial, nativo etc, del río es el Tejo portugués "«pero»" en español se lo llama Tajo (la "traducción" [sic]). Un saludo. strakhov (discusión) 06:39 27 dic 2020 (UTC)

Etimología

La etimología de Tajo desde el topónimo Tagus parece estar hecha por un pseudolingüista. El latín Tagus habría dado un español *Tago y un portugués *Tau (en esta lengua se dice Tejo). La explicación a este problema parece estar en el árabe, donde la oclusiva velar sonora fricativizó y dio lugar al español Tajo (quizá mediante el mozárabe). La e del portugués podría explicarse por imala, un cambio bastante frecuente en árabe y sobre todo en el dialecto andalusí, en donde *ā da lugar a *ī (y a veces, *ē). La ausencia de este cambio en español podría deberse a la influencia de otras lenguas romances que heredaron un étimo *Tago. Lufve (discusión) 19:31 3 ene 2024 (UTC)