Discusión:Tecnecio/Candidatura a destacado

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Tecnecio

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por {Netito}~ ~{Diálogo} 05:25 1 mar 2008 (UTC)
• Comentarios:

---

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Tecnecio.

Tecnecio

Propuesto por

--Cobalttempest, →mensajes← 01:14 20 feb 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de febrero al 26 de febrero

Categoría

Elementos químicos

Motivación

Este artículo es una de las colaboraciones del mes del Wikiproyecto:Química, en el que los redactores han puesto su esfuerzo en el desarrollo del mismo. Teniendo ejemplos como Francio u Oxígeno, este elemento artificial, el primero de ellos, no puede quedarse atrás.

Redactor(es) principal(es)

(historial completo)

• Wikiproyecto:Química
• Ikertza (disc. · contr. · bloq.) (redactor principal)
• Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) (actualizador de Infobox, plantillas y CEMs)

Opiniones

•  Muy a favor. Excelente traducción sobre un elemento muy importante. Merece la estrella. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 22:42 20 feb 2008 (UTC)
•  Muy a favor. Se ve muy completo y opino que cumple con todos los requerimientos para ser un articulo destacado, ademas, el tema es de naturaleza general. —ubiquitous (discusión) 23:23 20 feb 2008 (UTC)
• Comentario No entiendo nada de química así que no puedo decir mucho del resto del artículo, pero me he leído más a fondo la parte de historia y creo que deberían aumentarse las referencias en línea. Más que nada porque se hacen referencias bastante directas como "Dimitri Mendeleev predijo que ese elemento 43 debía ser químicamente similar al manganeso, y lo llamó eka - manganeso" o "Aún existe el debate sobre si realmente el equipo de Noddack descubrió el elmento 43 en 1925, pero en cualquier caso es poco probable que si alguna vez se acabara por acreditar a este equipo como descubridor, se rebautizara al tecnecio como masurio". Supongo que saldrá en uno de los trabajos citados y al ser una sentencia de tal calibre debería referenciarse directamente para evitar dudas. El segundo ejemplo me parece aun más grave que no este referenciado pues se expresa que algo es "poco probable". ¿Quién dice que es poco probable? ¿Es sólo la opinión del wikipedista redactor (supongo que no)? De momento eso es todo, un saludo. Morza (sono qui) 14:51 21 feb 2008 (UTC)
  • Voy a revisar las referencias relativas a esas frases que citas. En cuanto a esa valoración subjetiva, tienes razón, probablemente esté de más. Es fácil prever que si se diera ese hipotético caso de re-atribuir el descubrimiento al equipo de Noddack, es probable que no se cambiara el nombre, pues el nombre tecnecio ya lleva más de medio siglo usándose. Aún así es una valoración subjetiva, como digo, y no aporta nada al artículo así que la voy a eliminar. Gracias.Ikertza (discusión) 15:36 21 feb 2008 (UTC)
  • Hecho Por un lado, eliminé esa valoración subjetiva que comenté anteriormente precisamente por ser subjetiva y por no aportar nada al artículo. En segundo lugar, he añadido un par de referencias a "Dimitri Mendeleev predijo que ese elemento 43 debía ser químicamente similar al manganeso, y lo llamó eka - manganeso". En tercer lugar, a la segunda frase que se menciona no le he añadido referencias, he hecho algo más. He encontrado un artículo más moderno del que he podido sacar mucha más información al respecto, con lo que he ampliado esa sección y en ella está todo referenciado a publicaciones científicas.Ikertza (discusión) 11:54 22 feb 2008 (UTC)
•  A favor Bueno, tras los cambios realizados creo que el artículo cumple las condiciones para ser CAD. Como añadido, esperando que se haga, el formato de referencias obtenidas de páginas web deberia ser usando Plantilla:Cita web. Un saludo, Morza (sono qui) 14:31 22 feb 2008 (UTC)
  • Hecho Todas las referencias obtenidas de páginas web han sido reconvertidas al formato Plantilla:Cita web. Gracias por tu revisión. Ikertza (discusión) 17:09 22 feb 2008 (UTC)
•  Muy a favor. Un placer leerlo, incluso sin llegar a entender todos los extremos. Me daría mucha pena que no alcanzara el número de votos necesario. Me atrevo a sugerir la incorporación de esta noticia, derivada de un accidente que hubo en España, del que aún me acordaba (han pasado ya 16 años, qué viejo se hace uno) Virtudes nucleares. El tecnecio 99 es inocuo e insustituible en medicina, según los especialistas. Tien un par de enlaces que continúan la noticia, sobre la descontaminación de los operarios afectados (no aclara mucho, yo creo que es un tratamiento informativo tranquilizador, y me gustaría saber si realmente es tan inocuo o no).Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:00 24 feb 2008 (UTC)
  • Hecho Muchas gracias por tu opinión y por aportar esa referencia de El País. La he incorporado en "Enlaces externos". Como yo habrás leído en el artículo en la sección de "Aplicaciones", el tecnecio efectivamente posee una peligrosidad inerente asociada a la radiactividad, no obstante, tal y como se emplea en la medicina actualmente sus consecuencias para la salud son despreciables. Gracias y un saludo.Ikertza (discusión) 13:44 24 feb 2008 (UTC)
• Comentario El artículo es muy bueno en cuanto a calidad informativa, pero de lectura un tanto pesada para un lego. Hice un par de pequeñas correcciones, pero me queda aún la impresión de que es necesaria una pulida de estilo. Hay repeticiones innecesarias que afean estilísticamente el texto, como "es el radioisótopo más utilizado en medicina nuclear, estimándose que el 80% de los procedimientos de medicina nuclear lo utilizan", o giros que podrían ser mejorados, como "Ida Tacke (más tarde sería Mrs. Noddack)" que quedaría mucho más elegante como "Ida Tacke (quien más tarde se casaría con Noddack". Hay, si mis fuentes no fallan, un pequeño error sobre la actividad, que sería 0,62 GBq/g, y no 0,62 GBq/g^-1, aunque ("de gustum non eram disputandi")a mí me pareceria más bonito consignar 6,2 x 10⁸. Hay otras secciones que requieren "tomar el toro por las astas". Por ejemplo, la sección sobre isótopos tiene exactamente el mismo contenido que los dos primeros párrafos de Anexo:Isótopos de tecnecio; tal vez se justifique una redacción más breve, o agregar la tabla de isótopos que aparece en el Anexo y eliminar este. Finalmente, me parece una debilidad del artículo que no se cite una sola fuente bibliográfica en castellano. Destaco la buena calidad de traducción, pero en general no suelo votar en favor de traducciones de artículos destacados, si no se ha incorporado algo de "valor agregado" en español. Los siguientes materiales podrían servir para acrecentar el artículo:

• http://www.inaoep.mx/~rincon/tecnecio.html
• http://www.cnea.gov.ar/xxi/noticias/2008/ENE/canada.asp
• http://caebis.cnea.gov.ar/IdEN/CONOC_LA_ENERGIA_NUC/CAPITULO_4_Difusion/LA_TECNOLOGIA_NUCLEAR/Planta_produccion_radioisotopos.htm
• http://www.idecefyn.com.ar/radiofarmacia/Radionucleidos%20y%20Radiofarmacos.htm
• http://www.fda.gov/cder/drug/infopage/technetium99/default.htm
• Ahumada L.; Godoy N.; Hernández J. et al. Proyecto de fabricación de Generadores de Tecnecio - 99m. Alasbimn Journal 7(27): January 2005
• Aqui hay buenos datos sobre el mercado mundial de ⁹⁹Mo para obtención de ⁹⁹Tc: http://www.cancilleria.gov.ar/portal/screi/digce/cap28/productos/284440.xls

Saludos de Cinabrium (discusión) 05:03 26 feb 2008 (UTC)

• • Saludos, Cinabrium. Veamos. En primer lugar esa repetición que citas, no estaba en la redacción inicial, sino que ha sido introducida por una modificación que hizo el usuario Uruk por su cuenta hace pocos días. La corregiré inmediatamente. Si quieres modifico también el otro giro que citas, aunque considero que la diferencia es mínima. En las unidades de la actividad hay, sin duda, un error que subsanaré inmediatamente también (cambiar cociente por producto). No usar deliberadamente la notación científica y el Becquerel como unidad se debe a que, siendo ésta una unidad generalmente pequeña para actividades, es común el uso de los múltiplos. La sección de isótopos del tecnecio no contiene la información del Anexo: Isótopos de tecnecio, sino que, hablando con propiedad, es este anexo el que contiene la misma información que la sección (que yo mismo copié). Actué así por imitación a la wikipedia inglesa, y con vistas de poder ser modificado en su caso. De cualquier modo, no atañe en sí al artículo tecnecio, pues el anexo es estrictamente otro artículo distinto. Las mejoras de dicho artículo podrán efectuarse o plantearse en la discusión del mismo. En cuanto a las fuentes, echaré un vistazo a las que mencionas en castellano, y añadiré las que sean convenientes (gracias). Efectivamente, el artículo es una casi réplica del inglés, pero sí contiene cierta información (aunque no mucha) aportada y más referencias que el artículo original. En definitiva, gracias por tu revisión. Creo que precisamente el cometido de una CAD es pulir todos esos detalles que los redactores no vemos por estar ya viciados con el tema. Ikertza (discusión) 09:27 26 feb 2008 (UTC)
  • HechoYa están arreglados los problemas de expresión en el apartado de medicina nuclear. Por otro lado, el problema que mencionabas en la notación de la actividad no eran tales: la expresión estaba correctamente escrita. Cambié la formar de expresar lo de la esposa de Noddack. Están añadidas las fuentes que mencionabas en la sección de enlaces externos, en la que he hecho una división para aquellas fuentes consistentes en noticias relacionadas con el tecnecio. Un saludo.Ikertza (discusión) 09:52 26 feb 2008 (UTC)

•  A favor Un artículo muy bueno. Mi enhorabuena a los redactores. --Gonn (discusión) 00:22 27 feb 2008 (UTC)
• Comentario He agregado muchísimos datos más sobre isótopos en la Infobox, importandolos de la wikipedia en inglés. Saludos. Fidelmoquegua _¿? 01:12 27 feb 2008 (UTC)
•  A favor Debo reconocer que este tipo de artículos me sobrepasan y tengo que dedicarles más tiempo que al resto para valorarlos. Así que, desde esa humilde opinión, me parece un trabajo excelente. Mi enhorabuena a los redactores. --Petronas (discusión) 22:05 29 feb 2008 (UTC)