Discusión:Teoría de juegos
Artículo destacado editar
 |
Teoría de juegos fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo
|
Resumen de la elección editar
Las matemáticas editar
El usuario Ingenioso Hidalgo cambió la palabra matemáticas por matemática dentro de todo el artículo. Según el Diccionario de la REal Academia Española ambas son correctas y reconoce que se usa más en plural (1. f. Ciencia deductiva que estudia las propiedades de los entes abstractos, como números, figuras geométricas o símbolos, y sus relaciones. U. m. en pl. con el mismo significado que en sing.).
Dado que es una cuestión de estilo (y más usado como estaba antes) propongo revertirlo y respetar el estilo del que originalmente lo escribió. Tute 22:12 21 ago 2006 (CEST)
Apoyo la propuesta de Tute.... (yo también pensaba ponerlo a discusión)
--Mcetina (comentarios aquí..) 22:49 21 ago 2006 (CEST)
- Hola wikipedistas. Dado que ingreso al espacio de discusión de este artículo quería felicitar a sus redactores. He estudiado Teoría de Juegos y considero que este artículo resume en poco espacio muchos conceptos interesantes.
- Con respecto al tema de matemática vs. matemáticas, a continuación también copio lo que figura en la R.A.E.
- matemática. ( Del lat. mathematĭca, y este del gr. τὰ μαθηματικά, der. de μάθημα, conocimiento).
- 1. f. Ciencia deductiva que estudia las propiedades de los entes abstractos, como números, figuras geométricas o símbolos, y sus relaciones. U. m. en pl. con el mismo significado que en sing.
- Hoy en día la matemática es una ciencia (exacta) unificada. Esto quiere decir que no se piensa como un conjunto de ciencias (álgebra, geometría, aritmética, etc.) sino como una única ciencia. Por otro lado, en otras ciencias como física, química, astronomía, etc. se usa el singular. Sonaría extraño decir las astronomías o las físicas. También en otras actividades como semiótica, linguística, filosofía, etc. se usa en singular cuando se refieren a la actividad. Existe un factor adicional propio de los wikis: siempre que sea correcto, se sugiere el uso singular en vez del plural. De todas formas, no creo que este cambio opaque la calidad de este artículo, y no me sentiré molesto si alguien lo revierte al plural. Saludos, Ingenioso Hidalgo 17:50 28 ago 2006 (CEST)
¿Forma extensa o forma extensiva? editar
(el encabezado anterior es obra de 83.41.159.220, que omitió firmarlo) extensiva parece la traducción correcta (a falta de ejemplos en español)--Chabacano (discusión) 17:52 27 oct 2006 (CEST)
No estoy totalmente seguro, pero creo que, en este caso, la palabra "Extensiva" es un anglicismo. Propongo yo también cambiarlo a "Extensa" --Frozen 22:36 3 dic 2006 (CET)
En google a mí me aparecen bastantes resultados por Forma extensiva. Más que por forma extensa, contando incluso las apariciones de "forma extensa" con significados distintos, como "estudié de forma extensa los juegos del ajedrez y las damas" Chabacano (discusión) 01:42 4 dic 2006 (CET)
¿Y qué tal "forma extendida"? Lo digo por lógica, no porque, además, se suela traducir así. Si la "extensive form" es la alternativa a la matricial, será porque la extiende...--83.43.91.202 18:18 28 jun 2007 (CEST)
Párrafo eliminado editar
Acabo de eliminar esto: "Curiosamente uno de los juegos más famosos del mundo ¡y que más dinero mueve!: EL FÚTBOL, pasó hace unos años de ser un juego de suma cero a no serlo: antes el puntaje a repartir era de 2 puntos fuera cual fuera el resultado^ y ahora puede ser de 3 puntos, en el caso de haber un vencedor, o de 2 puntos, en el caso de empate. Inclusive, al menos en Argentina, algunas ligas de menores aún conservan el reparto de puntos de suma cero.
^: está claro que aunque la suma de puntos repartida no sea cero es un juego de suma cero ya que para que lo sea sólo bastaría restarle a cada equipo la misma constante: 1 punto."
Porque, primero, el apartado "juegos de suma cero" es una explicación de qué es un juego de suma cero. No creo que venga a cuento comentar si el fútbol es de suma cero o si lo son el tenis, el baloncesto o el boxeo.
Por otra parte. No es muy relevante ni enciclopédico (¡y que más dinero mueve! ??? está claro que... EL FÚTBOL)
Soy luisderanchos, quien hizo el párrafo eliminado. Te pido disculpas pero la verdad es que me quedé sorprendido cuando vi que lo que escribí, casi como queriéndome hacer un chiste a mí mismo con algo en lo que me había detenido y suelo detenerme bastante seguido, había quedado escrito de en serio...¡No sabía que Wikipedia funcionaba así! Pero me parece muy bueno que así sea ya que es bastante más democrático que la media de cómo funcionan las cosas. La próxima vez entraré por este lado llamado "discusión" que me parece más respetuoso del que hizo el artículo. Con respecto a lo comentado sobre el fútbol en sí, la idiosincracia del artículo la sabés vos que lo hiciste y nadie mejor que vos para determinar qué corresponde poner y qué no, pero insisto en que al menos a mí me sorprendió muchísimo la liviandad (aunque no fue poco lo discutido a mi me pareció poco) conque se cambió el deporte más famoso del mundo de forma que pasara de ser de suma cero a no serlo (o sea, a la mayoría de la gente le importa poco que un juego sea de suma cero o que no, pero pensé que a vos no) Nota: vos ponés que no viene a cuento discutir si el fútbol o el tenis son o no de suma cero pero pocos párrafos más arriba hablás de que el ajedrez sí lo es... y repito... el fútbol es más trascendente (podrá no ser enciclopédico ni relevante para las matemáticas que sea el que más dinero mueva, pero eso lo hace más trascendente, o sea que más gente le va a llevar el apunte a un artículo que hable de matemáticas si toma como ejemplo al fútbol que si toma como ejemplo al juego del ultimatum y creo que uno de los objetivos de Wikipedia no es quedarse sólo en la formalidad enciclopédica sino también difundir y que lo que se difunda sea tenido en cuenta) y hace pocos años ocurrió algo que me parece no puede haber dejado indiferentes a los que se dediquen a estudiar cosas como estas referidas a las teoría de los juegos.
Saludos desde Ranchos, Argentina. Luis Babboni.
- Creo que tienes algo de razón. Quizá el caso del fútbol sea interesante. Espero que te parezca bien la pequeña reseña que he incluído. Te animo a que hagas más cambios a éste y otros artículos. Y recuerda que los artículos no son propiedad de nadie, y nadie tiene "la ultima palabra". Simplemente eliminé ese párrafo porque me pareció poco enciclopédico, pero no tengo más autoridad que tú. Un saludo. --Chabacano (discusión) 04:19 3 nov 2006 (CET)
¿El Fútbol es un juego de suma cero? editar
Para mí no alcanza para decir que el Fútbol es de suma cero saber que los puntos por partido ganado, empatado y perdido son 2, 1 y 0 ó 3, 1 y 0 respectivamente. Eso no basta para caracterizar el juego ni aún una simplificación del juego. Si hablamos de una partido de fútbol aislado (un amistoso, un partido fuera de un campeonato) lo único que podemos ver es que los puntos son exactamente opuestos, o sea es un juego estrictamente competititivo y como los puntos no representan nada, son una convención entonces el juego es de suma cero en ese contexto. Inserto en un campeonato donde gana el que más puntos obtuvo el fútbol no es un juego de suma cero aún cuando los puntos sean 2, 1 y 0. Porque esos puntos 2, 1 y 0 no representan que todo lo que uno pierde el otro lo gana, por ejemplo cerca del final del capeonato hay equipos que ya no tienen la chance de ganarlo y otros que sí, cuando juegan dos equipos con chances distintas, cada uno de ellos tiene valoraciones distintas para el resultado del partido. Lo mismo se puede decir para el ajedrez (dentro y fuera del campeonato). Tiene sentido hablar de juegos de suma cero cuando hablamos de juegos monetarios o sus equivalentes. --Tute 11:30 3 nov 2006 (CET)
- Lo del ajedrez se tradujo de la versión inglesa, pero te animo a cambiarlo como mejor te parezca, Wikipedia:Sé valiente :). Chabacano (discusión) 01:49 4 dic 2006 (CET)
Perdón: Primeramente quisiera pedir perdón al autor del anterior párrafo al que no voy a poner ninguna objección y en el que me voy a aposentar sin pedir permiso. En mi defensa diré que mi ignorancia me obliga a actuar así; no se como insertar un punto... Perdón. Futbol como Juego de suma cero: Creo que todo aquel que ha estudiado la Teoría de Juegos No Cooperativa se habrá percatado de lo siguiente; en todo juego de suma cero existen unos recursos iniciales repartidos de manera clara entre todos los agentes. Y estos sumando una cantidad (eso depende de la ponderación) estipulada y al concluir dicho juego los agentes terminan con otra cantidad, o la misma, que sigue sumando la misma suma, valgame la redundacia. Esto es, jugadores pierden o ganan y al final al hacer la suma de lo ganado y perdido el resultado es el mismo que al principio, como en una partida de poquer. En el futbol todos los jugadores empiezan con una cantidad cero y dependiendo de los resultados acabarán con una cantidad n(sub i), por lo tanto la suma no es cero, al principio sí, pero al final no. Sino vean la siguiente conclusión a la que he llegado; en juegos de suma cero cuando uno o más contrincantes se enfrentan a uno o más las ganancias de unos son las pérdidas de los otros, en el futbol el perdedor no tiene pérdidas, solamente suma cero puntos y el ganador 3.
Por otra parte, me gustaría hacer una petición al autor del artículo en cuestión. Nash en sus cuatro artículos sobre teoría de juegos hace más mención a la teoría cooperativa que a la no cooperativa. En tu escrito esta última pasa casi desapercibida, es más, no citas en ningún momento el concepto de equilibrio de Nash para cooperativas, es más, parece un escrito hecho por algún economista o algún biólogo con aspiraciones matemáticas. Un consejo, si quieres escribir un artículo sobre John Nash, déjate de películas, premios nóveles y tonterías varias y centrate en los artículos que escribió sobre Juegos y Relatividad.
Artículo relacionado editar
Hola a todos, estaba traduciendo el artículo Trampa social y os escribo para:
- Por si os hace echar una mano con la traducción
- Porque no estoy seguro de que pertenezca a la categoría de teoría de juegos, aunque así está incluida en la versión inglesa.
Salud. --Dhidalgo (discusión) 13:44 20 oct 2008 (UTC)
Hola soy michael, probablemente no sea tan intelectual como muchos de ustedes, pero algo me caracteriza soy muy curioso y me enberga siempre las cosas en donde se puedan explicar los grandes dilemas de la vida como: ¿que es la felicdad? ¿que soy para el resto del mundo y que me diferencia de los demas?. quiero dar un gran homenaja jonh Nash por enseñarme con su teoria del juego. Que la vida no es solo tomar las grandes cosas con pequeñas decisiones y apartar de la vida personal grandes deciones para pequeñas anhelos.
Quizá me han mentido toda mi vida pero, ¿qué no la teoría de juegos tuvo su origen en la Segunda Guerra Mundial y sus aplicaciones eran más bélicas? Digo, si se toma la definición neoclásica de economía sigue aplicando lo que dicen en la página, pero si se toma una más apegada a la de economía política (como la de engels) creo que ya no.
/Keskiyo
Hola amigo Michael. Intentaré responderte, con lo que me queda de cerebro, a tus preguntas en el orden que las planteas. Espero no ser un pedante aburrido ni un seudo-parasicológico en busca de la verdad universal.
Primero: El problema de la felicidad. Aunque sea pueril hablar de esto en la wikipedia, de cara a tantos sabios, he de decir, en mi favor y el el tuyo, que es un problema que se han planteado muchos matemáticos-economistas tras la modelización de los modelos (válgame la rebuznancia) neoclásicos. En los que esta palabra (felicidad) es ocultada bajo eufemismos del tipo; satisfacción persnal, espectativa, pago... Tras esto sólo quiero decirte que ahí radica el gran problema de la modelización del agente microeconómico neoclásico, el hombre no es modelizable. Yo, al igual que tu, y todos los que lean esto alguna vez, no somos modelizables. No somos transitivos, ni buscamos el equilibrio de Pareto cuando actuamos en conjuno, ni sabemos que es un equilibrio de Nash. Intentamos sobrevivir irracionalmente para que un ocaso sea el preludio de un amanecer. En realidad el humano sólo busca eso, lo digo yo y lo diría cualquier antropólogo. ¿Que es la felicidad, amigo? Aquí nadie te responderá de manera satisfactoria. Buscarás gurús, derivarás el Ser, jugarás con lo cardinales de Cantor y al final solamente encontrarás vacío. Es una de las tres preguntas. Irresoluble. Segundo: ¿que soy para el resto del mundo y que me diferencia de los demas? A lo cual te respondo ¿Qué eres? La Teoría de Juegos es sólo eso, un intento de modelizar el comportamiento umano. Eso no quiere decir que lo consiga. Último: Lo de que la Teoría de Juegos tiene el origen en la Segunda Guerra Mundial. Lee las fuechas de publiación del trabajo de Von Neumann y Morguesten y verás que es anterior. Ahí la mitología acutúa. Nash y sus compadres trabajaron en la RAND Corporation, con eso lo digo todo.
En inglés editar
Un usuario ha indicado entre paréntesis que «teoría de juegos» se dice game theory en inglés. Yo acabo de ponerlo en francés (théorie des jeux). La semana que viene lo pondré en italiano (teoria dei giochi) y la semana siguiente en turco, o en chino, o en arameo, no sé, ya veremos. Un saludo. Kintaro (discusión) 17:01 2 nov 2010 (UTC)
Un comentario editar
No quisiera ser pesado pero en la introduccion se menciona que el "egoismo generalizado perjudica a los jugadores". No me parece una afirmacion de contenido muy matematico y ni siquiera una interpretacion objetiva de la teoria. Se trata de una teoria sobre como se desarrollan los juegos, planteadas ciertas condiciones axiomaticas, como en cualquier teoria matematica. Por otro lado, suele usarse la tesis de John Forbes Nash sobre juegos no cooperativos para llegar a estas conclusiones, lo cual suele ser una interpretacion muy burda de las conclusiones de Nash. Lo que probo es que existe una solucion donde todas las funciones de pago se equilibran, para cualquier juego no cooperativo finito con ciertas reglas pre-establecidas, pero no necesariamente deberia ocurrir. No se si es correcto dejar tal afirmacion, que iria mas bien a los articulos sobre el uso de la teoria de juegos y no tanto a la teoria de juegos en si. Saludos Andresnio (discusión) 11:11 6 jul 2011 (UTC)
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teoría de juegos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110718050339/http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/13_6_Krause.pdf a http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/13_6_Krause.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:43 28 jul 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teoría de juegos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20000815223335/http://www.economics.harvard.edu/~aroth/alroth.html a http://www.econ.canterbury.ac.nz/personal_pages/paul_walker/gt/hist.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:36 14 abr 2020 (UTC)
¿Ajedrez suma cero? editar
Se debería revisar este concepto. En el ajedrez existen las tablas en la que ambos jugadores se reparten los puntos. Es frecuente, tanto en competiciones individuales como por equipos en las cuales si ambos empatan se clasifican a la siguiente fase o se salvan del descenso, igual que pasa en el fútbol. Con lo cual ambos participantes arriesgan poco al saber que el empate los beneficia.