Abrir menú principal

Discusión:Territorio Chileno Antártico

este artículo se refiere a la Antártica Chilena. En Chile se denomina a este territorio como ANTÁRTICA, NO ANTÁRTIDA, por lo tanto las referencias a este territorio, en este artículo, deben permanecer como ANTÁRTICA...

Por lo demás el organismo oficial que se ocupa en Chile de los asuntos antárticos, el Instituto Chileno Antártico (INACH), perteneciente al Ministerio de Relaciones Exteriores, ha establecido que la denominación que mejor corresponde a este territorio es ANTÁRTICA...

Beni

por favor señores argentinos no se metan en páginas chilenas así como nosotros no nos metemos en las argentinas, atte. gracias.

Este artículo no pertenece a Chile ni a nadie en particular, forma parte de la comunidad de Wikipedia y está abierto a las ediciones de cualquier usuario en cualquier parte del mundo. Debe seguir las reglas generales de Wikipedia, el uso generalizado del nombre es Antártida y así debe referenciarse. Si en Chile llaman al continente Antártica debe ser aclarado en el artículo. Aquí no cuenta como lo llamen los organismos oficiales, sino como lo llamen mayoritariamente los hispanohablantes. No porque el artículo trate de algo relativo a Chile, este debe pasar por alto los nombres generalizados. El exhorto hacia los usuarios argentinos es improcedente y puede ser considerado una falta grave. Saludos. --Nerêo 22:42 17 mar 2007 (CET)

Respuesta a "Nerêo": El artículo es sobre el -Territorio Chileno Antártico-, por tanto su tematica es relativa a Chile y a su territorio nacional. El pretendido "uso generalizado por hispano parlantes" que usted defiende como "Antartida", es referido al continente, mientras el articulo trata sobre el territorio nacional, que es parte de dicho continente (Antartica o Antartida)que la Republica de Chile denomina oficialmente como -Antartico Chileno-. Por tanto a discusion pretendida, sobre nombres generalizados no cabe en este articulo, ya que corresponderia a otro articulo que se refiera al continente.

No hay una prohibición ni exclusión del uso Antártica que es considerado legítimo pero minoritario. No ha sido cuestionado el uso referido al Territorio Chileno Antártico ni podría serlo, aquí estamos hablando del continente y el cambio del nombre mayoritariamente reconocido en éste y en otros artículos por el minoritario Antártica. La chilenización de los artículos relativos a Chile en Wikipedia no existe, estos son de uso mundial y no pertenecen a ningún país. Insisto para que quede claro, cuando se hable del continente, lo usual y recomendado es llamarlo Antártida. Si algún editor escribe Antártica no será considerado incorrecto, pero será mal visto si por todos lados cambia Antártida por Antártica. Saludos. Nerêo 04:35 29 ago 2007 (CEST)
Concuerdo con Nerêo.--Juani 19:43 21 may 2009 (UTC)

Línea del Tratado de TordesillasEditar

De acuerdo a lo que dice el artículo (y que se encuentra en otras fuentes chilenas), la historiografía tradicional de Chile afirma que la línea del Tratado de Tordesillas se encontraba en el meridiano 37° 7' Oeste, es decir que apenas cortaba al Brasil en su ángulo noreste cerca de Salvador de Bahía. Sin embargo, son abrumadoras las referencias y los mapas que sitúan la línea en el meridiano 46° 37' Oeste (ó 46° 35' O), cortando al Brasil en la zona de San Pablo. Lo cual coincide con la posición tradicional española en cuanto a la graduación en kilómetros de las 370 leguas al oeste de las islas de Cabo Verde. Portugal entendió que la legua tenía algunos metros más y llegó a reclamar inconsistentemente que la línea pasaba más al occidente, pretendiendo incluso que hasta Buenos Aires estaba en su jurisdicción.

¿Por qué entonces en Chile se dice que la línea del Tratado de Tordesillas estaba en los 37° 7' Oeste?. Esto no coincide con las posiciones de España al respecto y mucho menos con las portuguesas. El argumento chileno de que se cedió un tercio de sus derechos a la Argentina en un cuadrante cuyos meridianos pasaban más o menos, uno sobre las Georgias del Sur y el otro entre las Orcadas del Sur y la Península Antártica, requiere mayor explicación.

De acuerdo a lo expuesto, el cuadrante supuestamente cedido sería entre los 53° Oeste (límite actual del reclamo chileno) y los 46° 37' Oeste (línea reconocida del Tratado de Tordesillas), pero ¿de dónde sale 37° 7' Oeste?. La diferencia de 7° 42' evidentemente no recoge el desacuerdo hispano-portugués sobre cuál de las islas de Cabo Verde debía ser el punto de partida, ya que si Chile sostuviera que se trataba de la más al oriente (lo que sostuvo España hasta que se dio cuenta que no le convenía en sus posesiones de Asia), apenas se desplazaría la línea 2° 41' al este o menos aún. Agradezco de antemano que nos ilustren (y referencien) al respecto. Saludos. Nerêo 01:06 4 abr 2007 (CEST)

Pretención BritánicaEditar

Extraño ver alguna referencia de la noticia de algunos dias de que Reino Unido asistira a la ONU parapedir soberania en sus reclamaciones antárticas.--200.73.72.143 01:55 21 oct 2007 (CEST)

No es exactamento eso, lo que está ocurriendo es el vencimiento del plazo para efectuar ampliaciones de las plataformas continentales desde 200 hasta un máximo de 350 millas, según el caso. Algunos países con reclamaciones antárticas han incluidos esas plataformas en sus presentaciones ante la ONU: Australia y Argentina. Otros como Chile lo harán posteriormente y el Reino Unido, dijo que podría hacerlo. Recomiendo ver Plataforma continental argentina para conocer más el tema. Saludos. Nerêo (discusión) 21:06 21 may 2009 (UTC)

DetallesEditar

En relación a los cambios revertidos por Nerêo (con el argumento de Mi edición está bien, la tuya no), aclaremos unos puntos.

  • 1.- Son detalles, está claro, y no modifican el sentido general del artículo. Sin embargo;
  • 2.- En estricto rigor de acuerdo al Tratado Antártico las reclamaciones no se encuentran limitadas (pues las reclamaciones no han seguido su curso, con "limitaciones") por el artículo 4, sino que se encuentran en suspenso (o "congeladas"), mientras dure el tratado. Según el propio artículo: En virtud del Artículo 4° del tratado, existe un "congelamiento" de los reclamos de soberanía que fueron hechos valer antes de la firma del mismo, e impide durante su vigencia que se hagan nuevas reclamaciones de soberanía.
  • 3.- La referencia a que la linea establecida del Tratado de Tordesillas nunca fue demarcada es innecesaria, y genera confusión, basta decir para España correspondía a A y para Portugal a B.
  • 4.- El artículo es sobre el Territorio Antártico Chileno, en consecuencia el foco debe ponerse en ahí, el que la base metereológica británica, haya pasado a manos argentinas después es innecesario para el artículo. Lo importante para el artículo es la instalación de la base naval de Pedro Pablo Benavides, no el futuro que tuvo una estación metereólogica que no se relaciona con Chile.
  • 5.- En relación a la referencia que solicitas, nada que decir. Habrá que buscarla, si es que existe.
  • 6.- Sobre el último punto: ... sin embargo, no está claro porqué se consideraba que la línea de Tordesillas pasaba por el meridiano de 37° 7' O y no por el 46° 37' O como clásicamente se considera. Es una redacción ambigua, interpretativa y demuestra una duda razonable de tipo personal. Sin embargom, no está claro, o ¿tú no sabes por qué se consideraba que pasaba por un punto, cuando "en verdad" pasaba por otro?; dada la ambigüedad, lo menos que podrías poner es una referencia.

Saludos.--Jcestepario (discusión) 13:16 24 may 2009 (UTC)

Me parece bien que me des la oportunidad de explicarte el asunto de los supuestos congelamientos. Para que quede bien claro el punto transcribo el artículo 4 del Tratado Antártico:

1. Ninguna disposición del presente Tratado se interpretará:
A. Como una renuncia, por cualquiera de las Partes contratantes, a sus derechos de soberanía territorial o a las reclamaciones territoriales en la Antártida, que hubiere hecho valer precedentemente;
B. Como una renuncia o menoscabo, por cualquiera de las Partes Contratantes, a cualquier fundamento de reclamación de soberanía territorial en la Antártida que pudiera tener, ya sea como resultado de sus actividades o de las de sus nacionales en la Antártida, o por cualquier otro motivo;
C. Como perjudicial a cualquiera de las Partes Contratantes, en lo concerniente a su reconocimiento o no reconocimiento del derecho de soberanía territorial, de una reclamación o de un fundamento de reclamación de soberanía territorial de cualquier Estado en la Antártida.
2. Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el presente Tratado se halle en vigencia constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región. No se harán nuevas reclamaciones de soberanía territorial en la Antártida, ni se ampliarán las reclamaciones anteriores hechas valer, mientras el presente Tratado se halle en vigencia.

¿En dónde dice algo sobre congelamiento o suspención de las reclamaciones de soberanía previas al tratado? Para nada, ninguna reclamación está suspendida ni congelada, el tratado deja bien claro que ninguna disposición del mismo ni ningún acto que se haga mientras dure su vigencia irá en menoscabo ni en aumento de las reclamaciones existentes previamente.

Otra cosa son los posibles nuevos reclamos que puedan hacerse o la ampliación de los existentes, eso sí está impedido (congelado y suspendido, si querés usar esas palabras) mientras dure el tratado.

Cada país reclamante mantiene todos sus derechos de soberanía, tal cual los hizo valer, pero ellos se encuentran temporalmente limitados por las disposiciones del tratado. Cada país reclamante decidió voluntariamente permitir a otros estados, por el tiempo en que dure el tratado, el ejercicio de una serie de atributos de su soberanía antártica, los cuales retornarán el día en que el tratado pierda su vigencia (si eso pasa alguna vez). Si el reclamo de soberanía de Chile en la Antártida estuviera suspendido, este artículo no existiría, pues Chile diría que tiene derecho a una parte de la Antártida, pero no la haría parte de una comuna, ni de una provincia, ni le asignaría autoridades. Así como España reclama Gibraltar, cuya soberanía suspendió el día que entregó el peñón y espera reanudar algún día. Todo esto no es una especulación mía, podés consultar a tu compatriota Oscar Pinochet de la Barra (el libro La Antartica Chilena está disponible digitalizado por Google), quien fue uno de los firmantes del Tratado Antártico y afirma sin lugar a dudas que lo que se congeló fue lo litigioso antártico, es decir las discusiones, pero no la soberanía de ningún reclamante. El tratado limita el ejercicio de las soberanías, pero no las suspende ni congela.

Ya he expuesto aquí hace tiempo lo relativo a la línea de Tordesillas. Lo primero es hacer ver que el párrafo no está referenciado ni se me ha contestado nada cuando pedí explicaciones y referencias. El Tratado de Tordesillas jamás fue demarcado eso está fuera de cualquier discusión, la expedición que debía hacerlo nunca partió y España y Portugal nunca se pusieron de acuerdo sobre cuál era el meridiano que correspondía al tratado. Aquí se recoge la afirmación hecha en Chile respecto de que la línea de Tordesillas pasaba por el meridiano 37° 7' Oeste, algo que no sé de donde sacan, pues el más optimista de los geógrafos españoles que se dedicaron al tema, Jaume Ferrer, y por ende el más favorable a los intereses de Chile, la situó a los 42° 25' Oeste. Luego de las Juntas de Badajoz y Elvas, los españoles terminaron por señalar unilateralmente su posición a los 46° 37' Oeste.

Por lo tanto, o se referencia y explica o se saca. O se deja y explica que tenemos dudas, lo cual es siempre mejor a eliminar, y es lo que hice.

Sobre si la aclaración sobre Orcadas es relevante, es materia de opinión, la frase decía que se había hecho un decreto un año antes que la instalación de la base argentina, yo solo completé la aclaración. Lo cual no tiene nada de conflictivo ni es erróneo, por lo tanto tu inmediato retorno al estado previo es un ataque innecesario y empobrecedor, no justificado válidamente. ¿Porque estaría bien decir que un decreto se hizo un año antes que la fundación de la base argentina y está mal decir que fue el mismo año que el antecedente inmediato de la misma base?

Sobre el pedido de referencias que borraste, ya sabrás que no es borrandolo como se satisface, se soluciona insertando la referencia. No digo que Nordenskjöld y Scott no hayan solicitado permiso a Chile, pero quiero ver en donde lo afirman, pues es altamente improbable y tal vez no haya sido exáctamente eso.

Si alguno de estos puntos no ha quedado claro o está mal redactado en el artículo, me lo dicen y lo arreglo.

Como ves, es coherente afirmar que mi edición está bien y la tuya no. Espero que no se repitan acciones no constructivas para la enciclopedia. Saludos.Nerêo (discusión) 01:58 25 may 2009 (UTC)

Vamos por orden:
1.- El supuesto "congelamiento" es un modo metafórico de referirse al tema, pues como dice el artículo 4: "No se harán nuevas reclamaciones de soberanía territorial en la Antártida, ni se ampliarán las reclamaciones anteriores hechas valer, mientras el presente Tratado se halle en vigencia." Es decir, en relación a las reclamaciones de dejaran las cosas tal cual estaban el día de la firma del tratado, es decir las reclamaciones de soberanía se mantienen, pero la soberanía no se ejerce, a eso se refiere la metáfora del "congelamiento" que Ud. no comparte. Además apelando al mismo argumento suyo, en ningún lado dice que las "reclamaciones" antárticas están "limitas por el artículo 4", eso es interpretación suya.
2.- El punto con el tratado de Tordesillas, es que tiende a la confusión, no es necesario llenar de información explicado cada detalle, para existen los enlaces internos, para evitar saturar los artículo. Acá lo relevante es que para Protugal pasaba por un lado, y para España por otro.
3.- Luego el que tu tengas dudas, no es suficiente argumento para poner una redacción confusa, si quieres pon que se necesitan referencias. Pero que tu no sepas "de donde Chile saca esa idea", habla de una duda tuya, no de una duda histórica. Podrías referenciar la duda, ¿quienes dudan, quienes no saben, quienes no lo tienen claro?. Te lo digo respetuosamente, no me malentiendas, pero estás objetivando una duda personal al plantear: ...sin embargo, no está claro porqué se consideraba que la línea de Tordesillas pasaba por el meridiano de 46° 37 .
4.- Con respecto a la Base Meteorológica hiciste bien al intentar corregir la frase, pues la afirmación original (sin ser falsa) tendía al error, pues era un modo de decir "Chile llegó primero que Argentina". Sin embargo, el que la base haya pasado a control argentino después, es información específica que interesa a la ocupación argentina de la Antártida, no a la chilena. Lo importante es cuando fue instalada la base en las Orcadas, no quien tomo el control de ella después (al menos aquí).
5.- Todo esto me suena más a gusto personal, le gusta más su redacción (y de pasó no le gusta la mía, lo cual no es raro considerando su historial en relación a mi persona), y punto. Pero sus argumentos son débiles. En resumen, no voy a insistir pues se trata de detalles, dejemos la redacción como le gusta a Ud. Espero que en el futuro pueda intentar "escuchar" (con buena fe) los argumentos de quienes han tenido diferencias con Ud. sin desecharlos por un gusto personal, y de paso evite el tono polémico (al categorizar las acciones que no comparte como no constructivas). Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:12 25 may 2009 (UTC)

El historial de discusiones entre ambos me releva de mayores comentarios, justamente por escucharte demasiado han ocurrido. Lo primero para evitar polémicas es no revertir inmediatamente el trabajo de otro usuario cuando no hay razones evidentes que lo hagan necesario, todos sabemos aquí que eso es algo agresivo.

Si la redacción ofrece dudas de interpretación, la cambiamos sin problema, no está en mi voluntad imponer nada ni ganar por cansancio, no consiento que se opte por dar datos erróneos, por más difundidos que estén. El congelamiento de los reclamos de soberanía no es una metásfora, es un error difundido en Wikipedia que debe corregirse, pues tenemos los conocimientos suficientes sobre el tema como para informar bien. Debe entenderse con claridad: las reclamaciones de soberanía existentes quedaron vigentes, pero limitadas, pues cada país reclamante aceptó una internacionalización de hecho. Los litigios, es decir los conflictos en todo ámbito (legal, militar, etc.), es lo que se congeló. La soberanía de cada uno se ejerce en todos los aspectos que no se hallan específicamente limitados o restringidos por los artículos I, II, III, VII y VIII del tratado.

Como de acuerdo a tus observaciones el párrafo no quedó claro, me propongo dejarlo así:

Las reclamaciones territoriales chilenas sobre la Antártida se basan principalmente en consideraciones históricas, jurídicas y geográficas. El ejercicio de la soberanía chilena sobre el Territorio Chileno Antártico se efectiviza en todos los aspectos que no se encuentran limitados por la firma del Tratado Antártico en 1959. El cual destinó las actividades antárticas exclusivamente a fines pacíficos de los países firmantes y adherentes, congelando los litigios territoriales e impidiendo la realización de nuevas reclamaciones o la ampliación de las existentes mientras dure su vigencia.< ref La Antártica Chilena. pp. 173. Escrito por Oscar Pinochet de la Barra. Publicado por Andres Bello, 1976 /ref >

Respecto del tema de la línea de Tordesillas, la duda no solo es mía, no he hallado ninguna justificación de porqué sitios ultranacionalistas chilenos (como la Corporación de Defensa de la Soberanía) dicen que la línea pasaba por los 37° 7' O. Es evidente que ellos se copian unos a otros y no saben de donde sacaron el meridiano, o simplemente saben que es falso y lo mencionan sin explicar nada. Lo cierto es que el dato está en el artículo y nadie acerca una explicación sobre el mismo.

Dado que no se aportaron fuentes, estimo conveniente dejar el dato y la duda como una nota al pie:

Como en Chile se consideraba que sus derechos antárticos llegaban hasta la línea del Tratado de Tordesillas, al fijar el decreto el límite de su reclamación en un meridiano situado más al occidente (el de 53° Oeste), se redujo su pretención para no incluir a las islas Orcadas del Sur en consideración de los derechos argentinos. ref> Nota: algunas fuentes nacionalistas chilenas dicen que Chile renunció a favor de la Argentina a un tercio de su sector antártico al señalar, sin explicar de donde toman el dato, que la línea de Tordesillas pasaba por el meridiano 37° 7' Oeste, sin embargo clásicamente se considera que España lo situaba en el de 46° 37' Oeste. /ref>

Sobre el punto de la Base Orcadas, no veo problema alguno en retirar la comparación, pues eso no quita información que está bien desarrollada en otros artículos de Wikipedia. Es decir, que quedaría el párrafo así:

También Chile entregó permisos de explotación, como el conferido en 1903 por el Decreto Nº 3310 a Pedro Pablo Benavides entre las islas Diego Ramírez y el Polo Sur, bajo la condición de instalar una estación naval en la zona antártica, el mismo año que se fundara por escoceses la que al año siguiente se transformaría en la primera base argentina (un observatorio meteorológico en las islas Orcadas del Sur).

¿Estamos de acuerdo ahora en esos tres puntos?. Saludos.Nerêo (discusión) 20:02 25 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con dejar la redacción como propones. Lo de la "limitación", sigo creyendo que es una interpretación, más o menos afortunada, sin embargo la redacción que propones es clara. Una sola observación, no le daría mucho crédito a los grupos nacionalistas chilenos, por ejemplo el grupo filo-militarista de extrema derecha Corporación de Defensa de la Soberanía (o al menos dicha información la trataría con pinzas y mucho cuidado). Este es un "tema" que interesa al Estado chileno y existen posiciones oficiales, los grupos nacionalistas en cambio tienden a tergiversar la información, a seleccionar solo los datos que refuerzan las propias creencias, a subestimar las pruebas y argumentos de las contrapartes. Saludos.--Jcestepario (discusión) 22:53 25 may 2009 (UTC)

LeyesEditar

Dejo aquí la norma de la RAE respecto de no usar puntos como separadores de mil en leyes y decretos:[1]

5.1. No debe escribirse punto tras las unidades de millar en la expresión numérica de los años, ni en la numeración de páginas, portales de vías urbanas y códigos postales, ni en los números de artículos, decretos o leyes: año 1987; página 1150; avenida de Mayo, 1370; 28010 Madrid; Real Decreto 1099/1986.

Saludos.Nerêo (discusión) 20:10 9 jun 2009 (UTC)

No tengo dudas al respecto. Solo que la Ley que sanciona lo expresado en el texto oficialmente se llama así (con punto incluido). Pero al ser una pequeñez (en el sentido que no cambia nada, y se entiende perfectamente igual), déjalo como gustes. Saludos. --Jcestepario (discusión) 21:17 9 jun 2009 (UTC)

No es cuestión de gustos ni de discusión, es normativa idiomática. Todos nos acostumbramos rápidamente a poner los años sin punto en Wikipedia. Las leyes y decretos no se mencionan tanto como los años, pero siguen la misma regla y quien la conozca debe cumplirla. Saludos.Nerêo (discusión) 02:24 10 jun 2009 (UTC)
¿Qué tiene que ver el año?. La norma se entiende y nadie la discute. Quizás no me explique bien, el nombre oficial (legal) es con punto, independiente de lo que diga la normativa idiomática. Por ejemplo, llevando las cosas a un extremo, en Chile no existe la Ley n° 19000, existe la Ley n° 19.000 [2]. Será un error gramatical en el que incurre el Estado chileno, pero sus leyes se llaman oficialmente con punto (lo mismo para los decretos ley). Como cuando se inscribe mal un apellido en el registro civil, por ejemplo. Eso es todo. Lo que se haga con esta salvedad, al ser tan solo un formalismo legal, lo dejo a tu criterio. Saludos. --Jcestepario (discusión) 10:58 10 jun 2009 (UTC)
Si fuera una cita textual del encabezado de la ley, estaríamos de acuerdo, pero no es el caso, es solo una mención informal.Nerêo (discusión) 16:34 10 jun 2009 (UTC)


Mal NombreEditar

hola soy un lector y me encontre con que el nombre estaba malo ya que el nombre correcto con el que chile mi pais nombra y el gobieno nombra a esta zona es con el nombre de Territorio Antartico Chileno muchas gracias por su atencion y ojala puedan areglar esto

Hola. El título se puso en función al decreto publicado en el Diario Oficial del 21 de junio de 1955 que delimita oficialmente la Antártica Chilena. Ahora bien, si posteriormente en la Constitución de 1980 modificaron el nombre, ello es una cosa que desconozco. Saludos. --Jcestepario (discusión) 11:47 31 ene 2010 (UTC)

Información útilEditar

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Territorio Chileno Antártico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:31 17 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Territorio Chileno Antártico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:25 28 jul 2019 (UTC)

Volver a la página «Territorio Chileno Antártico».