Discusión:Transversal
Último comentario: hace 12 años por Ggenellina en el tema Vamos hilando, cada vez más fino
la transversalidad conlleva muchos factores, pueden ser economicos o actuales porque no se trata de solo conllevar en el tema segùn su origen de tiempo sino traer esa transversalidad al presente es decir al hoy.
Desambiguación editar
Holas: creo que este artículo debiera dejarse como artículo de desambiguación, y trabajar extendidamente cada acepción por separado. Porque también hay muchas otras más, por mencionar sólo una muy específica, que ya crearé, la transversal de hipergrafos. Saludos! --Farisori (discusión) 03:05 5 mar 2008 (UTC)
- Habría que revisar esta página porque la verdad que sólo enlaza a tres artículos existentes con la palabra en cuestión, lo demás parece muy arbitrario.--Jeruus (discusión) 03:52 23 oct 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo. He quitado lo referente a política y educación, por ser información dudosa, no tener artículos de por sí. Farisori » 10:55 23 oct 2011 (UTC)
- Pues habeis eliminado enlaces a posibles futuros artículos, y mientras no existen, habeis eliminado la única posible orientación del usuario que llegara buscando esa información. El argumento "por ser información dudosa", para sostenerse, debería concretar en qué es dudosa. Lo que se decía está conforme al uso habitual en ambos ámbitos. Si a lo que os referís es a que puede tener otros usos, la solución es añadir más información, no retirar la que ya hay. Si a lo que os referís es que faltan fuentes, entonces lo que debías haber hecho es solicitar que se añadieran fuentes (cosa que, en todo caso, afectaría a los futuros artículos más que a este). Basta con que hagais una búsqueda de "transversal" en contextos políticos del País Vasco y en conceptos pedagógicos para que podais comprobar que es ese el uso que tiene el concepto en ambos ámbitos. Deberíais reconsiderar volver a la situación anterior. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:06 23 oct 2011 (UTC)
- Ufff tranquilo, Ángel: he revertido hasta llegar a un consenso. Sugerencias, Jeruus? Farisori » 08:53 24 oct 2011 (UTC)
- El problema -desde mi punto de vista- trasciende esta página únicamente, y toca una zona que yo llamaría, con tanto tino como astucia: "una ambigüedad transversal" dentro de las convenciones existentes de la wikipedia. Divido mi respuesta en dos partes:
En general: hay que buscar el concenso, para lo cual yo invitaría a más participantes a que expongan sus opiniones. Ya me enfrenté a un problema similar en Discusión:Singularidad hace 2 meses, por lo que considero ésta un continuación del problema más general que encontré, netamente: el uso de enlaces en rojo en las páginas de desambiguación. Mientras no se decida otra cosa, hay que respetar las convenciones existentes, cito estas dos: 1) Wikipedia no es fuente primaria; 2) Wikipedia:Página de desambiguación, donde, entre otras cosas, dice: «El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar»; «Ninguna otra palabra del ítem se destaca en negrita ni se enlaza»; y también: «Cuando resulta de ayuda para identificar la acepción, se introduce con el ámbito en que el término se usa en ese sentido»; más adelante se da un ejemplo: * el municipio de Esperanza, en Agusan del Sur (Filipinas). Entiendo la utilidad de enlaces en rojo dentro de un artículo, porque está contextualizado; pero en una página de desambiguación se pisa con fuente primaria enseguida, por ejemplo, ahora edito Transversal y escribo: * Transversal: punto en el que la Singularidad de la conciencia humana se transciende a sí misma; *Transversal: antiguo dialecto aymara; * Transversal, Juan: matemático finés del s. XIX: *Transversal: localidad de la república del Congo belga ... ¿se entiende la idea? Si total nadie me pide referencias, y tampoco se dan en las páginas de desambiguación, esto se convierte no sólo en diccionario, también en fuente primaria (además de dar información que puede o no ser falsa).
En particular: me siguen pareciendo arbitrarias las demás acepciones en esta página.--Jeruus (discusión) 12:32 24 oct 2011 (UTC)- Entiendes la utilidad, pero ves el peligro de abusar. Bien, denunciad los abusos, pero no eliminéis lo que no son abusos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:51 24 oct 2011 (UTC)
- Las páginas de desambiguación deberían servir para ordenar y facilitar el acceso a lo existente (no tanto a posibles artículos futuros). Desgraciadamente las páginas de desambiguación con enlaces en rojo se han hecho comunes (no debería haber sido así, pero así es). Y en parte es comprensible, algún editor se ha dado perfecta cuenta de que una acepción está omitida y lo coloca ahí como explica Ángel Luis para orientar. No hay mayor problema en ello si se pone coto a la proliferación de sentidos nuevos (a veces algunos editores anónimos toman las páginas de desambiguación como "a ver que se me ocurre con esa nueva palabra" es decir se cae en el abuso). Mi posición es restringir el número de enlaces en rojo limitándolos a lo más evidente. Me parecen bien las páginas de desambiguación pero es fácil que se caiga en el abuso, así que de alguna manera debemos toleraralas, pero tenerlas vigiladas ante abusos aburdos Davius (discusión) 19:09 24 oct 2011 (UTC)
- Entiendes la utilidad, pero ves el peligro de abusar. Bien, denunciad los abusos, pero no eliminéis lo que no son abusos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:51 24 oct 2011 (UTC)
- El problema -desde mi punto de vista- trasciende esta página únicamente, y toca una zona que yo llamaría, con tanto tino como astucia: "una ambigüedad transversal" dentro de las convenciones existentes de la wikipedia. Divido mi respuesta en dos partes:
- Ufff tranquilo, Ángel: he revertido hasta llegar a un consenso. Sugerencias, Jeruus? Farisori » 08:53 24 oct 2011 (UTC)
- Pues habeis eliminado enlaces a posibles futuros artículos, y mientras no existen, habeis eliminado la única posible orientación del usuario que llegara buscando esa información. El argumento "por ser información dudosa", para sostenerse, debería concretar en qué es dudosa. Lo que se decía está conforme al uso habitual en ambos ámbitos. Si a lo que os referís es a que puede tener otros usos, la solución es añadir más información, no retirar la que ya hay. Si a lo que os referís es que faltan fuentes, entonces lo que debías haber hecho es solicitar que se añadieran fuentes (cosa que, en todo caso, afectaría a los futuros artículos más que a este). Basta con que hagais una búsqueda de "transversal" en contextos políticos del País Vasco y en conceptos pedagógicos para que podais comprobar que es ese el uso que tiene el concepto en ambos ámbitos. Deberíais reconsiderar volver a la situación anterior. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:06 23 oct 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo. He quitado lo referente a política y educación, por ser información dudosa, no tener artículos de por sí. Farisori » 10:55 23 oct 2011 (UTC)
Vamos hilando, cada vez más fino editar
Además de los abusos, que pueden o no ser fácilmente detectados, el tema principal es la generación de contenido. Por ejemplo, acabo de agregar una entrada más a Transversal siguiendo el no-criterio que contradice las convenciones que mencioné más arriba. En mi opinión, la única guía deben ser los artículos existentes, y esa es la función de las páginas de desambiguación. Si falta alguna acepción muy evidente, vaya y cree el artículo correspondiente y luego vuelva, pero no lo haga aquí, porque entonces resulta ambiguo. Acá hay otro ejemplo de lo que me parece que no debe hacerse: Formalismo.--Jeruus (discusión) 02:17 25 oct 2011 (UTC)
- No entiendo tu comentario de edición (Contenido arbitrario) ¿Quieres decir que te has inventado ese contenido?. Si es así, es un abuso y no deberías haberlo hecho. Si no te lo has inventado y ese es un uso verificable, entonces no es un abuso, y tampoco arbitrario. Eso será el caso, porque has editado bajo tu responsabilidad, que supongo. Otra cosa. Tu uso del imperativo (vaya y cree el artículo correspondiente y luego vuelva) es inaceptable: no debes ordenar a los demás usuarios que hagan tal o cual cosa. Lo harán o no según su criterio. Un usuario puede tener claro que un artículo puede existir, y por tanto marca un enlace rojo. No tiene por qué crear ese artículo. No hay ninguna obligación, para ningún usuario, de crear artículos. Otra cosa es que desee hacerlo o que en otro momento algún usuario cree ese artículo (que es lo que de hecho sucede, tarde o temprano). Incluir enlaces en rojo en las páginas de desambiguación no contraviene las políticas y es útil (obviamente, siempre que sean pertinentes). Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:48 25 oct 2011 (UTC)
- Ángel, tranquilo, presume buena fe, mira, de la RAE: ~imperativo: 1. m. Gram. «El que manifiesta desinencias exclusivas para denotar mandato, exhortación, ruego o disuasión.» Por supuesto que lo he utilizado como ruego. No me lo he inventado, puedes googlearlo y encontrarás periódicos digitales al respecto. En cuanto a tu tajante afirmación, discrepo, a mi me parece que sí, que contraviene el buen uso de las páginas de desambiguación (por las razones que ya he mencionado), y ese es el punto que quiero clarificar, debate de por medio. Saludo--Jeruus (discusión) 11:30 25 oct 2011 (UTC)
- Aviso que ya hubo una discusión sobre este tema el año pasado, y una propuesta de votación que no se llegó a concretar: Wikipedia_discusión:Votaciones/2010/Páginas_de_desambiguación. ggenellina ¿mensajes? 17:06 26 oct 2011 (UTC)
- Ángel, tranquilo, presume buena fe, mira, de la RAE: ~imperativo: 1. m. Gram. «El que manifiesta desinencias exclusivas para denotar mandato, exhortación, ruego o disuasión.» Por supuesto que lo he utilizado como ruego. No me lo he inventado, puedes googlearlo y encontrarás periódicos digitales al respecto. En cuanto a tu tajante afirmación, discrepo, a mi me parece que sí, que contraviene el buen uso de las páginas de desambiguación (por las razones que ya he mencionado), y ese es el punto que quiero clarificar, debate de por medio. Saludo--Jeruus (discusión) 11:30 25 oct 2011 (UTC)