Discusión:Triangle (película)

Sobre la importancia de utilizar la página de discusión

Hola. Soy Laura Farina, wikipedista que colabora en el desarrollo y apoyo documental de este artículo. Al revisar el historial de revisiones advierto sorprendida que un usuario que se hace llamar Oniichan ha modificado sustancialmente el contenido sin haberlo advertido o comentado previamente a través de esta misma página de discusión --que, de hecho, antes del momento de publicar este aviso lucía el color rojo «virginal»...--. ¿Ignoraba tal vez la función de esta pestaña, que va siempre asociada a todo artículo en la WP? Y la cosa no se queda ahí; es que, además, sus adiciones y cambios no van acompañados del pertinente resumen de edición, y aquí no ha podido ser por ignorancia, puesto que para seguir adelante ha tenido que «ignorar» la advertencia del software cuando se trata de dejar en blanco ese resumen, ¿no? Supongo que tendrá sus razones, que a no mucho tardar expondrá aquí. --Laura Farina (discusión) 12:00 13 oct 2019 (UTC)

Si, estoy trabajando en el artículo pero solo voy por la mitad según calculo; aun faltan cosas que corregir y eliminar. Ahí veo si te aviso cuando acabe. --Oniichan (discusión) 07:13 14 oct 2019 (UTC)

No, por favor, Oniichan (discusión), no sigas «arreglando» el artículo. Humildemente, y sin ánimo de ofender, creo que buena parte de tus cambios no son adecuados. Por ejemplo:

• Tamaño de las figuras: aunque este es un aspecto subjetivo, y si bien estoy de acuerdo en que la de Sísifo en principio pecaba de grande, las otras las has empequeñecido demasiado. Creo que se trataría de buscar un equilibrio entre tamaño de las figuras y cantidad de texto del artículo.
• Los nombres propios deben mantenerse en su grafía original, sin adaptar (Ortografía de la lengua española, 2010). Así, «Victor» no debe llevar tilde (como Victor Hugo).
• Los nombres de personajes no deben escribirse de cursiva, ni siquiera la primera vez en que aparecen. Puedes comparar con cualquier otro artículo de la WP sobre temas de cine.
• Los textos añadidos, eliminados o alterados sobre mi edición no parecen, en su mayoría, oportunos; la nueva redacción es mejorable, además de mezclar descripciones con interpretaciones de la trama.

Te pido que restituyas la sección de Sinopsis a la estructura y el tono que tenía antes de tu intervención. Y permíteme recordarte de nuevo la importancia de (salvo en páginas especiales, como esta misma) justificar los cambios en el resumen de edición. --Laura Farina (discusión) 15:35 16 oct 2019 (UTC)

Muy bien Laura, tras leer los mensajes que dejaste tanto aquí como en mi pagina de discusión debo responder a tu petición con un no.

• Tamaño de las figuras: Las imágenes son un complemento, la prioridad es el texto, yo solo me limité a usar la proporción usual que se utiliza en la mayoría de los artículos buenos. Eliminaré la imagen del estampado de la moqueta del resplandor ya que Wikipedia señala que las imágenes que se incluyan deben tener importancia y relación directa con el contenido esencial del articulo y esta dista mucho de tenerlo.
• Si los nombres de personajes deben o no escribirse de cursiva, me doy la libertad de cuestionarlo hasta que algún tercero entendido nos lo aclare ya que yo también lo he visto así en muchos artículos también, pero creo que a esta altura no es inteligente que ninguno de los dos siga usando como argumento que en otros artículos lo han hecho ya que no deseo acabar siendo el tonto que saltó del puente porque el resto lo hacía.
• Los textos que he añadido, eliminado o alterado de tu edición si son oportunos; tu resumen omitía eventos relevantes y profundizaba otros de menor relevancia, incluía interpretaciones subjetivas y partes íntegramente copiadas de otras páginas, lo mismo esa cuestionable sección "Análisis" donde ya pude comprobar que hay mucho contenido plagiado a otras páginas, interpretaciones subjetivas que intentan afirmar su validez citando como referencias al individuo que especuló tal idea sin que se explique por qué esto las hace validas o que autoridad posee para tomarlo en serio, por lo que también de allí planeo eliminar y modificar bastante. Y te recuerdo que plagiar contenido de otras paginas es algo censurable en un wikipedista.
• Lo del nombre Victor se me paso por alto, copie el texto a Word para corregir algunas cosas y pasó ese cambio accidentalmente entre lo del autocorrector.

Con respecto a los resúmenes de edición tendré en cuenta tu petición a partir de ahora en el resto de ediciones que haré a partir de hoy en el artículo. Finalmente en honor a una buena convivencia a partir de hoy agradecería que cuando redactes mensajes, por lo menos los dirigidos a mi persona, lo hagas en un estilo neutral o por lo menos sin segundas intenciones, creo que no es mucho pedirte la madurez de no incurrir en un tono de manipulación pasivo agresiva como hiciste el 14 de octubre en tu primer mensaje aquí, si encuentras tan imperdonable que no me excusara en la discusión por editar creo que lo justo es que tú lo hagas primero ya que a pesar de tantas ediciones que hiciste antes que yo no tuviste tampoco la intención de "desvirgar" esta página para pedir permiso de editar o acaso, parafraseándote, ¿ignorabas tal vez la función de esta pestaña, que va siempre asociada a todo artículo en la WP?.

En resumen, no. No veo una real razón para deshacer mis cambios ni detenerlos. No son vandálicos, fueron y serán hechos con intención de buscar la mejora del artículo y así como poseo tanto derecho como cualquier otro usuario para editar tu careces de autoridad o razones para decirme,así como lo acabas de hacer, que los revierta. Aun así, si te molesta esto siéntete en libertad de pedir la intervención de algún bibliotecario o autoridad que nos arbitre; gente como Taichi, Marcelo, XanaG u otros son muy entendidos e imparciales en estos temas.--Oniichan (discusión) 00:10 17 oct 2019 (UTC)

Vayamos por partes, Oniichan:

• Dices que la prioridad es el texto. Claro que sí, pero eso no implica que la imagen no tenga importancia, creo yo. ¿Decides quitar la imagen del tapiz? Bueno, qué le vamos a hacer...
• Nombres en redonda: son las normas de Real Academia Española, que reserva la cursiva para nombres de animales, como Rocinante, o personajes no humanos, como Pluto. Y convendremos que a nivel ortográfico esta es la autoridad consensuada entre todos los hispanohablantes (y créeme que de por razones profesionales estoy bastante al día en esa materia).
• ¿Dónde hay partes «plagiadas»? Me siento un poco ofendida, francamente, porque en todo momento me he esforzado en citar mis fuentes, en aportar bibliografía y darle al contenido un tono serio, enciclopédico.

Si quieres puedo echar un vistazo a la parte de Sinopsis dando por buena la nueva perspectiva de la sección. Pero te pido que no elimines unilateralmente información de la parte de Análisis. Gracias por adelantado.

En todo caso, me gustaría encauzar la situación y volver a un ambiente más colaborativo. Saludos. --Laura Farina (discusión) 15:02 18 oct 2019 (UTC)

Muy bien, si deseas trabajar en conjunto ningún problema, esa es la idea de Wikipedia. Lo de quitar las cursivas no hay problema si una norma lo apoya, pero en lo del plagio lamento decir que seré inflexible; no solo el texto de la sección "Análisis" es plagio de un blog de forma textual, cosa que ya verifiqué dos veces, gran parte es solo especulación y ambas cosas son inadmisibles, a lo mucho se puede mencionar lo que allí dicen pero no apropiarse íntegramente de el y no puedes alegar ignorancia al respecto ya que incluso llegaste a poner el mismo blog como referencia. --Oniichan (discusión) 23:44 18 oct 2019 (UTC)

¿¿Que el texto de la sección Análisis «es un plagio de un blog de forma textual»?? No salgo de mi asombro. Eso deberás probarlo poniendo aquí el enlace a ese blog. EDIT: Y, por cierto, lo de «seré inflexible» suena prepotente, casi amenazador. Me llama la atención en alguien que aspira a guiarse (tal como puede leerse en su página personal de WP) por el siguiente lema: «Jamás hago un cambio o contribución si no estoy seguro de que lo que coloco es correcto o es mejor que lo que ya está».--Laura Farina (discusión) 11:47 19 oct 2019 (UTC)

Por favor decir eso ya es casi cinismo. Esa sección es un copia-pega del artículo del blog Den of Geek que aparece en la primera referencia. No iras a decir ahora que es coincidencia escribir de forma textual algo que acabas de citar o que es accidental las analogías al Día de la marmota o que coincidentemente expones una teoría que no se le ocurrió al director pero si al dueño del blog, pero no le das a el crédito por ello y aparte no sé que hace en el artículo porque no entiendo que credenciales puede llegar a tener ese bloguero para que sus interpretaciones tengan acá la misma relevancia que lo señalado por el director ya sea dicho acreditándolo o plagiándolo. --Oniichan (discusión) 15:41 19 oct 2019 (UTC)

«eso ya es casi cinismo». Vaya, sigues usando ese tono tuyo entre procaz y faltón. ¿Puedes, por favor, poner en paralelo (o a continuación, me da igual) los textos originales y los plagiados (te recuerdo que WP es fuente secundaria, es decir, debe basarse en algo ya publicado)? Y evitemos, te lo suplico, las descalificaciones ad hominem.

Yo no he encontrado que fuera enteramente un copia-pega del blog, aunque confieso que no me atrae la lectura del artículo ni del blog. Sí, en cambio, he encontrado fuertes coincidencias entre la versión autotraducida del blog y lo que se ha escrito en el artículo:

En entrevistas, el escritor y director Christopher Smith ha dicho que quería mantener a Triangle abierto a la interpretación. "Hay tres formas de entender la historia", dijo Smith a Indie London . "Está la historia '¿Es una historia del Triángulo de las Bermudas y todo es sobrenatural?'; Está el '¿está teniendo un colapso?', Y está el '¿tuvo un accidente, tuvo una conmoción cerebral y se fue por el día?' Todas esas tres cosas pueden funcionar y debes sentirte emocionalmente satisfecho al final ".

y

Smith ha declarado en diversas entrevistas que no le apasionan las películas de intriga que basan toda su lógica interna en un giro final que lo explique todo; que él prefiere las tramas que consiguen establecer con el espectador una conexión emocional poderosa y de desenlace abierto. En Triangle trató de hacer plausibles tres distintos enfoques interpretativos: primero, la posibilidad de una historia del tipo triángulo de las Bermudas y de que todo sea sobrenatural; luego, la idea de «¿Ha entrado Jess en trance?»; y, por último, la hipótesis del accidente y la conmoción cerebral resultante. El director y guionista se propuso que en el montaje final los tres enfoques pudieran funcionar indistintamente y que al final del visionado el espectador se sintiera emocionalmente reconfortado con cualquiera de ellos.

Hasta aquí no es plagio, pero claramente es una obra derivada y me inclino a pensar que debería ser reformulado o simplemente borrado. Pero la cosa es más fuerte a continuación, entre:

También hay otra lectura de la película que Smith no incluye en su lista: que Jess murió, ya sea en su primer accidente automovilístico con el cuerpo de su hijo en el maletero, o posiblemente más tarde, cuando el yate se vuelca en el mar. El ciclo de tiempo se convierte en una forma de castigo eterno y sísifo en el que Jess experimenta los mismos eventos de desesperación y asesinato una y otra vez. El nombre de Sísifo no es la única alusión al castigo en Triángulo, ya sea; También hay que considerar la importancia de la gaviota. Justo antes de su accidente automovilístico, una gaviota golpea el parabrisas de su vehículo. Jess detiene el automóvil, recoge la gaviota y la arroja de un paseo marítimo hacia la playa. Ella, y nosotros, vemos la tierra de las gaviotas en una enorme pila de pájaros idénticamente ensangrentados y muy muertos; Una señal segura de que Jess todavía está atrapado en un bucle interminable.

y

Hay otra lectura de la película que Smith no incluye en su lista: la que insinúa que Jess murió o bien en su primer accidente de coche, en el que llevaba el cuerpo de su hijo en el maletero, o bien cuando el yate naufraga. El bucle del tiempo se convierte entonces en una forma de castigo eterno que la lleva, como a Sísifo, a experimentar los mismos padecimientos una y otra vez.
Pero no solo en la referencia al mito griego se trasluce la idea de castigo; también en la elección de la gaviota como elemento simbólico. Puesto que es una gaviota la que acompaña a Jess desde que esta sale de su casa y luego navega mar adentro, y que también es una gaviota el ave que golpea el parabrisas de su vehículo (y cuyo cadáver será arrojado junto al de otras de su especie desde el paseo marítimo), es lícito recordar el poema de Coleridge, The rime of the ancient mariner, en el que un marinero es condenado a la «muerte-en-vida» tras haber matado a un albatros, al que se consideraba símbolo de la buena suerte.

Discúlpame, Laura, pero esto es directamente plagio. Esto debe ser retirado, y si Oniichan encontrase otras coincidencias como esa, corresponderá también que se retiren.

Por lo demás, Oniichan, creo que no te costaba demasiado hacer este trabajo que acabo de hacer yo, que es lo que estaba pidiendo Laura, en lugar de hablar de cinismo. Como ves, yo no me he referido ni una vez a Laura, sino al artículo, que es lo que debería hacerse siempre que se esté discutiendo en la página de discusión de un artículo. Para discutir acerca de la usuaria, la página de discusión de la usuaria.

Y hasta aquí llegó mi colaboración: no me gusta esta clase de cine, y tampoco me gusta leer acerca de ello, de modo que les pediré que no me hagan volver a leer este artículo. En cuanto a tratar de mediar entre ustedes en lo que sea comunicación y aplicación, puedo intentarlo, por supuesto. Saludos a ambos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:01 20 oct 2019 (UTC)

Ah, una cosa que se me había quedado en el tintero. Acerca del tamaño de las figuras: habemos algunos lectores de Wikipedia que ya estamos viejitos para ver las figuras más pequeñas, y preferimos verlas un poco más grandes, de modo que en la pestaña «Preferencias» —allí arriba— elegimos el tamaño con que queremos ver las imágenes cuando no tienen un tamaño determinado en el thumb. Otros lectores prefieren la mayor continuidad posible en el texto escrito, de modo que eligen verlas lo más pequeñas posibles. Cuando no sea imprescindible fijarles un tamaño, entonces, es conveniente no fijárselo, para que cada uno las vea del tamaño que le quede más cómodo. Si les parece bien, yo en su lugar retiraría directamente el tamaño de las imágenes en el thumb (|220px y |200px). Nada más por ahora, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:09 20 oct 2019 (UTC)

Definición de «wikipedista tóxico»

Dícese de aquel "colaborador" de WP cuya "aportación" al proyecto consiste en quitar información en lugar de tomarse la molestia de complementarla o contrastarla. Su (única) idea es: "No entiendo esto. ¡A borrar (eso se me da genial, como a Ralph Wiggum dormir en clase)!". Las referencias mitológicas de esta película son evidentes, están por todos lados. Si uno no alcanza a percibirlas, podría optar por dos caminos: 1) Investigar más y documentarlas; o 2) "No lo pillo, así que, por si acaso (?), lo borro".

Usuario Oniichan

Hola, Oniichan. Creo que todos estamos aquí para tratar de mejorar el proyecto, así que no entiendo por qué te dedicas sistemáticamente a censurar, recortar, quitar, y pocas veces a aportar, matizar, reescribir... Por ejemplo: ¿por qué esta obsesión por eliminar toda imagen que pongamos en el artículo, siempre, sea cual sea y por el motivo que sea? ¿Te parece poco relevante? Vale. ¿Tienes otra mejor?

Simplemente quité una imagen sin relevancia ni conexión directa con el artículo, incluso la sección es un texto derivado y Marcelo ya te explicó al respecto mas arriba. Si crees que lo hago es contra las reglas no dudo que los bibliotecarios me llamarán la atención al respecto si me denuncias, por lo que eres libre de quejarte por los canales regulares que honestamente es algo mucho mas decente que andar usando las paginas de discusión para tirar indirectas donde no te atreves a nombrar a quienes atacas.

En todo caso me intriga saber si es que perteneces a la realeza británica o si sufres de personalidad múltiple, digo, es que veo que cuando te quejas de mis aportes hablas en plural, pero no entiendo por que otra razón lo harías ya que eres el único usuario que se molesta porque aporto. --Oniichan (discusión) 03:01 10 nov 2019 (UTC)

Hola, soy Laura. En tu último resumen de edición (13 de noviembre) justificas el borrado con la siguiente afirmación:

Ese bloguero no posee ninguna acreditación como para que una especulación suya tenga el mismo que la del creador.

Discúlpame, pero Den of Geek! no es un bloguero, es un portal web especializado en contenidos audiovisuales y de entretenimiento. En este enlace puedes ver el equipo editorial que está detrás. Así pues, si no tienes inconveniente, te pido que restituyas el fragmento en cuestión. O bien, si prefieres formularlo de otro modo, adelante. Muchas gracias. --Laura Farina (discusión) 12:55 14 nov 2019 (UTC)

No, porque incluso si tienes razón al respecto esa teoría sigue siendo una especulación arbitraria de un tercero ajeno a la producción del film. Quizás podría incluirse si no se pone como una aseveración solida y dejando en claro que es especulación de una persona con cierto conocimiento del tema tipo: "Ryan Lamble también especula que la presencia del taxista podría interpretarse como (...) por las siguientes razones (...)"

Pero mira te propongo una cosa, acaban de acusar al artículo de fuente primaria (siempre ha habido dos bandos en wiki respecto si es obligatorio o no referenciar las sinopsis y argumentos), entonces que te parece si buscamos entre los link descartados los que mencionen escenas del film y los agregamos en esa sección y así nos deshacemos de esa plantilla. Supongo que estarás de acuerdo conmigo que sin importar nuestras diferencias de opinión a ninguno le gustará quedarse sentado viendo como eliminan una sección tan extensa del artículo. --Oniichan (discusión) 15:18 14 nov 2019 (UTC)

Vaya,Oniichan, me congratula que por fin te abras a dialogar y a buscar puntos de consenso (tu segundo párrafo: "Pero mira te propongo una cosa..."). Pero no me queda claro si estás dispuesto TÚ a matizar o ceder en alguno de tus postulados; de hecho, tu primer párrafo empieza con un rotundo: "No..." a mi petición anterior. En cualquier caso, si te soy sincero, la sección de Sinopsis fue ampliada en su día de una forma, a mi juicio, exagerada e irrelevante (aun así, lo respeté; ya ves, yo no soy de restar). Te propongo que trabajemos en arreglar esa sección si tú te replanteas tu censura a las otras (Análisis, Simbología, etc.) y si consientes en poner alguna imagen. ¿Qué te parece? --Laura Farina (discusión) 15:49 14 nov 2019 (UTC)

No es necesario que ayudes si no quieres o no tienes disposición, perfectamente puedo encargarme de ello. Aparte no me gusta la negociación de rehenes así que evita esos tratos de "te ayudo si a cambio de dejas poner lo que quiero", acá no es algo de negociación; esto es un artículo enciclopédico. No entiendo por qué estas tan sumido en querer especular y hacer análisis simbólicos respecto al artículo, pero tomando en cuenta la naturaleza de esta pagina hay que entender que agregar elementos subjetivos tiene un limite. --Oniichan (discusión) 16:06 14 nov 2019 (UTC)

¿"Negociación de rehenes" has dicho? Dejando aparte tu lenguaje belicoso habitual, déjame explicarte que en mi ofrecimiento de hace un rato estaba apelando al espíritu de pacto, de negociación (así, sin más), de llegar a acuerdos medianamente satisfactorios para todos, ese espíritu que hizo germinar, que da vida y que engrandece día a día este proyecto. --Laura Farina (discusión) 17:02 14 nov 2019 (UTC)

Es que entiende, si aportas algo correcto esta bien, no hay ningún problema y voy a ser el primero en reconocerlo, pero si tu idea es ofrecer tu ayuda como moneda de canje para restaurar aportes tuyos que han sido descartados de forma justificada entonces como usuario y persona dejas mucho que desear.

¿Sabes que? olvídalo. No es necesario que te tomes la molestia, haré yo solo la referenciación del argumento. --Oniichan (discusión) 17:18 14 nov 2019 (UTC)

Por favor, Oniichan, en este espacio están fuera de lugar los ataques personales. ¿Qué es eso de que «como usuario y persona» dejo «mucho que desear». Deberías pedirme disculpas. Sin más. Sin peros. Sin matices. --Laura Farina (discusión) 15:59 16 nov 2019 (UTC)

Mi opinión

Hola, vengo a petición de Laura. No tengo mucho tiempo para revisar el artículo a fondo, pero ahí van un par de comentarios generales (por cierto, no he mirado quién ha escrito qué partes)

• Para que la entradilla sea un resumen más completo del artículo se podrían escribir un par de frases sobre la producción y las reseñas de la película
• Para mi gusto, la sinopsis yerra por el lado de lo prolijo, es casi más resumen detallado que sinopsis (y me parece que en ninguna de las fuentes se expanden tanto) Pero como lo veáis...
• De vez en cuando aparecen algunas palabras que denotan juicio de valor. Si el juicio de valor proviene de una fuente entonces habría que poner una atribución, por ejemplo (esto no lo he sacado del texto en concreto, pero se me ha pasado por la cabeza ahora mismo para ilustrar lo que quiero decir): en vez de decir que el desenlace es sorprendente, habría que decir algo como 'la crítica de tal publicación califica el desenlace como sorprendente'.

Creo que podéis mejorar el artículo trabajando en conjunto o por turnos, pero en ambos casos, sería conveniente que centrárais las críticas en el texto y no en la otra persona. No quiero secuestrar la discusión para poneros ejemplos de cómo podríais haber redactado algunos de vuestros mensajes para limar las puntas y decir lo mismo sin que se lea como un ataque, pero es posible. No sé si conocéis el dicho de "se cazan más moscas con una gota de miel que con barril de vinagre", pero es perfectamente aplicable a esta situación. A mayor aspereza, más os costará que el otro acepte o incluso considere imparcialmente vuestra opinión.--Xana (discusión) 19:36 21 nov 2019 (UTC)

Hola Xana, tantos años sin saber de ti. El problema acá es mas bien un asunto de dar el brazo a torcer, si te fijas mas arriba indiferente a los argumentos usados Laura misma señaló que deseaba la reversión total de mis aportes. Además esta es ya la segunda intervención de un bibliotecario; anteriormente Marcelo intervino y a pesar que reconoce que estas temáticas no son de su gusto revisó con detalle el artículo, la discusión y las referencias, señalándonos como proceder y ateniéndome a sus observaciones eliminé el plagio y reescribí el material derivado; la explicación a la raíz del problema, y de tu presencia aquí, es simplemente que Laura no se muestra conforme con lo anterior porque no se le da ciegamente la razón a ella, cosa que tengo entendido incluso le significó cierto choque de opiniones con el bibliotecario por como reaccionó cuando intentó denunciarme anteriormente. Incluso la sección "Definición de «wikipedista tóxico»" es realmente un ataque a mi persona por eliminar el material plagiado que agregó.

Respecto a la entradilla tomo nota de tu recomendación y buscaré menciones a la producción. Pero sobre la historia debo decir que, tratándose de una película sobre bucles temporales no idénticos, considero ese el nivel de detalles necesario para que la historia sea clara; por ello opté por establecer una sección Argumento y no una de Sinopsis.

Y respecto a ayudar y el trabajo mutuo puedes leer mas arriba cuando le aconsejé reescribir las especulaciones de Ryan Lamble contestó en tono irónico y de burla, lo mismo cuando pedí ayuda por la acusación de fuente primaria dejando en evidencia que su interés era que su ayuda fuese una transacción a cambio de restaurar el material correctamente desechado.

Espero comprendas también que aunque ella me acusa de faltas a la etiqueta, las faltas suyas en la discusión son de similar o mayor calibre, solo que en mayor cantidad y desde antes.--Oniichan (discusión) 20:48 21 nov 2019 (UTC)

Gracias Xana, tomo nota de tus observaciones, que, por desapasionadas (en el buen sentido), son sumamente esclarecedoras.--Laura Farina (discusión) 15:59 23 nov 2019 (UTC)

Criterios para valorar la fiabilidad de las fuentes

Hola, Oniichan (disc. · contr. · bloq.). Veo que últimamente, para documentar la sección «Argumento», admites fuentes que en etapas anteriores de esta página revertías por considerarlos de escasa relevancia y poco fiables (ejemplo: [diff]). A mí no es que me parezca mal la tendencia actual, pero para garantizar la consistencia del artículo tenemos que optar por un criterio común. Saludos. --Laura Farina (discusión) 07:57 4 dic 2019 (UTC)

En primer lugar ese aporte que señalas ahí era tuyo, no mio. En segundo lugar las referencias que he utilizado en el argumento las coloqué por su valor como testimonio de la existencia de los eventos y escenas que menciono, no como una validación de las teorías que especulan y eso se entiende al leerlas en su contexto. En tercer lugar agradezco que señales por adelantado que no te parece mal, eso zanja el asunto por adelantado y nos ahorra perder tiempo. Espero haber aclarado tus dudas. --Oniichan (discusión) 13:30 4 dic 2019 (UTC)

¡Pues claro que el aporte era mío! (¡Si por eso he abierto esta sección nueva...!). Y de ahí mi sorpresa. Cuando yo cité la fuente Den of Geek! el mes pasado, tu borraste la edición con el siguiente argumento: «Ese bloguero (sic) no posee ninguna acreditación como para que una especulación suya tenga el mismo que la del creador». En su momento te hice ver que ese «bloguero» es un reputado medio dedicado al entretenimiento audiovisual. A pesar de la evidencia, borraste el contenido. Pasó el tiempo y, mira tú por dónde, ahora tú te basas en ese mismo medio para respaldar tu aporte ([diff.]. Y para hacer valer la pertinencia de tu cita en la sección «Argumento» (y haberla desdeñado en la sección de «Análisis»), dices:

las referencias que he utilizado en el argumento las coloqué por su valor como testimonio de la existencia de los eventos y escenas que menciono

Hummm. Entiendo lo que dices, pero, puestos a comparar, a mí me parece menos necesario mencionar fuentes para describir los «eventos y escenas». Los eventos y escenas ya existen per se, y cualquier espectador los percibe cuando visiona la cinta, ¿no? --Laura Farina (discusión) 15:56 4 dic 2019 (UTC)

Precisamente siempre he defendido que referenciar los argumentos y sinopsis es innecesario, pero hay una parte de la comunidad de wikipedistas que son estrictos y muy insistentes respecto a que es una falta a las normas sobre fuente primaria y como, técnicamente hablando, es verdad lo que dicen se aferran a eso para exigir borrar esas secciones así que prefiero trabajar extra y mantenerla segura. Mejor proteger de mas que dejar el flanco descubierto. --Oniichan (discusión) 17:34 4 dic 2019 (UTC)

Estupendo. Mientras tanto (siguiendo con tu analogía), yo te cubro el otro «flanco». Saludos. --Laura Farina (discusión) 08:47 5 dic 2019 (UTC)

Si, redactado de esa forma ahora si quedó bien planteado, expresa que es una especulación de un tercero y no lo sube a la misma categoría ue las declaraciones del director. --Oniichan (discusión) 09:08 5 dic 2019 (UTC)

Propuesta para resumir la sección

¿Es realmente necesario? ¿Que partes resultan superfluas? --Oniichan (discusión) 20:52 10 abr 2021 (UTC)

Se me ocurren un par de indicios:

1. El mismo aviso de exceso de longitud figura en la versión inglesa, y eso que es la mitad más corta que la nuestra.
2. Ya Marcelo lo decía por aquí arriba hace un tiempo: "Para mi gusto, la sinopsis yerra por el lado de lo prolijo, es casi más resumen detallado que sinopsis".

Pero, sobre todo, y como autoridad de referencia, creo que puede sernos de gran utilidad la página de ayuda de la Wiki inglesa que aborda el tema. Reproduzco estos pasajes:

While longer descriptions may appear to provide more data to the reader, a more concise summary may in fact be more informative as it highlights the most important elements. By focusing the reader's attention on the larger structures of a plot, without drowning it in trivial detail, a shorter summary can often help the reader to understand a work much better than an overlong one.

As a rule, try to expand other sections of the article providing a real world perspective before adding to the plot summary. Our best fiction articles tend to have more real-world information than plot summary, not the other way around. If no more real-world information can be found then consider omitting some details of the plot. Similarly, if you find a summary that already overshadows the real-world information in the article, consider trimming it down to size.

Aparte de la longitud, y dada la peculiar estructura narrativa de la película, opino que deberíamos hacer alusión a ese hecho antes de exposición propiamente dicha de los hechos en la Sinopsis.

¿Qué os parece? --LauraFarina (discusión) 09:14 5 ago 2021 (UTC)

Entiendo lo que dices, pero en primer lugar, la wiki inglesa no es un modelo fiel y perfecto aunque muchos usuarios la sienten como una versión base para todas las demás wikis; además comparar nada mas al ojo la extensión de ambas secciones, determinar cual está bien o mal solo por la cantidad de renglones y olvidar que fueron escritos en idiomas que poseen estructuras morfosintácticas diferentes que influyen en la forma y extensión de las oraciones es apresurarse, especialmente al llamarla autoridad y obviar que tenemos ya nuestras normas en español.

En segundo lugar, incluso si nos atenemos a esa norma usada para la wiki inglesa, nada de lo que explica posteriormente señala que, como citas ahí, haya detalles triviales en el argumento; como ya lo mencioné en otras ocasiones, es una película sobres bucles temporales variables ocurriendo simultáneamente por lo que no se puede correr el riesgo de plantear información confusa. Por lo anterior entonces debo preguntar que partes textuales y específicamente citadas son calificables como triviales.

En tercer lugar, sobre lo que dijo XanaG, no Marcelo, se explicó en su momento que acá no hay una sección Sinopsis, lo que este artículo posee es una sección Argumento, que otorga una mayor libertad para expresar los contenidos.

Aun así concuerdo con que este artículo puede ser mas corto, ahora que revisaba veo que hay partes en la sección Análisis que pueden ser quitadas, reducidas o reasignadas. Aun hay algunos párrafos que pueden interpretarse como juicios personales, así como resumirse, las secciones sobre simbología, mitos e interpretaciones fácilmente pueden sintetizarse en oraciones mas cortas y agregarse a la sección Recepción que es mas adecuado ya que en su mayoría los autores y personalidades citadas hablan en calidad de críticos calificando la obra.--Oniichan (discusión) 14:14 5 ago 2021 (UTC)

Gracias por tu pronta respuesta, Oniichan. Dices que la guía de la wiki en inglés para escribir una buena sinopsis (How to write a plot summary) "no es un modelo fiel y perfecto" y que ya "tenemos nuestras normas en español". ¿Podrías indicar cuáles son esas normas en español con ese nivel de profundidad? Yo no he podido encontrarlas. En cualquier caso, pienso que sería bueno invitar a otros wikipedistas, como Taichi, Marcelo, XanaG, Geom, Andrew Stark u otros, a expresar su opinión. Un saludo. --LauraFarina (discusión) 21:43 5 ago 2021 (UTC)

El apartado "Argumento" me sigue pareciendo excesivamente detallado; a mi parecer se puede decir que la protagonista se percata de que está atrapada en un blucle temporal sin detallar cómo se da cuenta escena a escena. Como dije en una ocasión anterior, si os podéis poner de acuerdo para mejorarlo, estupendo, pero os recomiendo que resistáis cualquier tentación de guerra de ediciones y denuncias. Si no os podéis poner de acuerdo, romped el bucle y dejad pasar el barco, que hay muchos artículos en Wikipedia en peor estado.--Xana (discusión) 09:19 6 ago 2021 (UTC)

"Si no os podéis poner de acuerdo, romped el bucle y dejad pasar el barco, que hay muchos artículos en Wikipedia en peor estado"... Jajaja, XanaG, ¡qué bien traído (y qué buen consejo)! --LauraFarina (discusión) 22:06 6 ago 2021 (UTC)