Discusión:Violencia de género

Hola Vitamine, coincide que he comenzado a editar el artículo en una subpágina de usuario. Estoy en el momento de recabar bibliografía y consultarla, por lo que hasta no cubrir este primer paso no comenzaría en serio con la edición. Como veo que también tú has iniciado la la edición, lo primero que haré será colocar en mi subpágina (o aquí en esta) la bibliografía que piense utilizar en su edición. Así también la tendrás al alcance. Estoy a tu disposición para coordinarnos en la posible colaboración. Saludos, --Nemo (discusión) 21:35 14 abr 2011 (UTC)

Estupendo Nemo, aunque ya que veo que estás más puesto en el tema que yo, quizás mejor te deje a ti la edición principal y si acaso yo me dedico a pulir lo que fuese necesario en caso de que lo fuese. Hice la introducción actual porque era demasiado poco lo que había anteriormente, por lo que si no quedó demasiado bien, mejor lo retocas tú, si te parece. Saludos y gracias. Vitamine (discusión) 21:51 14 abr 2011 (UTC)

[CdeEE] Bueno, más que esté más puesto es que puedo disponer de tiempo para consultar bibliografía, ya he seleccionado alguna y mañana la tendré a disposición. También estoy haciendo un barrido en la red. Pero tampoco quiero excluirte de la edición, colabora en lo que creas conveniente. Saludos, Nemo (discusión) 21:59 14 abr 2011 (UTC) PD: La bibliografía que voy encontrando en la red la colocaré lo antes posible por si tú también quieres consultarla. La colocaré como bibliografía, aunque luego, la no utilizada se pase a enlaces externos.

Puedo seguir colaborando, ya añadí referencias en sexismo inverso y en sexismo, pero se me antoja el tema algo especializado y no me gustaría meter la pata. De todos modos veré qué puedo hacer para mejorar todo esto. Vitamine (discusión) 22:05 14 abr 2011 (UTC)

Informe de error

La violencia de género, no es solo la que tiene como objeto a la mujer, sino cualquier forma de imposición de las categorías construidas socialmente en relación al género. - 190.17.40.175 (discusión) 20:47 26 oct 2011 (UTC)

Creo que tienes razón. Sé valiente y edita aportando referencias. Cheveri (discusión) 22:17 26 oct 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 29 oct 2011 (UTC)

Para empezar he puesto la definición correcta de la ONU donde no habla para nada de género.

Sigo con lo del género porque esta manipulación me ha dejado flipau.--Ultrasiete (discusión) 23:31 13 abr 2012 (UTC)

Nada de manipulación: se habla lo que dice la ONU en la «Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer» después de señalar que «no toda la violencia contra la mujer» es violencia de género, contextualizando esa definición —para ello el uso del pronombre demostrativo «esta» desde una óptica anfibológica— y luego se contextualiza la violencia de género, nada más —de hecho al inicio se habla que no toda la violencia contra la mujer es de género—; sin embargo, luego tú anexas «posturas generalmente feministas» o «por simples razones cuantitativas y cualitativas» sin anexar ninguna fuente fiable, sino meras interpretaciones. Deshice la edición. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:05 2 ago 2012 (UTC)

La violencia de género es la que ejerce el hombre sobre la mujer por el hecho de serlo independientemente sea pareja, expareja o amigo...Eso sólo influye para la pena judicial; La violencia doméstica, es la que se ejerce entre personas de la misma familia (parejas homosexuales, hijos a padres y viceversa,entre hermanos.. etc) sin discriminación del género, aunque ya se tendría que profundizar y especificar los apartados y las variaciones que recoge el código penal (Español).- — El comentario anterior sin firmar es obra de Picotas (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 16:52 18 nov 2012 (UTC)

La violencia de género es el tipo de violencia que manifiesta la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, ejercida por aquellos que sean o hayan sido sus cónyuges o sobre aquellos que estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia. Así lo deja ver la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Además, esta Ley comprende dicha violencia que, con el objetivo de causar perjuicio o daño a las mujeres, se ejerza sobre sus familiares o allegados menores de edad por parte de las personas antes nombradas (aquellos hombres que son o han sido sus cónyuges o que...).

Por ende, es un tipo de violencia, explícitamente, ejercida sobre mujeres y en ningún caso sobre hombres. Aaleexxandeer jr (discusión) 09:06 13 feb 2022 (UTC)

¿La principal causa de muerte de mujeres en el mundo?

¿Más que el cáncer, problemas cardíacos, respiratorio o suicidios?--Blaken (discusión) 14:05 1 ago 2012 (UTC)

Problamente, no quieras un repuesta ahora (si, yo veo ese pregunta es de 2012), pero otras personas puedarían querer un repuesta tambíen. Acuerdo de el CDC, problemas cardíacos es 21.8%, cáncer es 20.7, y todo del otro es menos qué 7%. Lo siento sí mi gramatica es mal; todavía estoy aprendiendo Español.

TypistMonkey (discusión) 14:26 6 abr 2022 (UTC)

Mi contribución

Estoy editando este articulo, para centrarlo en lo que los estudios feministas conceptúan como violencia de género.

Después se añadirán los "otros puntos de vista" para bien del punto de vista neutral.

Ruego paciencia pues escribo con un ritmo diferente. Mjblanco. Salud!! (discusión) 20:51 15 nov 2012 (UTC)

Compañera, este no es un artículo feminista, es un artículo enciclopédico y hay que basarse en las fuentes actuales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:02 15 nov 2012 (UTC)

Cita equivocada y wikiproyecto feminismo

La cita equivocada que corregí está aquí, en 1993 no se definía usando el término género.[1]

En cuanto a que la teoria feminista no sea "wikipédica", hay un wikiproyecto en wikipedia España que estoy dispuesta a defender ante cualesquiera instancias de toda la organización wikimedia donde sea preciso llegar, para saber por qué en esta enciclopedia se hacen las cosas como se están haciendo aquí.

Mjblanco. Salud!! (discusión) 23:01 15 nov 2012 (UTC)

María José, por favor se cuidadosa porque el proselitismo es controvertido y no muy bien visto: esta es una enciclopedia y las campañas pueden no ser bien vistas. La óptica feminista no está vetada en ningún caso en Wikipedia, por lo que te sugiero que no realices una generalización apresurada: por ejemplo existen decenas de artículos sobre el tema, además de otros tantos sobre activistas y modelos teóricos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:56 16 nov 2012 (UTC)

Te lo vengo diciendo desde hace meses: lo tuyo es hacer proselitismo y eso no lo vamos a consentir. Ahora veo que se ha dado cuenta más gente y que ya no lucho en solitario. Para tu conocimiento te diré que Wikimedia no manda en ninguna enciclopedia (a no ser que haya casos graves con intervención de la policía) y no se mete a opinar sobre debates como éste. Ten cuidado con las amenazas, que tampoco son bien vistas. Lourdes, mensajes aquí 17:55 16 nov 2012 (UTC)

Buena Fe

(Lo pongo aquí también.)

Estimada Lou, hay una cita equivocada en wikipedia y tiene muchísima importancia. Esta es la definición que publica wikipedia en varios artículos:

"violencia contra la mujer" se entiende todo acto de violencia basado en el género que tiene como resultado posible o real un daño físico, sexual o psicológico, incluidas las amenazas, la coerción o la privación arbitraria de la libertad, ya sea que ocurra en la vida pública o en la vida privada» (Asamblea General de la ONU. Resolución 48/104, 20 de diciembre de 1993).31

En[2]

En [3]

Esta es la definición que publica la ONU http://www.eclac.cl/mujer/noticias/paginas/3/27453/Declaracion_eliminacion.pdf

Artículo 1 A los efectos de la presente Declaración, por "violencia contra la mujer" se entiende todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o sicológico para la mujer, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad tanto si se producen en la vida pública como en la vida privada.

Esto son hechos . Violencia de género vino después, en la IV Conferencia-95 y lo que se dijo en esta Conferencia no está derogado. Mjblanco. Salud!! (discusión) 19:19 16 nov 2012 (UTC)

Buena Fe II

He añadido párrafo y referencia al Manual de legislación sobre la violencia contra la mujer. ONU 2010

Mjblanco. Salud!! (discusión) 01:24 18 nov 2012 (UTC)

María José, sigues tergiversando fuentes, te solicito que por favor comprendas que el artículo no debe focalizarse sólo en una visión feminista, ni en la visión de España y su Ley orgánica 1/2004. El Manual de legislación sobre la violencia contra la mujer (ONU, 2010) dice:

No obstante, la legislación dedicada a las cuestiones de género en materia de violencia contra la mujer no permite el enjuiciamiento de la violencia contra hombres y niños y en algunos países puede impugnarse por considerarse inconstitucional. Varios países han adoptado legislación neutral con respecto a las cuestiones de género, que es aplicable tanto a mujeres como a hombres. Sin embargo, esa legislación puede ser objeto de manipulación por parte de quienes perpetran delitos de violencia. Por ejemplo, en algunos países se ha enjuiciado a las propias mujeres supervivientes de violencia por su incapacidad para proteger a sus hijos de la violencia. Asimismo, la legislación neutral con respecto a las cuestiones de género ha tendido a dar prioridad a la estabilidad de la familia por encima de los derechos de las personas demandantes/supervivientes predominantemente mujeres) porque no refleja ni aborda específicamente la experiencia que las mujeres tienen de la violencia cometida contra ellas.

Convenientemente eliminaste lo más relevante para citar sólo el ejemplo por el lado de las mujeres. Recuerda que todos son sujetos de violencia de género.

Por otro lado, respecto a la definición de la Declaración sobre la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres de la ONU, ésta dice «A los efectos de la presente Declaración, por "violencia contra la mujer" se entiende todo acto de violencia basado en el género», no dice que toda la violencia de género es contra las mujeres, y además el ámbito de aplicación está muy bien acotado.

Por otro lado anexaste lo siguiente: «Así, usando el término como sinónimo de sexo...» ¿como que sinónimo de sexo?, de nuevo tergiversas una fuente para hacer valer una posición que no se indica en las referencias 1, 2, 3, 4 y 5.

Esto no es un artículo sobre la visión feminista del concepto, te solicito moderación. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:27 23 nov 2012 (UTC)

No es cierto

No es cierto esto que dice Jmvgpartner :

«A los efectos de la presente Declaración, por "violencia contra la mujer" se entiende todo acto de violencia basado en el género»,

Compruébese : [4]artículos 1 y 2, página 2.

Mjblanco. Salud!! (discusión) 06:24 23 nov 2012 (UTC)

¿Cómo que no es cierto? Tú misma subrayaste «A los efectos de la presente Declaración», no dice que que toda la violencia de género es contra las mujeres. ¿porqué insistes sólo en la visión feminista descartando la presencia de violencia de género en todas las personas? ¿o se te olvida que existen otros documentos de la ONU post 2000?. Tal y como indica Geraldine Terry y Joanna Hoare en su libro Gender-Based Violence de 2007, la declaración realiza esa definición como una subcategoría de la violencia de género, lógica que repiten diversos autores. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:33 23 nov 2012 (UTC)

Insisto en que en esa Declaración no se dice que sea todo acto de violencia basado en el género. Dice todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino. Mjblanco. Salud!! (discusión) 18:03 23 nov 2012 (UTC)

Lo cambié a la versión en español, por lo tanto, no tiene razón de ser esta frase que habías agregado: «La expresión violencia de género hace referencia a la violencia que se ejerce sobre la mujer por el hecho de su pertenencia al sexo femenino, definida según Declaración de la ONU (...)», o ¿insistirás con lo mismo?. Como verás, el original dice lo siguiente:

«For the purposes of this Declaration, the term "violence against women" means any act of gender-based violence that results in, or is likely to result in, physical, sexual or psychological harm or suffering to women, including threats of such acts, coercion or arbitrary deprivation of liberty, whether occurring in public or in private life». (United Nations General Assembly, 1993).

Presume buena fe y revisa las fuentes a conciencia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:24 23 nov 2012 (UTC)

Traducir,barbarismo, y corrientes

La traducción al español del término 'gender' en el documento oficial de la ONU ¿en vuestra opinión es correcta? En cualquier caso, como ya dije en [5] hay que tener en cuenta la fecha de publicación, pues a partir de 1995, se incorporó a la agenda política internacional, laperspectiva de género . Mjblanco. Salud!! (discusión) 21:42 23 nov 2012 (UTC)

Y como ya he dicho, hay que basarse en fuentes actuales, no en fuentes que nos convengan, no desvíes el asunto, porque insistes en proponer sólo una visión feminista. Respecto a la alusión de barbarismo puedes revisar The Routledge Spanish Bilingual Dictionary of Psychology and Psychiatry (2011, p. 278).

Y por si no lo sabías, la traducción al español fue posterior a la emisión del texto original. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:58 23 nov 2012 (UTC)

La traducción de gender como 'género' es un modismo reciente (una mala traducción basada en "falsos amigos" lingüísticos), por otra parte innegable que dicha traducción afortunada o no ha sido imitada y asentada en la literatura cientícia y no científica como bien señala Jmvgpartner. En español moderno escucho como se traduce frequent passenger por 'viejero frecuente' (en lugar de 'viajero asiduo') o non-smoking flight por 'vuelo no fumador' (aberración semántica en español esta última!). En fin este es un caso más de "arbitrariedad y hábito" frente a racionalición terminológica, pero suma y sigue, no hay nada que hacer ya que los lamentos de los partidarios del purismo lingüístico son voces en el desierto --Davius (discusión) 23:33 23 nov 2012 (UTC)

Tal posición sería interesante si nos aferramos a «género» como un mero término de diccionario, cosa incorrecta que la misma RAE dice cuando acota que «Es inadmisible, sin embargo, el empleo de la palabra género sin este sentido técnico preciso...», las aberraciones terminológicas en todas las ciencias —biológicas, sociales, económicas, jurídicas, etc.— provienen de los propios lectores que no tienen a mano diccionarios especializados. La tarea de Wikipedia es ser enciclopedia, y por lo tanto, tratar de clarificar significados en su correcto contexto.

El español es una lengua viva en constante evolución, y el puritanismo lingüistico para bien o para mal, muchas veces queda atrás en ese constante ir y venir de terminología científica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:46 23 nov 2012 (UTC)

Esto es la definición de ¿?

En inglés y en español:

Recognizing that violence against women is a manifestation of historically unequal power relations between men and women, which have led to domination over and discrimination against women by men and to the prevention of the full advancement of women, and that violence against women is one o the crucial social mechanisms by which women are forced into a subordinate

Reconociendo que la violencia contra la mujer constituye una manifestación de relaciones de poder históricamente desiguales entre el hombre y la mujer, que han conducido a la dominación de la mujer y a la discriminación en su contra por parte del hombre e impedido el adelanto pleno de la mujer, y que la violencia contra la mujer es uno de los mecanismos sociales fundamentales por los que se fuerza a la mujer a una situación de subordinación respecto del hombre.

[6]

Mjblanco. Salud!! (discusión) 14:12 24 nov 2012 (UTC)

De nada, no veo definición ahí más allá de una opinión antes de iniciar la declaración ¿tú sí?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:27 26 nov 2012 (UTC)

Léxico

He revertido la edición por varias razones:

1. se usan términos como "diferenciadora con respecto a" o "se visibiliza" en contextos donde naturalmente puden usarse "diferentes de" o "manifiesta". El lenguaje usado previamente no es adecuado "visibilizar" es otra cosa, por ejemplo. El artículo llega a usar la expresión "características diferenciadoras con respecto a otras tipologías de violencia" para lo que se puede expresar de manera totalmente equivalente como " diferentes a otros tipos de violencia".
2. El "estado" no es un ámbito (sí lo serían las administraciones públicas o la comunicación oficial) pero el termino como se usa no es un ámbito.

Ninguno de los cambios altera el contenido semántico del artículo, pero se evitan derivaciones parasintéticas incorrectas y palabras complicas que tienen semánticos en términos de palabras naturales, --Davius (discusión) 18:33 17 nov 2012 (UTC)

Hola, dado que me has revertido, te solicito que me indiques la razón y anexes las fuentes fiables correspondientes aquí, para no entrar en una guerra de ediciones, y el cambio que realizaste me parece que debe ser consensuado. Porque como sabrás, para varios autores la identidad psicosexual es distinta a la identidad de género. Por otro lado, eliminaste «Estado» sin referenciar a nadie, ¿Blanco Nieto y Ruíz-Jarabo están equivocadas? Si son «derivaciones parasintéticas incorrectas y palabras complicas que tienen semánticos en términos de palabras naturales» te solicito que uses referencias, caso contrario, deshagas tu edición. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:56 17 nov 2012 (UTC)

No TE he revertido, sino que edité cosas que TÚ revertiste sin explicar aquí. Al reintroducirlas introduje aquí la explicación para que se hiciera manifiesto el porqué. Veo que una parte de las ediciones que hice no parecen polémicas, de hecho la mayor parte de ekkas tienen que ver con la forma de escribir como habrás leído y entiendo que en eso estamos de acuerdo. Lo del "estado" también ha sido argumentado, creo que si querías decir Estado debería contextualizarse en qué facetas, ya que el Estado es un concepto abstracto no un "ámbito de la vida de una persona" como tú quieras referir (tal vez quisiste decir algo más concreto). Sobre el significado de "visibilizar" consulta por favor [7] verás porqué la palabra adecuada es "manifestar(se)". Igualmente verás que "tipología de violencia" no es lo mismo que "tipo de violencia". Todo eso son cuestiones de expresión secundarias que creo son claras. Vamos por el único concepto de fondo, hasta donde alcanza mi conocimiento del tema "identidad psicosexual" y "identidad de género" son lo mismo (si crees que deben distinguirse adelante). Si estoy apercibido que "identidad sexual" e "identidad psicosexual" son diferentes. Consultando la wikipedia inglesa todo lo que dice para gender identity es aplicable a "identidad psicosexual" (razón por los tengo por sinónimos, de todas maneras, si crees que debe distinguirse está bien). Yo no digo que Blanco Nieto y Ruíz-Jarabo estén equivocados, sólo dije que "EStado" no es específico, por favor reintrodúcelo aclarando el contexto. (Si crees que puede haber problemas solicitamos una mediación informal y ningún problema yo quiero que el artículo se mejore y pueda ser más fácilmente entendido sin alterar su contenido semántico) --Davius (discusión) 20:10 17 nov 2012 (UTC)

Yo no necesito explicar nada porque profusamente he anexado decenas de referencias. Tú ninguna.

Si el problema es la palabra Estado, se agrega [[]] y no se elimina información referenciada.

Visibilizar la violencia es profusamente mencionada en literatura sobre violencia, y la RAE electrónica no contiene todas las acepciones para el término.

Interesante que consultes la wiki inglesa, pero Wikipedia no es una fuente primaria.

Respecto a "identidad psicosexual" e "identidad de género", eres tú el que dice que son iguales sin referenciar a nadie, yo puedo anexar decenas que indican que no son lo mismo, pero no me parece correcto que mediante un click hagas cambios sin citar a nadie y luego me indiques a mi que busque fuentes para rebatir lo contrario, dejando la carga de prueba y malgaste de tiempo a mi.

No necesito mediaciones informales si tienes las referencias necesarias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:24 17 nov 2012 (UTC)

Dato interesante "socava sus raíces en las relaciones y definiciones de género" cuando en realidad se quiso decir "hunde sus raíces...", ahí socavar está pésimamente usado sólo una muestra de que la reduacción del artículo necesita unas cuantas revisiones. --Davius (discusión) 22:54 17 nov 2012 (UTC)

Evita comentarios descalificadores al trabajo de otros —Vitamine no está para defenderse, lo que me parece inadecuado—, porque con el cambio que realizaste esta frase por ejemplo «debido a la amplitud que abarcan las distintas formas de violencia y a que no todos los estudios relaciones entre personas diferente sexo o género» quedó inentendible. No la modificaré para evitar que hagas tu quinta reversión en menos de dos horas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:19 18 nov 2012 (UTC)

Más sobre la cuestión lingüística

Saludos. Quisiera poner a su consideración este fragmento del artículo:

El término proviene del inglés gender-based violence o gender violence, expresión difundida a raíz del Congreso sobre la Mujer celebrado en Pekín en 1995 bajo los auspicios de la ONU; luego, por una mera confusión idiomática de la traducción de gender —debido al doble significado en español: «género» y «sexo»—, el término «género» pasó a ser también una acepción distinta a las connotaciones gramaticales en la lengua española, y que ha sido criticada por la Real Academia Española por hacer un mal uso de la palabra «género», haciendo de ella un mero calco del inglés gender que no tiene traducción en español.

En primer lugar, quiero hacer notar que el texto corresponde a una visión de las muchas posibles sobre la pertinencia del vocablo "género" para denominar esta categoría teórica de las ciencias sociales. Es la visión de dos autoras: Zarza y Froján. El desarrollo del artículo citado parece llevarnos a concluir que la "violencia de género" es la "violencia doméstica", lo que es simplemente improcedente, porque no toda la violencia en el hogar es violencia de género: también hay violencia entre las generaciones. Como sea, en contraste con el artículo de Zarza y Froján, el DPD ofrece una postura más abierta al uso ampliamente difundido en la producción de ciencias sociales y humanidades en lengua española:

[...] en los años setenta del siglo xx, con el auge de los estudios feministas, se comenzó a utilizar en el mundo anglosajón el término género (ingl. gender) con un sentido técnico específico, que se ha extendido a otras lenguas, entre ellas el español. Así pues, en la teoría feminista, mientras con la voz sexo se designa una categoría meramente orgánica, biológica, con el término género se alude a una categoría sociocultural que implica diferencias o desigualdades de índole social, económica, política, laboral, etc. Es en este sentido en el que cabe interpretar expresiones como estudios de género, discriminación de género, violencia de género, etc. Dentro del ámbito específico de los estudios sociológicos, esta distinción puede resultar útil e, incluso, necesaria.

Creo que se debe tener en consideración esta última fuente para dar cuenta de que la palabra género tiene un uso técnico específico en las ciencias sociales. Un uso que no sólo es específico, sino necesario puesto que sexo no equivale a género por más piruetas que haga la Real Academia Española con sus indagaciones en Google y en el CREA. Cuando se habla de género se habla de una categoría relacional y no de una simple clasificación de los sujetos en grupos identitarios. "Hombre" y "mujer" son identidades de género, como lo son también "travesti", "transgénero", "transexual", "gay", "lesbiana", "muxe", etc. Por lo tanto el término violencia de género no alude a la violencia que el hombre ejerce contra la mujer dentro del hogar, como parece entender la RAE, sino a la violencia estructural que se reproduce en las relaciones entre las identidades de género.

La lengua española no tiene por qué poseer palabras para designar conceptos novedosos. De hecho, en inglés gender también designaba al género gramático antes del desarrollo de la categoría de género en las ciencias sociales. En cualquier caso, el género gramático es la expresión lingüística de la organización del mundo sobre una asociación simbólica de las cosas a la lo masculino, lo femenino, lo indeterminado. Desde ese punto de vista, a priori no se puede sostener que haya una "confusión idiomática". Incluso si fuera así, carecemos de un término alternativo, nativo del español, que permita designar la conceptuación reciente de lo que llamamos "género" en ciencias sociales. Por lo tanto, carece de sentido la discusión sobre el uso correcto o incorrecto: el uso es como es y los wikipedistas no vamos a cambiar nosotros la lengua. yavi : : cáhan 23:40 24 nov 2012 (UTC)

Me espantan los "usos técnicos" sobre todo cuando se adscriben posturas fuertemente politizadas a ellos (como anécdota: en España un locutor de Radio Nacional dijo usar "huelga salvaje" como término estrictamente técnico y apolítico, para referirse a una en que no había acuerdo sobre servicios mínimos, a algunos nos dieron ganas de acuñar el término técnico "locutor canalla" para aquellos que insisten en usar "términos técnicos" cargados de simbología emocional). El problema es que wikipedia NO debe imponer usos lingüísticos sino recoger los existentes, ese es el convenio. Una traducción excelente habría sido "orientación psicosexual" (donde los "transgéneros, transvestidos, homoseuxales" habrían tenido cabida, al depender de factores psicológicos y de autoconcepción) frente a "orientación sexual" para recoger los aspectos más basados en factores psicológicos. Algunos autores han usado esta terminología, aunque es francamente minoritaria. Y ahora el término "género" que es un asalto a la lógica interna del español (toda terminología debería buscar una racionalización interna, razón por la cual desaparecieron términos como "instinto animal" o "superviviencia del más apto", originalmente términos técnicos substituidos por otros conceptos más precisos). No parece existir hoy en día en ninguna parte del mundo, paz y serenidad suficiente para proponer un cambio de serenidad como el que logró la Unión Astronómica Internacional para cambiar la redefinición de planeta de 2006, puede que los astrónomos puedan redefinir un concepto tan fundamental sin problemas, pero en ciencias sociales dichos consensos parecen lamentablemente imposibles, --Davius (discusión) 15:30 25 nov 2012 (UTC)

Wikipedia debe remitirse a las fuentes: los ejemplos que das de «huelga salvaje» y «locutor canalla» no aparecen en publicaciones acreditadas, son meras anéctodas, mismas que existen en cualquier radio o medio de comunicación más o menos masivo; los términos técnicos ¿donde se encuentran?, pues en JSTOR, EBSCO, Proquest, ISI, Science Citation Index y Scielo, entre otros, no en la página de un diario o en un programa radial. Lo que tú, yo o cualquiera crea que debe ser una «traducción excelente» no es relevante, simplemente porque la «posición minoritaria» que aduces y que está presente en, al menos, 600 mil autores de libros e investigaciones [8] [9] dicen: «violencia de género»; luego, lo que diga alguien por la radio, TV o por el periódico, es anexo.

Respeto a los consensos en ciencias sociales.... bueno, sobran los expertos en opinología al parecer; solo resta remitirse a las fuentes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:57 25 nov 2012 (UTC)

Mi opinión fue sobre esta versión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:30 26 nov 2012 (UTC)

Error idiomático

Género tienen los sustantivos, los seres humanos tenemos sexo. Ergo: de lo que aquí se trata es de la violencia de sexo, también llamada violencia doméstica. Por allí el editor Mjblanco lo dice claramente. Todo se origina en traducciones erróneas... además de las mentiras de quienes afirman que nacemos sin sexo alguno y luego vamos haciendo "opciones sexuales". Como si estuviésemos en un paseo de compras...— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.110.110.164 (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 06:16 12 jun 2014 (UTC)

Falso. El género se refiere al rol que se ejerce en la sociedad. Habitualmente el género femenino coincide con el sexo femenino, pero no tiene por qué ser así. Género, sexo biológico, identidad sexual y orientación sexual son 4 cosas diferentes. Y la violencia de género se refiere a aquella violencia que se ejerce sobre quienes tienen un rol particular, el rol que se identifica con el del sexo femenino, pero que no tiene que ser ese sexo en particular. Se considera que la causa de dicha violencia son los roles asignados a cada sexo, es decir al género, y no al sexo en si. De ahí la importancia de diferenciar sexo y género. 188.215.9.203 (discusión) 16:00 24 nov 2016 (UTC)

Efectivamente así es etimológicamente. Tu explicación es impecable, lamentablemente la expresión ERRÓNEAMENTE traducida ha calado y ahora tiene cierta tradición. Para muchas personas el uso que se ha hecho ya de una mala tradición hace que ya existan suficientes antecedentes y por tanto hay muchísima oposición a cambiar el título hacia una traducción más pertinente del término original, un desgraciado desaguisado terminológico más, --Davius (discusión) 22:19 6 jun 2014 (UTC)

Interesante «explicación impecable»; me imagino que la existencia de opciones sexuales debe ser terrible. Y más terrible debe ser ver cómo evoluciona nuestro idioma o que la Academia la vincule a una «categoría sociocultural» que debe utilizarse con un sentido técnico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:16 12 jun 2014 (UTC)

Falta de objetividad

'Violencia de género' es uno de los términos utilizados para referirse a la violencia contra las mujeres por razón de su sexo, justo o injusto así es, que no será del todo injusto cuando se refiere a un hecho historico, existe esa violencia especifica ejercida contra la mujer, es un termino que surge desde el feminismo para referirse a esa violencia y la entradilla se refiere a esa violencia. Pero sí es cierto que existe una reacción a esa utilización del termino, algo de lo que debería quedar constancia, pero no como la definición del término.

Me dispongo a la edición de la entradilla en esa orientación.--Nemo (discusión) 10:31 26 oct 2014 (UTC)

No ha sido mi intención eliminar referencias, pero he perdido práctica y por otro lado desconozco el sentido último de estas que defienden; porque si la definición del término decía una cosa, el grueso de la entradilla decía y sigue diciendo lo contrario, no se si avalan la indeterminación del termino o las consecuencias de la violencia de género, con lo que su colocación seria diferente.

Procuraré arreglarlas o colocar referencias con sus citas especificas ya que mi intención es reeditar el artículo. --Nemo (discusión) 11:19 26 oct 2014 (UTC)

Para mi la falta de objetividad es que dentro de la violencia de género se engloben cosas que no necesariamente lo son, como la violencia en la pareja (ej. apartado Ecuador). Si un hombre mata a su pareja por celos, no la mata porque es mujer sino por celos. Lo mismo hubiera matado a un varón si este fuera su pareja. Entonces clasificar toda violencia contra la mujer a manos de hombres como causada porque ella era mujer, no pasa de una opinión subjetiva y sesgada del hembrismo radical que escribe esas leyes. Sería bueno aclarar esos conceptos en el artículo.--2A01:C50E:229A:AC00:40AF:5E0F:973D:C62F (discusión) 12:33 22 sep 2018 (UTC)

Reedición del artículo

Conforme voy accediendo a la documentación más me va pareciendo que el enfoque del artículo no es el adecuado. Violencia tiene su significado, género tiene también su significado, pero Violencia de Género tiene su propio significado. El artículo debería centrarse en ese significado y en como surgió.

En cuanto a las discrepancias de su uso estoy percibiendo que cada vez son menores y que su uso se va extendido incluso en el lenguaje jurídico en el que no se admite la indeterminación.

Si bien encuentro que hay discrepancias en la terminología: Violencia de género, violencia doméstica, violencia machista, estas son más en cuanto a circunscribir unos y otros terminos en un determinado ámbito. --Nemo (discusión) 14:27 26 oct 2014 (UTC)

Lo siento pero te he revertido, parte de algunas de tus ediciones quizás podrían incluirse en el artículo sobre violencia contra la mujer, pero no acá. Saludos cordiales. Jmvgpartner (discusión) 01:45 27 oct 2014 (UTC)

FOROS INTERNACIONALES

Los foros internacionales en materia de la eliminación de todas las formas de violencia, especialmente la que ocurre en el seno de la familia y contra la mujer, son esenciales para el pacto de acuerdos, vigilancia de ejecución de los compromisos adquiridos por las naciones participantes, desarrollo e implementación de acciones en materia, por lo que resulta esencial nombrarlos: la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer (Asamblea General de las Naciones Unidas, 1979); Convención sobre los Derechos del Niño (Asamblea General de las Naciones Unidas, 1989); Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (23-mayo-1969); Declaración sobre la Eliminación de la Violencia contra la Mujer (Asamblea General de las Naciones Unidas, 1993); Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer “Convención de Belem do Pará” (OEA, 1994); Convención Americana sobre Derechos Humanos (San José de Costa Rica, 1969); y Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Asamblea General de las Naciones Unidas, 1966). --Abby0022 (discusión) 23:43 30 ago 2015 (UTC)

Violencia machista

Como ya se ha dicho, violencia de género es violencia machista. Aquí y en la ONU. No es verídico que con esta expresión se designe cualquier violencia llevada a cabo por razón del género, sea cual sea este. Este artículo y el artículo titulado Violencia contra la mujer deben ser fusionados, al tiempo que se mantenga el de Violencia doméstica para designar situaciones de violencia en el ámbito doméstico con independencia del género.

Tengo la intuición bastante consolidada de que hay un editor malintencionado que está tratando, con éxito, de sesgar los artículos relacionados con la violencia machista o de género. Me refiero, por un lado, al hecho de darle a la expresión violencia de género un significado que no tiene en ningún sitio, en los términos que ya he expuesto. Por otro, a que el artículo relativo a la violencia machista sea titulado violencia contra las mujeres, cuando ésta es una expresión que no se utiliza y que hace perder de vista el eje fundamental, esto es, el machismo inherente en el ejercicio de esta violencia.

No me veo ahora con tiempo ni con ganas de remediar este marrón gigantesco. Quizás en vacaciones de Navidad. Pero hago constar aquí estas consideraciones, y quedo a la disposición de quienes se den cuenta de todas estas cosas y estén dispuestas a enderezarlas.

Un saludo, --Toni (discusión) 17:53 18 nov 2015 (UTC)

En términos informales creo que el artículo debería explicar la delimitación/diferencia si existe entre:

• Violencia machista / violencia de género
• Violencia por orientación sexual / Violencia de género
• Violencia doméstica / Violencia intrafamiliar

He podido leer en el artículo género (ciencias sociales) pero confieso que me cuesta mucho diferenciar claramente qué diferencia existe entre "género [autopercibido, autoatribuido]" e "identidad/orientación sexual". Creo que sería de gran ayuda que alguien revisara este artículo y otros sobre el mismo tema en wikipedia y tratara de coordinarlos para que no existan contradicciones entre ellos y donde además se expliquen las diferenciaciones pertinentes de manera lo más clara posible, --Davius (discusión) 13:54 25 nov 2015 (UTC)

No, el artículo es sobre violencia de género, no sobre otros tipos de violencia que para eso existen los artículos respectivos. Respecto a lo otro, a mi me parecen que están perfectamente delimitados, incluyendo varias correcciones a ediciones de algunos usuarios. Davius te solicito que detalles explícitamente acá las contradicciones a las que te refieres. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:05 5 jun 2016 (UTC)

Lenguaje de género y masculino genérico

Me ha llamado mucho la atención ver en la introducción de este artículo una frase en la que no se utiliza lenguaje de género: "violencia física y sexual contra prostitutas y/o prostitutos":

La violencia de género es un problema que puede incluir asaltos o violaciones sexuales, prostitución forzada, explotación laboral, el aborto selectivo por sexo, violencia física y sexual contra prostitutas y/o prostitutos, infanticidio en base al género, castración parcial o total, ablación de clítoris, tráfico de personas, violaciones sexuales durante período de guerra, patrones de acoso u hostigamiento en organizaciones masculinas, ataques homofóbicos hacia personas o grupos de homosexuales, bisexuales y transgéneros, entre otros.

Me ha llamado la atención, decía, porque en la Wikipedia en español, hay como una tendencia (no sé si es una política) a acatar las normas sobre cómo escribir que ordena la Real Academia Española. Y la Real Academia Española prohibe dicha expresión, porque ha establecido que el masculino es genérico (cuando una frase está escrita en masculino, abarca tanto a hombres como mujeres).

Extrañamente en el resto del artículo no vuelve a utilizarse el lenguaje de género. Por eso, esta excepción a las reglas de la RAE me hizo ruido, porque me toda la sensación de que en este caso se invierte la regla "para que no parezca que se incluye sólo a los varones". Es decir parece un caso de lenguaje sexista, usando paradójicamente, el lenguaje no sexista.

No sé. Quizás sea para analizarlo. Saludos a todas y todos.-- Pepe Robles ("El poder puede") 16:35 22 nov 2016 (UTC)

Bueno, si nadie está en desacuerdo, entonces lo corrijo para poner el masculino genérico.-- Pepe Robles ("El poder puede") 21:35 24 nov 2016 (UTC)

Lo restauré Pepe Robles, lo siento. Aseverar que existe algo político en la redacción no me parece apropiado, colocarlo no fue al azar porque la violencia de género contra prostitutas tiene connotaciones y rasgos diametralmente distintos a la que tiene como víctimas a prostitutos. Mientras no exista un artículo propio, deben permanecer ambos, aunque algunos lo interpreten como hipotéticamente sexista. La RAE no es muy buen referente para términos aplicados al ámbito de las ciencias sociales. Entre toda la literatura que leí, se hacía la distinción, aunque ahora no me acuerdo.

Quizás podría redactarse como violencia física y sexual contra quienes ejercen el comercio sexual, aunque eso si me parece más sexista y polémico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:08 22 abr 2017 (UTC)

Por cierto, el género es una categoría relacional y no una simple clasificación de los sujetos en grupos identitarios, en consecuencia, ésta se ejerce contra cualquier persona sobre la base de su sexo o género y no sobre «un grupo de personas» que es más bien apropiado a un discurso de las buenas formas. Luego, sobre la existencia de violencia simbólica o violencia institucional, me parece que ya estarían incluidas dentro de la violencia física o psicológica; quizás habría que agregarlo dentro del tercer párrafo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:31 22 abr 2017 (UTC)

Hola Jmvgpartner. Creo que no entendiste lo que dije. Yo no dije que había "algo político" en la redacción, sino que yo creía que la Wikipedia en español tenía la política de redactar los artículos siguiendo las reglas del idioma español. Bueno, una de esas reglas es la regla del masculino genérico, esto es que las reglas del idioma español prohíben fórmulas como "Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas", o en este caso "los prostitutos y las prostitutas". La regla del masculino genérico establece que cuando un sustantivo se refiere a una generalidad de personas de ambos sexos, como es este caso, debe ponerse en masculino y no desdoblar los sustantivos. Te aclaro que yo estoy en contra de la regla del masculino genérico, y considero como vos, que cuando las personas referidas son de ambos sexos hay que utilizar los sustantivos masculinos y femeninos en plural (lenguaje de género). Pero, en varias oportunidades me han corregido diciendo que en la Wikipedia en español es obligatorio seguir las reglas de la RAE. ¿Esto ha cambiado? O quizás este caso puede servir para empezar a usar en Wikipedia el lenguaje de género. Sería un avance. Aprovecho para mandarte un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 22:11 22 abr 2017 (UTC)

Aclaro que cuando dije «algo político» no hacía alusión a política o las políticas/convenciones de Wikipedia; veo que no se entendió pero no importa.

Sobre el asunto de los y las, no entraré en la discusión innecesaria respecto a las reglas de la RAE, menos cuando la oposición de sexos es relevante en este contexto particular; de hecho, lo expliqué grosso modo al aseverar «colocarlo no fue al azar porque la violencia de género contra prostitutas tiene connotaciones y rasgos diametralmente distintos a la que tiene como víctimas a prostitutos», por lo que no, no aplicaría aquella regla. De hecho, tal y como tu mismo mencionas, en el resto del texto tal desdoblamiento prácticamente no ocurre, ¿acaso no es evidencia o atisbo de que la redacción no fue al azar? Te hizo ruido, pero no es por las razones que crees.

Por cierto, es falso que la Real Academia Española prohíba los desdoblamientos, y en el enlace que aportas está claro. Ahora bien, tal y como he expresado en discusiones antiguas (y otros Wikipedistas, por eso el desdoblamiento no estaría permitido en Wikipedia), yo no estoy a favor de aquello, salvo en casos excepcionales cuando el contexto requiere que se mencione la oposición de sexos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:34 22 abr 2017 (UTC)

Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.): Resolví la discusión utilizando para ese fragmento, el mismo formato que el resto del párrafo: "personas que ejercen la prostitución". De ese modo no se señala a ningún género en particular y se incluye también a personas que no se consideran mujeres ni hombres.-- Pepe ^Mexips 04:22 23 abr 2017 (UTC)

Enlaces rotos

• http://cvu.rediris.es/pub/bscw.cgi/d610656/8.1.1.Tesis%20Doctoral%20Violencia%20de%20G%c3%a9nero.pdf
• https://www.un.org/en/pseataskforce/docs/unicef_training_of_trainers_on_sea_facilitator_manual.pdf
• http://www.eige.europa.eu/content/what-is-genderbased-violence
• http://www.migualdad.es/ss/Satellite?c=Page&cid=1193047246325&language=cas_ES&pagename=MinisterioIgualdad%2FPage%2FMIGU_Subhome
• http://www.unfpa.org/webdav/site/global/shared/documents/publications/2012/GBV%20E-Learning%20Companion%20Guide_SPANISH.pdf
• http://www.dohc.ie/publications/pdf/MEW_Full_Report.pdf?direct=1

Elvisor (discusión) 04:49 26 nov 2015 (UTC)

¿Existe en todas las sociedades?

¿Cómo se vive la violencia de género, si es que se vive, en las sociedades mosuo y minangkabau? Información que contraste estadísticas de casos de violencia de género, cultura e ideas en sociedades de origen patriarcal y patriarcales existentes con otras matrilineales existentes.

La ley española 1/2004 y el concepto de violencia de género

Dejo enlace: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760

Posible vandalismo en Wikipedia promocionando el inadecuado uso de la palabra violencia de género. Violencia de género es utilizada únicamente para expresar la violencia patriarcal contra las mujeres y la tergiversación de su significado no es otra cosa que violencia patriarcal. La violencia contra las mujeres es un hecho y por lo tanto merece una palabra única para designarla únicamente a ella. Esa palabra fue violencia de género. No confundir con ello que se refiere a CUALQUIER género, pues según la Ley fue hecha para designar el estado de desigualdad en el que viven las mujeres y por lo tanto se refiere sólo a ellas. Blanca Lap (discusión) 09:00 7 abr 2017 (UTC)

Vamos a ver si nos centramos. No existe duda alguna que la inmensa mayoría de los actos de violencia de género se cometen contra mujeres y, no hay que olvidarlo, contra niñas y niños. Es posible que en España se entiende que la violencia de género sea «utilizada únicamente para expresar la violencia patriarcal contra las mujeres». Sin embargo, la ONU y otras organizaciones a nivel internacional utilizan el término «género» en su significado literal —aunque siempre destacan el hecho de que las mujeres, niñas y niños son las pèrsonas que más lo sufren—, por lo que, si en este artículo quieres señalar esa diferencia de perspectiva, perfecto. Lo que no puedes hacer es realizar cambios que no se ajustan a esa realidad, como habías hecho aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:16 7 abr 2017 (UTC)

Aquí (en inglés) y aquí (en español) puedes leer cómo se explican las diferencias entre los términos. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:25 7 abr 2017 (UTC)

Perdona? http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs239/es/ Blanca Lap (discusión) 10:41 7 abr 2017 (UTC)

Excelente fuente, pero no respalda en absoluto tu «argumento» o al menos lo que entiendo como tu argumento. Este artículo trata del tema de la Violencia de género (su título) en su conjunto —no solo en el cntexto de España— y destaca el enlace al artículo Violencia contra la mujer, artículo al que pertenece la referencia que proporcionas. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:46 7 abr 2017 (UTC)

Por dios que retrogrado eres! "Mi argumento"? Lo dice la ONU! Habla de violencia contra las mujeres y violencia de género como si fueran lo mismo. Por el amor de Dios! No me extraña que Nuria Varela esté tan harta. Blanca Lap (discusión) 10:48 7 abr 2017 (UTC)

Contesto aquí porque no tiene nada que ver con este artículo. --Technopat (discusión) 11:06 7 abr 2017 (UTC)

En Argentina la "violencia de género" es solo la que padece la mujer por parte de un hombre [10] debería aclararse eso sino se estaría ante un artículo que no refleja parte de la realidad Esceptic0 | ✉ ✍ 17:56 12 abr 2017 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Violence_against_women Blanca Lap (discusión) 21:06 17 abr 2017 (UTC)

(...)
Frecuentemente  los  términos “violencia basada en género” y “violencia contra las mujeres” son usados de modo indistinto en la bibliografía  y por los abogados, sin embargo, el término  “violencia basada en género” se refiere  a aquella dirigida contra una persona en razón del género que  él o ella tiene  así como de las expectativas sobre el rol que él o ella deba cumplir en una sociedad o cultura. La violencia basada en el género pone de relieve cómo la dimensión de género está presente en este tipo de actos, es decir, la relación entre el estado de subordinación femenina en la sociedad y su creciente vulnerabilidad respecto a la violencia.  Sin embargo, resulta importante advertir que tanto hombres como niños también pueden ser víctimas de la violencia basada en el género, especialmente de la violencia sexual.
(...)

O sea, que tanta violencia de género es que a una mujer la abronque/apalee su pareja porque ha vuelto unos minutos más tarde de la hora en la que debería estar ya en casa haciendo la cena, como que a un chaval le llame maricón su padre porque es aficionado a la jardinería, que todo el mundo sabe que es entretenimiento propio de mujeres. Por más que un gran número de juristas lo obvien, no es tan difícil. Lo he sacado del enlace que ha aportado Technopat hace unos días, arriba está todavía, antes de los comentarios de Esceptic0 y Blanca Lap pero igual se ha pasado por alto- Cock Sparrow (discusión) 19:27 17 abr 2017 (UTC)

Yo también creo que es muy sencillo de entender y que la diferencia está más que clara. Se ha explicado perfectamente a lo largo de esta discusión.

Y opino que se pueden incluir comentarios sobre las legislaciones específicas de cada país, o de manera general, en el apartado correspondiente. Con eso se solucionan todas las polémicas.

Por cierto, supongo que este comentario "O sea, que tanta violencia de género es que a una mujer la abronque/apalee su pareja porque ha vuelto unos minutos más tarde de la hora en la que debería estar ya en casa haciendo la cena, como que a un chaval le llame maricón su padre porque es aficionado a la jardinería, que todo el mundo sabe que es entretenimiento propio de mujeres. Por más que un gran número de juristas lo obvien, no es tan difícil" está hecho con el objetivo de ilustrar la postura machista de los hombres que creen que "la mujer tiene que hacer la cena al marido (o a la familia)" o que opinan que "la jardinería es entretenimiento propio de mujeres". Es decir, doble violencia: la física o verbal, por la agresión o la bronca, y el maltrato psicológico, por las ideas preconcebidas sobre la mujer y su abuso y explotación.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 22:28 17 abr 2017 (UTC)

BallenaBlanca sí, esa parte del comentario es irónica, para reforzar la idea. De todas formas, yo que sigo el intento de debate desde que se inició, y que además ya lo he dado por imposible fuera de WP, -de ahí mi tono sarcástico- creo que ni así va a ser posible hacer entrar la idea en la mollera. Para algun@s, sólo se es víctima si se tiene vulva, y en tal caso basta con señalar al agresor y con la propia declaración, y punto. Los demás, se supone que tenemos puños para defendernos. En fin... Cock Sparrow (discusión) 06:03 18 abr 2017 (UTC)

Deberiamos hacer una discusion sobre un apartado en el que vengan todas las legislaciones sobre violencia de genero de todos los paises hispanohablantes, a ver que dicen ellos. Blanca Lap (discusión) 22:20 19 abr 2017 (UTC)

Comentario. No había visto esta discusión y lo aseverado por Blanca Lap. Parece que la discusión se retrotrae a varios años donde se insiste una y otra vez a intentar sesgar el artículo hacia la violencia de género contra las mujeres, como si el resto no existiera, a pesar de la amplia literatura que los refiere. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:00 22 abr 2017 (UTC)

@Jmvgpartner: el artículo está sesgado actualmente, en Argentina no existe la violencia de género contra los hombres, mirá esto donde te lo explica y remarca una y otra vez Esceptic0 | ✉ ✍ 18:27 3 may 2017 (UTC)

@Esceptic0: es largo y a mí me sugiere un cherry picking que hay que evitar. En la parte que yo he leído alterna ambos términos sin definir en qué y por qué son idénticos. ¿Puedes señalar o citar dónde los identifica? Aún así, el meollo del debate sigue siendo el mismo: que este artículo es genérico, que existe uno dedicado a la violencia machista contra las mujeres, y que -ya se ha escrito antes, me repito- aún siendo cierto que la violencia hacia las mujeres por razón de su sexo -o género si se prefiere el término- sea mayoritaria, no es la única, por más que algunos juristas sólo vean esa. Cock Sparrow (discusión) 06:57 4 may 2017 (UTC)

Hola! Por lo leído aquí coincido con Blanca Lap. Se debería tener en cuenta las leyes.

Hola estimadxs colegas: Vengo siguiendo la discusión y quisiera sumarme y aportar mi punto de vista.

En primer lugar quería decir que me parece un error (y violación de PVN) intentar cerrar la definición del concepto "violencia de género" en un solo significado. Cómo bien se ha señalado varias veces en este hilo, no existe un solo significado, ni en las leyes nacionales, ni en las normas internacionales, ni en las publicaciones de organismos internacionales, ni en las ciencias sociales que trabajan con el concepto. Esto no solo sucede en español, sino en todos los idiomas. Dicho de otro modo, no hay un consenso, ni en la comunidad científica, ni en la comunidad jurídica, sobre el concepto "violencia de género". El propio concepto de "género" es debatido en su alcance, e incluso en su existencia y en la cantidad de géneros que existen (varios países consideran oficialmente que existen al menos tres, o más géneros). Desde ya que yo adhiero a una de las posturas existentes, pero justamente en Wikipedia no se puede adherir a ninguna postura, sino que hay que informar que existen diferentes posturas y describirlas.

En mi opinión todos las conceptualizaciones significativas de "violencia de género" tienen elementos comunes: a) los diferentes componentes de violencia (física, psicológica, institucional, etc.); b) la noción de "género" como un tipo de construcción/agrupamiento referida a roles y prácticas establecidas cultural e institucionalmente, en torno a las ideas de lo que debe considerarse hombre y mujer, -o ninguno de ambos para quienes no aceptan el binarismo de género-. En términos muy generales podemos decir en el artículo, que "violencia de género" es aquella violencia desarrollada como componente del sistema de relaciones de género que tiene una sociedad o una cultura determinada. Creo que no hay duda alguna que si en una sociedad hay dominación de los hombres sobre las mujeres y otros géneros, habrá violencia de género contra las mujeres y otros géneros, precisamente para preservar la dominación de los hombres. En sentido inverso, en una hipotética sociedad en la que las mujeres dominaran a los hombres, habría lógicamente violencia de género contra varones y otros géneros para preservar la dominación femenina. Siempre hipotéticamente podría pensarse en una cultura o subcultura que sostuviera la superioridad de aquellos géneros que no sean ni hombres, ni mujeres, y que ejerciera violencia de género contra hombres y mujeres, para preservar la superioridad del "tercer género". En las sociedades patriarcales modernas se discute si podría haber violencia de género de las mujeres contra los hombres (a la manera del concepto de "violencia de los de abajo"), o de los hombres o mujeres contra personas de otros géneros. Este tipo de violencia no tendría como fin preservar la dominación masculina, sino suprimirla. Se discuten también muchas otras cosas: si las mujeres (y otros géneros) pueden ejercer violencia de género para preservar la dominación masculina. O si los hombres pueden ser víctimas de violencia de género ejercida contra ellos para preservar la dominación masculina. O si la violencia contra personas LGBT es también violencia de género (debido a que es ejercida a causa de haberse apartado de los roles de género dominantes). Obviamente no somos nosotrxs quienes debemos resolver esas discusiones, pero si es nuestra obligación explicar adecuadamente esos debates.

En segundo lugar quería decir que también me parece un error atribuirle, por ejemplo a las Naciones Unidas o a cualquier otro organismo, una opinión conceptual, sobre todo cuando no se trata de normas aprobadas por la Asamblea General. Las Naciones Unidas es un organismo integrado a su vez por decenas, sino centenas de organismos. A veces sus publicaciones, son normas (convenciones internacionales ONU), a veces son normas de algunos de sus organismos (ej. Convenios OIT), a veces son normas que no reflejan una opinión mayoritaria (ej. Recomendaciones OIT), a veces son dictámenes o directrices de expertos o comisiones no obligatorias, a veces son simples publicaciones realizadas por investigadores. A veces incluso son contradictorias. Por eso no corresponde escribir "según las Naciones Unidas", sino que lo que corresponde es identificar al firmante del documento y el nombre del documento citado.

Aprovecho para enviar un saludo a todxs.-- Pepe ^Mexips 17:24 4 may 2017 (UTC)

No existen datos que afirmen que en alguna parte del mundo existe la violencia contra el hombre por el hecho de serlo. Blanca Lap (discusión) 21:19 6 may 2017 (UTC)

[11], [12], [13],[14], [15], etc. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 22:05 6 may 2017 (UTC)

Por supuesto que no, Blanca, pero no entiendo la razón de tu señalamiento. El artículo no dice eso.-- Pepe ^Mexips 23:34 6 may 2017 (UTC)

El artículo dice "contra él o ella... por razón de su sexo". Da a entender que también puede darse el caso de violencia contra el varón por razón de su sexo. Blanca Lap (discusión) 09:09 7 may 2017 (UTC)

Mmmm... Blanca: El párrafo inicial no dice "contra él o ella", sino "contra una persona o grupo de personas". Pero además la frase no termina ahí. La frase completa dice:

La violencia de género es un tipo de violencia física o psicológica ejercida contra una persona o grupo de personas sobre la base de su sexo o género, que impacta de manera negativa su identidad y bienestar social, físico o psicológico, perpetuando roles según estereotipos de género que niegan la dignidad humana y constituye por ello una violación de los derechos humanos.

Queda claro aquí que, para que haya violencia de género, debe tratarse de un acto que busca perpetuar "roles según estereotipos de género que niegan la dignidad humana".

Quizás te estás refiriendo a la cita textual de ONU Mujeres:

Para la ONU Mujeres, este tipo de violencia «se refiere a aquella dirigida contra una persona en razón del género que él o ella tiene así como de las expectativas sobre el rol que él o ella deba cumplir en una sociedad o cultura»

Se trata de una cita parcial, porque el párrafo completo de ONU Mujeres tiene la intención de aclarar la diferencia entre los conceptos de “violencia basada en género” y “violencia contra las mujeres”, habitualmente confundidos o tomados como sinónimos. Quizás para evitar cualquier tipo de mala interpretación de lo que sostiene ONU Mujeres, sería mejor poner la cita completa. ¿No?:

Frecuentemente los términos “violencia basada en género” y “violencia contra las mujeres” son usados de modo indistinto en la bibliografía y por los abogados, sin embargo, el término “violencia basada en género” se refiere a aquella dirigida contra una persona en razón del género que él o ella tiene así como de las expectativas sobre el rol que él o ella deba cumplir en una sociedad o cultura. La violencia basada en el género pone de relieve cómo la dimensión de género está presente en este tipo de actos, es decir, la relación entre el estado de subordinación femenina en la sociedad y su creciente vulnerabilidad respecto a la violencia. Sin embargo, resulta importante advertir que tanto hombres como niños también pueden ser víctimas de la violencia basada en el género, especialmente de la violencia sexual.[16]

Saludos,-- Pepe ^Mexips 15:30 7 may 2017 (UTC)

Por lo que puedo leer también doy por hecho que das el visto bueno a la definición que dice esa página de la ONU, pero si un día un juez dijese: "Según la ONU "violencia de género" no es igual que "violencia contra la mujer", pero según la ley sí." O cualquier organismo oficial de cualquier estado. También lo pondríais? Lo que quiero decir es: el artículo parece aclarar que el significado que le dan las leyes a la palabra está mal, pero, cómo es eso posible? Blanca Lap (discusión) 16:44 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Blanca Lap: siendo las leyes algo sujeto a interpretación, pienso que aquí, en WP, habría que ceñirse, siempre que se pueda, a la esencia de cada concepto. "Violencia de género" -nos guste el nombre o no- es algo más amplio que "violencia contra personas de un sexo/género". Que se pueda reseñar en el artículo esa arbitrariedad, subjetividad, indistinción, confusión... como se le quiera o se decida que se le debe denominar, no creo que esté de más: de hecho existe y la propia ONU, y juristas, la reconocen como queda de manifiesto en la cita. Que exista o se vaya estableciendo jurisprudencia que termine por hacer inexistente la distinción, al menos jurídicamente... hasta ahí yo no llego, no conozco esta vertiente. Pero -opinión mía- si queremos desgranar de forma tan meticulosa lo que pasa en cada país... o partido judicial, puede acabar en un artículo inacabable. No me opongo, pero creo que debe tenerse en cuenta. No quiero tampoco caer en la falacia de la mayoría, pero en esta página de discusión, casi todos los que hemos participado, -y por el tiempo que llevo por aquí puedo creer que somos un grupo heterogéneo-, estamos de acuerdo en algo básico: la violencia llamada de género es ejercida preponderantemente por los varones contra las mujeres, y por motivos, -que no razones-, que pueden calificarse de machistas; o heteropatriarcales, si se prefiere el término para usarlo aquí; pero existe violencia de género, y no sé si proporcionalmente menor, contra varones, sobre todo, varones homosexuales y menores, también ejercida por varones en su mayoría, pero que no es "violencia contra la mujer". La violencia específica de mujeres contra varones, tema que cabe perfectamente en este artículo, aunque sea menor, no es que no exista: es que es más sutil y aunque @Gusama: ha aportado unas cuantas, no es sencillo encontrar y contrastar buenas referencias. Cock Sparrow (discusión) 18:04 7 may 2017 (UTC)

Estimadxs colegas. Perdóneme que discrepe con ambos, pero creo que no están actuando dentro de lo que es Wikipedia.

Blanca: Me preguntás si yo doy "el visto bueno" a la definición de violencia de género que realiza ONU Mujeres. Yo no soy quien para "dar el visto bueno" o dar el visto malo a lo que dicen las fuentes. Y vos tampoco, lo digo con todo afecto. Lo que nosotros tenemos que poner es lo que las principales fuentes dicen sobre el tema, sin apoyarlos, ni descalificarlos. Y mucho menos corregirlos. Yo soy desde hace décadas militante de género y LGBT y tengo mis propias opiniones al respecto, pero no puedo escribir en este artículo "según Pepe Robles violencia de género es...". Si en este artículo falta alguna fuente importante, lo que debemos hacer es aportarla e incluirla. Pero no podemos discutir si la aprobamos o rechazamos. Con todo respeto, me da la sensación que tenés un error de concepto sobre lo que es y lo que no es Wikipedia, Blanca.

Cock Sparrow. Sobre las interpretaciones de las diferentes leyes y la "esencia de los conceptos". No nos corresponde a nosotros ni interpretar las leyes, ni establecer la "esencia" del concepto de violencia de género. El concepto de violencia de género que escribimos en el artículo, tiene que corresponderse con las fuentes más importantes que han estudiado la cuestión y que usamos como referencia, y si hay fuentes importantes que se contradicen, no podemos tomar partido por una, sino que tenemos que poner las dos (o las quesean) y explicarlas.

Sobre el tema del género de las víctimas, no me parecen claras las posiciones en este debate, si es que existen posiciones diferentes. Me da la sensación que nadie discute que la mayoría abrumadora de las víctimas son mujeres. ¿No? Eso se debe a que en el mundo domina desde hace mucho, un sistema de supremacía heteronormativa del género masculino, sobre el femenino y otros géneros. Pero creo que nadie discute (ni acá, ni en ninguna fuente que haya visto) que la homofobia y la transfobia es también violencia de género. ¿No? Creo que todxs tienen claro que "violencia de género" y "violencia contra la mujer" no son sinónimos, aunque sean conceptos emparentados e incluso derivados. El feminicidio, por ejemplo, es violencia contra la mujer y violencia de género; pero un acto homofóbico contra un hombre, es solo violencia de género. Hay discusiones que pueden estar más en el límite del concepto y que son más difíciles desentrañar, como la violación masiva de hombres en la guerra, que constituye un acto "destrucción de la hombría" del enemigo, mediante su feminización forzada. Pero genéricamente no percibo que alguien esté diciendo aquí que no hay hombres víctimas de la violencia de género, puntualmente los hombres LGBT. ¿No? Corríjanme si me equivoco.

Les envío un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 20:31 7 may 2017 (UTC)

PD: Permítanme una breve reflexión adicional. La violencia de género es una consecuencia de la supremacía de género que se establece en una sociedad patriarcal. Como cualquier dominación, es necesario ejercer la violencia para preservarla. Lógicamente que la mayoría de las personas que hay que someter a esa violencia, son las mujeres, que son el género mayoritario que debe someterse a la supremacía masculina. Sobre las mujeres la violencia de género es constante, porque la dominación en si misma es violencia. Pero eso no quiere decir que no pueda haber hombres que desobedezcan las reglas del patriarcado, muy especialmente la heteronormatividad, y también deban ser reprimidos.-- Pepe ^Mexips 20:41 7 may 2017 (UTC)

@Roblespepe: Acepto el matiz de

Sobre las interpretaciones de las diferentes leyes y la "esencia de los conceptos". No nos corresponde a nosotros ni interpretar las leyes, ni establecer la "esencia" del concepto de violencia de género. El concepto de violencia de género que escribimos en el artículo, tiene que corresponderse con las fuentes más importantes que han estudiado la cuestión y que usamos como referencia, y si hay fuentes importantes que se contradicen, no podemos tomar partido por una, sino que tenemos que poner las dos (o las quesean) y explicarlas. 

Y sí, si hay interpretaciones divergentes deben reflejarse y referenciarse, pero sin pasarse de prolijos. Sobre lo demás... creo que básicamente entendemos lo mismo. Lo único en lo que no coincido, es que aunque genéricamente nadie dice que no hay hombres víctimas de la violencia de género, @Blanca Lap: -y perdón por señalar-, insiste explícitamente justo en eso, y yo no acabo de entender ese afán en anular una parte como si no existiese.

De paso, los cambios que has hecho en el artículo me parecen positivos. Un saludo a todos. Cock Sparrow (discusión) 20:57 7 may 2017 (UTC)

@Holapollo:: 1) no entendí tu queja por el exceso de prolijidad, y mucho menos cuál sería el exceso de prolijidad en este caso. ¿Podrías puntualizar concretamente a qué texto te estás refiriendo y cuál sería tu propuesta alternativa? 2) Insisto en que no he encontrado que @Blanca Lap: diga "explícitamente" eso, como decís. ¿Podrías indicarme el diff o la frase textual, así la examino? Te mando un saludo cordial-- Pepe ^Mexips 21:15 7 may 2017 (UTC)

La ley española 1/2004. Me parece adecuado hacer un breve análisis de la ley española 1/2014, titulada "Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género", traída a debate por @Blanca Lap:. Aunque su título utilice la palabra "integral", se trata de una ley que abarca solamente la violencia de género derivada de relaciones afectivas entre hombres y mujeres (art. 1). No abarca otras modalidades de la violencia de género. Además explícitamente dice que las víctimas a ser protegidas de esa violencia, no son solo las mujeres, sino también sus hijos, tanto mujeres como varones (art. 2). La ley 1/2014 por lo tanto trata solo de la violencia de género en las "relaciones de pareja" entre hombres y mujeres, pero de ningún modo busca reducir la violencia de género a las relaciones de pareja. Esta ley, como todas las que conozco, no considera como violencia de género, aquella cometida por una mujer contra su pareja-hombre. Tampoco considera violencia de género la que se produce entre parejas del mismo género (aunque existe alguna propuesta de hacerlo). Por lo tanto esta ley no abarca, ni pretende abarcar, todos los aspectos y casos de la violencia de género, y mucho menos excluir de la violencia de género otras manifestaciones (violaciones, violencia de género en los medios, crímenes de género de guerra, feminicidios masivos como el de Ciudad Juárez, trata de personas con fines sexuales, etc.). No veo nada en la ley, por lo tanto, que contradiga el concepto amplio de violencia de género del ACNUR y ONU Mujeres, que el artículo utiliza como fuentes principales para definir el concepto.-- Pepe ^Mexips 22:12 7 may 2017 (UTC)

Comentario. Pasmosas frases: «en Argentina no existe la violencia de género contra los hombres» o bien, o «no existen datos que afirmen que en alguna parte del mundo existe la violencia contra el hombre por el hecho de serlo», algo absolutamente equivocado y carente de sustento, y en base a eso, se quiere caer en un reduccionismo simplón hacia la violencia contra las mujeres, algo que me parece inaceptable por donde se mire. Este artículo es sobre la violencia de género y no sobre la violencia contra las mujeres, violencia de pareja o demases tipologías.

Resultaría cansador volver a entrar en una discusión añeja que se suponía superada y sin sentido, especialmente cuando se acusa de vandalismo a no se sabe quien por conceptualizar términos provenientes de literatura especializada. Sin embargo, estoy absolutamente en contra de sesgar el artículo: la literatura es enormemente amplia como para venir a aceptar una hipotética agenda, por lo tanto, este artículo debe ser lo suficientemente amplio para abarcar a todos los que son víctimas e independiente de algunas cifras, no resulta apropiado reafirmar en cada párrafo que son ellas las que aparentemente son sujeto de violencia de género más seguido, porque lo siento, pero si van a comenzar con ese tipo de discurso, les recuerdo que hay prolíficos estudios que aseveran que en realidad la mayor tasa de prevalencia de víctimas de violencia de género se da en el mundo transgénero o genderqueer, donde incluso la brutlidad escapa a los cánones estadísticos convencionales de violencia hacia otras poblaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:57 8 may 2017 (UTC)

Me gustaría ver esos estudios. También me gustaría saber qué clase de violencia sufren que sea mayor que esto: "Dentro de la noción de violencia de género se incluyen actos como asaltos o violaciones sexuales, prostitución forzada, discriminación laboral, el aborto selectivo por sexo, violencia física y sexual contra personas que ejercen la prostitución, infanticidio en base al género, castración parcial o total, ablación de clítoris, tráfico de personas, violaciones sexuales en guerras o situaciones de represión estatal, acoso y hostigamiento sexual -entre ellos el acoso callejero-, patrones de acoso u hostigamiento en organizaciones masculinas". Blanca Lap (discusión) 10:26 8 may 2017 (UTC)

Puedes revisar "This was my hell": The violence experienced by gender nonconforming youth in US high schools (Wyss, 2004), Living in the margins: A national survey of lesbian, gay, bisexual and transgender Asian and Pacific Islander Americans (Dang, 2007), The Los Angeles Transgender Health Study: Community report (Reback, Simon, Bemis y Gatson, 2001). Gender violence: Transgender experiences with violence and discrimination (Lombardi, Wilchins, Priessing y Malouf, 2001), The impact of exposure to transphobia on HIV risk behavior in a sample of transgendered women of color in San Francisco (Sugano, Nemoto y Operario, 2006), Attempted suicide among transgender persons: The influence of gender-based discrimination and victimization (Clements-Nolle, Marx y Katz, 2006) o los reportes vinculados al Transgender Sexual Violence Project, entre incontables otros, donde las cifras son claras, aunque se intente invisibilizar la violencia de género hacia este tipo de poblaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:42 9 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
sea mayor o menor, -lo que no dejará de ser subjetivo en un buen número de casos, sobre todo si se le pregunta a la víctima-, será violencia independientemente del sexo o género de la víctima. Los enlaces a los estudios están más arriba en este mismo hilo, en esta edición. Yo sólo he ojeado uno, es bastante genérico y alude a esa faceta sin profundizar en ella.

EDITO para añadir este bonito abstract bastante elocuente. Tampoco he tenido que esforzarme mucho: resulta que en la sección Enlaces externos de este mismo artículo hay una redirección a éste: Violencia_contra_el_varón, y allí está como referencia. No lo había visto. ¿Pedimos que se borre ese artículo por ser un bulo? Cock Sparrow (discusión) 12:33 8 may 2017 (UTC)

Sí Blanca Lap (discusión) 18:26 8 may 2017 (UTC)

En las legislaciones y en los medios de comunicación se habla de violencia de género solo del varon hacia la mujer, en eso estoy de acuerdo pero que vaya a ser un bulo que exista la violencia contra el varón porque a blanca no le parezca, pide estudios y después le da igual si existen o no. Creo que su ideología sesga su juicio Esceptic0 | ✉ ✍ 18:46 9 may 2017 (UTC)

Creo que tu ideología sesga juicio. Afirmar que existe en el patriarcado una violencia general en contra del hombre por el hecho de serlo para mantener el poder de... quién? Blanca Lap (discusión) 09:19 10 may 2017 (UTC)

En que fuentes de basas siquiera para afirmar que existe? Blanca Lap (discusión) 09:20 10 may 2017 (UTC)

Dudo de que esos estudios se basen en una "violencia sistemática en contra del hombre para mantener una autoridad femenina". Blanca Lap (discusión) 09:21 10 may 2017 (UTC)

Afirmar que existe una violencia en contra del hombre que es igual que la que sufre la mujer... o sea, una violencia sistemática y generalizada en contra del hombre por el hecho de serlo... eso crees que existe? Blanca Lap (discusión) 10:46 10 may 2017 (UTC)

@Blanca Lap: de momento no hay ningún apartado o sección que trate sobre el alcance y consecuencias que tiene la violencia contra un género/sexo en comparación con el alcance que tiene la violencia contra otro/otros, y por otro lado, no tienen por qué ser equiparables, y seguramente no lo son en absoluto. Que a lo mejor cabe, yo creo que sí, pero no existe aún. Si te animas con ello... buenas referencias, verificables y tono neutral, y seguro que alguien más se apunta y ayuda. El título de la sección podría ser

Consecuencias de la violencia de género y las subsecciones necesarias.

Cock Sparrow (discusión) 11:27 10 may 2017 (UTC)

Con lo de que es "igual" no me referia a la cantidad, sino al tipo. Un tipo de violencia ejercida contra el hombre por el hecho de serlo. Blanca Lap (discusión) 12:19 10 may 2017 (UTC)

Dudas sobre un párrafo de la introducción

La introducción contiene el siguiente párrafo:

De acuerdo al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), el término es utilizado «para distinguir la violencia común de aquella que se dirige a individuos o grupos sobre la base de su género»,5 enfoque compartido por Human Rights Watch en diversos estudios realizados durante los últimos años.8 3 9

El párrafo me a sugerido una serie de dudas. La primera duda está relacionada con la frase entrecomillada: «para distinguir la violencia común de aquella que se dirige a individuos o grupos sobre la base de su género» 5. La cita corresponde a la Guía del ACNUR sobre violencia de género del ACNUR, pero no indica la página, ni transcribe el texto original en inglés, ni tampoco he podido encontrar una frase equivalente en dicho documento. Tampoco me parece relevante la mención explícita de HRW. Si bien se trata de una organización internacional importante, HRW no se distingue en este punto (diferenciar violencia común y violencia de género) de otras organizaciones internacionales, ni ha sido pionera en ese enfoque, más bien característico del movimiento feminista. Hoy por hoy todos los estudios de derechos humanos distinguen violencia común de violencia de género, y no solamente los de HRW.

Pero más allá de esa frase, me parece que el párrafo, así como está redactado es impreciso. Más allá de que el concepto de "violencia común" no se precisa y es muy discutible, sería más preciso decir que el concepto de violencia de género, se utiliza para identificar esta forma de violencia, darle relevancia y poder atacar sus causas específicas.

Si les parece y no hay objeciones o aportes complementarios, reemplazaría el párrafo citado, por la frase en negrita del párrafo anterior. Aprovecho para saludar a todxs.-- Pepe ^Mexips 20:29 4 may 2017 (UTC)

No, te solicito que lo restaures o lo haré yo; el texto no hubiera sido necesario de no ser por su uso en una serie de investigaciones de Human Right Watch. Y por cierto, me parece inapropiado que se comience a dudar de citas textuales, ¿presume buena fe no? Si hubieras leído la sección What is Sexual and Gender-Based Violence? de tal texto, lo hubieras comprobado fácilmente sin comenzar a dudar. Ahora bien, dices «Hoy por hoy todos los estudios de derechos humanos distinguen violencia común de violencia de género, y no solamente los de HRW» algo que estoy parcialmente de acuerdo, pero aún así, por eso la frase original decía «De acuerdo a Naciones Unidas, el término es utilizado (...)».

De paso, te sugiero que retires la frase sobre violencia institucional por las razones que he expuesto más abajo, particularmente vinculado a las fuentes: creo que hay que ser más cuidadoso y evitar citarlas como referencias cuando no lo son realmente de lo que se esgrime. No es mi interés en absoluto caer en polémicas, pero ¿sí te parece importante anexar una frase en el límite de la fuente primaria pero borrar sin más texto correctamente referenciado y utilizado para operacionalizar a la violencia de género en varios estudios?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:11 8 may 2017 (UTC)

Jmvgpartner. Previo a todo quiero detenerme en la gravísima acusación que me has hecho de haber violado la PBF. Entiendo que semejante acusación debieras formularla en el tablón. Te pido que aclares cuál sería la persona respecto de la cual yo he presumido mala fe.-- Pepe ^Mexips 02:13 9 may 2017 (UTC)

No Roblespepe, mis palabras son bastante claras en cuanto a tu «serie de dudas» que expones acá sobre contenido que yo anexé y que está con la referencia bastante clara. Y si consideras gravísimo algo, puedes ir al TAB.

En cuanto a tus ediciones, no te detengas, que más importante es que respondas respecto a cierta frase donde utilizas fuentes que no dicen lo que afirman, porque me tomé la molestia de leerlas con atención. Y ojo, que no sé de dónde sacas que he realizado alguna denuncia vinculada a WP:PBF que rara vez voy al TAB, salvo cuando las faltas de respeto escalan a un nivel inaceptable. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:21 9 may 2017 (UTC)

Bien, con tu aclaración de que no me estabas imputando faltar a mi deber de presumir buena fe, me doy por satisfecho y doy por terminado el entredicho al respecto. Procedamos entonces al debate colaborativo-- Pepe ^Mexips 03:51 9 may 2017 (UTC)

Devolución a las observaciones de Jmvgpartner

"el texto no hubiera sido necesario de no ser por su uso en una serie de investigaciones de Human Right Watch".

¿Podrías indicar Jmvg, a cuáles investigaciones de HRW te referís, y en qué página o sección se encuentran de las mismas, para poder examinarlas? En el artículo esta referenciada una sola sobre la violencia LGBT en Kirguistán, pero se trata de un documento extenso y la referencia no menciona donde figura el texto mencionado. Por otra parte el documento de HRW es del 2008 y el documento del ACNUR es anterior (2003).

"Si hubieras leído la sección What is Sexual and Gender-Based Violence? de tal texto, lo hubieras comprobado fácilmente sin comenzar a dudar".

Si claro, jajaja. Pero el documento citado tiene 168 páginas y la referencia no decía dónde estaba la frase. Ahora que me decís donde buscar, lo puedo encontrar. A propósito, habría que incluir en la referencia la página donde se encuentra la frase, que es la página 10. Permitiría que los lectores pudieran verificar la cita.

Pero bueno, verificada la frase, me da la sensación que sigue siendo una frase irrelevante para la introducción, sobre todo si se tiene en cuenta la cantidad de elementos conceptuales contenidos en esa sección de la fuente citada, que definen de modo muy preciso qué es la violencia de género.

De todos modos, si a vos te sigue pareciendo que esas 20 palabras son decisivas, no me voy a poner en pesado para insistir en que hay que sacarlas.

Pero si creo que deben incluirse los demás elementos conceptuales que figuran en la fuente y fueron omitidos:

Sexual violence, gender-based violence and violence against women are terms that are commonly used interchangeably. All these terms refer to violations of fundamental human rights that perpetuate sex-stereotyped roles that deny human dignity and the self-determination of the individual and hamper human development. They refer to physical, sexual and psychological harm that reinforces female subordination and perpetuates male power and control. While gender-based violence has a devastating impact on the lives of women and girls who are the majority of victims/survivors. it is also hinders the development of men and boys. Eliminating gender-based violence and gender inequalities helps to strengthen entire communities. The term gender-based violence is used to distinguish common violence from violence that targets individuals or groups of individuals on the basis of their gender. Gender-based violence has been defined by the CEDAW Committee as violence that is directed at a person on the basis of gender or sex. It includes acts that inflict physical, mental or sexual harm or suffering, threat of such acts, coercion and other deprivations of liberty. The term violence against women refers to any act of gender-based violence that results in, or is likely to result in, physical, sexual and psychological harm to women and girls, whether occurring in private or in public. Violence against women is a form of gender-based violence and includes sexual violence.UNHCR employs an inclusive conception of sexual and gender-based violence that recognises that, although the majority of victims/survivors are women and children, boys and men are also targets of sexual and gender-based violence.

La edición repuesta omite los siguientes elementos conceptuales esenciales formulados en la fuente citada:

1) Que los términos violencia de género y violencia contra las mujeres se usan comunmente como sinónimos;

2) Que el ACNUR no los usa como sinónimos, y utiliza una definición que reconoce, que aunque la mayoría de las víctimas/sobrevivientes son mujeres y niñas, los niños y hombres también son blanco de la violencia sexual y de género;

3) Que se trata de una violación de derechos humanos que perpetúa roles estereotipados por sexo que niegan la dignidad humana y la autodeterminación personal del individuo obstaculizan el desarrollo humano;

4) Que refuerza la subordinación femenina y perpetúa el poder y control masculinos;

5) Que las mujeres y niñas son la mayoría de sus víctimas y sobrevivientes;

6) Que la violencia contra la mujer es una forma de violencia de género;

"Ahora bien, dices «Hoy por hoy todos los estudios de derechos humanos distinguen violencia común de violencia de género, y no solamente los de HRW» algo que estoy parcialmente de acuerdo, pero aún así, por eso la frase original decía «De acuerdo a Naciones Unidas, el término es utilizado (...)».

Ok, Reitero lo que te dije: si para vos la frase sigue siendo importante, no voy a insistir. Pero si me parece necesario agregar los elementos conceptuales que figuran en la fuente y fueron omitidos, así como aclarar que no son las Naciones Unidas las que dicen eso, sino el ACNUR. Y me gustaría que me expliques un poco mejor, por qué tiene que estar mencionado HRW en la introducción, algo que me parece a primera vista, innecesario. Te mando un saludo.-- Pepe ^Mexips 05:12 9 may 2017 (UTC)

Comentario. HRW están citados, sólo incluí tres para evitar WP:RED (uno directo, otros dos con patrocinio); se pueden anexar otros más llevados adelante por HRW (como titular) en Liberia, Camerún, Sudáfrica, etc. Por otro lado, claro que eventualmente podría incluir cada página de cada cita si me sobrara el tiempo, pero de nuevo entraríamos en instalar una duda del contenido que hace presuponer que alguien tergiversa las fuentes (en este caso yo); sin embargo, tal y como señalé, cito, hablé de «texto correctamente referenciado y utilizado para operacionalizar a la violencia de género en varios estudios». Como sabrás, generalmente los conceptos se operacionalizan en glosarios o en metodología, por lo que es fácil ir a la sección respectiva y leerlas porque estoy 100% seguro que el enfoque conceptual «ejercida contra cualquier persona o grupo de personas sobre la base de su sexo o género» está casi textual; es más, si no te agrada leer metodología, ve directamente a los glosarios que con suerte tienen 3 páginas: en el índice hay un punto que dice glosario, vas a la página y en la primera siempre salen.

Si el documento de HRW es del 2008 y el documento del ACNUR es de 2003, eso no es para nada relevante, solo dice que HRW siguió (o quizás no) a ACNUR, pero esa discusión escapa al artículo; aunque desde ya te aclaro que también en 2003 HRW publicó un informe sobre Nepal donde se observa casi textual el enfoque en su operacionalización (o definición en términos coloquiales).

Sobre si el documento de ACNUR citado tiene 168 páginas o 1000, eres tú el que instala curiosamente o no la duda, porque creí que efectivamente habías leído el texto para venir acá a presuponer que no estaba o que no la encontraste, más si era casi obvio que viendo el índice y leo What is Sexual and Gender-Based Violence?, después voy a la página y en el tercer párrafo me fijo (está con negritas para no perderse) qué es violencia de género. Si es necesario incluir en la referencia la página donde se encuentra la frase o no, en realidad ese tema es menor porque en Wikipedia se trabaja en base a la buena fe, y quizás tu interlocutor no es un aparecido en el ámbito de la edición: si yo dudo de una edición, compruebo la fuente y la leo para después no instalar la duda, sino que decir directamente que la fuente no lo dice, algo que hice con una dudosa frase que anexaste donde ninguna de las fuentes aduce lo que tú dices que dice; caso contrario, evidentemente ni lo mencionaría.

En cuanto a incluir o no el párrafo completo, acá estamos hablando de la entradilla que debe ser lo suficientemente genérica para que aglutine a todos los que potencialmente son víctimas, sin distinciones de ningún tipo o ahondamiento de presumibles causas/consecuencias/etc., porque para eso está el cuerpo del artículo. De hecho, esa cita textual completa que transcribes, no incluye a otros colectivos que si son ampliamente referidos en la literatura especializada, pero debo aclararte que ya está en el cuerpo del artículo. Ahora bien, debo aclarar que el párrafo donde textualmente se define dice:

The term gender-based violence is used to distinguish common violence from violence that targets individuals or groups of individuals on the basis of their gender. Gender-based violence has been defined by the CEDAW Committee as violence that is directed at a person on the basis of gender or sex. It includes acts that inflict physical, mental or sexual harm or suffering, threat of such acts, coercion and other deprivations of liberty.

En consecuencia, es ese el que es genérico sin focalizarse a las mujeres u otras poblaciones/colectivos.

Ahora bien, respecto a las hipotéticas omisiones de elementos conceptuales esenciales:

• En esta edición antigua del 2013 yo pensaba lo mismo que tú y había colocado en la entradilla una aclaración respecto a violencia de género versus violencia contra la mujer, violencia de pareja o violencia doméstica, pero después otros usuarios optaron por anexarlo en la primera sección. Así, el consenso decidió que no estuviera en la entradilla.
• Si ACNUR reconoce que la mayoría de las víctimas/sobrevivientes son mujeres y niñas, nada que decir, aunque también existen incontables estudios que aducen que los niños y hombres también son blanco de la violencia de género y que están subrepresentados en las estadísticas. En el caso de la población LGBT en tanto, existen innumerables estudios que también señalan que están subrepresentados e incluso algunos (más de algunos en realidad) acusan cifras que comparadas con las de mujeres mostrarían mayor prevalencia de violencia de género en comparación a las mujeres.
• ¿Trata de una violación de derechos humanos que perpetúa roles estereotipados por sexo que niegan la dignidad humana y la autodeterminación personal del individuo obstaculizan el desarrollo humano? claro, pero eso no se omitió, está dentro del cuerpo del artículo.
• ¿Que refuerza la subordinación femenina y perpetúa el poder y control masculinos?, de nuevo volvemos a la mujer como único sujeto de este tipo de violencia, porque ¿cómo reforzaría la subordinación femenina cuando hablamos de la violencia de género visible entre homosexuales varones, o en el mundo trans, o en los genderquer, o en aquella observable entre machis del sur de Chile donde el binarismo de género no existiría, etc-?
• ¿Que la violencia contra la mujer es una forma de violencia de género? No, eso es falso y un problema conceptual grave predominante en ciertos círculos feministas donde prácticamente se aduce que la violencia de género no existe en otros colectivos o poblaciones. Lo siento, pero esa frase está fuera de lugar y no requiere mayor análisis, así: «no toda la violencia contra la mujer puede identificarse como violencia de género».

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:30 9 may 2017 (UTC)

Jmvgpartner.

1) Sobre las referencias de HRW. Antes de seguir con este debate, me da la sensación que has regresado a un argumento que utilizaste en tu primer mensaje: que no corresponde preguntar dónde se encuentra la información citada, porque significa "dudar" de la buena fe de un editor. Una de las políticas principales de Wikipedia es la política de Verificabilidad: "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema". Verificar no se trata que las personas duden de vos. No tiene que ver con vos, ni con la fe, ni con la duda sobre vos. Yo ni siquiera sabía quién había incluido la información y la fuente. Verificar es un acto básico, no solo en Wikipedia, sino en cualquier análisis que se pretenda serio. Pero bueno, veo que no estás de acuerdo, y que te parece mal que verifique la información que incluiste tomada de HRW. Te vuelvo a decir aquí, algo que ya te dije abajo. A mi, lo que me gusta de Wikipedia es el trabajo colaborativo. Si cada vez que te pregunte por una página, tu respuesta va a ser que eso no se hace porque es dudar de vos, entonces desaparece toda posibilidad de colaboración, y el debate se vuelve denso, circular y poco productivo. A mi eso me cansa y me desagrada, por lo tanto, hacé como que nunca te hubiera pedido ninguna información sobre HRW. Si lo querés poner, ponelo. Si no querés referenciar adecuadamente, no lo hagas. Fin de este tema por mi lado.

2) Elementos conceptuales omitidos (ACNUR). Entiendo por tu respuesta que estás de acuerdo en incluir en la introducción, varios de los elementos conceptuales del ACNUR. También he visto, que tu opinión personal es que la definición de la ACNUR contiene algunos conceptos falsos o incorrectos, que no deben incklirse en Wikipedia. Me gustaría postergar el debate sobre los puntos del ACNUR sobre los que no estás de acuerdo, y concentrarnos en los puntos sobre los que sí estás de acuerdo. Si es así, puedo elaborar un texto con los elementos conceptuales omitidos y lo analizamos/pulimos acá. Saludos.-- Pepe ^Mexips 22:48 9 may 2017 (UTC)

Comentario. Entiendes mal, creo que fui explícito en lo que dije; sobre lo que no dije, no elucubres. Sobre tus presunciones respecto a lo que no dije de ACNUR, lo siento, no puedo replicarte: por favor, sería ideal que acotes la discusión a lo que tu interlocutor dice, no a lo que no dice. Y aclarando, lo que expone ACNUR ya está incluido en Wikipedia, no sé porque dices que alguien cree que no debe incluirse (¿quién dijo eso?). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:06 10 may 2017 (UTC)

Bueno, parece que va a ser necesario precisar punto por punto:

3) Que se trata de una violación de derechos humanos que perpetúa roles estereotipados por sexo que niegan la dignidad humana y la autodeterminación personal del individuo obstaculizan el desarrollo humano;

No logro encontrar en la introducción este elemento conceptual. ¿Podrías darme tu devolución al respecto?-- Pepe ^Mexips 00:45 10 may 2017 (UTC)

Comentario. No estoy para responder preguntas retóricas; de antemano me disculpo si en realidad se la estás haciendo a alguien que dijo que aquello estaba en la introducción, porque no he leído completamente los otros hilos. Como dije, tal elemento conceptual (textual o no) de UNHCR no se omitió y está presente en el cuerpo del artículo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:23 10 may 2017 (UTC)

Primer párrafo de la introducción

Quería transmitirles una observación sobre la frase destacada en negrita/itálica del primer párrafo de la introducción:

La violencia de género es un tipo de violencia física o psicológica ejercida contra una persona o grupo de personas sobre la base de su sexo o género que impacta de manera negativa su identidad y bienestar social, físico o psicológico, perpetuando roles según estereotipos de género que niegan la dignidad humana y constituye por ello una violación de los derechos humanos. La mayoría de las víctimas de la violencia de género son mujeres y niñas.

Me parece una frase innecesaria. Es más que obvio que la violencia impacta negativamente. No hay violencia que impacte positivamente sobre las víctimas. Propongo quitar esa frase, pasar las referencias actuales al final de la oración y realizar un pequeño ajuste de redacción para que el primer párrafo de la introducción quede así y siempre manteniendo las referencias actuales:

La violencia de género es un tipo de violencia física o psicológica ejercida contra una persona o grupo de personas sobre la base de su sexo o género, con el fin de perpetuar roles según estereotipos de género que niegan la dignidad humana y constituye por ello una violación de los derechos humanos. La mayoría de las víctimas de la violencia de género son mujeres y niñas.

Saludos,-- Pepe ^Mexips 16:05 7 may 2017 (UTC)

Comentario. No, no se debe quitar el texto, por muy obvio que parezca para algunos. Cuando se comenzó a hablar de violencia de género se dejaba de lado su impacto a nivel identitario, de hecho, algunos textos aún omiten aquello (especialmente publicaciones anti LGBT y conservadoras), por lo que Wikipedia debe ser explícita en reseñarlo en la entradilla.

Por otro lado, me preocupa la frase «Si bien los medios de comunicación suelen difundir casos puntuales de violencia personal abierta de género, la violencia de género se ejerce principalmente bajo la forma de violencia institucional encubierta, muchas veces a través de esos mismos medios», algo bien curioso porque las fuentes lo son aún más. Esa frase debe ser eliminada de la entradilla y anexada (quizás, ojo, quizás) en una sección específica donde se haga alguna relación entre la violencia institucional y la violencia de género (que dicho sea de paso, son dos conceptos distintos) pero con literatura atinente y que realmente las relacione:

• Sin ser despectivo, pero usar a The Nation como fuente es como usar a Hola, y lo siento pero ni Garver ni Friedenberg son autoridad en la materia en el ámbito de violencia de género como para justificar tal frase bien temeraria. De hecho, en tal artículo no se habla de violencia de género en alguna parte; es un mero artículo de opinión sobre la violencia genérica e institucional y aunque podrían ser plausibles las interpretaciones personales para elucubrar sobre lo que hablaban, es bien cierto que no era sobre violencia de género.
• En cuanto a Institutional Violence de Curtin y Litke, lo siento, pero en ninguna parte del texto se habla puntualmente de violencia de género. Me explico mejor, el texto se focaliza a abordar en términos generales a la violencia institucional, pero no se habla de violencia de género directamente porque no trata específicamente de éste. Incluso cuando menciona que facilita ciertos (no todos) tipos de violencia o genera otras categorías, ello no significa que se debe elucubrar y sacar conclusiones personales. De hecho, la taxonomía que se propone ahí ya es un gran indicador.
• Respecto a Otieno, lamentablemente pasa el mismo problema; es más, a comienzos de la página 61 él es super claro respecto a lo que tratará el artículo. Por cierto, si sólo nos basáramos en este autor, me atrevería a decir que el artículo sobre violencia institucional tiene varias deficiencias conceptuales.

Me parece que se trata de forzar la inclusión de la «violencia institucional» como causa de todos los males en este artículo. Debe ser retirada tal frase. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:53 8 may 2017 (UTC)

Roblespepe, por lo visto sigues insistiendo en mantener un párrafo tergiversando fuentes y sigues borrando contenido perfectamente referenciado. Lo siento, pero procederé a restaurar el contenido eliminado cuando tenga tiempo. El artículo está dejando de ser eminentemente genérico para irse por el lado de sesgar hacia la violencia de género contra las mujeres, y eso escapa al punto de vista neutral.

Fíjate que a diferencia tuya, he sido inconmensurablemente respetuoso de tus ediciones, pero tú llegas y eliminas de un plumazo contenido referenciado, re-redactas anexando interpretaciones personales que no dicen las fuentes o simple y llanamente las tergiversas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:06 9 may 2017 (UTC)

Jmvgpartner Aquí solo voy a debatir la frase observada en el primer párrafo. Abrí una sección especial para debatir la cuestión de la violencia institucional. Me parece muy adecuada tu observación sobre la cuestión identitaria. Queda pendiente la parte restante de la frase observada. No logro pensar en ninguna violencia que impacte positivamente en el bienestar de una persona. ¿Vos si?

PD: sobre tus quejas sobre mis ediciones, creo que te das cuenta que han sido todas realizadas de buena fe, para mejorar este artículo, que realmente es muy deficiente. Fijate que cada reedición y borrado que hice fue propuesta previamente en la página de discusión. Y en cuánto a las referencias, podremos tener diferencias (para mi The Nation es una fuente seria, para vos no lo es), pero no tengo el menor problema de discutirlas contigo y aportar referencias más adecuadas de ser necesario. No tomo la edición en Wikipedia como una especie de guerra. Saludos.-- Pepe ^Mexips 03:42 9 may 2017 (UTC)

Comentario. Aclaremos; mis opiniones son directas y sin circunloquios, por lo que no es necesario que creas que las ediciones se tratan de guerras y demases, que en realidad son simples ediciones, nada del otro mundo. Sin embargo, para mi las referencias es un tema serio, porque hay que ser prolijos; ¿qué quieres que piense cuando retiras una fuente de un organismo de Naciones Unidas pero agregas un artículo (que ni menciona a la violencia de género ni sustenta lo que dices que sustenta) como si nada?. O sea, ¿agregas a The Nation que habla de otro tema y retiras otro de un organismo internacional que lo trata in extenso?. La verdad es que no entiendo tu criterio.

Si tú crees que el artículo era deficiente, estoy de acuerdo, le falta mucho desarrollo y eso lo he señalado a otros usuarios, pero más deficiente queda cuando se anexan fuentes dudosas o que se tergiversan. Eso, empeora el artículo, lo siento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:32 9 may 2017 (UTC)

Jmvgpartner. Mis devoluciones están en la sección anterior, que trata de lo mismo.-- Pepe ^Mexips 05:23 9 may 2017 (UTC)

PD: me parece que estás confundido. Yo no quité ninguna fuente proveniente de las Naciones Unidas. Al contrario, en el caso de las dos citadas, incluí en el texto una cantidad de información conceptual que estaba en las fuentes de las Naciones Unidas y habían sido omitidas en este artículo (y que ahora volvieron a perderse debido a la reversíón que exigiste a tu última versión). Por otra parte fue yo el que aclaró que en un primer caso no se trataba de las Naciones Unidas, sino del ACNUR, y en el otro de ONU Mujeres (más escrito como ONU-mujeres). Mal puedo haber borrado lo que escribí correctamente. Fijate bien.-- Pepe ^Mexips 05:28 9 may 2017 (UTC)

Violencia institucional y violencia de género

Respuesta a las observaciones realizadas por Jmvgpartner en la sección anterior. Sobre la cuestión de la violencia. Rescato de tus observaciones la siguiente frase:

Esa frase debe ser eliminada de la entradilla y anexada (quizás, ojo, quizás) en una sección específica donde se haga alguna relación entre la violencia institucional y la violencia de género (que dicho sea de paso, son dos conceptos distintos) pero con literatura atinente y que realmente las relacione.

Jmvgpartner

Quiere decir que en principio no te parece inadecuado mencionar la cuestión de la violencia institucional, en este artículo. La inclusión o no en la introducción me parece en este punto del debate, un tema menor. Tu pedido de mayor cantidad de fuentes, no me resulta fuera de lugar. Lo voy a hacer. Sobre tus observaciones sobre las fuentes citadas:

1) The Nation. No es un argumento suficiente tu opinión personal de mero desagrado de la revista The Nation, con el único argumento de decir "es como usar a Hola" (vaya a saber qué cosa es Hola). ¿Podrías por favor aportar algún elemento verificable que sostenga tu opinión sobre la improcedencia de esa fuente?

2) Garver & Friedenberg. Tampoco me parece suficiente tu argumento para eliminar la fuente de Garver y Friedenberg. La frase está referida a la relación entre violencia institucional y violencia de género. G&F son una fuente más que reconocida en materia de violencia institucional, que es uno de los temas tratados en la frase, y es ese punto el que sostienen. Podrá no ser suficiente, pero no puede discutirse su importancia en materia de violencia institucional.

3)Institutional Violence de Curtin y Litke. No estoy de acuerdo en que el libro no trate de violencia de género. Todo el capítulo III está referido a violencia de género.

4) Otieno. Mismo defecto que tu desagrado personal con The Nation. Wikipedia no permite ediciónes primarias. Hay muchos autores con los cuales yo discrepo, pero Wikipedia no permite que un editor borre fuentes por discrepancias personales.

5) Forzar la inclusión de violencia institucional como causa de todos los males. Tu argumento es un sofisma. En ningún momento, ni mi redacción, ni las fuentes citadas, mencionan a "la violencia institucional como causa de todos los males". Ni siquiera está mencionada la expresión "causa de todos los males". Me parece que el que está forzando lo que realmente dice la frase, de manera ilegítima, sos vos. La frase simplemente dice que una de las formas en que se manifiesta la violencia de género, es mediante la violencia institucional. A mi me parece más que elemental que es así, y aporté varias referencias que te parecieron insuficientes. No tengo ningún problema en buscar más fuentes (hay decenas), pero espero que trabajemos de manera colaborativa y no competitiva, rechazando las fuentes simplemente porque vos disentís con los autores. Saludos.-- Pepe ^Mexips 03:42 9 may 2017 (UTC)

Comentario. Directo al grano sin caer en elucubraciones ni desviar el asunto a la frase en cuestión:

Si bien los medios de comunicación suelen difundir casos puntuales de violencia personal abierta de género, la violencia de género se ejerce principalmente bajo la forma de violencia institucional encubierta, muchas veces a través de esos mismos medios.

• The Nation ni me agrada ni me desagrada, y da lo mismo porque el artículo que citas, no menciona en ninguna parte a la violencia de género. Dime el número de página y párrafo, porque leí el texto y no dice en ninguna parte lo que tu aseveras.
• Sobre Garver & Friedenberg también da lo mismo, porque como no hablan de violencia de género en ese artículo, no desviaré la discusión. Eso si, me parece bien interesante que retires a ACNUR que se refieren textualmente a la violencia de género (y que son referidos por otros organismos) e incluso dudes de la veracidad de un párrafo entrecomillado (porque eso has hecho) pero insistas en mantener a estos dos autores que no hablan nunca de violencia de género en The Nation. De nuevo, rebate y anexa el número de página y/o el párrafo, porque leí el artículo y no, no dice lo que dices que afirman.
• Sobre de Curtin y Litke, la verdad es que el capítulo III no se refiere a violencia de género, eso es falso: Compromised Childhoods and Social Violence se vincula a la violencia versus dinámica familiar. En cuanto a los capítulos XI, XII y XIII (si es que cambias de opinión), no permiten sustentar la frase que agregaste; ahora bien, rebate y anexa el número de página y/o el párrafo.
• Sobre Otieno, de nuevo no respondes y no argüiré sobre mis gustos personales, menos cuando estoy suscrito al IDS Bulletin ¿porque no me gusta según tú? Te conmino a que indiques el párrafo donde el autor dice lo que dices que señala.

Aclaremos, ninguna de las fuentes que agregaste dicen lo que afirmas que dice. Ninguna.

Por último, me parece una tremenda falta de respeto acusar que mi argumento sobre las fuentes que anexaste sean falsas con apariencia de verdad, cuando eres tú el que inentendiblemente aseveras algo que no dicen las fuentes, porque éstas son las que priman, no las opiniones personales o elucubraciones de lo que quiere decir un texto cuando no lo dice.

No te equivoques, yo no estoy rebatiendo a las fuentes, estoy rebatiendo tus interpretaciones personales de lo que crees que dice el texto cuando no lo dice; Wikipedia no es fuente primaria y la política de fuentes fiables es clara. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:13 9 may 2017 (UTC)

Jmvgpartner.

The Nation. No me hagas trabajar si lo que vos sostenés es que The Nation no es una fuente seria. Primero explicame, con elementos objetivos, por qué no aceptás a The Nation como fuente seria, y después veamos si el artículo es relevante para la información incorporada. Si cuestionás el todo, de nada sirve que yo explique la parte.

Sobre Garver & Friedenberg. No encontré un solo argumento en tu devolución. Seguimos en el mismo lugar que tu primera objeción.

Sobre Curtin y Litke. No comparto tu interpretación. De todos modos repito lo ya dicho en varias oportunidades: si lo que pedís son más fuentes que sostengan más sólidamente la relación entre violencia de género y violencia institucional, no tengo ningún problema en hacerlo. Me parece un pedido completamente legítimo, que apunta a un resultado aún más legítimo, que es que la información sea precisa y sólidamente referenciada. A eso nunca me voy a oponer.

Otieno. Seguimos en el mismo lugar. Decís que "si sólo nos basáramos en este autor, me atrevería a decir que el artículo sobre violencia institucional tiene varias deficiencias conceptuales", pero como no precisás ninguna es imposible coincidir o discrepar. Repito aquí, lo mismo que vengo diciendo desde mi primera devolución: no tengo ningún problema en agregar más fuentes.

Sobre esta afirmación: "me parece una tremenda falta de respeto acusar que mi argumento sobre las fuentes que anexaste sean falsas con apariencia de verdad". Otra vez, como en el mensaje anterior, me atribuís una expresión falsa. Yo jamás acusé que tu argumento sobre las fuentes que anexé sean falsas con apariencia de verdad. Ni siquiera me referí a las fuentes anexadas. Me referí al objetivo que me atribuiste: "forzar la inclusión de la «violencia institucional» como causa de todos los males en este artículo". Me parece más que obvio que el objetivo que me atribuís es falso, primero porque con solo revisar mis ediciones en este artículo y otros artículos se puede constatar que yo no ando por ahí poniendo en todos los artículos que la culpa de todo la tiene la violencia institucional. Segundo porque si alguien pensara que la violencia institucional o cualquier otro fenómeno, es la "causa de todos los males del mundo", pensaría que está loco. Y estoy absolutamente seguro que vos no pensás que estoy loco. No te ofendas tanto por una crítica a un argumento. Así son los debates. Jamás te faltaría el respeto, pero al mismo tiempo, jamás dejaría de criticarte, si considero que un argumento tuyo es erróneo. Y lo mismo espero de vos. A veces uno está equivocado y una crítica ayuda a mejorarlo. Repito lo que te dije antes, esto no es una guerra.-- Pepe ^Mexips 06:16 9 may 2017 (UTC)

Comentario. Roblespepe, sin caer en falacias del espantapájaros, al meollo del asunto y de la frase en cuestión:

• ¿Qué parte no se entiende que el texto que aduces que dice algo no lo dice? El artículo de The Nation no cita lo que dices (lo repito de nuevo). No tengo que explicar nada sobre si es serio o no, porque en primer lugar, debes indicarme el número de página y el párrafo donde se habla de violencia de género: no lo encontrarás porque leí el texto (completo, así es que por eso te emplazo), así es que no desvíes el tema a si es seria o no la publicación porque será una discusión estéril que no va al foco del problema: el artículo no sustenta en absoluto la frase. No cuestiono todo, cuestiono la fuente explícita porque la leí y en ninguna parte se habla de violencia de género.
• Sobre Garver y Friedenberg, lo mismo, porque son los autores donde falsamente (nótese, lo digo con responsabilidad) tú señalas que discuten sobre violencia de género. Eso es falso, por lo que entrar a discutir sobre sus pergaminos o no en el ámbito de los estudios de género es entrar a perseguir arenques así como debatir sobre el artículo de The Nation habla de violencia de género (reitero, no, no lo hace).
• Sobre Curtin y Litke, no es mi interpretación. Leí el capítulo III, así es que es absolutamente falso lo que aseveras que dice, cuando no lo dice. De hecho, te puedo mencionar las páginas donde mencionan a los medios (son unas cuantas), pero no, no concluyen lo que tu aseveras.
• En cuanto a Otieno, claro que seguimos en el mismo lugar porque has sido incapaz de indicarme explícitamente el número de página o el párrafo para sustentar la frase. Y acá también soy responsable en afirmar que este autor ni siquiera menciona lo que tu dices que dice, porque leí el artículo (completo, así es que por eso te emplazo).

En consecuencia, «de nuevo» comprueba tus dichos, porque leí las tres fuentes, las de Otieno y Garver & Friedenberg fueron sencillas, son super cortos, en cuanto a Curtin y Litke, leí el III y los otros sobre feminismo, y nada sustenta tu frase. Nada, esto no es un ensayo, hay que atenderse a las fuentes. Y si vas a negar que afirmaste que mi argumento es un sofisma, da lo mismo.

Vamos comprobando fuentes no más, sino, se retira el contenido no referenciado como corresponde. Y ojo, repito cansinamente que revisé las fuentes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:25 9 may 2017 (UTC)

Esto se ha transformado en un debate circular, Jmvgpartner. Seguí vos, si querés. Yo ya dí mi opinión y te dije que me parecía legítimo que pidieras más fuentes, que se correspondieran mejor con el texto. Dije también que las buscaría. Si querés borrar toda referencia a la violencia institucional en la violencia de género, hacelo por tu cuenta. Pienso que no es necesario, porque el concepto es básicamente correcto -aunque mejorable obviamente- y entiendo por lo que has dicho arriba de abrir una sección para tratar el tema, que vos también sabés que es básicamente correcto. Pero no es una cuestión que me haga perder ni un minuto de sueño. Estos debates circulares, de suma cero, no solo me desagradan, sino que me parecen una pérdida de tiempo. Transforman a Wikipedia en una arena de boxeo de suma cero y la alejan totalmente del espíritu colaborativo, que para mí es la esencia de Wikipedia y haciendo que los debates sean productivos, y no destructivos, como sucedió con este. Hay tanto para aportar, incluso en este artículo, que no tiene sentido perder días y días así. Saludos.-- Pepe ^Mexips 22:06 9 may 2017 (UTC)

Roblespepe, evades reconocer que ninguna de las tres fuentes habla de lo que dices que hablan, y lo siento, pero eso es intransable dentro de la política de verificabilidad. En consecuencia, quizás una de las soluciones podría ser que un bibliotecario revise las fuentes (yo tengo al menos dos en formato compartible pero debo verificar si es correcto hacerlo con un tercero) para que las lea y vea que en ninguna parte se sustenta la susodicha frase; la otra es borrar sin más, que en términos generales sería lo más sano.

Esto no hubiera pasado si se hubieran utilizado correctamente las fuentes. En eso, me disculparás pero soy un ávido lector cuando se anexan referencias con fraseos interesantes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:58 9 may 2017 (UTC)

Perdido el hilo de la discusión

Yo hace ya un par de días que he perdido el hilo que intentaba seguir. Entiendo que el desencuentro está en el literal de las fuentes. Si son accesibles a través de la web puedo intentar echar una ojeada y comentar algo tratando de ser objetivo. A bibliografía impresa tendría más dificultades de acceso, habría de preguntar a través de la red de préstamos interbibliotecarios de mi comunidad autónoma si disponen de las obras. Cock Sparrow (discusión) 10:50 10 may 2017 (UTC)

Así no

Con la intención de ir finalizando una discusión que me parece estéril y ya ha sobrepasado el límite del absurdo: Blanca Lap (disc. · contr. · bloq.) entiendo que tu idea es reducir un problema grave, continuado, complejo a mansalva, por demás controvertido, a algo simple, apartando la posibilidad de matizaciones o revisión. Incluyendo cosas como ésta que estás sugiriendo intentar aquí. Pues nada, suerte en tu afán: por mi parte he acabado con mis intentos de ayudarte de forma equidistante. Cock Sparrow (discusión) 12:36 10 may 2017 (UTC)

Nunca te he pedido ayuda. Blanca Lap (discusión) 13:00 10 may 2017 (UTC)

Pero bueno, lo único que le estaba diciendo a tu amigo era que esa violencia que el dice que existe no existe; y todo el mundo parece estar de acuerdo con ello menos el; por lo visto tu también. Vale. Me da igual. Podéis pensar lo que queráis. Si no no viviríamos en un país libre.

Lo he dicho y lo vuelvo a repetir. La violencia contra el hombre no es igual a la violencia contra la mujer. La violencia contra el hombre por el hecho de serlo no se ha dado nunca. En mi opinión, el artículo de "violencia contra el varón" no debería existir. En mi opinión, deberíamos separar la "violencia de género" en grupos y decir cuando nos referimos a aquella ejercida contra las mujeres y cuando a aquella ejercida contra la comunidad LGTB y ponerles un nombre específico. En mi opinión, has estado siguiendo todas mis ediciones desde que entre en wikipedia. Qué pasa, me tienes en tu lista de seguimiento? En mi opinión, wikipedia dice ser objetiva pero ningún estudio lo es. O si no no tendríamos esos estudios de hace siglos que pretendían demostrar que la raza blanca era superior... Que pretenden esos estudios que dicen que existe la violencia contra el varon del mismo modo que existe la violencia contra la mujer? En mi opinión, voy a dejar esta conversación. Blanca Lap (discusión) 13:20 10 may 2017 (UTC)

Las opiniones no valen aquí nada; en realidad, acostumbran estorbar bastante, sobre todo si se basan en ideología. Y no, no me has pedido ayuda personalmente, pero has pedido ayuda.

Lo de que tu pensamiento es complejo no lo pongo en duda. El mío también lo es, no faltaba más. De vez en cuando aparece alguien, ya sea afín al feminismo, ya sea contrario, que pretende llevar el agua al molino de su ideología, y yo, que tampoco soy modesto, tengo un fino olfato para detectarlos, y en ese caso trato de llevarlos de la mano a que se ellos mismos se delaten. Cock Sparrow (discusión) 13:37 10 may 2017 (UTC)

Lo siento, no me he expresado bien: No trato de ponerte trampas ni te sigo más de lo que seguiría a cualquier editor con el que sostengo alguna discusión, no necesariamente discrepante. Por lo que respecta al tema de esta PD: Sí, yo también creo que hay varios ámbitos, pero es lo que estamos diciendo aquí varias personas, ¿o no? Lo que creo que nadie ha dicho, porque nadie lo puede sustentar, es que haya "violencia contra la mujer, por el hecho de ser mujer". Hay violencia que se ejerce contra la mujer, pero con algún objetivo o por algún motivo; entiende que no lo justifico, sólo lo apunto: porque se trata de doblegarla, de castigarla, de reprimirla o de lo que sea. Dentro de eso, hay violencia machista y violencia que no lo es; la primera cabe aquí, pero insisto en el matiz: no se ejerce "por el hecho de ser mujer" sino porque siendo mujer no sigue o no "respeta" algún rol atribuido a su género. Son cosas diferentes. Aquí sí se entrecruza la violencia ejercida contra varones, no "por el hecho de ser varones" sino por ser homosexuales, o porque son objeto de deseo sexual -menores sobre todo, pero también presos, rehenes, etc-.

Y como los blogs no sirven como referencia válida, no voy a señalar ninguno, pero he paseado por el de alguna abogada ultrafeminista -que no feminista radical, al menos según me aclaró aquí una editora cuya aclaración me convenció- cuyos artículos sí caben bajo una sección llamada, no "violencia", ni "odio", pero sí "sesgo o inclinación negativa contra el varón por el hecho de ser varón". Aquello de conculcar la presunción de inocencia, por ejemplo, que era un derecho universal a defender con uñas y dientes.

Ah, por cierto, Esceptic0 (disc. · contr. · bloq.) y yo no somos amigos, tampoco enemigos -no por mi parte-: somos editores y residentes en zonas alejadas del mundo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Violencia de género. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131016215401/http://www.igwg.org/igwg_media/techupdate1/GBVpressrelease2page1.pdf a http://www.igwg.org/igwg_media/techupdate1/GBVpressrelease2page1.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:14 25 may 2018 (UTC)

¿Varias violencias de género?

Si la "Violencia de género" es únicamente "Violencia contra la mujer" sería superfluo tener el artículo duplicado sobre lo mismo. Bastaría con uno de ellos.

Pero dentro de la "Violencia de género" se debería incluir también los casos de "Violencia de género" contra los varones por el hecho de ser varones. Concretamente el servicio militar obligatorio solamente para los varones se trata de forma evidente de una violencia institucional y sistemática contra los varones por el hecho de ser varón.

Debería incluirse una sección sobre "Violencia de género contra el varón".

88.1.33.122 (discusión) 19:08 30 mar 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Violencia de género. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://cvu.rediris.es/pub/bscw.cgi/d610656/8.1.1.Tesis%20Doctoral%20Violencia%20de%20G%c3%a9nero.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304111829/http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/9905/1/Espinar%20Ruiz,%20Eva.pdf a http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/9905/1/Espinar%20Ruiz%2c%20Eva.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131202223602/http://www.eclac.cl/mujer/noticias/paginas/3/27453/Declaracion_eliminacion.pdf a http://www.eclac.cl/mujer/noticias/paginas/3/27453/Declaracion_eliminacion.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140222200835/http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/456/52/PDF/N0545652.pdf?OpenElement a http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/456/52/PDF/N0545652.pdf?OpenElement
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eige.europa.eu/content/what-is-genderbased-violence
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171215082657/http://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-inec/Infografias/violenciagenero.pdf a http://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-inec/Infografias/violenciagenero.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111117120618/http://www.migualdad.es/ss/Satellite?c=Page&cid=1193047246325&language=cas_ES&pagename=MinisterioIgualdad%2FPage%2FMIGU_Subhome a http://www.migualdad.es/ss/Satellite?c=Page&cid=1193047246325&language=cas_ES&pagename=MinisterioIgualdad%2FPage%2FMIGU_Subhome

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:22 8 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Violencia de género. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180613121134/http://www.revistalatinacs.org/071/paper/1122/42en.html a http://www.revistalatinacs.org/071/paper/1122/42en.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://cvu.rediris.es/pub/bscw.cgi/d610656/8.1.1.Tesis%20Doctoral%20Violencia%20de%20G%c3%a9nero.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eige.europa.eu/content/what-is-genderbased-violence

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:02 21 ene 2020 (UTC)

Violencia contra varones

Reiteradamente se suprime una pequeña sección al final sobre "Violencia de género contra varones". Creo que se debería mantener.

88.1.38.247 (discusión) 10:20 15 sep 2020 (UTC)

Perdona, pero ¿no crees que eres un poco victimista? No es solo esta edición tuya: todas las ediciones que se hacen en Wikipedia deben estar correctamente referenciadas a fuentes fiables, no puedes dar tu opinión personal en los artículos. Quizá por eso ha sido (y muy correctamente) retirada tu aportación. PedroAcero76 (discusión) 10:27 15 sep 2020 (UTC)

Las referencias aparecen en los artículos correspondientes de Wikipedia: Violencia contra los varones, Circuncisión, etc. No se trata de opiniones personales sino asuntos que están en otros artículos de Wikipedia. No creo que esté fuera de lugar una breve sección, aunque esté más desarrollada en otro artículo de Wikipedia.

88.1.38.247 (discusión) 10:36 15 sep 2020 (UTC)

Claro, y en Sexismo también con la misma redacción y también sin referencias y con un "criterio editorial" en el que contra los varones (el servicio militar o ¿la guerra?) es una sección pero las violaciones en masa son una subsección de ¿Ejemplos?. Que lo hayas leído en wikipedia te puedo asegurar que no significa que esté bien. Bcoto (discusión) 11:32 15 sep 2020 (UTC)

¿Si se pusieran referencias, se podría volver a poner?

88.1.38.247 (discusión) 13:00 15 sep 2020 (UTC)

¿Crees que habría que suprimir el artículo Violencia contra los varones?

88.1.38.247 (discusión) 13:09 15 sep 2020 (UTC)

El articulo de los varones como veas, bastante tengo con los que reviso como para más. Proponlo allí si lo ves bien.

Lo de referenciar si haria falta, pero eso no es poner numeritos al lado del texto: es referenciar que es relevante dentro del articulo, por más referencias que le ponga a que Cornelia fue esposa de Julio César no hace que se pueda incluir una sección en ese artículo llamada "Cornelia"; tiene que haber sido relevante en el contexto del artículo. El articulo es de violencia de genero, en general: ¿alguna referencia a que la violencia contra los varones necesita estar particularmente explicada? ¿es más relevante que contra las mujeres? ¿que tamaño tendria que tener la sección de violencia contra las mujeres si se hiciera en proporción a la de los varones, teniendo en cuenta su incidencia?.

Esto es una enciclopedia, no un foro para expresar las opiniones. El artículo es para todos los generos, creo que es recomendable la lectura detenida antes de afirmar que no habla de los varones y, evidentemente, las cifras tambien los incluyen. Incluso en el caso de México que dice que el 31% de las victimas son hombres (curioso que aquí diga el 13,6% ¿no?).

Pues si quieres mejorar la enciclopedia lo más facil podria ser revisar los datos de México: así empiezas poco a poco. Luego puedes plantear aquí separar este articulo en dos generos (aunque ya tengan AP) y pedir que se le de el peso relativo a cada sección en función a su importancia contrastada o ¿eso no lo queremos?. Para todo los demás hay foros, blogs y un montón de sitios en internet para defender una postura ideologica que no sea una enciclopedia. --Bcoto (discusión) 14:56 15 sep 2020 (UTC)

PD: si no quieres o no tienes tiempo de revisar las referencias que están puestas de México no te preocupes, si veo que no lo haces ya le encontraré un hueco yo. --Bcoto (discusión) 15:00 15 sep 2020 (UTC)

Correspondencia entre fuente y texto

Estimado colega Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.). Gracias por tu mensaje explicativo. Pero repuse la información que se encontraba, que es una transcripción textual de la fuente. Eso no se puede borrar, precisamente para que no hubiera dudas. Es textual lo que dice la fuente. El texto anterior era erróneo, porque decía que había una subrepresentación de los varones frente a las mujeres en las estadísticas, algo que las fuentes no dicen. Más bien dicen lo contrario, que las mujeres son la mayoría de las personas que sufren violencia de género. Agrega la información referenciada que te parezca adecuada, pero cuida que se corresponda con las fuentes citadas y que no borre otra información referenciada. Si lo deseas podemos discutir aquí más en extenso el texto de la introducción o de dicho párrafo. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 18:06 16 mar 2021 (UTC)

Hola nuevamente, pero como te habrás dado cuenta, para la frase «Existe consenso respecto a que la mayoría de las víctimas de la violencia de género son mujeres y niñas, mientras que históricamente los varones estarían subrepresentados en las estadísticas» se usaron tres citas contextuales, y no sólo una como erróneamente crees. Vale decir, lo que tu hiciste es centrarte en sólo una (la de ACNUR) y en una frase puntual donde se menciona a la violencia sexual cuando el texto tiene 294 páginas donde se concluye, grosso modo que «...la mayoría de las víctimas de la violencia de género son mujeres y niñas...», es cosa de leerlo y ello no requiere interpretación alguna. Sin embargo, cuando tú anexaste ese párrafo únicamente mencionando a la violencia sexual, obvias que el texto completo se centra también en la violencia de género: acá debo detenerme sólo para precisar que no toda la violencia sexual podría ser calificada como violencia de género, razón por la cual la ACNUR es cuidadosa en cada reporte periódico que pública sobre el tema y realiza la distinción.

Por otro lado, cuando dices «porque decía que había una subrepresentación de los varones frente a las mujeres en las estadísticas», ¿me puedes explicar dónde lo dice?, el texto está bastante claro cuando se señala «mientras que históricamente los varones estarían subrepresentados en las estadísticas», ni más ni menos, el resto del «frente a las mujeres» no aparece, eso no está escrito, es más ahí no se menciona a género alguno porque evidentemente las víctimas masculinas de violencia de género pueden tener como perpetradores tanto a mujeres como varones, y sí, los varones como víctimas están subrepresentados en las estadísticas (sin ser necesario mencionar al victimario/a), eso es de perogrullo en los estudios sobre violencia, algo que también las fuentes indican. Tampoco ahí se requiere anexar citas textuales porque, reitero, aquí se usan citas contextuales (las mismas 3). Por lo tanto, he procedido a restaurar el contenido y anexar otras tres fuentes adicionales. Se podría consensuar una frase, pero no puedes eliminar contenido referenciado proveniente de fuentes especializadas.

Finalmente, ¿realmente me estás diciendo que no borre otra información referenciada cuando tú hiciste aquello obviando que habían tres citas contextuales?. Compañero, a diferencia de lo que pasó en 2017 cuando tuvimos la desavenencia por tu intento de incluir fraseos con fuentes que no decían lo que esgrimías, en este caso creo pertinente que si insistes en eliminar contenido correctamente referenciado, es mejor ir al TAB. En esa época, y por este mismo artículo, ya tuvimos una discusión que resultó ser cansina donde acredité paso a paso tu error que nunca reconociste; ahora, evitaré aquello y creo pertinente que lo vea un bibliotecario.

Además, he visto con atención varias modificaciones que has realizado y tengo varias dudas incluyendo anexiones donde usas las mismas fuentes que anexé antes pero que no dicen lo que esgrimes dice ¿podrías revisarlas?. Particularmente me preocupa cuando se menciona a la orientación o identidad sexual, ¿querrás decir identidad de género? porque la identidad sexual es otra cosa ¿podrías anexar una referencia de una fuente especializada? A ellos, ¿agregaste tú esta fuente?, me parece poco serio agregar el texto de un blog por lo que es más apropiado incuir una referencia de una publicación especializada (si no existe, se borra). Y para terminar, cuando hablas que la violencia de género es un tipo de violencia «simbólica e institucional» ¿agregas las fuentes ad hoc por favor para no eliminarlo? porque dentro de las 5 que agregué al comienzo, ninguna las menciona.

Verás que soy extremadamente cuidadoso en las referencias, por lo que cuando las agregues, no re preocupe que las leeré para evitar que ocurra lo de 2017. Gracias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:46 17 mar 2021 (UTC)

Estimado colega Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.). Borré dicha información («históricamente los varones estarían subrepresentados en las estadísticas») porque no la encontré en las fuentes citadas. Tú me has dicho que si se encuentra. Bueno, puede ser, nadie es perfecto y yo menos que nadie. ¿Podrías por favor indicarme dónde se encuentra esa información y si fuera posible citarla así la examinamos juntos? Desde ya te agradezco mucho tu actitud colaborativa.

...mientras que históricamente los varones estarían subrepresentados en las estadísticas;<ref>{{cita libro|apellidos1=Maguire|nombre1=Mike|apellidos2=Corbett|nombre2=Claire|título=The Effects of Crime and the Work of Victims Support Schemes|fecha=1987|editorial=Gower|isbn=978-0-5660-54129|idioma=inglés}}</ref><ref>{{cita publicación|título=ASSAULT ON MEN: Masculinity and Male Victimization|nombre1=Elizabeth A. |apellidos1=Stanko |nombre2=Kathy|apellidos2=Hobdell|publicación=The British Journal of Criminology|volumen=33|número=3|año=1993|páginas=400-415}}</ref><ref>{{cita libro|apellidos1=Hamel|nombre1=John|título=Gender Inclusive Treatment of Intimate Partner Abuse: A Comprehensive Approac|editorial=Springer Publishing Company|isbn=978-0-82619-7368}}</ref><ref>{{cita publicación|apellidos1=Affleck|nombre1=William|apellidos2=Selvadurai|nombre2=Ann|apellidos3=Sikora|nombre3=Lindsey|título=Underrepresentation of men in gender based humanitarian and refugee trauma research: a scoping review|publicación=Intervention Journal|fecha=2018|volumen=16|número=1|páginas=22-30}}</ref><ref name=Kilmartin/><ref>{{cita libro | apellido = Felson | nombre = Richard | título = Violence and gender reexamined. | url = https://archive.org/details/violenc_fel_2002_00_9713 | editorial = American Psychological Association | año = 2002|isbn = 1557988951 }}</ref>

-- Pepe ^Mexips 01:44 17 mar 2021 (UTC)

Comentario. Roblespepe, sobre tu insistencia, me parece más apropiado que si se va a ingresar una cita de ACNUR, es mejor colocar esta que es más amplia y no se centra solo en violencia sexual que ya tiene su propio artículo, porque este es sobre violencia de género (p.1):

Women and children, who are often most vulnerable to human rights abuses, are also the ones who suffer most from sexual and gender-based violence.

Por otro lado, en general no tendría inconveniente alguno si lo que pides se justifica, pero como esto es recíproco y yo ya adelanté trabajo al leer y agregar casi la totalidad de las referencias especializadas que tiene el artículo, ¿podrías revisar las modificaciones que te mencioné e indicarme las páginas puntuales de las fuentes que avalen varias de tus adiciones para revisar si me equivoqué al no encontrar lo que afirmas éstas dicen? porque recuerdo perfectamente que cuando las agregué no se aludía a varias cosas que has incluido según he podido darme cuenta.

Si deseas entrar a ser puristas, no vería problemas siempre que exista un argumento robusto: cuando requieres examinar diciendo «porque no la encontré en las fuentes citadas», no te entiendo ya que sin querer pensar que presumes mala fe en mis ediciones, bien sabes que no es mi tarea explicar cada uno de mis decenas de miles de clics porque no soy un advenedizo, salvo que me estés acusando de violar alguna política. Soy muy cuidadoso en el uso de las fuentes y bien lo sabes, al menos para este artículo tras lo que pasó en 2017 donde demostré, paso a paso, inclusiones no atinentes de lato conocimiento.

Para que se entienda, lo anterior lo digo porque si dices que no encontraste lo que se menciona en las fuentes citadas, entonces debo presumir que las leíste para decir aquello.... y ello me parece extraño porque sólo a modo ilustrativo, ¿de verdad no encontraste lo que dijo Hamel por ejemplo?:

The research is clear on the comparable rates of violence between men and women overall. Yet if female victims report abuse at a higher rate than male victims, males will be overrepresented as batterers and underrepresented as victims.

Como dije, y a diferencia de lo que pasó en 2017 donde la discusión se volvió cansina y casi unidireccional, hoy yo no tendría problemas con tus dudas siempre que exista reciprocidad. Por cierto, debo recordarte que el trabajo de Maguire y Corbett es un referente en los estudios de victimología, y por ende me sorprende enormemente que digas que no encontraste nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:19 17 mar 2021 (UTC)

Ok Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.). Muchas gracias por precisar cuál es la información que pretendías agregar. Pero dicha información no es la que se trasladó a la introducción. Fíjate que la información que citas está formulada de modo hipotético. Fíjate que utiliza la palabra «IF». No dice que haya consenso sobre este tema, sino que «si las víctimas femeninas denuncian abuso en una tasa mas alta que las víctimas masculinas, los hombres estarían sobrerrepresentados como agresores y subrepresentados como víctimas». Agregar esa frase así, tal cual lo dice la fuente me parece correcto. No sé si tiene la importancia para incluirla en la Introducción, porque me parece una cuestión metodológica, pero tampoco voy a ser purista. Si para vos es importante incluir esa información en la Introducción, adelante, pero tal como acabás de citarla. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 03:37 17 mar 2021 (UTC)

Comentario. Roblespepe, no te entiendo y no, no he precisado nada, puse a modo ilustrativo un pequeño trozo de un párrafo puntual que tiene varias líneas y presenta datos y cita a varias investigaciones, porque como te habrás dado cuenta, Hamel se usa como una cita contextual y no textual acá. Explícate de mejor manera a qué te refieres porque no, no voy a copiar todo el párrafo completo (copié con suerte dos líneas) ni mucho menos hacer un resumen del las 44 páginas de la parte II del Hamel donde queda claro. Cuéntame, ¿qué parte de la parte II del libro en comento no está clara?

Lo otro, la cita de ACNUR debe ser cambiada.

Ahora bien, añado a lo ya dicho en todo este hilo que no estoy de acuerdo en transformar este artículo en un agregados de meras citas textuales. Ahora bien, no has respondido a las adiciones que has realizado sin fuentes. Precísalas para revisarlas.

Ah, y se me olvidaba, no, el autor no usa la palabra «if», usa el grammar «yet if» que no es un condicional, no caigas en un falso amigo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:55 17 mar 2021 (UTC)

Estimado colega Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.). La cita que usted ha citado no sostiene la información que usted ha colocado. En ningún momento afirma que los hombres hacen menos denuncias por violencia, sino que en caso de que así fuera estarían subrepresentados como víctimas y sobrerrepresentados como agresores. Por lo tanto la información es falsa. Pero veo que un consenso que Usted no va a ser posible. Así que cada uno seguirá editando por su cuenta. Es una lástima. Lo saludo cordialmente.-- Pepe ^Mexips 14:48 17 mar 2021 (UTC)

Comentario. Roblespepe, puse seis citas contextuales, no una sino que seis y veo que ni siquiera las has revisado y/o leído. No entraré en tu eventual juego de incitar a justificar nada. Ahora bien, dada tu grave acusación, te conmino a ir al TAB a demostrar tus aseveraciones que yo iré con lo propio y mostraré tu dudoso historial en este artículo y por supuesto, que se aplique WP:CIV. Como son seis fuentes, deberás rebatir ahí las seis y yo haré lo propio mostrando con los seis textos en mano tu proceder con potenciales tintes incívicos para después pedir que se te invite a evitar las faltas de respeto. Estás faltando a la verdad respecto a la cita contextual 21, vale decir, lo que indicas es falso y te reitero, anda al TAB y demuestra tus dichos.

Debo recordarte que el único con antecedentes en este artículo de potencial tergiversación de fuentes, anexión de información sin referenciar, potencial contenido tendiente a bulo, o inventar contenido que las fuentes no dicen ha provenido desde ti ¿o debo recordarte lo que ya has hecho y que nunca has reconocido?. Si quieres llegar a un consenso, revisa las fuentes y procede a rebatirlas como yo lo hice contigo, a pesar de tu tácita negativa reiterada a colaborar; si tienes problemas con el inglés, no tengo inconvenientes en ayudarte con los falsos amigos como por ejemplo el grammar «yet if» que no es un condicional sino que un mero conector porque no, no necesariamente se traduce literalmente como «aún sí».

Por otro lado te solicito otra vez que anexes referencias a tus ediciones o procederé a recurrir ante un bibliotecario para que te recuerden WP:FF y WP:VER. Debo recordarte que las ediciones en Wikipedia deben basarse en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas.

Si a ti te da lástima algo, no es mi tarea comentar aquello. Tras lo que pasó en 2017 con tus ediciones poco apropiadas, no tengo mucho tiempo para eventuales debates unilaterales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:35 17 mar 2021 (UTC)

Estimado colega, tanta descalificación ad hominem, es muy reveladora. Me dijeron que no gastara esfuerzos en esta discusión. Tenían razón. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 00:16 18 mar 2021 (UTC)

Como desees, pero ello no quita que te reitere que anexes las referencias respectivas en tus ediciones para cumplir con la política de verificafilidad. No comentaré nada respecto a lo que alguien te haya señalado fuera de Wikipedia porque es irrelevante. Gracias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:18 18 mar 2021 (UTC)

Retrotracción de mis ediciones

@Jmvgpartner: Me puedes decir que diferencias encuentras entre retrotraer y revertir. ¿Qué te ha llevado a “retrotraer” mis ediciones, volviendo a la versión anterior sin considerar qué podía estar acertado en esas ediciones y qué podía estar mal en la versión a la que has retrotraído el artículo? Y por último, ¿Has conservado algo de mis ediciones? nemo (discusión) 18:27 16 jun 2021 (UTC)

Hola Nemo, creo que ambos sabemos que vuelves sobre temas ya discutidos de manera reiterada respecto a este artículo, y sería casi innecesario volver a repetir que éste no se refiere a la violencia contra las mujeres (que tiene su propio artículo), sino que sobre una violencia más general que la incluye; eso sí, en la entradilla ya estaba instalado que quienes son mayormente víctimas serían mujeres, niños y niñas, pero también se consignaba la subrepresentación de otros grupos, porque como ya ha quedado asentado en largas discusiones, este tipo de violencia es más amplia. Presumo que eso quedó zanjado en 2014 cuando se te tuvo que revertir, por lo que creo que reiterar lo mismo que te indiqué en esa época sería volver a discutir algo ya refutado.

Precisando tus dudas, la violencia de género no solamente se basa en el género como editaste, ni éste tampoco es una mera construcción socio-cultural que determina roles entre sexos, porque como sabes, mientras el sexo alude a aspectos eminentemente biológicos (hombres y mujeres), el género va más allá, y se aboca a un análisis al menos entre masculinidad y feminidad, viéndola como una categoría relacional que, en el caso de cualquier individuo, podría o no coincidir con lo que refleja su apariencia física externa y el rol típicamente vinculado a lo biológico que desarrolla y prefiere o que la sociedad intenta imponer.

Sobre la eliminación tácita que hiciste de la fuente proveniente de Psychosocial Intervention me parece improcedente, y más cuando tiene un factor de impacto 4,026 (Q1); para que se entienda, dos autores en una revista altamente reputada dicen lo que tú borraste. Adicionalmente, te solicito que leas WP:CIV, porque no me parece apropiado que digas: «mal uso de la referencia, no pone en cuestión el término, por el contrario se usa con toda normalidad. Pongo la ref en comentario para su posterior uso».

Ahora bien, si deseas incluir textos del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de España, la entradilla no es el lugar porque no es una definición aceptada en otras partes del mundo. Puedes incluirlo en la sección sobre España si deseas, pero si te fijas, en la entradilla se han incluido principalmente fuentes provenientes de revistas especializadas y de organismos multilaterales que son más amplias y aglutinantes, las que por cierto devienen de largas discusiones y de la política respectiva. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:45 16 jun 2021 (UTC)

@Jmvgpartner: ¿Hay algún problema con que se revertiera una edición mía en 2014? y si está ampliamente debatido no podrá ser que haya sido porque este ampliamente contestado. En cualquier caso ¿no se puede ya editar?

Dime que parte de mis ediciones contradicen los consensos que se hayan podido alcanzar.

Lo que cuenta es si las ediciones que se incorporan mejoran el artículo o lo empeoran. Pero antes de empezar a debatir sobre el fondo, no has contestado a mis preguntas, podrías ahora responderme ¿Has conservado algo de mis ediciones? y Que estás satisfecho con el artículo tal y como estaba ayer está claro, pero ¿no has encontrado nada que pudiera salvarse de mis ediciones? Si te lo pido es porque me ha enfadado que retrotrajeses mis ediciones sin, a mi juico, valorarlas. nemo (discusión) 03:08 17 jun 2021 (UTC)

Estimado Nemo hay un eventual problema cuando vuelves sobre lo mismo porque este no es un artículo sobre la violencia contra las mujeres; ¿deseas volver a discutir que las mujeres sufren violencia por el mero hecho de ser mujeres usando la visión acotada y localista del texto del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de España que has agregado?. ¿Te parece apropiado lo que hiciste con la fuente proveniente de Psychosocial Intervention? ¿Te parece apropiado eliminar contenido correctamente referenciado que ya fue objeto de debate? ¿Te parece apropiado incluir en la entradilla una edición sobre lo que es violencia de género, con una alusión que parece obvia más una mención a lo menos imprecisa de lo que es género? ¿Te parece apropiado agregar contenido que ya estaba y después ir un par de líneas más abajo y aludir a «repetición» para borrarlo?.

Creo que en mi intervención respondí todas tus cuestiones. No me compete pronunciarme sobre tu enfado, que no debieras tener, menos sabiendo que existe la vieja costumbre en el proyecto —constatable en en innumerables discusiones— respecto a que cuando no se mejora sustancialmente un artículo el criterio del editor original o del que ha participado más activamente en el artículos suele prevalecer.

Puedes editar todo lo que quieras, pero ¿lo crees necesario en la entradilla como lo has hecho considerando que, además, se ha discutido hasta el cansancio sobre aquello?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:52 17 jun 2021 (UTC)

@Jmvgpartner: Este no es el artículo de violencia sobre la mujer y por eso el artículo  Violencia contra la mujer la define como aquella que se ejerce contra ella por su condición de mujer, y la definición, en mi edición en este artículo sobre la violencia de género, la defino como “aquella que se basa en el género, construcción socio-cultural que determina roles entre sexos”. Nada que ver con tus insinuaciones ¿no?

También, es una definición no una obviedad, y sí una síntesis, como suelen ser las definiciones en primera instancia.

La referencia del Mº ... de España referencia: “Es la expresión más clara y dramática de la desigualdad, subordinación y de las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres”.  Discute sobre eso y no utilices un hombre de paja, lo que tú has retrotraído ha sido esa frase en concreto y no otra cosa.

A tu pregunta de si me parece apropiado retirar la frase sustentada por la referencia Psychosocial Intervention, decirte que el artículo se refiere a la violencia familiar. Y la “confusión” se refiere a la posible confusión a la hora de definir la violencia familiar. En el artículo se decantan por el uso de violencia en la pareja. El artículo es: Por un enfoque integral de la violencia familiar y el capítulo: ¿Qué es la violencia familiar? Yo puse en el resumen de edición que se hacía un mal uso de ella y la dejé en comentario para otros usos.

En cuanto a la sustitución y recolocación de un contenido que ya estaba, me imagino que te refieres a la cita textual: «Aunque hombres y niños son frecuentemente víctimas/sobrevivientes de violencia sexual, las estadísticas confirman que la mayoría de las víctimas/sobrevivientes son mujeres y niñas», con referencia de la UNHCR. Esta frase no forma parte del artículo, está en la sección de “Terminos clave”, para justificar que “en todo momento se utilizan pronombres femeninos para describir a las víctimas / supervivientes”.

Cita que sustituí por otra, ya en el cuerpo del artículo y destacada en negrita: «La inmensa mayoría de víctimas de violencia de género son mujeres y niñas»

Ni la que estaba te interesa, ni mi edición; ahora dejas: «Las mujeres y los niños/as, que a menudo son los más vulnerables a sufrir abusos contra sus derechos humanos, son los que más sufren de violencia sexual y de género». También de UNHCR, que podría valer, pero asumiendo que está descontextualizada, porque se refiere a situaciones en las que están en cuestión los derechos humanos, en esas circunstancias: “Las mujeres y los niños…”

Y para ir avanzando, buscando un consenso; si mi definición no te convence, tampoco a mí me convence la que defiendes. Utilizando una referencia que ya está ahí, la definición de UNHCR, podríamos llegar al consenso, parafraseándola o en su literal, limitándola a la violencia de género:

“La violencia sexual y de género es una violación de los derechos humanos. Este tipo de violencia perpetúa el estereotipo de los roles de género que niega la dignidad humana del individuo y obstaculiza el desarrollo humano. La inmensa mayoría de las víctimas / supervivientes de la violencia sexual y de género son mujeres y niñas”.  

Pienso que la definición de la UNHCR, viene de un organismo internacional y resume la esencia de lo que es la violencia de género. ¿Comenzamos? nemo (discusión) 06:55 17 jun 2021 (UTC)

Estimado Nemo, no tengo mucho tiempo por ahora, pero varias cosas:

Primero, sobre la fuente del Ministerio ya expliqué porque es inadecuada, ¿en serio se te debe reiterar porqué una fuente basada en una norma local es de menor estándar que la proveniente de organismos unilaterales y literatura especializada? hasta me parece una falta de respeto hablar de hombre de paja creyendo que tu interlocutor no revisó que la fuente que usaste se trata del Manual Interactivo para facilitar la inserción laboral de mujeres víctimas de violencia de género basado en la Orgánica 1/2004, o sea, violencia contra las mujeres que, otra vez, tiene su propio artículo y puedes usarlo ahí o en la sección sobre España; la violencia de género es más amplia y no sólo se circunscribe solamente a la subordinación y de las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres ¿o porque crees que se incluye dentro de este tipo de violencia a la castración parcial o total, el acoso y hostigamiento en organizaciones masculinas, los ataques homofóbicos y transfóbicos, las violaciones a hombres en tiempos de guerra o represión estatal y un largo etcétera?.

Segundo, Psychosocial Intervention dice textual «Merece especial atención la profusión y falta de consenso sobre la terminología de estos fenómenos (Violencia domestica, violencia de genero, violencia de pareja, etc)» ¿tu duda es? existe innumerable literatura al respecto, pero lo más fácil fue borrar algo ¿pretendes alguna redundancia de referencias? porque se pueden anexar otras 10. En todo caso esa frase estaba de otra forma antes y me parece que alguien borró referencias adicionales, habrá que buscarlas y volverlas a instalar.

Tercero, sobre ACNUR, cito textual «While men and boys are often victims/survivors of sexual violence, statistics confirm that the majority of victims/survivors are women and girls. As an acknowledgement of this reality, the Guidelines use feminine pronouns to describe victims/survivors» efectivamente aparece en Key Terms pero como te habrás dado cuenta también, aparece antes de iniciarse la guía que sería a partir de la página 7, mientras que la frase general está en el prefacio y dice textual «Women and children, who are often most vulnerable to human rights abuses, are also the ones who suffer most from sexual and gender-based violence» ¿en serio hay duda sobre el significado de «children»? En todo caso, ACNUR es una de las 33 referencias en la entradilla, y esas abarcan la mayoría de las manifestaciones, víctimas y opiniones pares o dispares, incluyendo la sobre o subrepresentación de grupos.

Cuarto, sobre tu frase «porque se refiere a situaciones en las que están en cuestión los derechos humanos», no te entiendo.

Quinto, tampoco entiendo a que te refieres con inmensa. Y para aclarar, yo no defiendo nada, me baso en las referencias, idealmente de fuentes académicas y multilaterales, porque sería bien fácil usar la normativa de mi país o de países vecinos como Uruguay por ejemplo para rebatir a la de España que incluso, es bien criticada por su especie de miopía respecto a otros grupos vulnerables. Pero eso es intrascendentes para efectos de este artículo en particular. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:51 18 jun 2021 (UTC)

@Jmvgpartner:Yo tampoco tengo tiempo, empecemos por tu segundo punto en el que no me voy a esforzar mucho, simplemente un copypega:

¿Que es la violencia familiar?

Merece especial atención la profusión y falta de consenso sobre la terminología de estos fenómenos (Violencia domestica, violencia de genero, violencia de pareja, etc). Nuestra propuesta opta por la denominación violencia en la pareja, frente a otras denominaciones como:

• Violencia domestica. Este concepto nos remite al espacio físico, no sugiere relaciones, y no tiene en cuenta por tanto los casos en que no hay convivencia o cuando la pareja está separada o divorciada. La violencia en la pareja no acaba en el matrimonio ya que incluye la violencia contra la mujer en las parejas que conviven sin estar casadas, en las parejas que aun no conviven y en las parejas que ya se han separado. Además en este espacio domestico se dan otros tipos e malos tratos además de contra las mujeres.
  
• Violencia de género o machista. Este concepto incluye toda la violencia contra las mujeres no solo la violencia contra las mujeres en el ámbito familiar, una de las expresiones más frecuentes de la violencia de género. En la pareja no solo se produce violencia contra las mujeres sino también violencia contra la pareja masculina y también podemos encontrar violencia entre las parejas del mismo sexo. Así pues, la violencia hacia la mujer en la pareja es uno de los subtipos de violencia de género.

Léelo despacio por favor. nemo (discusión) 20:48 18 jun 2021 (UTC)

Estimado Nemo, ya y otro copia pega: «La violencia de género presenta diversas características diferentes a otros tipos de violencia interpersonal,34​ y normalmente se la asocia a la violencia contra la mujer, aunque no son sinónimos35​36​ debido a la amplitud que abarcan las distintas formas de violencia y a que no todos los estudios se enfocan en las definiciones, identidades y relaciones de género; así, no toda la violencia contra la mujer puede identificarse como violencia de género,37​ ya que el término hace referencia a aquel tipo de violencia que tiene sus raíces en las relaciones de género dominantes existentes en una sociedad, por lo que es habitual que exista cierta confusión al respecto38​39​40...» ¿leíste eso supongo? ¿tu duda es? existe innumerable literatura al respecto, pero lo más fácil fue borrar algo ¿pretendes alguna redundancia de referencias? porque se pueden anexar otras 10, y no precisamente de alguna fuente ministerial o guía para violencia contra las mujeres como has pretendido sobre otro punto en otro lado. No sé qué pretendes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:05 18 jun 2021 (UTC)

Responde a el punto que está en cuestión, no voy a entrar en una batallita de referencias: ¿Estaba acertado retirar la referencia y con ello la frase que sustentaba? nemo (discusión) 21:09 18 jun 2021 (UTC)

Estimado Nemo, te respondí claramente, porque esa pequeña frase corresponde a todo ese párrafo. No, no estaba acertado, y sí, se sustentaba con esa y como dije, «en todo caso esa frase estaba de otra forma antes y me parece que alguien borró referencias adicionales, habrá que buscarlas y volverlas a instalar». ¿tu idea era borrar y punto? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:15 18 jun 2021 (UTC)

@Jmvgpartner: "Sobre la eliminación tácita que hiciste de la fuente proveniente de Psychosocial Intervention me parece improcedente, y más cuando tiene un factor de impacto 4,026 (Q1); para que se entienda, dos autores en una revista altamente reputada dicen lo que tú borraste". " ¿Te parece apropiado lo que hiciste con la fuente proveniente de Psychosocial Intervention?"

Discúlpate.--nemo (discusión) 21:24 18 jun 2021 (UTC)

No te entiendo, ¿recién leíste que ya te había dicho antes que me parecía improcedente y vuelves sobre lo mismo a volver a preguntar? te repito, me parece improcedente porque sigo creyendo que esa referencia aplica como cita contextual para esa pequeña frase de ese párrafo completo que también tiene otras fuentes que hablan de confusión del término ¿o pretendes alguna redundancia de referencias? lee el párrafo completo y sus referencias que son bien explícitas. ¿Qué pretendes con ese tono agresivo? No te confundas, que si buscas seguir con faltas de respeto esta discusión se terminó acá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:34 18 jun 2021 (UTC)

Una cosa es reconocer que fue improcedente retrotraerme y otra muy distinta disculparte, en cuanto a mi "tono agresivo", ya puedes encaminarte a donde creas oportuno, porque no voy a cambiar el tono. En cuanto a las supuestas faltas de respeto, lo mismo, las faltas de respeto no son admisibles en Wikipedia. nemo (discusión) 21:45 18 jun 2021 (UTC)

No señor, una cosa es que insistas —creyendo apropiado— incluir otra vez contenido sobre la violencia contra la mujer cuando este es sobre la violencia de género y creer que nadie se dará cuenta, porque el texto que agregaste usa esa sinonimia; y peor aún, luego desvías la cuestión a un borrado de una frase y referencia sólo porque te da la gana, a pesar que presumo pasaste por el texto de Geraldine Terry un par de líneas más arriba. Pero claro, el asunto erra borrar por borrar al borde del sabotaje. Si pretendes volver a instalar contenido del Manual Interactivo para facilitar la inserción laboral de mujeres víctimas de violencia de género o de otro basado en la Orgánica 1/2004, ten por seguro que se trasladará a la sección de España haciendo la clara distinción a que se refiere a violencia contra las mujeres. No insistas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:58 18 jun 2021 (UTC)

Voy a ir avanzando, y ya tú vas diciendo si es material ajeno a este artículo nemo (discusión) 22:05 18 jun 2021 (UTC)

También, @Jmvgpartner: qué tipo de escusa para retrotraerme es: «en todo caso esa frase estaba de otra forma antes y me parece que alguien borró referencias adicionales, habrá que buscarlas y volverlas a instalar. ¿tu idea era borrar y punto?» El que en alguna versión anterior pusiese otra cosa y tuviese referencias adicionales, ¿justifica retrotraer mi edición?. Primero, tal y como estada frase y referencia mi edición fue la correcta. Segundo, Tú volviste a la versión incorrecta, haberte preocupado de volver a la correcta. Y tercero, he editado el artículo ampliamente, he procurado conservar la gran mayoría, ¿me dices que mi idea es borrar y punto? ¿y eso lo dices tú después de haber retrotraído la totalidad de mis ediciones? ¿Y me hablas tú de lenguaje agresivo? --nemo (discusión) 22:28 18 jun 2021 (UTC)

Nemo Te solicitaré que no sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Si quieres inponer tu punto de vista de manera unilateral sin consensuar nada, o estas apurado, prefiero que lo vea un tercero. He pedido a un bibliotecario que se maneja en los temas de género que lo vea. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:04 19 jun 2021 (UTC)

¿Tienes algo que decir sobre mis ediciones? eso antes de considerar que saboteo wikipedia. nemo (discusión) 01:09 19 jun 2021 (UTC)

Ya te expliqué desde mi primera intervención pero, aparentemente, no te interesa mi opinión, por lo que lo vea un bibliotecario. Sólo a modo ilustrativo, te dije «precisando tus dudas, la violencia de género no solamente se basa en el género como editaste, ni éste tampoco es una mera construcción socio-cultural que determina roles entre sexos, porque como sabes, mientras el sexo alude a aspectos eminentemente biológicos (hombres y mujeres), el género va más allá, y se aboca a un análisis al menos entre masculinidad y feminidad, viéndola como una categoría relacional que, en el caso de cualquier individuo, podría o no coincidir con lo que refleja su apariencia física externa y el rol típicamente vinculado a lo biológico que desarrolla y prefiere o que la sociedad intenta imponer» ¿y que hiciste? insertaste exactamente lo mismo.

¿Sabes cuántos usuarios han editado para consensuar sólo el primer párrafo de este artículo que, desde sus inicios, ha generado amplia discusión? Y tu vienes y borras todo para instalar que es una «violencia basada en el género»; o sea, «es un tipo de violencia física, psicológica, simbólica e institucional, ejercida contra la persona o grupo de personas sobre la base de su orientación sexual, identidad de género, sexo o género que impacta de manera negativa en su identidad y bienestar social, físico, psicológico o económico» y no el reduccionismo que tu intentas imponer por la vía unilateral.

Como quieres imponer tu punto de vista, que lo vea un bibliotecario. No te replicaré más hasta que lo vea un tercero. Además, veo que ya tienes agenda con eso de desengrasar o que Nunca segundas partes fueron buenas, qué falta de respeto para con el resto ¿volviste a la carga tras 2014?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:16 19 jun 2021 (UTC)

Presume buena fe y antes de afear mi conducta, cerciórate bien de que tengan fundamento tus comentarios. He utilizado una página mía de usuario que estaba en desuso y cuyo su muy antiguo contenido era "Nunca segundas partes fueron buenas". Tienes la mano muy suelta nemo (discusión) 01:41 19 jun 2021 (UTC) Pdta: En cuanto eso de que tengo ya mi agenda, presume igualmente buena fe. En la página, tengo copia de mis ediciones anteriores ¿Eso es motivo para que digas que ya tengo agenda? Gastas más tiempo en desacreditarme que en argumentar sobre el artículo.

Ahora veo que has vuelto a retrotraer mis ediciones. Voy a volver a mi edición y lo argumento. La definición la considero apropiada, define lo que es en concreto, proviene de la ONU y es una síntesis de lo que es le violencia de género, Amplia información que tú retiras. Te darás cuenta que he mantenido todo lo siguiente, excepto lo de "cualquier persona", cambiado por "persona", "persona" me parece más adecuado en el contexto de la frase: ejercida contra la persona o grupo de personas, llevado al absurdo podría ser: ejercida contra cualquier persona o cualquier grupo de personas.

En cuanto al párrafo de ONU Mujeres, lo ajusto a la referencia, en la referencia no se habla de "Error". peor o mejor he intentado eso, ajustarlo a la referencia, porque utilizar el termino "error" no es intrascendente. --nemo (discusión) 01:35 19 jun 2021 (UTC)

En relación con el párrafo que habla de “confusión” y que aparentemente está bien referenciado, ocurre que las referencias no se ajustan a la última frase del párrafo, en ninguna se habla de “confusión”, término que tampoco es intrascendente. En la única que aparece el término es en la referencia 41, refiriéndose a la Violencia de género y doméstica (la violencia doméstica con motivaciones de género, que no todas las violencias domésticas son de género) y el propio párrafo no deja dudas:

La Violencia doméstica […]
Respecto de la denominación que se adopta existe una gran confusión puesto que se utilizan en el mismo contexto expresiones como: "violencia doméstica", "violencia familiar", "violencia intrafamiliar", "violencia de género" o "violencia contra la mujer"

Las otras dos referencias, analizan las diferentes posturas sobre la violencia de género o estudios de género y algunas posiciones para criticarlas, pero no hablan de “confusión”, Eso en lo que he leído.En mi opinión, se debería retirar esa última frase. nemo (discusión) 07:21 19 jun 2021 (UTC) Pdta: en cuanto a la referencia de Terry, Geraldine (2007), ¿podrías completarla con una cita?, no es de acceso libre.

Veo imposible el encontrar consenso, he modificado mi postura en varias ocasiones y la respuesta ha sido la misma, la total reversión de mis ediciones. No soy el único en Wikipedia, necesariamente el artículo seguirá evolucionando conmigo o sin mí. Yo desisto del intento. nemo (discusión) 13:23 19 jun 2021 (UTC)

Con más calma, considero que no puedo renunciar a neutralizar un artículo obsesionado en demostrar algo que es obvio y así lo recogen los organismos internacionales, que mujeres y hombres pueden ser víctimas de esta violencia. Significativa es la sección “conceptualización” en el apartado “definición” en el que machaconamente busca una comparación entre VCM y VBG.

Con lo fácil que sería definir la violencia de género como: «La violencia sexual y de género es una violación de los derechos humanos. Este tipo de violencia perpetúa el estereotipo de los roles de género que niega la dignidad humana del individuo y obstaculiza el desarrollo humano. La inmensa mayoría de las víctimas / supervivientes de la violencia sexual y de género son mujeres y niñas», de la ACNUR, con esas u otras palabras, utilizada como referencia para advertir que no solo víctimas las mujeres sino también los hombres, pero ocultando que «Este tipo de violencia perpetúa el estereotipo de los roles de género», una síntesis que debería desarrollarse en el artículo, pero que ni siquiera aparece como síntesis sin subterfugios. En mi opinión es que defiende posiciones negacionistas, en la medida que pueden ser defendidas en Wikipedia, que no podrían explicitarse.

No renuncio al intento de neutralizar el artículo. nemo (discusión) 19:56 21 jun 2021 (UTC)

Propuestas de edición

El artículo ha sido bloqueado para su edición, en este estado va a ser más complicado, porque deberemos, de algún modo, ir “archivando” los posibles acuerdos a que lleguemos”.

Primera propuesta

La primera discrepancia que planteo es sobre el párrafo de la entradilla en el que la ONU Mujeres consideraría un error, que frecuentemente, los términos “violencia basada en género” y “violencia contra las mujeres” sean usados de modo indistinto. No habla de error, constata una realidad y puntualiza que la VBG:

se refiere a aquella dirigida contra una persona en razón del género que él o ella tiene así como de las expectativas sobre el rol que él o ella deba cumplir en una sociedad o cultura. La violencia basada en el género pone de relieve cómo la dimensión de género está presente en este tipo de actos, es decir, la relación entre el estado de subordinación femenina en la sociedad y su creciente vulnerabilidad respecto a la violencia.

Y «resulta importante advertir que tanto hombres como niños también pueden ser víctimas de la violencia basada en el género, especialmente de la violencia sexual»

Mi propuesta es retirar el término "error" y contextualizar mejor el párrafo en el sentido de incluir, no solo que él o ella sean los que ejercen/son víctimas, sino lo que la ONU considera que es esa violencia. También, ser más explícito en la advertencia que considera importante. En resumen, ajustar el párrafo a la referencia. Incluso, esto incluirlo como {{cita}} literal nemo (discusión) 18:06 22 jun 2021 (UTC)

Ya que vuelves a editar, aprovecho para ver si podemos dejar resuelta esta primera propuesta: ¿la ves correcta?, ¿tienes alguna alternativa? … --nemo (discusión) 20:55 1 jul 2021 (UTC)

Segunda propuesta. Problemas con las referencias

La frase de la entradilla que cuestiono es: «Mientras que históricamente los varones estarían subrepresentados en las estadísticas».21-22-23-24-2-25, soportada por 6 referencias.

Cuestiono que las referencias den respaldo a la frase que trata de contrarrestar la frase de ONU según la cual, son las mujeres, niñas y niños los que más sufren la violencia sexual y de género. Cuestiono las 6 referencias:

Ref 22: Stanko, Elizabeth A.; Hobdell, Kathy (1993) ASSAULT ON MEN: Masculinity and Male Victimization, (también). Aunque solo he tenido acceso al resumen, se trata de un artículo que se basa en la encuesta a 33 hombres que han sufrido violencia y habla de los hombres que han sufrido violencia y las “formas de ofrecer apoyo a los hombres que experimentan violencia a través de la comprensión del contexto de las masculinidades en la vida de los hombres, y sobre el género y la teorización en el campo de la criminología.” Sin haber accedido al grueso del artículo, una encuesta a 33 hombres que hayan sufrido violencia no puede respaldar estadísticamente lo que expresa la frase.

Ref 24: William Affleck. Representación insuficiente de hombres en la investigación humanitaria y del trauma de refugiados basada en el género: una revisión de alcance. Trata sobre en número de artículos dedicado a la violencia sufrida por hombres y mujeres, es muy significativamente inferior los de los hombres. Se refiere a artículos dedicados a hombres y mujeres que, evidentemente, tratando de violencia de género, son muchos más los que se dedican a las mujeres. Tampoco respalda la frase.

Ref 2: Kilmartin Men's Violence Against Women: Theory, Research, and Activism. El capítulo trata de la Violencia en la Pareja. Lo que hace es criticar unos...

estudios de los años 70 de los sociólogos Richard Gelles y Murray Straus comenzaron a estudiar sistemáticamente el alcance de la violencia dentro de las parejas casadas. Curiosamente, Gelles, Straus y Steinmetz (1980, 1988) no encontraron diferencias de sexo en sus datos; los socios informaron que las mujeres habían sido violentas con tanta frecuencia como los hombres [la negrita es mia]

Para a continuación aportar datos de informes oficiales sobre violencia en la pareja que contradicen esos estudios. En cualquier caso son datos sobre violencia en la pareja, no sobre violencia de género en la pareja. Ya que en la pareja coincide la violencia propia de los problemas de la pareja y la especifica violencia de género en el ámbito de la pareja. (no es un argumento que traigo ad hoc, ya se encuentra en el artículo Violencia contra la mujer desde hace 6 o 7 años y no es difícil encontrar referencias, y la ley de protección de la mujer del Estado Español así lo entiende y se aplica en los juzgados. Tampoco respalda la frase.

Ref: 23: Hamel, John. Gender. Inclusive Treatment of Intimate Partner Abuse. Como el título dice, igualmente se refiere a la violencia en la pareja y sus resultados son:

Las tasas de perpetración de agresiones físicas a lo largo de la vida son del 31,5% para las mujeres y del 18,4% para los hombres y las tasas del año anterior son del 28,6% y el 22,3%, respectivamente (Desmarais et al., 2012b). Por lo tanto, las mujeres reportan tasas de perpetración más altas en comparación con los hombres independientemente del momento.

Los datos no se ajustan la realidad estadística, y también referidos a la violencia de la pareja, tampoco respalda la frase que está referida a la violencia de género.

Ref 21. Maguire, Mike; Corbett, Claire (1987) The effects of crime and the work of victims support schemes (Los efectos del crimen y el trabajo de las víctimas. Esquemas de apoyo) No es accesible, pero se trata de un estudio de criminología y por el título, difícilmente respaldaría la frase, y por otro lado, en el mejor de los casos, periférico del tema de género, y de 1987. Tampoco considero que esa referencia justifique la permanencia de la frase.

Y dejo para el final la Ref 25: RICHARD B. FELSON. Violence & gender reexamined. No he podido acceder a él, solo a la [reseña, y también a las críticas de otro libro del autor: [ RICHARD B. FELSON. Violence Against Women. Según he encontrado en la web fue muy contestado y así se defiende de las críticas:

La conclusión central de mi libro es que la violencia contra la mujer debe entenderse como violencia, no como sexismo. La misoginia juega a lo sumo un papel trivial en la violencia hacia las mujeres. Por lo general, los hombres que violan o asaltan a sus esposas también cometen otros delitos y no tienen actitudes más negativas hacia las mujeres que otros delincuentes.

Mi propuesta es retirar la frase y, si llegase a alcanzar recorrido, pasarla a una sección de controversias. nemo (discusión) 02:05 29 jun 2021 (UTC)

Interesante. Sigues en lo mismo, intentando retirar contenido referenciado porque no lo leíste, porque no tienes acceso a él, porque el título no te suena o no aplica a la Ley de España o al Manual Interactivo para facilitar la inserción laboral de mujeres víctimas de violencia de género basado en la Orgánica 1/2004, o lo que sea que estés buscando.

Primero, vuelves a intentar reinstalar frases en la época en que María José estaba con su estrategia quasi-proselitista en este y varios otros artículos que hasta Lourdes intervino, o sea, algo ya discutido, misma época donde se te revirtieron tus intentos para transformar este artículo en uno de «violencia contra las mujeres» o para eliminar alguna edición donde cambiaste «género» por «sexo». Después insistes otra vez en la visión de España y su Ley orgánica 1/2004 (agregas ahora sus tribunales); luego sacas conclusiones sobre referencias que no has leído o resúmenes minúsculos; repites lo mismo sobre otra fuente aludiendo a una reseña de otro libro que no se cita acá, desviando la atención al libro que se cita; concluyes cosas improcedentes sobre un texto que tampoco leíste y donde fácilmente se menciona a Hough y Mayhew (1983; 1985), Gottfredson (1984), Shepherd (1990), Kelly (1988), Stanko (1985; 1987; 1988), Maxfield (1984), Crawford el al. (1990), LaGrange y Ferraro (1989), Gordon y Riger (1988), Warr (1984; 1985) y un tremendo etcétera, antes siquiera de pasar a detallar la investigación que fue publicada en una de las revistas más reputadas del mundo en su ámbito ; también intentas retirar referencias con traducciones poco adecuadas de sus títulos, sí, de títulos (qué sencillo ¿no? leer un título y te ahorras leer cientos de páginas) porque como ejemplo no exhaustivo Underrepresentation of men in gender based humanitarian and refugee trauma research: a scoping review no es una una "revisión de alcance" sino que una "revisión sistemática" sobre la "subrepresentación masculina" en los estudios de marras; hablas de un supuesto capítulo cuando en realidad es un libro que incluso se toma la molestia de aludir a prevalencia de delitos violentos basados en el género (violaciones y abusos sexuales, violencia de pareja y acoso físico) refiriéndose a resultados de la NCVS (con una pequeñita muestra de 240 000 personas), entre otras cosas.

En fin, no te interesa escuchar porque aunque se te repita, vuelves con lo de la ley de protección de la mujer del Estado Español y lo que supuestamente se aplica en los juzgados, más encima haciendo mención a un supuesto texto de violencia de pareja cuando desde la página 1 se habla de «género». Si deseas imponer tu punto de vista a toda costa, lo siento, pero cualquier supuesta propuesta que propugne eliminar texto referenciado realizando implicaciones vacuas de fuentes que no has revisado o leído debe ser revisado por terceros porque eso es poco serio, violando incluso uno de nuestros principios fundamentales. Es más, tras la decisión acertada de bloquear el artículo ante tu intento al borde del sabotaje vas y pides desbloqueo para «continuar la polémica» o para «corregir errores objetivos» según tú ¿basado en la lectura de títulos de artículos o libros simplemente? ¿o porque crees que algo es viejo?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:40 1 jul 2021 (UTC)

Me abrumas, pensé que yendo paso a paso por propuestas sería fácil llegar a acuerdos, ahora te propongo ir paso a paso por referencias.  Pero antes, en concreto, ¿cuál es tu propuesta sobre esta frase y sus referencias? ¿Qué propones? nemo (discusión) 20:57 1 jul 2021 (UTC)

Tercera propuesta: Definición y primer párrafo

El primer párrafo del artículo no es neutral. El primer párrafo del artículo es el más importante del artículo, el acierto en este primer párrafo, que sea una buena síntesis del tema, va a facilitar el posterior desarrollo del artículo. También es el más delicado en cuanto a la neutralidad y tal y como se encuentra en este momento no es neutral: «Incluye la violencia y discriminación contra la mujer y …», dulcifica la situación y oscurece lo que es admitido por fuentes de organismos internacionales y académicas, que la gran mayoría de las víctimas/supervivientes son mujeres y niñas. La referencia 36, describe lo que podemos encontrar en la gran mayoría de la literatura académica y es preocupación de la ONU (Oxfam GB. Geraldine Terry y Joanna Hoare):

… es necesario ser preciso en la forma en que se utilizan los términos y evitar una elisión taquigráfica [entiendo como: traslación literal] de 'VG' y 'VCM', también es importante no oscurecer la realidad de que, como señala Hayes en su artículo, las mujeres y las niñas constituyen la gran mayoría de las víctimas de violencia de género y los hombres la mayoría de los perpetradores. [la negrita es mía]

También oscurece, no incluye, la causa última de esta violencia: «Este tipo de violencia perpetúa el estereotipo de los roles de género que niega la dignidad humana del individuo y obstaculiza el desarrollo humano» (OXFAN. ref. 7. En la misma definición continúa: “La inmensa mayoría de las víctimas / supervivientes de la violencia sexual y de género son mujeres y niña”).

No son triviales estos oscurecimientos, desvirtúan lo que es y lo que significa la VBG.

Bien por incluir en la VBG los colectivos LGBTI+, aunque habría que incluir otros ámbitos, como aquella contra niños y niñas en la enseñanza con motivaciones de género, y otras que surjas de profundizar en la literatura académica (echo en falta el desarrollo de esto en el grueso del artículo, así como la VCM).

Mi propuesta es la de neutralizar el primer párrafo en el sentido de corregir lo expuesto. nemo (discusión) 13:21 1 jul 2021 (UTC)

Interesante. Sigues en lo mismo, se te ha repetido cuántas veces que este no es un artículo sobre violencia contra las mujeres y te niegas a escuchar, sigues intentando sesgar el artículo, o lo que sea que estés buscando, cuando debe ser general y vuelves sobre algo ya discutido. De la original que decía «es el tipo de violencia física o psicológica ejercida contra cualquier persona sobre la base de su sexo o género» pasó a «es un tipo de violencia física, psicológica, simbólica e institucional, ejercida contra cualquier persona o grupo de personas sobre la base de su orientación sexual, identidad de género, sexo o género» que es amplia, general, neutral, sin excluir a nadie y lo más importante, no centrada en un único grupo o colectivo de víctimas porque eso la haría no neutral. Y vuelves sobre que las mujeres aquí y allá, y ojo, que desde mi perspectiva los más afectados por este tipo de violencia son las lesbianas, gais, bisexuales, trans o intersexuales porque recientes estudios muestran enormes tasas de prevalencia que son, en casi todos los casos, superiores a las de las mujeres, pero ello no quiere decir que se tenga que centrar en ellos porque eso haría este artículo no neutral. Para cualquiera sería fácil citar centenares de papers de la National Gay and Lesbian Task Force u otras sólo para probar que el hasta el 69% de los trans han sido violados o atacados sexualmente por razón de su género y eso sin contar la prevalencia de violencia física y psicológica que cientos de encuestas publicadas en revistas especializadas muestran, algunas aludiendo hasta un 98% de afectación. Incluso en varios países ser homosexual es un crimen, en mi país lo era hasta 1999, ¿y dices que está bien por incluir a la LGBTI+? me parece hasta insultante tu postura, y eso lo digo también porque acabo de mirar que más arriba dijiste algo que en mi país se usa en ciertos círculos para aludir a los abusadores sexuales por sorpresa, por lo que te solicito que de inmediato lo borres o recurriré al TAB.

Además, mencionas a la pasada a Geraldine Tierry y Joanna Hoare como si ellas no dijeran que: "The terms GBV and violence against women (VAW) are often interchanged, but they are not synonymous. The Declaration on the Elimination of Violence against Women (1993), defines VAW as a sub-category of GBV (...). So, as well as VAW, GBV encompasses, for instance, male violence against gay men, the involvement of women in the phenomenon of property grabbing (see Chapter 2), and harsh beatings of male pupils by male teachers, also mentioned in this volume as a ‘performance of aggressive masculinity’ (see Chapter 9). There are problems with the term GBV, both in itself and in the way it is used by the international development community. As Leach and Humphreys point out, it implies that there are some types of violence that are not rooted in gendered power relations, whereas they argue that all violence is, in fact, gendered. They go so far as to call for a reconsideration of the ‘female victim/male villain’ dichotomy", incluso cuando ellas mismas reconocen que su texto se enfoca en violencia contra las mujeres dejando de lado otros aspectos de la violencia de género. Y sobre Hayes, es cosa de leer su capítulo no más (Tackling violence against women: a worldwide approach) que se aboca a analizar el trabajo de la organización feminista Womankind Worldwide. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:40 1 jul 2021 (UTC)

En concreto, ¿que propones? nemo (discusión) 21:03 1 jul 2021 (UTC)

Nemo es bien simple, lee las fuentes antes de realizar afirmaciones que se alejan de la verdad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:04 26 jul 2021 (UTC)

Cuarta propuesta. Más problemas con las referencias

Definición: «este flagelo afectaba a mujeres, hombres, niños y niñas, aunque son ellas las que predominantemente son víctimas» la referencia no respalda esto. En la referencia 7, lo más cercano a esto que he encontrado es: «Global Forum for Health Research, Mapping a Global Pandemic: Review of Current Literature on Rape, Sexual Assault and Sexual Harassment of Women, GFHR, Geneva, 2000» (Foro mundial para la investigación en salud, Mapeo de una pandemia mundial: revisión de la literatura actual sobre violación, agresión sexual y acoso sexual de mujeres). Y esto, citado en un listado de recursos ya fuera del artículo.

Si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, probablemente sea un pato. Si todos los errores e imprecisiones, frases no respaldadas por sus referencias, redacción, … van en la misma dirección, es probable que no sea coincidencia.

En los manifiestos de las organizaciones internacionales y literatura académica podemos encontrar: esa pandemia/flagelo que sufren las mujeres, que sufren las mujeres y niñas o que sufren las mujeres, niñas y niños. Quien defienda esta frase tendrá que aportar la correspondiente referencia, y que tenga el suficiente peso para que no sea candidata al apartado de controversias.

Mi propuesta es que no tengo propuesta, porque no se puede, simplemente, eliminarla, y el artículo no puede aparecer como un conjunto piezas de puzle desorganizadas. Pero algo sí hay que hacer, porque esta no será la última referencia que no se corresponde con lo referenciado. nemo (discusión) 22:38 2 jul 2021 (UTC)

Interesante. Sigues en lo mismo, intentando retirar contenido referenciado porque no lo leíste, porque no tienes acceso a él, porque el título no te suena o no aplica a la Ley de España o al Manual Interactivo para facilitar la inserción laboral de mujeres víctimas de violencia de género basado en la Orgánica 1/2004, o lo que sea que estés buscando. La referencia claramente lo dice una y otra vez, pero con esta presunta propuesta sólo se aprecia que aparentemente no deseas escuchar.

Me pregunto en qué parte de la referencia que aludes no dice: «While gender-based violence has a devastating impact on the lives of women and girls who are the majority of victims/survivors, it is also hinders the development of men and boys. Eliminating gender-based violence and gender inequalities helps to strengthen entire communities», o bien, «UNHCR employs an inclusive conception of sexual and gender-based violence that recognises that, although the majority of victims/survivors are women and children, boys and men are also targets of sexual and gender-based violence», o bien «While women, men, boys and girls can be victims of gender-based violence, women and girls are the main victims», o bien «Women and girls make up the vast majority of victims/survivors of sexual and gender-based violence, although boys and men can also be victims/survivors»., o bien, «Tackling the complex problem of sexual and gender-based violence requires co-operation among and concerted efforts by multiple sectors, organisations and disciplines. All actors involved in developing strategies to prevent and respond to sexual and gender-based violence should agree to adhere to a set of Guiding Principles that will underpin their work. These Principles can be divided into those which guide the development, implementation and monitoring of programmes and those which govern protection and assistance for individuals who are victims/survivors of violence, whether they are men, women or children», «A real gender balance in the community’s leadership structure will ensure that the needs of women, men, girls and boys are addressed and that males and females will enjoy equal access to and control of resources and benefits», o bien, «Be sensitive to the fact that men and boys can also be victims/survivors of sexual and gender-based violence. Create the space and conditions that allow men to discuss this issue and to work towards ending this kind of violence. Be aware that male victims/survivors will be much more reluctant to talk openly about sexual and gender-based violence than women will be», o bien, «All humanitarian actors, including UN agencies, NGOs, host governments, and other implementing partners must apply a gender analysis when planning programmes. Those programmes must be gender sensitive, taking into account the particular needs of both men and women», o bien, «All reporting tools discussing the protection impact of prevention and response mechanisms should be gender- and age-sensitive. This means identifying the different impacts of interventions on refugee women, girls, men and boys».

En fin, sigues con tu intento de desestimar a otros colectivos o grupos. Es inaceptable, y más cuando ni siquiera lees las referencias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:56 4 jul 2021 (UTC)

Sí, totalmente de acuerdo con los entrecomillados que aportas, pero ¿dónde está que sea un flagelo para las mujeres, los hombres, las niñas y los niños? que es lo que dice la frase. Porque “víctima” es una consideración individual, todas las víctimas se merecen el mayor de los respetos, pero la consideración de “flagelo” o “pandemia” es colectiva, se refiere a un colectivo ya pueda ser mujeres u hombres, y los organismos internacionales consideran que la VCM o la VG contra las mujeres es un flagelo (en Iberoamérica suele usarse flagelo) Estos términos tienen mucho que ver con las cifras, que no son comparables las de los unos con las de las otras. Un ejemplo:

En el presente informe, la Relatora Especial sobre la violencia contra la mujer, sus causas y consecuencias, Dubravka Šimonović, analiza la intersección entre la pandemia de la enfermedad del coronavirus (COVID-19) y la pandemia de la violencia de género contra la mujer, con un enfoque particular en la violencia doméstica, al mismo tiempo que fomenta la iniciativa “paz en el hogar” del Secretario General.

Otro ejemplo:

...incrementar el compromiso del Estado colombiano y fundamentar procesos de formulación de políticas, planes y proyectos orientados a la erradicación de este flagelo que solo en Colombia cobró la vida de 1.523 mujeres en el 20092 - más de cuatro mujeres cada día -, por hacer referencia solo al feminicidio, la más grave de todas las formas de VBG que afecta a las mujeres en el país y en todo el mundo.

Que no, que no es comparable la VG contra los hombres con la VG contra las mujeres. Ningún entrecomillado que aportas respalda que sea un flagelo para los hombres. No es intrascendente la calificación de flagelo o pandemia. La referencia no respalda eso. --nemo (discusión) 06:50 4 jul 2021 (UTC)

Bueno, ahí dice que la violencia de género es el flagelo, veo que te confundes, o sea, el flagelo es aquel tipo de violencia física, psicológica, simbólica e institucional, ejercida contra cualquier persona o grupo de personas sobre la base de su orientación sexual, identidad de género, sexo o género. Más neutral no puede ser. Sobre el artículo violencia contra las mujeres, ya sabes donde ir, por lo que nada que decir acá. Y no tengo idea eso de que flagelo sea sinónimo de pandemia, o que sea colectiva, en realidad no conocía esa acepción que por cierto, no está en la RAE. Y vuelves sobre lo mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:25 4 jul 2021 (UTC)

Me imagino que te estás refiriendo al segundo ejemplo. La cita está extraída de la introducción, es de poco más de una página. ¿Podrías léete la introducción, en especial el primer párrafo, cómo define la VBG la autora? Así podrás contextualizar la cita. @Jmvgpartner: ¿Aceptarías la mediación de un tercero? nemo (discusión) 15:14 4 jul 2021 (UTC)

Imaginas mal Nemo, simplemente demostré copiando frases al azar de una fuente que, presumo, ni siquiera leíste que cuando dijiste que existirían «frases no respaldadas por sus referencias». No, no es verdad lo que dices, otra vez. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:52 26 jul 2021 (UTC)

Quinta propuesta.Visibilizar la VCM

Es incomprensible que, en este artículo sobre violencia de género, cuando la gran mayoría de las víctimas de la violencia de género la sufren las mujeres, o las mujeres y niñas (en artículos se advierte que cuando hablan de mujeres se refieren a mujeres de cualquier edad, incluidas las niñas), es incomprensible que se haya instaurado un cinturón sanitario para excluir, en lo que ha sido posible, la violencia contra la mujer. Hablar de VCM en esta página de discusión es poco menos que un sabotaje, y visibilizar en el artículo de forma preferente la VCM, al parecer, un sacrilegio. El siguiente párrafo es del informe del Secretario General de la ONU de 2020:

El año 2020 marca el vigésimo quinto aniversario de la Declaración y Plataforma de Acción de Beijing, una agenda integral y visionaria para lograr la igualdad de género que articula claramente la necesidad de eliminar todas las formas de violencia contra las mujeres y las niñas como requisito previo para lograr la igualdad, el desarrollo y paz. En 2020, el mundo también ha cumplido cinco años en la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, en la que la meta 5.2 se definió como la eliminación de todas las formas de violencia contra la mujer y el Objetivo 5 como el logro de la igualdad de género y el empoderamiento de todas las mujeres. y chicas. En el marco de la Agenda 2030, está claro que poner fin a la violencia contra las mujeres no solo es un objetivo en sí mismo y un aspecto de la igualdad de género, sino que también es fundamental para el logro de otros objetivos, como la erradicación de la pobreza.

Los términos VBG y la VCM no son intercambiables, pero este discurso es modelo de la utilización coherente de estos términos con naturalidad, se puede leer el artículo completo y comprobar cómo los ejemplos se repiten, con una utilización pulcra que no permite malinterpretación entre conceptos.

Hay miles de artículos sobre género, y, excepto los sectoriales, aunque estos también, se centran en la VCM. Esto, porque la VBG mayoritariamente es VCM. Y el género, los estudios de género como concepto, son instrumentos principales para visibilizar esa VCM, entendido así por las organizaciones internacionales, el ámbito académico y el feminismo.

Mi propuesta es reorganizar el artículo para dar a la VCM, como parte de la VBG, la relevancia que le dan organismos internacionales, el ámbito académico, la sociedad. Eso es neutralidad. --nemo (discusión) 21:22 3 jul 2021 (UTC)

Cartel de no neutral

He colocado el cartel de “no neutral”. No desarrolla la violencia de género, sino que utiliza el artículo para, ocultando lo que es la violencia de género, tratar de despojar a la violencia de genero de sus conceptos y sus protagonistas. Hasta tal punto llega la ocultación que evita definirla (apartado conceptualización, “definición”, primer párrafo) y la define, mediante un juego de malabares, mediante la violencia contra la mujer.

Durante este tiempo he estado trabajando en el artículo: Usuario:Nemo/Taller. Falta la sección “violencia simbólica”, La violencia de género en los organismos internacionales (ONU), desarrollar “feminismo”, desarrollar y fusionar “conceptos” y alguna sección más que seguiré trabajando hasta completarlo; pero pienso que, si así lo consideráis, ya está para subirlo. Si no existe oposición, en unos días lo subiré. Saludos, nemo (discusión) 21:47 19 jul 2021 (UTC)

Adelante, saludos. alecbarrio (discusión) 02:17 23 jul 2021 (UTC)

AlecBarrioYT, gracias por el apoyo, lo tendré en cuenta. Ahora estoy completándolo para subirlo más completo. Saludos, nemo (discusión) 11:54 23 jul 2021 (UTC)

Nemo. ¿Para subirlo? ¿Qué parte no se entendió de que no se debe sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos? El texto de tu taller no solamente es tremendamente sesgado, carente de neutralidad, claramente tendencioso con enormes errores conceptuales, carente de literatura especializada, eliminaste gran parte de las referencias de revistas de corriente principal, agregas autores que nadie conoce, incluyes fuentes con una agenda evidente y, otra vez, centrado en la violencia contra las mujeres. Además, de manera insólita, retrotraes enormes errores que se discutieron y subsanaron hace 8 años atrás en cuanto al genero y una serie de contenido que se te revirtió hace años.

Sigues intentando retirar contenido referenciado porque no lo leíste, porque no tienes acceso a él, porque el título no te suena o no aplica a la Ley de España, o lo que sea que estés buscando, más allá que demostrado está que varias de las aseveraciones que has realizado a las fuentes han sido falsedades, pero he aquí que insistes. El contenido de tu taller, si lo subes, se te revertirá inmediatamente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:40 26 jul 2021 (UTC)

Subo el artículo desde el taller

El artículo está prácticamente terminado faltaría la VBG tratada por las organizaciones internacionales, los tres capítulos que todavía no están desarrollados y algo que pudiera surgir, espero que tenga la aprobación de la comunidad. Saludos, nemo (discusión) 22:26 25 jul 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo con reemplazar el texto del artículo actual, fruto del trabajo comunitario, con el del taller realizado por Nemo (disc. · contr. · bloq.). El texto tiene muchos segmentos no neutrales, en los que el editor adopta una postura. Debe ser primero discutido por mayor cantidad de editores y editoras.-- Pepe ^Mexips 05:34 26 jul 2021 (UTC)

Bueno, pues a discutirlo. --nemo (discusión) 07:04 26 jul 2021 (UTC)

Comparto la clara apreciación de Pepe, el texto del taller que intenta imponer el editor se basa en su búsqueda reiterado de eliminar contenido referenciado porque no lo ha leído, porque no tiene acceso a él, porque el título no le suena de las fuentes, porque en su opinión no se aplica a la Ley de España, porque según él las fuentes no dirían lo que se esgrime (ojo, sin leerlas) y etcéteras. Ese contenido con garrafales errores conceptuales no debe ser subido, y como se puede ver claramente, se insiste una y otra vez en instalar texto inadecuado, falto de neutralidad y, por sobre todo, levantado con un evidente interés por no escuchar, repitiendo frases similares que han sido rebatidas ahora y hace años atrás cuando se le ha revertido tanto a él, como a otros editores con una agenda comprobada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:52 26 jul 2021 (UTC)

 En contra de reemplazar el artículo con el contenido del taller, ya que tal es una versión sesgada, tendenciosa y que no toma encuenta lo ya debatido. Una imposición unilateral como esa no es propia de una enciclopedia colaborativa. Es más, es dicho taller el que merecería el cartel de no neutral. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 15:36 26 jul 2021 (UTC)

Comentario La nueva redacción de artículo no debe eliminar ninguna información referenciada existente en la actual versión. Eso iría contra las reglas de Wikipedia.-- Pepe ^Mexips 16:05 26 jul 2021 (UTC)

 A tener en cuenta. Tampoco debiera incluirse información tipo ensayo para evitar bulos, ni menos faltar a la verdad acusando «problemas con las referencias» cuando más arriba se reconoce que ni siquiera las han leído, y cuando se les rebate con párrafos textuales, ni siquiera existe retractación dejando acusaciones espurias al aire: un requisito mínimo es que se lean las fuentes para entrar en el debate, que ya bastantes han habido acá. Me sorprende enormemente que se esté en el límite del sabotaje intentando instalar contenido que, en grandes tramos, se acerca a un panfleto, e incluso, borrando autores fundamentales de los estudios de género para anexar, curiosamente o no, a autores de kermés, salvo algunos como Joan Wallach Scott, aunque parece que a alguien se le olvidó leer el artículo porque no asevera lo que se dice que dice, es una falsedad: léase por favor, más encima Gender: A Useful Category of Historical Analysis es archiconocido, no entiendo como alguien puede tergiversar así una fuente (y otras). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:35 26 jul 2021 (UTC)

Comentario A raíz de una denuncia en el tablón nemo ha sido bloqueado y tiene prohibido editar este artículo durante un año.--Jalu (discusión) 19:35 7 sep 2021 (UTC)

Satisfecho del trabajo realizado

Bueno, estoy seguro de mi trabajo, la propuesta es buena. Como estoy seguro que el articulo actualmente es un ejemplo de negacionismo (no me merece el mínimo respeto), pero ni siquiera me voy a preocupar de reponer el cartel de no neutral (todavía está discutido). He hecho lo que sabía y estoy satisfecho del trabajo. Muchos de vosotros sabéis lo que es eso, la satisfacción que produce. Lo demás no está en mi mano, me da un poco de pena que en Wikipedia se mantengan artículos como este, pero no está en mi mano. En cuanto a ti, @Jmvgpartner: te ha debido ir bien en tus vacaciones, vuelves pletórico. Saludos a todos, nemo (discusión) 17:32 26 jul 2021 (UTC)

Comentario. Como vuelva o no vuelva es irrelevante, no seas falto de respeto. Wikipedia no es un foro y lo de tu taller, bueno, Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o lo que sea que pretendas; tampoco Wikipedia es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis.

Sí debo rescatar que se haya mencionado a Joan Wallach Scott, aunque evidentemente sólo su nombre, porque lo que dices que dice es falso ¿o creías que nadie ha leído Gender: A Useful Category of Historical Analysis?. Ahora bien, ¿sobre otras cosas rescatables?, algunas quizás, pero habría que mirarlas con lupa porque está lleno de elementos no neutrales y tono impropio de una enciclopedia.

Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos sin sustento, basados en nada, sin leer literatura (sólo títulos o resúmenes minúsculos) o dándole primacía a la Orgánica 1/2004, Wikipedia no es el espacio. Fui al TAB, sobrepasaste los límites. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:42 26 jul 2021 (UTC)

No neutral

Hola, he colocado la plantilla de no neutralidad. Hay una confusión de términos en este artículo: la violencia de género, según todos los tratados nacionales e internacionales, es la violencia ejercida contra las mujeres. Las referencias usadas en el artículo reflejan esto. Para mi la intro no refleja adecuadamente esta realidad, y por lo que leo en esta discusión no es la primera vez que surge el tema. ¿Por qué es problemático decir esto? Me gustaría entender la raíz del problema. Un saludo Raystorm is here 19:43 2 feb 2022 (UTC)

Hola Ray, lo cierto es que lo que indicas no es efectivo y creo que la plantilla que has colocado es un error, por lo que debes justificarla ya que es falso cuando dices que «las referencias usadas en el artículo reflejan eso», en realidad lo que reflejan es que las mujeres y los colectivos LGBTQ+/LGBTQ2S+. Es falso que «la violencia de género, según todos los tratados nacionales e internacionales, es la violencia ejercida contra las mujeres», porque cualquiera puede ser víctima de violencia de género, y desde la referencia 1 de ONU Mujeres se indica explícitamente aquello —«La violencia de género se refiere a los actos dañinos dirigidos contra una persona o un grupo de personas en razón de su género». Acá la confusión de algunos es creer que este artículo es sobre la Violencia contra las mujeres o sobre la violencia de género perpetrada contra las mujeres que es otra cosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:48 6 may 2022 (UTC)

Es que no es así, esa interpretación de que violencia de género y violencia contra las mujeres son dos cosas distintas no se sustenta en las referencias. Raystorm is here 15:47 29 may 2022 (UTC)

Lo siento Ray pero estas completamente equivocada, una cosa es la violencia contra las mujeres y otra cosa es violencia de género. Creo que te confundes al creer que ambas cosas son lo mismo y eso es falso. Tú dices que «...según todos los tratados nacionales e internacionales...», cuando lo cierto es que casi todas las referencias aluden a que es un tipo de violencia perpetrado «contra una persona o un grupo de personas», y esa es la razón principal por la que se incluyen, por ejemplo, a los colectivos LGBTQ+/LGBTQ2S+ ¿o crees que los gais no la sufren? ¿o los otros colectivos tampoco? porque el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos te desmiente de manera tajante. Ahora bien, como tu nuevo comentario se referiría a ONU Mujeres, te solicito que la vuelvas a leer porque es clara en decir que:

Frecuentemente los términos “violencia basada en género” y “violencia contra las mujeres” son usados de modo indistinto en la bibliografía y por los abogados, sin embargo, el término “violencia basada en género” se refiere a aquella dirigida contra una persona en razón del género que él o ella tiene así como de las expectativas sobre el rol que él o ella deba cumplir en una sociedad o cultura. (...) Sin embargo, resulta importante advertir que tanto hombres como niños también pueden ser víctimas de la violencia basada en el género...

En consecuencia, lo que indicas es falso. Y sólo mencioné a ONU Mujeres, porque eso se repite con el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, Human Rights Watch, la Comisión Europea, el Consejo de Europa y etcéteras. De hecho, en Europa, por ejemplo, el Instituto Europeo de la Igualdad de Género es el encargado de estos temas en todos los países de la unión y es claro en decir que:

La violencia de género es la violencia dirigida contra una persona por su género. Tanto las mujeres como los hombres sufren violencia de género, pero la mayoría de las víctimas son mujeres y niñas.

La verdad no sé de dónde sacaste eso de que «...todos los tratados nacionales e internacionales...», y me parece un poco preocupante. Sólo a modo ilustrativo, en Chile la persecución penal de la violencia de género considera a todos aquellos «actos violentos ejercidos contra una persona sólo por su género» según la Fiscalía, misma posición que se usa en Uruguay, ya que para evitar malos entendidos, cuando se refiere exclusivamente a las mujeres se habla de violencia basada en género hacia las mujeres, aunque la ley ad hoc en su artículo 6 letra d) añade a aquellos violentados por su orientación sexual, identidad de género o expresión de género, y que se usa ampliamente no solamente con mujeres. Y son sólo ejemplos, Saludos cordiales. — Jmvgpartner (discusión) 04:15 2 jun 2022 (UTC)

no neutralidad, parcialidad interesada

La presente entrada de violencia de género adopta únicamente la definición de género dada por el posestructuralismo obviando y ocultando la realidad del debate en torno al género, (origen de la definición violencia de género), fundamentalmente la teoría sexo/género desarrollada por el feminismo radical para el que la violencia de género nace de la asimetría social en las relaciones entre mujeres y hombres.

Históricamente, dado que esta afirmación pudiera dar equivocadamente la impresión de abogar por un determinismo biológico  (que los varones son biológicamente agresores o las mujeres víctimas) se utiliza el término género para explicar el carácter ideológico o estructural de esta violencia tomando el término “género” para describir el conjunto de conducto de conductas diferenciadas atribuidas a mujeres y los varones. El primer autor que define género como una categoría es el sociológico Jhon Money quien propuso el término “papel de género” (gender role). Su aportación es que el género o identidad de género se adquiere por mecanismos similares al lenguaje. también desarrollan el concepto desde la antropología Margaret Mead, la filosofía Simone de Beauvoir y un largo etc. de estudios antropológicos, psicológicos, sociológicos.

La definición del sistema sexo/género, origen de la opresión de las mujeres, fue definida en 1975 por Gayle Rubin y su comprensión y estudio supone una de las tareas más importantes de la ciencia social contemporánea. Surge así el desarrollo de una de las teorías más importantes del siglo XX y del XXI en todos los campos: sociológicos, antropológicos, filosóficos (Kate Millet, Shulamith Firestone, Kathleen Barry, Betty Friedan, Germaine Greer, Andrea Dworkin, Colette Guillaumin, Catharine Alice MacKinnon, Amelia Valcarcel, Alicia Miyares, Celia Amoros y una larguísima lista de abogadas, filosofas, economistas, sicologas, sociólogas, historiadoras...

Sin embargo, en la definición de género en esta entrada en discusión esta teoría es negada e invisibilizada. Frente a la categoría “género” se impone una visión absolutamente sesgada de la definición de género como “identitaria” eliminando, no solo el debate, sino la definición de género como categoría de análisis y como tal como una construcción cultural que se puede (y a decir del feminismo se debe) eliminar. Una categoría que explica la opresión de las mujeres y la construcción en base a la diferencia sexual de una desigualdad estructural cuya expresión más terrible es la violencia de género.

En la práctica totalidad de las ocasiones en las que se hace referencia a violencia de género se refiere a la violencia que se ejerce contra las mujeres

ONU Mujeres:

https://www.unwomen.org/es/noticias/en-la-mira/2021/11/en-la-mira-16-dias-de-activismo-contra-la-violencia-de-genero

UNESCO

https://es.unesco.org/commemorations/eliminationofviolenceagainstwomenday

gobierno de España

https://violenciagenero.igualdad.gob.es/sensibilizacionConcienciacion/premios/25n/home.htm

En todo caso, el artículo parte de una definición de género dado por autoras constructivistas como Judith Butler o Teresa Laurentis, definición absolutamente parcial y carente de neutralidad y que tiene como consecuencia una definición de violencia de género interesada y parcial. Lolabimba (discusión) 10:12 3 feb 2022 (UTC)

Críticas

Creo que se debería añadir una sección dedicada a la «Crítica al concepto de violencia de género». Hay algunos que dicen que "la violencia no tiene género". Por supuesto, no se trata de decir que esas críticas tienen razón, sino de que existen e incluso hay propuestas de reformar la legislación (los que promueven una ley de violencia intrafamiliar en vez de una ley de violencia de género).

2.138.37.32 (discusión) 13:34 21 may 2023 (UTC)

Fusión de artículos

Si la violencia de género solamente puede ser contra mujeres, ¿por qué no se refunde este artículo con el artículo Violencia contra la mujer?

2.138.25.25 (discusión) 15:38 28 jun 2023 (UTC)

 En contra. No se fusiona, ya que no existe un consenso sobre si ambos términos se refieren a los mismo (ver conversaciones anteriores). Además este artículo habla de cosas más generales y el otro de algo más específico. --- GVS^m^)/ • </debate racional> 20:20 28 jun 2023 (UTC)

Violencia de género en línea

La sección sobre violencia de género en línea abarca una proporción muy grande de este artículo, que debería ser más general (y mencionar también otros tipos de violencia de género, como la violencia simbólica, la violencia estética, etc.). Además, la sección es prácticamente una traducción del artículo de Wikipedia en inglés, Online gender-based violence. Considero que un artículo sobre violencia de género en línea debería existir como artículo independiente, y así ser vinculado a su versión en inglés y otros idiomas y a su respectiva entrada de Wikidata. Si no hay oposición, moveré el contenido en los próximos días, dejando una sección más breve y el respectivo enlace al nuevo artículo más amplio sobre violencia de género en línea. Saludos! Señoritaleona (discusión) 15:06 21 jul 2023 (UTC)