Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual»
Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 921:
::::::::::::: La frase 4 es todo lo contrario a las tres anteriores. Dice que hay votación sí, o sí. Porque con esa frase 4, si sigue abierta pasa a votación, aunque no esté evaluada. Lo cual contradice a la frase 1 y hace inútil la frase 2.
::::::::::::: No, la frase 4 agregada no sigue los lineamientos de las otras tres frases aprobadas. Por eso insisto en reponer el texto verdaderamente votado. Y si no estás —o estáis— de acuerdo con el texto aprobado, entonces puedes —podéis— abrir una nueva votación. A ver si así nos entendemos. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 22:59 13 nov 2020 (UTC)
{{qs}}Esto es lo que pasa cuando se intenta opinar a posterioridad y sin tener constancia de los hechos ''in situ'', que se malinterpretan las cosas. Vamos a ver, {{u2|Leoncastro}}, te explico por partes a ver si así se entiende al fin (aunque a estas alturas, me falta poner un luminoso):
*En los meses previos, decenas de usuarios aportaron sus ideas y debatieron sobre posibles cambios que les gustaría que se introdujesen. Entre los votantes, ya no de VECAD, sino de todos los sistemas que se propusieron, había muchos que efectuaron propuestas y que conocían los pormenores de ellos con todo detalle. Así pues, deberías abstenerte de interpretar frases sueltas que están completamente fuera de contexto.
*En línea con lo anterior, citas el comentario de Tximitx ''«en mi opinión, quorum final demasiado exigente, teniendo en cuenta que previamente debe pasar una evaluación por bloques»''. Como comprenderás, eso no significa que se esté exigiendo una revisión escrita ''sí o sí'' para lanzar la votación. Entre otras cosas, porque tal y como establecía la propuesta, la duración máxima de la fase de revisión sería de tres meses y, acto seguido, comenzaría la votación con independencia del caso.
*Una vez más, al no conocer los debates que tuvieron lugar en los meses previos a la consulta, emites opiniones que, sin ánimo alguno de ofender, nacen de una evidente desinformación. [[Wikipedia:Votaciones/2016/Propuesta de reforma del sistema CAD|La votación para reformar el sistema CAD]], que tuvo lugar casi un mes antes, ya establecía plazos límites de tiempo en las candidaturas a destacado para que no se eternizasen. Prácticamente todos los que votaron en aquella consulta lo hicieron también en la siguiente, de modo que la comunidad ya estaba informada de la línea de trabajo.
*Nuevamente, sacas de contexto palabras ajenas, al citar mi comentario ''«durante el primer mes, aunque todos los bloques sean evaluados, la fase de revisión sigue abierta. A partir de entonces, sí se abriría la votación. ¿Qué ocurriría si las revisiones no son lo bastante exhaustivas? Bueno, en tal caso y partiendo de que ya habría sido evaluado cada bloque (de lo contrario no comenzaría la votación), la consulta se encargaría de determinar si verdaderamente el artículo merece la categoría de destacado o no»''. Obviamente, partiendo de los límites establecidos en la propuesta, '''me refería a la situación entre el primer y el tercer mes'''. Es decir, que en VECAD se requiere que todos los bloques sean evaluados para lanzar la votación entre los primeros treinta días tras la nominación, y el tercer mes. Lo contrario, evidentemente, iría en contra de la propuesta que se estaba votando.
*Por 328746238º vez, repito: Los cambios que se introdujeron respecto a [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/VECAD&oldid=91500890 la versión sometida a consulta] no modificaban en absoluto su funcionamiento, que era idéntico al que se votó. ¿Se cambió que la evaluación fuera por bloques? No. ¿Se modificó el límite de un mes para lanzar la votación, aunque ya hubiera sido revisado cada uno? Tampoco. ¿Que la consulta diese inicio entre el primer y el tercer mes, si ya habían sido evaluados todos los bloques? No. ¿El inicio incondicional de la votación al tercer mes, si la fase de revisión aún no había terminado (es decir, si uno, varios o todos los bloques estaban pendientes de evaluación)? En absoluto. Entonces, ¿se puede saber exactamente en qué alteró mi edición posterior a su funcionamiento? Es algo que ya te he preguntado innumerables veces, y sigues sin contestar.
*¿Cuál es la diferencia entre ''«en el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación»'' y ''«si después de tres meses desde la nominación la fase de revisión sigue abierta, dará comienzo la fase de votación»''? ¿Te das cuenta de el lío que tú solo te estás montando a ti mismo, por dos frases que significan exactamente lo mismo?
*Es evidente que las «frases 1 y 2» que mencionas no se contradicen en absoluto, sino que la 2 abre una excepción a la primera. En el actual contexto de restricciones a la movilidad, sería lo equivalente a cuestionar una medida que recoja «están prohibidos los desplazamientos entre provincias [...] salvo para cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado» porque la primera parte de la oración contradice a la segunda. Sí, la propuesta original recoge la exigencia de una revisión por bloque, <u>pero también indica un plazo máximo para ello de tres meses, a partir del cual daría comienzo la fase de votación en cualquier caso</u>.
*Eres tú, Leoncastro, el que pretende imponer la exigencia de revisiones sin plazos ni límites, cuando el modelo sometido a votación claramente los indicaba. Y si ese es tu deseo, soy yo quien te invita a armar tú una votación oficial que lo modifique. Mientras tanto, vuelvo a insistir, acata lo que ha votado la comunidad. Por otro lado, si tu propósito es dejar la página de la propuesta como estaba en el instante de inicio de la consulta de 2016, por mí perfecto, ya que no altera en absoluto su funcionamiento. Como dije antes (y salta a la vista), las ediciones posteriores solo mejoran la redacción sin modificar un ápice su significado, que sigue siendo el mismo.
Por lo que a mí respecta, no tengo intención de seguir alargando una discusión carente por completo de sentido. Está muy claro qué se votó y qué no, y que no hay nada en el modelo vigente que no fuera respaldado en la votación oficial de entonces. Si es tu deseo, no tengo problema en ir al tablón para que te lo aclare un bibliotecario, aunque veo que otros usuarios ya te han dicho lo mismo que yo. Un saludo, disfruta del «autorrompecabezas». [[Usuario:Pho3niX|'''<span style="text-shadow:0 0 0.9em navy;color:MidnightBlue">P<span style="color:red">ho3niX</span></span>''']] [[Usuario discusión:Pho3niX|'''<span style="color:MidnightBlue"><small>Discusión</small></span>''']] 00:13 14 nov 2020 (UTC)
{{comentario}} La verdad es que un sistema de selección de artículos destacados que, en teoría, hace posible la elección de artículos sin revisiones necesita un replanteamiento, mejora, revisión o enmienda para que esto no sea posible. Estoy de acuerdo con Leoncastro cuando dice «Todo, absolutamente todo es mejorable». VECAD también. Respecto al asunto del cierre del AB, sí da la sensación de precipitación, pero acorde con la redacción de «Cómo cerrar un desacuerdo». Sin embargo, esa redacción no tiene en cuenta diversas causísticas como la que se dio en esta ocasión. Convendría corregirlo aprovechando que hay buena predisposición para hacerlo. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 01:56 13 nov 2020 (UTC)
| |||