Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 21:45 22 ago 2018 por Dereck Camacho (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.

Último comentario: hace 5 años por Dereck Camacho en el tema Nomenclatura páginas LGBT



Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


Régimen militar/Dictadura militar

Saludos. Sé que el tema se discutió hace algún tiempo y que se decidió usar el término «Régimen Militar» por lo menos para el caso de mi país. Incluso revertí algunos intentos de cambiar el término «Régimen Militar» a «Dictadura Militar». Pensaba que podría existir un Régimen Militar que no fuera dictatorial, pero... ¡Sorpresa! Al buscar en Wikipedia, encuentro que el término Régimen Militar es una redirección a Dictadura Militar. Me pregunto:¿Es un eufemismo para decir dictadura la palabra «Régimen Militar»? ¿Por qué hemos de usar eufemismos para decir las cosas? Por otro lado, en Chile se enseña la Dictadura Militar de 1973, entonces ¿por qué debemos decirlo de otra manera? ¿Para complacer a algunos pocos? Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:37 7 ago 2018 (UTC)Responder

Creo que son cosas distintas. "Régimen militar" puede tener un país, el Colegio Leoncio Prado u otras organizaciones que en principio no son exclusivas de los militares. "Dictadura" es una forma de gobierno que no necesariamente es militar. Se podría decir por ejemplo: "La dictadura de Augusto Pinochet fue un régimen militar con abundante participación de civiles". ¿Entonces? Creo que hay que prestar más a atención y no usarlos tan alegremente de forma intercambiable. Para referirnos al gobierno de Chile entre 1973-1990, las fuentes chilenas suelen decir "la dictadura" y creo que las extranjeras también ("la dictadura de Pinochet" o frases similares). Como título para el artículo no se me ocurre un nombre corriente y al mismo tiempo claro que tenga respaldo de las fuentes, pero seguramente hay varias opciones mejores que la actual. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:17 7 ago 2018 (UTC)Responder
@Penquista: no sé bien cuándo fue esa discusión, pero me hubiera gustado haber tomado parte. Está más que claro que lo que hubo en Chile fue una dictadura de tipo militar, como dice Lin linao, y las fuentes dan cuenta de ello.
Antes de poder decir, hay que hacer x cosa o algo por el estilo, no estaría mal enlazar aquí la discusión que se tuvo y, posiblemente, hacer ping a quienes hayan sido parte de la misma, para poder leer los argumentos que hay para sostener este uso eufemístico de la frase "régimen militar".
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 04:40 7 ago 2018 (UTC)Responder
Me parece que la discusión se dio (al menos en parte) en la discusión del artículo Régimen Militar (Chile), aunque al parecer fue hace bastantes años. No está de más reactualizar esa discusión, ajustándola a los parámetros actuales. Considero también que se habla eufemísticamente de 'régimen militar' para hacer referencia a algo mucho más complejo, en este caso una 'dictadura'. Los artículos en cuestión podrán ahondar en el uso de los términos y porqué hay historiadores que se han inclinado (a veces ideológicamente) por uno. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 05:03 7 ago 2018 (UTC)Responder
En la página de discusión del artículo Augusto Pinochet se ha reabierto este debate, por si alguien más quiere participar. Hay una propuesta de entradilla nueva, más extensa y completa, que estamos discutiendo párrafo por párrafo (vamos lento, pero de manera segura). La primera conclusión es que Pinochet debe ser presentado claramente como un dictador, entre otras razones, también por lo que apunta Penquista (quien también ha participado de esa discusión). El lenguaje enciclopédico es directo, claro, preciso, evita eufemismos y circunloquios. Por ejemplo, para evitar llamar "dictador" a Pinochet decía: "... fue un militar y político chileno, que encabezó la dictadura militar de Chile que se desarrolló entre 1973 y 1990, periodo conocido en ese país como Régimen Militar". Ahora dice: "...fue un general y político chileno, dictador de Chile entre 1973 y 1990 en el período conocido como Régimen Militar." Perfectamente podría ponerse ahí también "periodo conocido en ese país como dictadura militar", No solo porque así se enseña en Chile, como bien señala Penquista (así aparece en los textos escolares) sino también y principalmente porque la abrumadora mayoría de las fuentes fiables independientes coinciden en caracterizar ese régimen como una dictadura.Mar del Sur (discusión) 08:25 7 ago 2018 (UTC)Responder
Es obvio que el período político en Chile desde 1973 a 1990 fue una dictadura. Actualmente ninguna persona medianamente inteligente podría dudar eso, sin embargo en Chile existen millones de personas a favor del Régimen Militar que lo llaman gobierno militar, mientras que otras millones que son retractoras del régimen lo llaman dictadura militar. Los tres términos son aceptables. En Chile se acepta el término Régimen Militar como una forma neutral de referirse a ese período, entonces por nuestras políticas de neutralidad estimo que es mejor dejarlo como está, así nadie podría tildar a Wikipedia de estar a favor (gobierno militar) o en contra (dictadura). Saludos. Juan25 (discusión) 18:06 7 ago 2018 (UTC)Responder
@Juan25: Justamente las reglas de neutralidad son para lo contrario, para consignar lo que dicen las fuentes, explicando el porqué, independientemente si es políticamente correcto o no (en un país o grupo de países) nombrarlo de esa forma. Más importante que una supuesta neutralidad (maniquea) es apagarse lo más imparcialmente posible a lo que señalan las fuentes. --Luis Alvaz (discusión) 19:55 7 ago 2018 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Apunte: Tengo entendido que en toda Latinoamérica a ese periodo se le conoce como Dictadura Militar de hecho en el articulo Régimen militar (Chile) se menciona que durante ese periodo se desarrolló una Dictadura Militar, lo que vendría al mismo punto. Como punto previo (solo para comparar ya que sé que no es definitivo) la búsqueda en Google de "dictadura de Chile" arroja 12,800,000 mientras que "régimen militar" arroja 588,000 resultados (con compañias la diferencia es aun más notable con 164,000 y 3,580 resultados respectivamente). Pienso que por motivo de uso seria una mejor opción el cambiar el nombre del articulo por Dictadura militar (Chile)--Fr2002   Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 20:35 10 ago 2018 (UTC)Responder

Moví el artículo a Dictadura militar (Chile) (el título "Dictadura Militar (Chile)" (con M en mayúscula) ya estaba usado). Sin embargo, queda por renombrar las categorías y otras páginas relacionadas. --Küñall (discusión) 08:28 11 ago 2018 (UTC)Responder
Gracias, Usuario:Küñall Creo que falta incluir los nombres "Régimen Militar" y "Gobierno Militar". ¿No debería ser con mayúscula, como "Patria Vieja" o "República Parlamentaria"? ¿o "Dictadura (Chile)" o "Dictadura de Augusto Pinochet". ¿Ha existido otra dictadura militar en Chile? Lo pregunto por si hace falta un {{otrosusos}}. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:12 11 ago 2018 (UTC)Responder
@Lin linao: Tengo entendido que nuestro Padre de la Patria fue un dictador más, aunque no sé si el periodo es conocido como Dictadura de Bernardo O'Higgins. Saludos. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:31 11 ago 2018 (UTC)Responder
No me parece correcto realizar la discusión específica sobre el nombre de un artículo en este espacio y no en la página de discusión correspondiente, de modo que los usuarios que estén realizando un seguimiento a dicho artículo también formen parte, y también la discusión sobre el nombre quede archivada en el artículo mismo. He revertido los traslados mientras no exista discusión reciente y acabada en dicho artículo. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:46 12 ago 2018 (UTC)Responder
El objetivo de discutir acá es que participen más personas, den más opiniones bajo distintos puntos de vista. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:46 12 ago 2018 (UTC)Responder
Si te fijas bien en tus propias contribuciones, Sfs, verás que el tema de la denominación del artículo concierne no sólo a Régimen Militar (Chile), sino que abarca muchos otros artículos. Aunque creo sería conveniente, al menos, dejar una notificación en la discusión del ya citado artículo para que quienes no tengan conocimiento de este hilo puedan participar. --Küñall (discusión) 05:28 12 ago 2018 (UTC)Responder
Concuerdo con Sfs90 en que debió darse más promoción a este debate en la discusión del mismo artículo antes de hacer cambios. En mi opinión, creo que el concepto de «Dictadura militar» es correcto, pues en Chile existe un consenso más o menos amplio en el uso del término (incluyendo a sectores políticos que anteriormente fueron adherentes a dicho régimen). Yo quizás discutiría la fórmula actual del título, y elegiría algo más descriptivo como «Dictadura militar en Chile de 1973-1990», análogo a lo que se hace con el artículo Golpe de Estado en Chile de 1973. Saludos, --Warko ? 01:36 16 ago 2018 (UTC)Responder
Aunque creo que esta discusión debería continuar en la del artículo (o al menos trasladarla luego), creo que es correcto el traslado. "Régimen Militar" ha sido un nombre bastante común para referirse a este período, tanto por parecer más neutral como para diferenciarla de otras dictaduras que han existido en el pasado. Sin embargo, creo que "dictadura miliar" es más universal (Régimen es prácticamente usado sólo en Chile), más precisa y más utilizada el día de hoy. Quizás sólo cambiaría el elemento diferenciador. Creo que "Dictadura militar chilena" o "Dictadura militar en Chile" queda mejor que usando los paréntesis. No haría la diferenciación por años ya que, si bien existieron otros gobiernos liderados por militares u otras dictaduras, en el 99% de los casos en que uno habla de la dictadura militar se refiere a la existente entre 1973 y 1990. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 02:18 17 ago 2018 (UTC)Responder
Antes que nada quisiera señalar que el nombre Régimen Militar para referirse al periodo histórico en cuestión es uno que se ubica de manera neutral en el espectro político (es decir, es un nombre que es neutral y no partidario), ya que quienes se posicionan como partidarios de aquel gobierno suelen llamarlo «gobierno militar», mientras que sus opositores suelen llamarlo «dictadura». Considerando esto, debo contradecir tajantemente lo afirmado por Warko: no hay, en absoluto, consenso en el uso del término dictadura militar, ni en el lenguaje corriente ni en la academia. Por esto, no es de extrañar que el nombre Régimen Militar haya sido el consensuado por años y décadas aquí en Wikipedia: es un término no partidista y vastamente utilizado por la bibliografía.
Entonces, que después de todos estos años de consenso se venga al Café —saltándose la discusión del artículo, el que, además, es un artículo bueno— y tras algunos comentarios se pretenda haber obtenido consenso sobre rebautizar un periodo completo de la historia de Chile... bueno, eso solo habla de la falta de rigurosidad y de la alegría con que algunos funcionan aquí en Wikipedia. Concuerdo, entonces, con Warko y con Sfs90 sobre que esta no es una manera de intentar hacer cambios. Revertiré el traslado, porque el uso del término «Régimen Militar» está vastamente avalado por la bibliografía como el nombre de aquel periodo, es neutral y no partidario y, finalmente, es el título que se ha usado por años en virtud del consenso aquí. Saludos. --Jorge   (disc.) 03:52 17 ago 2018 (UTC)Responder
Hasta donde yo veo, eres el único disidente, te importa poco y nada lo que diga el Mineduc y el tratamiento internacional al periodo. Más encima dices arbitrariamente: «Revertiré el traslado». Se habla de la no utilización de eufemismos, ya que esta es una enciclopedia. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:08 17 ago 2018 (UTC)Responder
Somos al menos tres usuarios quienes hemos cuestionado aquí la manera en que estás intentando cambiar el título de un periodo de la historia. Para hacer cambios requieres de consenso, y no tienes consenso. --Jorge   (disc.) 04:13 17 ago 2018 (UTC)Responder
Se cuestionó la forma de la discusión... quizás. Esta fue debidamente notificada en la discusión del artículo, sin que apareciera oposición en varios días, hasta que llegaste tú. Si te fijas en los artículos de otras Wikipedias, excepto la francesa todas se refieren al período como "dictadura". Pero para qué estamos con cosas, hay algunos que desearían que el artículo se llamara Gobierno Militar y el relacionado al golpe, Pronunciamiento militar. Cualquier administración puede llamarse régimen, pero no cualquiera puede llamarse dictadura, ahí está el punto. --Küñall (discusión) 04:16 17 ago 2018 (UTC)Responder
Expandiré mi argumentación. La RAE define al "régimen" como un "Sistema político por el que se rige una nación". Se subentiende que puede tratarse de un régimen democrático, feudal, o de cualquiera otra naturaleza, incluso un régimen autoritario. En consecuencia, llamar al período régimen militar no es incorrecto, pero no es suficientemente adecuado, por cuanto cualquier otro gobierno puede denominarse régimen: ¿renombremos el artículo sobre segundo gobierno de Sebastián Piñera como segundo régimen de Sebastián Piñera? Total, es lo mismo, pero tal vez no es más adecuado. Qué dice la RAE de "dictadura"?: hay dos acepciones más o menos concordantes con el período en cuestión: "Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país". "Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente". Ambas hacen referencia a un gobierno de corte autoritario, y no da lugar a pensar en una dictadura democrática, por ejemplo. Por ello "dictadura militar" (incluso "dictadura cívico-militar", por la participación importante de civiles) es el título más apropiado para referirse al período de 1973 a 1990 en Chile. --Küñall (discusión) 04:29 17 ago 2018 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Hola. Iba a hacer el punto sobre la definición de "régimen", pero Küñall lo acaba de hacer, al que adhiero. En cuanto al título, no creo, estoy seguro que lo correcto es que lleve/comience con la palabra «Dictadura», porque eso es lo que fue. Si la forma de gobierno fue tomada por la fuerza, disuelve el poder legislativo, bloquea y extermina a la oposición política, etc. No tiene otro nombre sino "dictadura", no "régimen" como hay más variables, y así lo determinó -tarde- el Mineduc. Acá en Chile el término «Régimen militar» lo han ocupado principalmente partidarios de ese periodo para que quede una sensación "menos dura", aunque por lo que he visto cada vez son menos. Me sorprende eso de buscar un punto neutral para calificar un hecho de la historia, hay hechos que simplemente son, y que por lo demás está bien documentado. Es como que al color negro alguien quiera llamarle blanco, y para buscar consenso lo dejemos en gris, absurdo. Los que somos de Chile sabemos la influencia que tiene el sector que apoyó o participó de la dictadura, y que solo por eso gran parte de los medios de prensa lo seguían llamando de otra forma, cosa que la mayoría dejó de hacer hace un tiempo para llamarle simplemente dictadura. Hasta El Mercurio en sus cuerpos ya lo ha llamado «dictadura de Pinochet». Si buscamos información -no solamente de Chile ni en español- sobre Augusto Pinochet, el calificativo que aparece es «dictador». ¿Y qué rol cumple un dictador? Encabeza una dictadura. Así lo declaró además oficialmente la Cámara de Diputados en octubre de 2016: «Cámara de Diputados declara a Pinochet como "dictador, artífice de un aparato terrorista de Estado"». Saludos. --Vareloco (discusión) 08:27 17 ago 2018 (UTC)Responder

De acuerdo con Vareloco, Küñall y Penquista. Si hay una expresión «no neutral» es justamente el eufemismo de «régimen militar», utilizado o por la prensa censurada durante la dictadura o por los partidarios de Pinochet con el objetivo de lavarle la cara a una dictadura, cuyo carácter de tal es reconocido por la abrumadora mayoría de las fuentes independientes internacionales. Concuerdo con B1mbo en que quedaría mejor sin los paréntesis, por ejemplo «Dictadura militar en Chile», con o sin años (a mí personalmente ambas opciones me parecen bien). En la discusión del artículo Augusto Pinochet, sobre idéntico tema, se presentaron muchas fuentes de calidad que respaldan el carácter de dictador de Pinochet y de dictadura de su régimen. También allí Jorge defendió solitariamente su opinión (como tal y como todas, muy respetable, pero mientras no se apoye en fuentes fiables e independientes de igual calidad es solo eso: su opinión y no debería determinar el contenido de estos artículos, ni tampoco su título). Se demostró allí que tanto la OEA, como Human Rights Watch y Amnesty International se refieren a Pinochet como un dictador y a su gobierno como una dictadura. Concluimos que en realidad no hay fuentes fiables no partidarias que digan que Pinochet no fue un dictador. Se solventó allí que esto ocurre también con la prensa internacional y también con la prensa menos crítica de la dictadura: En The Wall Street Journal, por ejemplo, califican a Pinochet como un dictador y a su gobierno como una dictadura, aunque se trata de un medio que en general mantuvo una postura positiva frente al gobierno de Pinochet 1 2. No creo que haya que reeditar la misma discusión en cada artículo relacionado y en ese sentido me parece bien que se haya traído el tema acá y que quede aquí constancia. Saludos a todos, también especialmente a Jorge: es difícil sostener una posición de minoría manteniendo la calma y es de reconocer que lo ha hecho con todo respeto por sus compañeros wikipedistas. Mar del Sur (discusión) 13:01 18 ago 2018 (UTC)Responder

Hola amigos wikipedistas. Se me pidió que diera mi opinión sobre el asunto que trata este hilo. No lo haré porque encuentro que es, para mí, una pérdida de tiempo. Desde hace mucho decidí no involucrarme en cuestiones históricas y/o políticas de Chile. Un gran saludo. Jorval   (Chao.) 12:36 19 ago 2018 (UTC)Responder

Veo que han repuesto el término Régimen militar, con una referencia un tanto añeja (de hace más de 6 años). ¿Alguna razón en particular, B1mbo para continuar con la inclusión de eufemismos? Saludos. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:21 21 ago 2018 (UTC)Responder

Bloqueo por decir la verdad

Finalmente hemos llegado al nivel de república bananera: un bibliotecario que jamás debería haberse involucrado con una usuaria que ha avalado recientemente su Recab, ha bloqueado a esa usuaria ¡por decir la verdad! sin insultar. Las pruebas sobre lo que ha afirmado están en el mismo hilo. ¿Cómo hemos podido caer tan bajo? Parece evidente que para algunos usuarios mencionar asuntos desagradables es una grave "falta de etiqueta" que merece expulsión por dos semanas. En cambio otros pueden acusar de cosas falsas y desmentidas, una y otra vez, sin consecuencias. Pues nada, a partir de ahora determinada gente no miente, ni se equivoca, ni jamás se ha equivocado, que mencionarlo es de mala educación y una falta de "etiqueta". Os deseo mucha suerte adivinando a quien se le puede corregir ese error en "su artículo" y a quien no, que hay que dejar de "acosar" a la gente. ¿Cuál es el objetivo de este comentario? Simplemente para aviso de incautos. La "libertad" de Wikipedia siempre fue limitada, supeditada a que es una enciclopedia y el humor de algún bibliotecario (todos somos humanos), pero ahora ha llegado a niveles de una república bananera en la que reina la arbitrariedad y el amiguismo rampante, y eso debe saberse. Cada cual que haga sus conclusiones. --Ecelan (discusión) 17:35 13 ago 2018 (UTC)Responder

@Ecelan: ¡menos mal que has abierto este hilo incendiario! Porque, sinceramente creo, no era suficiente un hilo en el TAB donde se multiplica el foreo, ni la discusión de la CAB, donde se responde con este tema una y otra vez.
Muchas gracias por esto, ahora seguro que se calman los ánimos y todo vuelve a la normalidad. Saludos.-Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:41 13 ago 2018 (UTC)Responder
@Ecelan: Es lo que hay y no hay nada que se pueda hacer. Desde luego esto no pasa en la en.wiki y seguramente, tú que participas en la alemana tampoco verás tanto caciquismo. Cosa de nuestra cultura, supongo. --Maragm (discusión) 18:12 13 ago 2018 (UTC)Responder
Las cosas que se ven en esta WP nunca pasaron por mi cabeza que pudieran suceder. Unos hacen comentarios cargados de ironía y mala fe y no pasa nada, otros dicen verdades que han sucedido y que todos conocen y son bloqueados o acusados de mala fe. Lo digo y lo repito, mientras los cargos sean vitalicio, siempre va a ocurrir así porque todos olvidan que se deben a la comunidad que los eligió y que aquí nadie es dueño de nada. --Esp.fra.jap.por (discusión) 22:20 13 ago 2018 (UTC)Responder

Lo más curioso, es que varios bibliotecarios opinan que no se debió bloquear, que fue excesivo, que... pero ninguno hace nada por deshacer el entuerto. Apenas se limitan a intentar que quien la bloqueó, y no debió intervenir nunca, cambie de opinión, como si tal cosa fuese posible. Pero claro, no debemos olvidar que en Wikipedia no hay derechos. Si quieren derechos tendrán que ir a... ¿Cómo se llamaba? Ah sí.... Forocoches. --Saludos. Ganímedes 22:27 13 ago 2018 (UTC)Responder

A ver si entiendo: Un usuario que declara haberse retirado de Wikipedia en su página de discusión abre un hilo incendiario a acá porque no está de acuerdo con un hilo ¡de 2011!. Mar no fue bloqueada por decir la verdad, sino por comentarios hostiles e insidiosos en contra de una candidatura a bibliotecaria, así que te pido no la victimices. Creo que estás viendo lo que quieres ver....Es que como estás «retirado» no te enteraste de la situación completamente   Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:38 13 ago 2018 (UTC)Responder
Un bibliotecario con un patente conflicto de interés con una usuaria en vez de abstenerse de participar en una denuncia en su contra la resuelve con un cuanto menos discutible (de hecho, discutido) bloqueo. Ese es el tema de este hilo, Penquista. Quizá algunos participantes se muestren encendidos por ello (y con razón) pero eso no le quita pertinencia al hilo. Mi consejo general es ceñirse al tema y evitar las ironías, que en estos casos llevan a reacciones exotérmicas. Saludos cordiales, wikisilki 00:15 14 ago 2018 (UTC)Responder
Yo veo que el bloqueo fue correctísimo. Debo reconocer que me sorprendió que fuera Mar del Sur la bloqueada y no Ganímedes, a quien había visto antes sembrar cizaña «como que no quiere la cosa» diríamos en Chile (sin que se note). No veo que haya un conflicto de interés. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:34 14 ago 2018 (UTC)Responder
Yo veo que es excesivo, innecesario y contraproducente. Los bloqueos no deben ser punitivos, sino preventivos; han de servir para proteger el espacio editorial. Para tratar con conflictos relacionales es mejor mediar y dialogar. Ante una denuncia así basta con eliminar el comentario y pedir moderación para que las aguas vuelvan a estar calmas. Y el conflicto haberlo, haylo. Te invito a revisar la denuncia resuelta con su bloqueo, donde más de un bibliotecario está tanto discutiendo la resolución como señalando que debería haberse abstenido de intervenir. Porque tendremos pocos bibliotecarios, pero hay suficientes como para dejar que otro resuelva un caso contra alguien a quien uno no cree "que pueda aceptarla a modo personal aquí". wikisilki 01:17 14 ago 2018 (UTC)Responder
Como bien dice Wikisilki "los bloqueos no deben ser punitivos, sino preventivos", y el de mar se nota que fue preventivo. Y considerando la cantidad de ataques personales y afirmaciones sin sustento que todavía siguen siendo escritas en esa CAB, me pregunto si no será necesario algún otro bloqueo "preventivo" para evitar que se sigan proliferando este tipo de acciones sin ningún problema.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 01:28 14 ago 2018 (UTC)Responder
¡A la hoguera con Ganímedes por pedir que enlacen a la CAB previa! No, ahora en serio, Penquista ¿de verdad ese comentario en concreto te parece meritorio de bloqueo? Yo como mucho le señalaría a Ganímedes en su discusión o en el mismo hilo que los enlaces, tanto a la discusión de la candidata, como a sus contribuciones, registros, bloqueos, CAB previas, y otros más que pueden ser de interés, ya figuran en el encabezado de cada candidatura junto al nombre de usuario del candidato. -- Leoncastro (discusión) 02:51 14 ago 2018 (UTC)Responder
Lo sé, pero ahí quedan como escondidos, por eso puse el enlace a su cab previa en forma explícita. ¿Eso es sembrar cizaña? Dime por favor cómo llamas a esto: [1], [2], [3], etc. etc. etc. --Saludos. Ganímedes 03:03 14 ago 2018 (UTC)Responder
[Inserte aquí el meme del hombre araña señalando a otro hombre araña]...--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 03:14 14 ago 2018 (UTC)Responder
Disculpa Mans, ¿puedes explicar ese último comentario? A mi edad hay cosas que todavía no entiendo. -- Leoncastro (discusión) 03:49 14 ago 2018 (UTC)Responder
Sobre el meme. Que conste que hago esto sólo por razones ilustrativas, y para clarificar un poco el chiste, el cual me parece fuera de lugar. Sobre el bloqueo, me parece una medida exagerada. --Luis Alvaz (discusión) 04:50 14 ago 2018 (UTC)Responder
No es lo suficientemente fuera de lugar para que un bibliotecario le llame la atención al parecer. ¿Cómo iba lo de las ventas de varas de medir? --Saludos. Ganímedes 10:34 14 ago 2018 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Esto me trae a mi un Déjà vu de cuando se discutía sobre el desbloqueo de Mar del Sur de como sus "escuderos", por decirles de alguna forma, salían a defenderla, ahora hasta ha aparecido uno dizque estaba retirado. Si bien el bloqueo es algo discutible hasta ahora no he visto que alguien valore lo escrito por Mar del Sur, que a leguas se nota que son comentarios fuera de lugar, así no hayan violado política alguna no veo un mea culpa ni de ella ni de los usuarios que la defienden, sin eso todo lo que se discuta aquí es en balde. --Chico512 13:31 14 ago 2018 (UTC)Responder

[4] strakhov (discusión) 14:05 14 ago 2018 (UTC)Responder
@Leoncastro: Seguramente se refería a este meme. Saludos. --Miaow 15:09 14 ago 2018 (UTC)Responder
Gracias, @Ecelan:, por traer al Café este nuevo abuso del cargo de bibliotecario mostrado por Taichi. Por desgracia, el bloqueo de Mar del Sur —¡por dos semanas, nada más!— seguirá seguramente su curso mientras el bibliotecario que ha abusado de su poder saldrá, una vez más, impune.
Ya sabes, Ecelan, entre otras consideraciones, las repúblicas bananeras se rigen —eso sí, siempre con la Ley o, mejor dicho, su interpretación particular de la Ley, en la mano— por aplicar la mano dura y por su falta de tolerancia, etc., siendo sus súbditos siempre temorosos de caer víctimas de la arbitrariedad de los que ostentan el Poder.
En este caso en concreto, resulta llamativo el hecho de que, habiendo sido revalidado en una recab hace poco más de un mes recurre precisamente en una de las faltas de buena fe que señalé en mi motivación por votar en contra de su revalidación, la de aplicar bloqueos siendo parte y juez:
Algún que otro error de juicio es inevitable y, por tanto aceptable —según las consecuencias que puedan tener—, siempre que, al tener constancia de ello, se rectifique y se disculpe por ello, pero veo, una y otra vez, como parece haber un doble rasero a la hora de tomar medidas disciplinarias de peso, como son los bloqueos de mayor duración o las expulsiones. Evidentemente, presumir buena fe presupone que esto se hace de manera inconsciente, pero lo que no considero admisible en un bibliotecario es lo que parece ser una parcialidad sistemática, como cuando se aplican bloqueos como parte y juez. De tener constancia de esto, la comunidad debe reaccionar de la única forma disponible, mediante una recab. Que Taichi salga revalidado, perfecto —ya que se trata de confirmar que el bibliotecario sigue contando o no con la confianza de la comunidad—. En todo caso, sería de esperar una disposición de tener en cuenta las críticas que han surgido.
Así, parece que la única conclusión que se puede sacar de este nuevo abuso es que a Taichi no le interesa lo más mínimo las críticas surgidas en su recab —algunas de las cuales, aunque solo fuera por cuestión de estadística, tendría algún fundamento— lo cual no solo muestra desprecio hacía las personas que se atrevían allí a criticarle a su persona, sino hacia la propia comunidad.
Dicho lo cual, les recuerdo a todos la política oficial sobre las revalidaciones: «Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias» (el subrayado es mío).
@Taichi: Cuando me bloqueas, ¿usarás las mismas palabras bonitas que utilizaste cuando bloqueáste a Mar del Sur? Me temo que, por mucho que utilizas tu «poder» para bloquear y por mucho lo justificas con palabras bonitas, no deja de ser un abuso de tu cargo. Y lo sabes.
Otro triste episodio en la curva de aprendizaje de la Wikipedia. --Technopat (discusión) 15:45 14 ago 2018 (UTC)Responder
Creo que se debería hacer alguna política que impida a un bibliotecario participar en un asunto en el que sea parte implicada o tenga algún tipo de animadversión personal, es algo básico en la administración de justicia. Lo suyo sería que tal iniciativa partiese de la persona interesada, por aquello de la vergüenza torera —yo lo haría— pero ya que no es así debería regularse.--Canaan (discusión) 15:58 14 ago 2018 (UTC)Responder


Paso a aclarar:
@Leoncastro: Efectivamente la imagen que linkeo Miaow (gracias por el aporte). Es un meme que se suele utilizar cuando una persona acusa a otra de algo que bien podría ser acusado él o ella misma (como cuando un racista acusa de racista a alguien, por ejemplo). En este caso, lo usé (contando erróneamente con que todos aquí tenían conocimiento del meme) para evitar escribir "insinuas que intento meter cizaña, pero bien lo mismo se podría decir sobre tí". Ni más ni menos. Espero que las explicaciones te hayan bastado y ahora ya sepas qué significado tiene ese meme en particular.
@Luis Alvaz y Luisalvaz: la imagen que pusiste es una derivación del meme original. Pero aprovecho a preguntarte ¿por qué crees que fue un chiste? ¿qué es lo que te parece "fuera de lugar"?
@Ganímedes:, te lo recuerdo, te dijeron que tenés más de una vara para medir los comportamientos de los demás, debido a que hace un mes pedías olvidar toda acción incorrecta de un usuario, y ahora condenas a otra por un hecho ocurrido hace más de un lustro. Tal vez sea, me aventuro, por ese pensamiento tuyo de "nosotros" y "ustedes", pero ¡vaya uno a saber!
@Strakhov: shhhh.
@Canaan: si eso existiera, sólo me restaría pelearme con todos los bibliotecarios y nadie podría juzgarme, entonces podría hacer lo que se me cante la gana... ¡momento]!
Sobre el resto, me parece una vergüenza que se sigan permitiendo acusaciones inciendiarias, completamente irreverentes y sin ningún tipo de forma de verificación.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 16:38 14 ago 2018 (UTC)Responder
@EMans: Sobre tu comentario a Ganímedes, una cosa es olvidar las acciones incorrectas de un usuario y apoyar el desbloqueo y darle una oportunidad y otra proponerlo como bibliotecario. Ah, y otra cosa ¿es irreverente criticar las acciones de un bibliotecario? ¿Son infalibles? --Maragm (discusión) 16:48 14 ago 2018 (UTC)Responder
@Maragm: te aclaro que ella preguntó qué le habían dicho de las varas y yo se lo recordé, nomás.
¿De verdad crees que en este hilo hubo "críticas a las acciones de un bibliotecario"? Yo vi ofensas personas, afirmaciones sobre lo que a un bibliotecario "le interesa" y miles de cosas más; críticas a una acción, ninguna.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 16:56 14 ago 2018 (UTC)Responder
Gracias a todos por explicar el meme, que por otro lado ya conocía. Sin embargo insisto: Mans, mi pregunta es que expliques el comentario, no el meme. Es decir, tras tu comentario también he comentado yo haciendo alusión a Ganímedes, y luego ella me responde, justo antes de que escribas el dichoso meme. Entonces, ¿el meme es para mí, para Ganímedes, para ambos, para todos, para nadie? -- Leoncastro (discusión) 20:24 14 ago 2018 (UTC)Responder
@Leoncastro: creí haberme explicado cuando dije En este caso, lo usé (...) para evitar escribir "insinuas que intento meter cizaña, pero bien lo mismo se podría decir sobre tí". Esto viene, porque Ganímedes linkea 3 comentarios míos insinuando que son "sembrar cizaña", entonces mi respuesta hubiera sido la que acabo de encomillar y, en vez de decirla, la realizé con un comentario propio de un foro de internet.
Espero que haya sido aclarado el tema, que no da para mucho más. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 20:32 14 ago 2018 (UTC)Responder
Pues aprovecho para recordarles a todos que esto no es un foro, y que cuanto mejor se dan las explicaciones desde el principio antes podemos entendernos todos sin alargar hilos innecesarios. -- Leoncastro (discusión) 20:45 14 ago 2018 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Hay que estudiar las politicas de las RECAB ya que si un bibliotecario pasa favorablemente una revalidación le da el «derecho a hacer lo que quiera durante un año». Juan25 (discusión) 22:04 14 ago 2018 (UTC)Responder

No exactamente, Juan25. Revisa un poco más arriba el comentario de Technopat, concretamente la parte subrayada. -- Leoncastro (discusión) 22:53 14 ago 2018 (UTC)Responder
Leoncastro habla solo de faltas muy graves, lo de Taichi no fue una falta muy grave, pero objetivamente fue una falta. Saludos. Juan25 (discusión) 23:46 14 ago 2018 (UTC)Responder
Pues eso, entonces le da «derecho a hacer lo que quiera durante un año», «a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias». -- Leoncastro (discusión) 23:51 14 ago 2018 (UTC)Responder
RECAB superada =  . cfr. 1 2. Y esto es así. :-) strakhov (discusión) 10:30 16 ago 2018 (UTC)Responder
Solo olvidas el detalle que la primera RECAB de Hprmedina se canceló porque faltaban unos días para cumplir el año. Yo, que había abierto la RECAB, me negué a volver a abrirla unos días después y lo hizo otro usuario copiando mi argumentación inicial. Además, se alegó que, aunque había bloqueado a dos usuarios no se trataba de una falta "reiterada" porque formaban parte de la misma acción (?!). Así que sí, se mantiene lo de que por un año, nadie puede hacer nada. Y será peor si se aprueban las condiciones propuestas a encuesta actualmente. --Saludos. Ganímedes 11:17 16 ago 2018 (UTC)Responder
No sé qué crees que he pretendido transmitir, Ganímedes. En cualquier caso, lo único que olvidé es recordaros a todos los aquí presentes que Todos los editores somos 1 solo equipo. 💕 strakhov (discusión) 13:57 16 ago 2018 (UTC)Responder
Disculpa Strakhov pero si hay una cosa que percibí desde que entré a WP es que aquí hay cualquier cosa menos "un solo equipo". Con estas batallas constantes dudo que alguien lo crea. A propósito en la WP en Francés una de las prohibiciones de los bibliotecarios es bloquear usuarios con los que tienen conflictos o proteger páginas donde tienen conflictos de edición. Y aquí hay usuarios y bibliotecarios que editan en francés también, que me imagino que conocen esta regla. Creo que este tema debería incluirse en una encuesta. Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 15:45 16 ago 2018 (UTC)Responder
Discúlpame tú a mí pues cabe la remota posibilidad de que estuviera siendo irónico. strakhov (discusión) 18:33 17 ago 2018 (UTC)Responder

Aquí también existe, solo que está limitado al área editorial. --Saludos. Ganímedes 00:02 17 ago 2018 (UTC) Tal vez me confundí, Strakhov. ¿Qué quisiste transmitir tu? --Saludos. Ganímedes 14:56 17 ago 2018 (UTC)Responder

Ni más ni menos que lo que dije. Que superar una RECAB equivale a una estrellita en el Super Mario Bros, es decir, que proporciona invulnerabilidad temporal salvo frente a razones de causa mayor, como tirarse por un puente. Y puse como ejemplo un bloqueo en el que un administrador aprovechó (a sabiendas o inadvertidamente) ese periodo de gracia para calzar un buen par de bloqueos y salir indemne (otra cosa es que apuró y el final estaba cerquita y la gente memoria tiene poca, pero algo tiene). En la saga Doom lo llamaban God Mode (iddqd, idkfa, qué tiempos). Saludos. strakhov (discusión) 18:33 17 ago 2018 (UTC)Responder
Espero que la primera conclusión que se obtenga de todo este ajetreo es de que la comunidad tiene un grave problema, y que ha sido provocado por la intervención desafortunada de un bibliotecario que en vez de enmendar sus conductas indeseables evidenciadas en su RECAB arremete con mayor virulencia que antes interviniendo en asuntos en los que debería haberse abstenido de actuar por conflicto de intereses y rivalidades añejas. ¿Vamos a dejar esto así, lo dejamos pasar? --IIM 78 (discusión) 13:50 18 ago 2018 (UTC)Responder
¿Algo que estés proponiendo? --Saludos. Ganímedes 01:12 19 ago 2018 (UTC)Responder

Nomenclatura páginas LGBT

Traigo a colación un tema que me parece hay que buscarle cierta estandarización:

Originalmente, la mayoría de artículos de Wikipedia sobre el tema LGBT en una región (país, continente, en algunos casos entidad subnacional) se le llamó "Homosexualidad en X", hace algunos meses el usuario DaddyCell (disc. · contr. · bloq.) de forma a mi criterio atinada, los modificó a "Diversidad sexual en X". Esto tiene sentido porque la mayoría de artículos tratan sobre diversos colectivos y no solo el gay, por ejemplo sobre bisexuales y transgénero que no son homosexuales.

No obstante recientemente Andreuvv (disc. · contr. · bloq.) modificó de nuevo los títulos a su nombre original argumento en al menos un caso que vi que el artículo trataba sobre homosexualidad solamente. En otros el cambio se hizo sin que mediara esta razón de por medio ya que el artículo claramente mediaba sobre otras orientaciones.

En fin, en aras de tener una postura salomónica me di a la tarea de investigar artículo por artículo y aquellos que sólo hablan sobre homosexualidad sin involucrar otros colectivos, como Homosexualidad en Colombia los dejé así y los que mencionan otras orientaciones sexuales e identidad de género los modifiqué a la versión de DaddyCell. El asunto es que hay una vasta cantidad de artículos que utilizan una tercer nomenclatura que es "Derechos del colectivo LGBT en X" y casi la totalidad de artículos de países europeos utilizan esta nomenclatura. Que no la veo mal, aunque personalmente me parece que es más apropiada "Diversidad sexual", en fin, traigo el tema a ver si podemos consensuar el escoger un estándar, aunque yo descartaría de inicio que el estándar sea "Homosexualidad en" porque salvo por algunas excepciones, el 90% de los artículos incluyen otras orientaciones.

Similarmente los artículos sobre "Historia de la homosexualidad en X" podrían tener el mismo problema, en muchos casos mencionan a bisexuales y trans.

Otro tema relacionado; prácticamente todos los artículos hacen uso del título "Matrimonio entre personas del mismo sexo en X" aun en países donde dicha modalidad de matrimonio no ha sido legalizada. En Wikipedia inglesa por lo general se utiliza solo para países que lo han aprobado o cuando menos está pendiente una sentencia judicial a aplicarse, lo dejo por si se quiere hacer alguna observación también, yo sugeriría aplicar el mismo criterio y usar "Reconocimiento de parejas del mismo sexo" o algo similar a los países que aun no aprueban el matrimonio. --Dereck Camacho (discusión) 22:30 14 ago 2018 (UTC)Responder


Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) El cambio de DaddyCell se realizó sin acordar ni avisar. Yo en su momento revertí unos pocos y el único usuario y llegué a un consenso con un usuario que planteó una cuestión ante el tema. Visto que nadie más se opuso a ello y teniendo en cuenta que el anterior nombre era una posición de consenso que llevaba años definida y daba sentido a los artículos, procedí a cambiarlos todos. En cuanto al tema en cuestión, «Diversidad sexual» es un concepto vago y que no hace referencia a lo que sí hacen los artículos. La enorme mayoría de artículos, como el de España, repasan la historia de la homosexualidad, no la «Diversidad sexual». Por tanto, diversidad sexual no es un título enciclopédico y provoca frases sin sentido como las que añadió DaddyCell en su momento, como:
«Aunque ha habido avances, la diversidad sexual sigue siendo mal vista en algunos sectores de la sociedad».
«La diversidad sexual en ___ ha tenido un tratamiento diverso. Ya se tiene constancia histórica de relaciones sexuales entre dos hombres en [...]».
Esto es una frase carente de sentido para cualquier lector, que básicamente procede de haber buscado y reemplazado la palabra «homosexualidad» en el artículo por «Diversidad sexual» sin atender al contexto, algo que realizó aleatoriamente en algunos casos sí y en otros no, provocando artículos incoherentes y sin sentido en muchos casos.
En mi caso, creo que el título que tenían previamente — Homosexualidad en _____ — es el más acorde a lo que en general se trata a los artículos, que suele ser la historia de las relaciones entre personas del mismo sexo a nivel social y legal. En el caso en que el artículo incluya referencias a la transexualidad, por ejemplo, que creo que no es muy habitual según pude ver, quizás «Derechos del colectivo LGBT en ____» sea más adecuado. Ambos títulos me parecen loables, aunque me inclinaría por dejar el que había en un principio en todos.
Quizás deberías haber esperado a obtener una postura de consenso de nuevo antes de revertir la edición, piensa que ahora es un trabajo muy complejo repasar los cambios y provocas múltiples traslados en un corto periodo de tiempo en caso de que finalmente no sea definitiva la versión en la que los has dejado. En algunos casos esto es incluso imposible, ya que los bots arreglan dobles redirecciones y convierten en imposible revertir los traslados sin ayuda de un bibliotecario, por lo que te recomiendo que plantees estas cosas antes de realizar actos complicados de deshacer.
Te animo a que reviertas los cambios que has realizado y vuelvas a la posición de consenso que existía antes de los traslados de DaddyCell, «Homosexualidad en ___} antes de discutir una posible nueva nomenclatura. Un saludo. --  Andreuvv | Háblame :) 23:38 14 ago 2018 (UTC)Responder
Andreuvv no pienso revertir ninguno de los cambios y no deberías hacerlo. El error no crea derecho, el hecho de que algo esté mal titulado hace tiempo no significa que deba mantenerse el error, además para eso traje el tema a colación acá para ver otras opiniones y consensuar una opción.
Diversidad sexual no es ningún tema ambiguo en cambio utilizar "Homosexualidad en..." donde se mencionen bisexuales y trans que es el caso del 80% de los artículos es missleading por decir lo menos. Aunque como menciono, por algo lo dejé en los pocos casos donde solo se habla de homosexualidad. --Dereck Camacho (discusión) 04:31 15 ago 2018 (UTC)Responder
@Dereck Camacho: En ese caso esperaré a que algún otro usuario, en especial un bibliotecario, se pueda pronunciar al respecto. Por lo general, deberías saber que cuando una edición genera controversia o una potencial guerra de ediciones, la pauta es revertir a la última edición en la que hubo un consenso, y una vez ahí se plantea el cambio. Mi deseo sería recuperar los títulos originales previos a DaddyCell hasta que se pueda llegar a un acuerdo. Lo que no es común es, tanto en el caso del primer usuario como ahora en el tuyo, realizar este cambio de forma unilateral y después buscar un consenso en el café para corroborarlo. A todos nos ha pasado, y yo soy el primero que ha querido realizar un traslado que no ha sido aceptado y he tenido que revertirlo a la versión de consenso; en ocasiones he conseguido convencer y hacer que mis cambios vuelvan y en otros caso he tenido que desechar esos cambios, así que no pretendo ofenderte ni ordenarte con la solicitud.
Como he comentado, ese nombre era un punto de acuerdo de la comunidad durante años. Afirmando que simplemente por llevar años no debe mantenerse el error es decir implícitamente que solo lo que tú has decidido es lo correcto, cuando como bien has dicho, se trata de una controversia abierta a interpretaciones, no un error obvio como podría ser una falta de ortografía. Aún así, esperaré a que alguien más se pueda pronunciar sobre el tema antes de tomar cualquier otra acción sobre él. Un saludo. --  Andreuvv | Háblame :) 05:23 15 ago 2018 (UTC)Responder
También existen las políticas de Wikipedia:Sentido común, Wikipedia:Sé valiente al editar páginas y estoy seguro que debe haber alguna para corregir errores tácitos que creo fue lo que hizo en su momento DaddyCell. Si un artículo trata sobre múltiples colores y el título es "El color azul" es claro que hay un error que debe ser corregido. No veo como puede ser tan controversial que si un artículo trata sobre distintas orientaciones no debería tener sólo a una en el título, pero incluso mantuve aquellos casos excepcionales donde en efecto se mencionaba solo una. De todas maneras sería buena idea ir sondeando un posible título alternativo, entiendo que no te parece mal "Derechos del colectivo LGBT", que aunque me parece un poco largo y no tan concreto como "Diversidad sexual" no me opongo tampoco a que sea el estándar. --Dereck Camacho (discusión) 08:37 15 ago 2018 (UTC)Responder
Camacho (disc. · contr. · bloq.) Yo fui quien inició todo esto al agregar la plantilla "Renombrar" en algunos artículos. Uno de ellos fue Homosexualidad en Chile y fue el primero que trasladó DaddyCell y de ahí empezó a trasladar de forma masiva. Yo creo que artículos que hablen solo de la homosexualidad deben de carecer de la Plantilla LGBT, pues esta trata también del cambio de sexo y cambio de documentación, prácticas del colectivo trans. O debe de dejarse la plantilla solo con la información sobre la homosexualidad en el territorio, o debe de eliminarse.
Creo que, de tomarse la primera opción, ha de crearse otro artículo que trate sobre toda la diversidad sexual en ese territorio. Pues hay artículos, como el de Homosexualidad en España, que tratan sobre la historia de la homosexualidad y no toman a otras orientaciones o identidades.
Lamento las molestias que he podido causar con la iniciativa y los traslados, mi intención inicial era facilitar la búsqueda de artículos de esta índole. Camila Pons 989 (discusión) 19:14 15 ago 2018 (UTC)Responder
Técnicamente de momento el artículo español como todos los de Europa lleva por título Derechos del colectivo LGBT en España, no homosexualidad en, pero noto que si menciona varias veces a bisexuales así que no estoy de que tan cierto sea que trate solo la historia de la homosexualidad. De todas maneras me pareció una buena iniciativa. --Dereck Camacho (discusión) 21:44 15 ago 2018 (UTC)Responder
Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) Mi error. Se llamaba así hace unos meses. Creo que el artículo ha de iniciar con la frase "Diversidad sexual en..." porque no habla solo sobre los derechos, habla de la sociedad y cómo esta ha evolucionado, además de que toca el tema de la cultura.
Siguiendo con lo que nos atañe, ¿por qué no es aceptable el título con "Diversidad sexual en...". :::Incluso si los artículos son tan reducidos que hablan solo de la homosexualidad, su cometido es hablar de todas las orientaciones e identidades. Obviamente no generalizaré, y acepto que varios (como "Homosexualidad en inserte continente) están hechos para hablar solo de la homosexualidad. Esos sí han de quedarse como están.
Pues de mi parte estoy de acuerdo, esperemos a ver si hay otras opiniones a favor o en contra. --Dereck Camacho (discusión) 16:51 16 ago 2018 (UTC)Responder
Me parece más apropiado el más concreto Derechos del colectivo LGBT que, además, se alinea mejor con la categoría LGBT en país x. ¿No hay nadie activo en el Wikiproyecto:LGBT? Triplecaña (discusión) 20:48 17 ago 2018 (UTC)Responder
Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) Yo soy activa en el Wikiproyecto LGBT. No nombro así los artículos porque no hablan solo de derechos, sino de la cultura, la historia y más. Por ejemplo, en el artículo sobre la comunidad LGBT en China, se tocan los puntos de visa traficionales de la filosofía, y en el artículo de España, se toca la cultura LGBT del país (algo que sucede en muchos más artículos de la msima índole). Hay una discusión en el wikiproyecto sobre esto. Camila Pons 989 (discusión) 22:54 19 ago 2018 (UTC)Responder
Pensé lo mismo, que el tema es mucho más amplio como para referir solo a derechos en el título. --Dereck Camacho (discusión) 06:46 20 ago 2018 (UTC)Responder
Como indican aquí arriba el tema se trató en el Wikiproyecto LGBT. A mi personalmente tampoco me convence "Diversidad Sexual en...", pues entre otras cosas el uso de esa terminología indicaría un ceñimiento a la teoría queer que por un puro tema de neutralidad creo que no corresponde en el título de los artículos. Sería más preciso algo como "Historia LGBT en" o "Derechos LGBT en..." o "LGBT en (país)". "Homosexualidad en (país)" es impreciso por dejar fuera la B y la T que sí van a salir en el artículo, por eso lo descartaría. Mis 2c. Raystorm is here 19:34 20 ago 2018 (UTC)Responder
Raystorm (disc. · contr. · bloq.) La teoría queer crítica el uso del término "Diversidad sexual". El artículo de "Diversidad sexual" lo dice, y cito: "[...] en las últimas décadas se han popularizado diversas teorías de la sexología, como la teoría de Kinsey y la teoría queer que proponen que esta clasificación resulta insuficiente para describir la complejidad de la sexualidad en la especie humana, e incluso también en otras especies animales (referencia)". Las siglas LGBT son excluyentes, pues no mencionan a los intersexuales o asexuales, a su vez, el término LGBTIQ es criticado por ser políticamente correcto, y seguramente mucjos usuarios queden molestos por su implementación. Camila Pons 989 (discusión) 01:00 21 ago 2018 (UTC)Responder
Hola Camila Pons 989 (disc. · contr. · bloq.), la teoría queer se opone a la nomenclatura LGBT. La cita completa del artículo es como sigue: "En Occidente, habitualmente se utilizan clasificaciones simples y herméticas en torno al sexo (hombres, mujeres e intersexuales), a la orientación sexual (homosexuales y bisexuales) y a la identidad de género (transgéneros y cisgéneros), reunidas bajo las siglas LGBTI (lesbianas, gais, bisexuales, transgéneros e intersexuales). Sin embargo, otras culturas poseen maneras diferentes de entender el sistema sexual. Además, en las últimas décadas se han popularizado diversas teorías de la sexología, como la teoría de Kinsey y la teoría queer que proponen que esta clasificación resulta insuficiente para describir la complejidad de la sexualidad en la especie humana, e incluso también en otras especies animales." La 'clasificación insuficiente' a la que se refieren Kinsey y la teoría queer es la LGBT. Aún estando de acuerdo en el uso de un término más inclusivo (porque lo estoy, LGBT no deja de ser un término occidental, que encima como señalas deja fuera la I), Diversidad Sexual realmente no se usa fuera de la Teoría Queer ni por el colectivo ni por los medios de comunicación, por eso veo más factible usar LGBT o LGBT+, que sí se usan (la ventaja de LGBT+ es que ahí se incluye el uso que se le da en India, por ejemplo, o en los pueblos amerindios). Queer tiene demasiadas connotaciones (negativas en gente mayor, políticas en gente joven) para poder usarlo de forma alternativa. Otra opción es usar minorías sexuales, pero ese término se utiliza más en inglés que en español, y tampoco mayoritariamente en cualquier caso. Creo que LGBT+ es la opción menos mala. Un saludo. Raystorm is here 08:28 21 ago 2018 (UTC)Responder
Hola Raystorm (disc. · contr. · bloq.) Estoy de acuerdo con el implemento de LGBT+. Faltaría que más usuarios den su opinión y mencionarlo en el Wikiproyecto LGBT (pero esta vez para dar un consenso definitivo). Saludos y perdón por mi mala comprensión lectora xd Camila Pons 989 (discusión) 12:05 21 ago 2018 (UTC)Responder
Lo fundamental es que haya un stándar así que yo apoyaré cualquier nomenclatura que tenga mayoría. --Dereck Camacho (discusión) 15:00 21 ago 2018 (UTC)Responder
Me inclino por la opción que parece gustar más de "Derechos del colectivo LGBT en ___", ya que aunque se tratan otros temas los artículos siempre suelen girar entorno a cómo ha sido tratada legal y socialmente esta orientación a lo largo de la historia. "LGBT en ____" como en Wikipedia inglesa me parece un título algo telegráfico, pero como segunda opción me parece correcto. Donde no puedo estar de acuerdo es en considerar serio «Diversidad sexual», es un concepto cuya única referencia es un artículo que creó la persona que hizo los traslados originalmente. Parece un término ideológico carente de demasiado sentido, que podría ser interpretado como la variedad de estilos, gustos orientaciones o identidades, que no es el concepto del artículo. La diversidad sexual también podría ser referente a la heterosexualidad o incluso a los gustos o filias. Es un concepto que no parece enciclopédico ni serio y que desdibuja el objetivo de los artículos. --  Andreuvv | Háblame :) 19:24 22 ago 2018 (UTC)Responder

Entre tanto se define lo de arriba ¿alguien se opone a estos dos cambios?

  • Historia de la homosexualidad en X por Historia LGBT+ en X
  • Matrimonio entre parejas del mismo sexo en X por Reconocimiento de las parejas del mismo sexo en X (en aquellos países donde no ha sido aprobado claro está).

--Dereck Camacho (discusión) 21:45 22 ago 2018 (UTC)Responder

Incluir lo obvio

Saludos a todos. He visto que algunos insisten una y otra vez en incluir lo obvio, mientras que yo pienso que hay que usar la lógica para algunas cosas. Estuve corrigiendo las fechas de los ministerios de Chile y entre otros cambios que hice me pude percatar que se decía que tal ministro terminó en X fecha y que su sucesor había asumido en la fecha X. Ahora bien, cuando hubo ministerios vacantes por algunos días, respeté la feche (hasta donde recuerdo un ministro terminó un 29 de septiembre y su sucesor asumió en octubre). Un bibliotecario me menciona que debe incluirse y que no hacerlo es un supuesto. Hasta donde yo sé (según me enseñaron, mientras estudiaba traducción) «Hacer explícito lo obvio es necedad decirlo y constituye un insulto a la inteligencia» y el ejemplo que me daban era que si yo afirmo que Juan es el padre de Pedro, es absolutamente innecesario que añada que Pedro es hijo de Juan (creo que alguna vez lo comenté acá, según recuerdo). No voy a caer en guerras de ediciones, por lo que solicito a la comunidad que se pronuncie. De antemano, muchísimas gracias. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:34 15 ago 2018 (UTC)Responder

Primero que nada, por favor, Penquista, apórtanos los diffs, que tuve que recorrer varias páginas distintas, incluyendo el historial de contribuciones de Warko para averiguar de qué estabas hablando. Resulta que estás hablando de esto y varios artículos similares.
He creado muchas de esas tablas de ministros, especialmente en artículos sobre presidentes de mi país; esta y esta, por ejemplo. Notarás que hay algunos ministros cuya fecha de finalización no coincide con el comienzo del mandato de sus sucesores, por ejemplo en el ministerio de Hacienda/Economía. Es justamente por eso que en esos casos se menciona siempre fecha de comienzo y finalización. En mi opinión, debería hacerse lo mismo en todas las listas de esta clase; no creo que sea necesario en las listas de presidentes, porque se presume que nunca hay períodos sin presidente, pero sí en las de ministros. De todos modos, sería bueno oír alguna otra opinión. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 21:49 15 ago 2018 (UTC)Responder
Como bien dices, Marcelo respeté algunas tablas que tenían días de vacancia y por mencionar algunos, pero si alguien asume el poder el mismo día que su antecesor es destituido o renunciado ¿es necesaria la especificación?. Esa es la cuestión. Saludos. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:02 15 ago 2018 (UTC)Responder
No, no es necesaria; lo que sí me parece buena idea es utilizar una tabla unificada para todos los ministerios. No es que sea obligatorio usar tablas unificadas, pero realmente facilitan la lectura a quien recorra más de una (por eso hay tablas unificadas para las carreras de los futbolistas o de los tenistas, por ejemplo). En tal caso, con que dos o tres ministros requieran esa especificación, eso ya justificaría que la tabla tenga previsto el parámetro de fecha de finalización; y, de nuevo en mi opinión, para todos los ministerios. --Marcelo   (Mensajes aquí) 22:27 15 ago 2018 (UTC)Responder
Gracias Marcelo por la mención, me sumo a tus comentarios. Otro argumento por el cual considero adecuado exhibir explícitamente esta información, está en el hecho de que Wikipedia es una enciclopedia que no solo es consultada por personas que conocen(mos) el contexto de Chile (o de cualquier otro país), sino que puede ser leída por gente de todo el mundo. Para ellos, no hay o no debería haber cosas «obvias». Por lo demás, acá aplica la regla (esto sí que es obvio, a mi juicio), de que Wikipedia no es de papel; no necesitamos ahorrar espacio en este tema. Y tal como dice Marcelo, lo mejor es estandarizar las listas de este tipo (en este caso, de todos los ministerios) agregando fecha de inicio y fecha de fin en el cargo. Saludos, --Warko ? 22:29 15 ago 2018 (UTC)Responder
  Comentario Desde mi mundillo (el informático), se agradecen las menciones explícitas a las fechas de inicio y fin, aunque sean destituidos el mismo día, ya que eso permite saber que un elemento perteneció a la categoría por un día. ¿Wikidata?, no... parseo de la página web y su tabla. Así que agradezco que se mantengan las tablas así :). Superzerocool (el buzón de msg) 11:56 16 ago 2018 (UTC)Responder
Yo, que no conozco nada sobre los cargos de ministros (y menos de Chile), no me parecería nada obvio que, si no está el dato, quiere decir que fue el mismo día. Por ejemplo, si al leer el artículo de un ministro, y me intereso por la fecha en que asumió el cargo su sucesor, ver que no figura el dato me induciría a pensar que se trata de un dato faltante, que no se sabe esa fecha (o no está en Wikipedia). Pero de ninguna manera se me ocurriría pensar que "si el dato no está, entonces sin lugar a dudas fue el mismo día". Ener6 (mensajes) 14:14 16 ago 2018 (UTC)Responder
@Superzerocool, sobre lo de Wikidata existen start time y end time. Que se usen o no, ya es cuestión de editarlo allí y no aquí. Es mejor un query que un parse. -- Leoncastro (discusión) 14:31 16 ago 2018 (UTC)Responder
Leoncastro, lo tengo claro: lo he puesto como un ejemplo que he encontrado en wikis viejas -externas- que dependen de Wikipedia y no usan Wikidata. Superzerocool (el buzón de msg) 20:32 16 ago 2018 (UTC)Responder
Estoy de acuerdo con Penquista respecto de no incluir lo obvio.--Marcel1968 (discusión) 23:44 20 ago 2018 (UTC)Responder

Sobre "un usuario que goce de la confianza de la comunidad"

Ustedes como saben, la plantillas de banda roja como como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, incluyen en sus recomendaciones el siguiente texto:

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—

El subrayado es mió, y sobre eso considero que no queda claro qué es exactamente «un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad, preferentemente un bibliotecario». Muchos usuarios consideran que eso significa solo para bibliotecarios, otros que se refieren también a usuarios veteranos. Por mi parte yo considero que si solo hablan de bibliotecarios, el párrafo diría solamente «un bibliotecario». Considero que ya es hora de dejar claro qué significaría "un usuario que goce de la confianza de la comunidad" y si fuera el caso modificar el texto para evitar confusiones. Saludos, --Chico512 18:07 17 ago 2018 (UTC)Responder

Yo optaría porque fueran solo bibliotecarios, que con sus votos son los que oficialmente gozan de esas confianza. Ese usuario al que se refieren podría tener solo la confianza de parte de la comunidad, pero no de la otra. Lo que podría prevenir acciones arbitrarias y guerras de edición. --Geom (discusión) 18:39 17 ago 2018 (UTC)Responder
No tiene por qué ser un bibliotecario, tampoco es que el resto de los usuarios merezcan desconfianza en un caso tan concreto como el aludido por Chico512 (disc. · contr. · bloq.). Y después dicen que ser biblio no es gran cosa... vaya cosas, usemos el sentido común.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:00 17 ago 2018 (UTC)Responder
Dice consultar y eso no es tan difícil. Bastantes de nosotros nos conocemos y a menudo nos consultamos cosas. Yo podría aconsejar al usuario que me solicite sin necesidad de ser biblio. Lourdes, mensajes aquí 19:02 17 ago 2018 (UTC)Responder
Lo de "confianza de la comunidad" es muy difícil saber si se tiene o no, con lo que igual deberían de ser los Tutores del Wp:Programa de tutoría, igual habría que validar si todos son aptos, o mejor, los verificadores, los reversores y autoverificados igual sería demasiado, los que comprueben los artículos. MONUMENTA Discusión 19:55 17 ago 2018 (UTC)Responder
¿Sería mejor hablar de un usuario de tu confianza? Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:59 17 ago 2018 (UTC)Responder
Una cosa es consultar, si se debe o no, y otra diferente es retirar. ¿Quién puede retirarla? Porque a mi me las retiran sin consultar a nadie y después vienen los lamentos. --Geom (discusión) 20:39 17 ago 2018 (UTC)Responder
Yo creo que estas plantillas deberían poder ser retiradas por cualquier usuario que crea a que ha resuelto (o que ya se han resuelto) los problemas que tenía el artículo y que señalaba la plantilla. No deberían quitarse nunca simplemente porque «no estoy de acuerdo» sin modificar el artículo o sin discutir el asunto. Pero mientras no sea necesario tener la «confianza de la comunidad» (lo que sea que eso signifique) para poner plantillas, no veo razón para que haya que tener «confianzas» o flags especiales para retirarlas. En general uno podría consultar (cuando es fácil hacerlo, cuando el usuario está activo y cuando no es tan obvio si acaso uno realmente ha resuelto el problema) Pero esta obligación de ir detrás del «dueño de la plantilla» no es correcta, no es wiki y no es productiva. Por cierto, si alguien quiere controlar «sus» plantillas, puede hacerles seguimiento y si no le parece suficiente lo que se ha realizado en cuanto a mejoras, nada le impediría volver a poner «su» plantilla. Como están prohibidas las guerras de ediciones, en un caso así el usuario que retiró la plantilla no podría volver quitarla sin discutir. Se discute, se llega a un consenso al respecto y santas pascuas. Como funciona cualquier edición wiki, vamos, ni más, ni tampoco menos. Poner una plantilla es una edición wiki común y corriente. Mar del Sur (discusión) 21:32 17 ago 2018 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Al referirse a «un usuario de la comunidad», se refiere a un editor que ya tenga experiencia con artículos en los temas que este se especializa, y sepa decidir cuando añadir o retirar una de estas plantillas de mantenimiento cuando sea necesario. Yo, por ejemplo, podría considerarme usuario experimentado, ya que contribuyo en Wikipedia desde 2014 y edito mayormente en artículos relacionados con televisión e historia, así que técnicamente estoy capacitado.

Veo que muchos editores acá están complicando este asunto por unas palabras que son claras a simple vista: con usuario de la comunidad se refiere a un wikipedista cuyas contribuciones, en su mayoría, sean aceptadas por el resto de editores y tenga experiencia con el mantenimiento de artículos. -Bankster (discusión) 22:06 17 ago 2018 (UTC)Responder

@Bankster:, el entuerto de asunto es cuando un usuario " goza de la confianza de la comunidad", además tal vez para ti esta claro el texto pero para otros no y por eso se ha abierto este tema. Saludos. --Chico512 22:19 17 ago 2018 (UTC)Responder

Tampoco creo que haya que tomárselo al pie de la letra. Para mí en este caso hay que buscar la intención con la que esto se escribió. Cuando dice "usuario con la confianza de la comunidad" no creo que se refiera a un usuario que se haya sometido a un proceso de acreditación de confianza por parte de la comunidad (como una CAB), sino simplemente a que realices tu consulta con un usuario del que se pueda presumir conocimiento de las políticas, para asegurar que no preguntas a alguien que lleva aquí dos días y te va a aconsejar mal, o que llevando 20 años, ha editado 10 veces e igualmente te aconsejará mal. En mi opinión se refiere a usuarios con experiencia. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 23:00 17 ago 2018 (UTC)Responder

Yo tampoco pienso que usuario de confianza quiera decir bibliotecario. Pienso que cuando se escribió este aviso se estaba pensando un poco en los usuarios nuevos, que probablemente no conocen a nadie en la comunidad y no pueden juzgar con facilidad quiénes son tales usuarios de confianza que les podrían ayudar por conocer las políticas o ser expertos en el tema. Y si no sabes de nadie, lo más sencillo es localizar a un bibliotecario. Pero los que llevamos aquí y conocemos a más usuarios tenemos más opciones. Esto suponiento que el usuario que puso la plantilla esté ausente o no sea posible alcanzar un acuerdo.--Xana (discusión) 08:41 18 ago 2018 (UTC)Responder
Cualquiera que cuente con conocimientos de políticas puede responder. Opino que no tiene que ser necesariamente un bibliotecario, aunque su nivel de confianza es mayor que un usuario sin ese flag. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:38 18 ago 2018 (UTC)Responder
Creo que convendría hacer un ensayo en el que se generen algunos puntos con respecto al concepto de 'usuario que goce de la confianza de la comunidad'. Es decir, no se requiere una política al respecto, pero sí una reflexión comunitaria que guíe al que tenga dudas. Mientras tanto, creo que en estos casos siempre podemos guiarnos con el 'sentido común'.
Quisiera puntualizar que aunque confío en los bibliotecarios (en un sentido abstracto, ya que no conozco a todos, aunque tengo entendido que fueron elegidos por la comunidad), hay otros usuarios y usuarias que gozan de mi total confianza. De hecho, creo que eso es lo importante de ese concepto, que esta enciclopedia está fundamentada en la confianza que nos tenemos unos con otros, a pesar de las evidentes diferencias, estilos y modos de pensar. --Luis Alvaz (discusión) 21:25 18 ago 2018 (UTC)Responder

¿Entonces, podemos cambiar el texto para que ponga

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario, verificador, reversor, autoverificado del programa de tutoría

, a fin de simplificar para los novatos quien puede o no retirar las plantillas?MONUMENTA Discusión 21:32 18 ago 2018 (UTC)Responder

Yo no soy verificadora, casi no uso el botón de reversor, no soy bibliotecario y no pertenezco al programa de tutoría. Eso indica que, incluso teniendo más de 80 mil ediciones, no tengo derecho a retirar plantillas de mantenimiento. --Saludos. Ganímedes 21:41 18 ago 2018 (UTC)Responder
Derecho tienes Ganímedes, cómo cualquier usuario con bastante tiempo, buenas ediciones, que sabe qué y cómo hacer y conocido a retirarlas, lo único que, si no fueras reversora, que no uses el botón no quiere decir que no lo seas, los novatos que no saben quienes gozan de la confianza de la comunidad, no conocerían que tú puedes quitar las plantillas. En el fondo, no es quien goza o no de la confianza comunitaria y puede retirar las plantillas, sino si los novatos saben quienes son.MONUMENTA Discusión 22:04 18 ago 2018 (UTC)Responder
Pues no, Ganímedes, no eres merecedora de confianza porque no tienes/usas botones; eso sí, todos confiamos plenamente y con los ojos vendados en cualquier usuario que se apunte al programa de tutorías, incluso si se registró ayer mismo y apenas ha editado más que para apuntarse. Nótese la ironía. @MONUMENTA, ni siquiera propones modificar la frase conflictiva, sino simplemente agregar más grupos de usuario. ¿En serio pretendes simplificar la frase agregándole más grupos? En fin,te recomiendo que antes de responder leas de nuevo completamente el hilo. -- Leoncastro (discusión) 22:21 18 ago 2018 (UTC)Responder
:P --Saludos. Ganímedes 23:21 18 ago 2018 (UTC)Responder

¿Y por qué no, en lugar de establecer un numerus clausus, lo dejamos en

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer con presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables

 ? Hans Topo 1993 (Discusión) 22:16 18 ago 2018 (UTC)Responder

Yo menos a Ganímedes le dejaría retirar plantillas a todos los demás, IPs incluídas. No, en serio, yo pondría algo así como
Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un veterano o bibliotecario—.
  Rauletemunoz 22:17 18 ago 2018 (UTC) PD: La opción de Hans me parece también muy correcta.Responder
XD --Saludos. Ganímedes 23:21 18 ago 2018 (UTC)Responder

Leoncastro, ya me he leído varias veces el hilo, y en verdad esa frase da lugar a equivocos, perola opción de Hans Topo 1993

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer con presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables

flaquea en que los novatos no saben quienes poseen "presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables", por eso se deberiá de añadir el listado a algunos grupos de usuarios, en los que están tanto los que han usado o no el flag, que por lo menos sabemos que son usuarios que conocen las políticas y actuan de acuerdo a ellas. En el Programa de Tutoría no veo que se añadan novatos, aunque si esta de más. 22:45 18 ago 2018 (UTC)MONUMENTA Discusión

@MONUMENTA, el concepto de novato y veterano es bastante relativo. Yo por ejemplo no te considero un veterano, y sin embargo sí que estás apuntado en el programa de tutoría. Sin acritud. -- Leoncastro (discusión) 22:53 18 ago 2018 (UTC)Responder
@Leoncastro: Algo desacertado tu comentario: tiene más de 15.000 contribuciones, y si bien se ha registrado hace poco más de un año, ya es reversor y verificador, por lo que algo de experiencia debe tener. El punto aquí es que nosotros nos conocemos y podemos saber a quien consultar en muchos casos, no solo en este: el que patrulla páginas nuevas está más informado sobre el tema de plantillas y relevancia que uno que se dedica a wikificar, pero éste último quizá es autoridad a la hora de armar los códigos de las plantillas. Es verdad, no embargante, que un novato no puede saber claramente qué usuario tiene «presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables», por lo que no estaría mal que se dirigiera a un bibliotecario. Tampoco es que un bibliotecario goce de la confianza de toda la Comunidad; eso es en el papel (¿o debería decir en la pantalla?), pero no todos lo votaron o siquiera se enteraron de la votación. Pero en fin, esta ambiguedad no vale aquí.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:22 18 ago 2018 (UTC)Responder
@Marcos Okseniuk, gracias por confirmar mi afirmación: «el concepto de novato y veterano es bastante relativo». Para mí él no es veterano y para tí sí lo es. Punto. No obstante debo aclarar que no he puesto en duda que MONUMENTA tenga «algo de experiencia», ni tampoco entro a valorar sus «más de 15 000 contribuciones». No es un novato, pero tampoco lo considero un veterano. Es una humilde opinión. -- Leoncastro (discusión) 23:48 18 ago 2018 (UTC)Responder
Y para ti, Leoncastro, ¿cuál sería un usuario veterano?, ¿aquel con más de 3 año, o más? Amén de conocerse al dedillo las políticas y aplicarlas a rajatabla y con absoluta neutralidad. Puede que tu tampoco lleves mucho, 2 años, pero desde luego que tus conocimientos, pericia e interés te convierten en un usuario insustituible, y creo que estarías más que preparado para presentarte a Bibliotecario, todos, yo el primero, te votaríamos y haría más fácil que pudieses arreglar o mejor alguna plantilla protegida.MONUMENTA Discusión 02:16 19 ago 2018 (UTC)Responder
MONUMENTA, yo tampoco me considero veterano. -- Leoncastro (discusión) 03:21 19 ago 2018 (UTC)Responder
Marcos Okseniuk, creo que wikificar es arreglar el formato de loa artículos, no el código de las plantillas :) MONUMENTA Discusión 02:16 19 ago 2018 (UTC)Responder
@MONUMENTA: Ya lo sé, solo lo puse como ejemplificar la diversdidad de tareas en que son "expertos" muchos usuarios, no todos en lo mismo. Quizá uno es más sabio retirando o poniendo plantillas y revisando cambios recientes, pero otros en wikificar o trabajar con los códigos de las plantillas. Se entendió mal :)--Marcos Okseniuk (discusión) 12:57 19 ago 2018 (UTC)Responder
Yo creo que no solo el tiempo debe ser considerado, sino también sus contribuciones. Supongamos que un usuario X está registrado hace 4 años... y ha estado bloqueado (o no ha contribuido) por 3 años y medio... No diría que sea un «usuario experimentado», precisamente. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:24 19 ago 2018 (UTC)Responder
Entiendo que en este hilo se trata de aclarar quienes son los usuarios «que goce[n] de la confianza de la comunidad». Los que llevan varios años activos; los que llevan varios artículos creados o bastantes ediciones; los que conocen, cumplen y hacen cumplir las normas; los que tienen experiencia en un determinado aspecto editorial (ya sea la edición, redacción, traducción, investigación, etc.), de mantenimiento (formatos, plantillas, herramientas, etc.) o social (por ejemplo paciencia para explicar a los nuevos). Esa expresión no debe depender de si se considera o no a alguien veterano (bien sea por tiempo o por experiencia), sino de si el problema señalado está resuelto. De este modo, propongo redactarlo de forma más global: prescindiendo totalmente de ese tercer usuario que goza de la confianza de quien sabe quienes y a saber por qué motivos; y también de los bibliotecarios, porque en temas editoriales tienen el mismo poder de decisión que cualquier otro usuario; y por qué no también de quien colocó el aviso, porque no puede adueñarse del artículo:
Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.
-- Leoncastro (discusión) 03:21 19 ago 2018 (UTC)Responder
A mí esa formulación simple me parecería perfecta, Leoncastro. Mar del Sur (discusión) 03:37 19 ago 2018 (UTC)Responder
Leoncastro, así es casi cómo darle carta blanco a los usuarios, especialmente a los novatos, que no saben que hacer, así, muchos directamente retirarán la plantilla porque sí, por desconocimiento de que hacer o porque pueden, sin hacer nada, y sí además, los que colocaron las plantillas, no tienen los artículos en sus páginas de seguimiento es especialmente grave con {{Fuente primaria}}, {{Infraesbozo}}, {{Sin relevancia}}, {{Promocional}}, {{Copyvio}}....MONUMENTA Discusión 03:41 19 ago 2018 (UTC)Responder
No es una carta blanca desde el momento en que te obliga a subsanar el problema o consensuar la necesidad de la plantilla. Si se marca un artículo como {{promocional}} ¿no basta con neutralizar la redacción para retirar la plantilla? Si se marca como {{fuente primaria}} ¿no basta con aportar las referencias que certifiquen el contenido?
Hoy en día muchos novatos retiran la plantilla porque sí, porque pueden, sin hacer nada más. Y se les deshace y se les advierte que no pueden hacerlo sin consultar con quien puso el aviso. Tras el cambio, muchos novatos retirarán la plantilla igualmente, y se les deshará y se les advertirá que no pueden hacerlo sin solventar el problema que señala la plantilla.
Si no pones el artículo en seguimiento tras dejarle el aviso, ¿cómo sabes hoy día que mantiene el aviso? -- Leoncastro (discusión) 04:00 19 ago 2018 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Veterano es alguien que lleva tiempo en el lugar y no por ello puede ser alguien experimentado. La discusión es por los "usuarios de confianza". No se pueden contar solo por su número de ediciones, ni por los años, ni por los artículos creados, por su conocimiento técnico, conocimiento de las políticas o su relación con la comunidad (paciencia, educación, empatía...). Es la suma del conjunto de todo ello. Pero claro, también es subjetivo y por ello se sugiere la fórmula de "tercero con presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables". Ese que crea en serie cientos de artículos al día o el que hace pocos pero buenos, aquel que arregla o mejora la maquinaria, el que limpia y protege el producto o ese tan majo que ayuda al que lo necesita, sin el conjunto no sirve por muy bien que nos caiga.

Por cierto Marcos Okseniuk, los flags de reversor y verificador no solo son por experiencia, también por el buen juicio, tareas de mantenimiento y la confianza que generan el usuario son otras de las condiciones. --Geom (discusión) 04:04 19 ago 2018 (UTC)Responder

Leoncastro esa sentencia crearía más conflictos, como dice MONUMENTA. Salvo el infraesbozo, que puede ser lo más sencillo de arreglar, no se como podrá resolver un {{Fuente primaria}}, {{Infraesbozo}}, {{Sin relevancia}}, {{Promocional}} o {{Copyvio}} cuando muchos no saben que es o no quiere verlo.
Por favor, no la retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó o un bibliotecario y sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.
Por cierto, yo si sigo cada uno de los artículos a los que les pongo plantillas de mantenimiento. Debería ser una parte de la responsabilidad de colocarlas saber si resuelve o no el problema que se señala. —--Geom (discusión) 04:04 19 ago 2018 (UTC)Responder
Por favor, no la retires sin consultar antes con el usuario que la colocó o un bibliotecario y sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.

--Saludos. Ganímedes 12:17 19 ago 2018 (UTC)Responder

Digamos la verdad, ¿quién avisa a alguien antes de retirar la plantilla? Yo me encuentro casos de plantilleo erróneo o con plantillas de SRA cuando corresponde la de {{destruir}}, sea porque no leyeron bien el artículo a la hora de juzgarlo o por cualquier otra razón. En ese caso, retiro la plantilla e inmediatamente después aviso el cambio al usuario que lo colocó. A los novatos, en fin, ¿podríamos incentivarlos a mejorar el artículo para evitar su borrado (editándola o proponiendo algo en la discusión)? Quizá esta discusión no tiene mucho sentido. El novato verá la plantilla y recurrirá a un bibliotecario, ¿pero sabe buscarlo, acaso, si es muy nuevo? Si yo fuese nuevo, recurriría (porque es lo más fácil) al usuario que colocó la plantilla, ya que se supone que sabe en detalle cuál es el problema que señala. ¿Pero quien garantiza que sea así? ¿Cual es exactamente el problema discutido? ¿A dónde recurrirá? Quizá estemos dramatizando todo, no sé.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:24 19 ago 2018 (UTC)Responder
Ese es el problema que yo comentaba, Marcos Okseniuk. Quizás deberíamos de en vez de enlazar en la plantilla a la página de información de los bibliotecarios, al [listado de ellos], indicando que deben escribir en la dicusión. MONUMENTA Discusión 14:29 19 ago 2018 (UTC)Responder

Dejarlo solo en bibliotecario o el que la colocó es un error. Si el usuario novato no puede distinguir entre alguien con y sin experiencia, sinceramente, es algo que va más allá de este proceso, pues no se puede hacer nada. La única solución sería poner un enlace a la lista de tutores del programa de tutoría, donde el novato no va a tener problema y sabrá que ahí todos van a saber darle una respuesta. Lo que no se puede es legislar desde el punto de vista de alguien que ni siquiera se ha registrado aquí, pero se lo podemos facilitar lo máximo posible.

Pero dejar fuera del texto a "los veteranos" solo va a contribuir a problemas y sobrecarga en los TAB, siendo este un asunto que gran parte de usuarios podría resolver sin mayor problema. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:57 19 ago 2018 (UTC)Responder

Hans Topo 1993, Bibliotecarios, verificadores, reversores, autoverificados, coma ya dije antes, lo que importa es enlazar a la lista de miembros correspondiente. Y ya se opusieron al Programa de tutoría, porque cualquiera, desde poco después de registrarse, puede incluirse en listado. MONUMENTA Discusión 17:26 19 ago 2018 (UTC)Responder
A mí sigue pareciéndome mucho mejor la propuesta de Leoncastro
Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.
Lo que importa es que se haya resuelto el problema y, si no es el caso, el usuario que la colocó (si sigue activo) se dará cuenta de que se ha retirado sin resolverlo y la puede volver a poner ¿cuál es el drama? Estoy partiendo de la base de que el colocador de plantillas sigue los artículos donde las ha puesto. Si no lo hace, quiere decir que pone plantillas masivamente, a destajo o al tun tun, en cuyo caso él es el problema, no el artículo, ni el texto de la platilla, ni el novato. El único caso más difícil sería el de las plantillas puestas por usuarios ausentes, pero para eso está la discusión del artículo, por una parte, y por otra, si se retira sin más y nadie se da cuenta porque no está en seguimiento, tendríamos el problema igual, independientemente del texto de la plantilla. A mí me gusta infinitamente más el texto de Leoncastro porque sencillamente pone el énfasis donde debe estar, en subsanar el problema del artículo y quita todo ese ruido de los tipos y grupos de usuarios que nadie entiende bien qué pintan aquí (menos aún un novato). Mar del Sur (discusión) 07:08 20 ago 2018 (UTC)Responder
¿Por que no entonces un "usuario autoconfirmado" o alguna otra categoría similar. No es bibliotecario pero tampoco es un usuario ordinario y a su vez ha pasado por un filtro y tiene un estatus claramente identificable mientras que "que goce de la confianza de la comunidad" es algo ambigüo pues no se puede medir. --Dereck Camacho (discusión) 07:49 20 ago 2018 (UTC)Responder
Yo también considero que lo mejor es centrar el mensaje en resolver el problema, más que en pedir permiso para retirar la plantilla, entre otras cosas porque muchas veces se pone una plantilla y se deja olvidada. Si se resuelve el problema, a nadie le debería molestar que se retire la plantilla, y si alguien no está de acuerdo con que se haya retirado, basta con volverla a poner por cualquiera de los usuarios que lo tengan en seguimiento. Además, hay que recordar que los artículos de Wikipedia no tienen dueño, lo que incluye que el poner o quitar plantillas no requiere del permiso de ningún usuario, sino de la búsqueda de un consenso (la plantilla sería resultado de la falta de consenso). En alguna ocasión creo recordar que se ha indicado que un único usuario no puede imponer una plantilla cuando el resto consideran que está fuera de lugar, e incluso eso podría considerarse vandalismo, por lo que no veo razonable indicar eso de pedir permiso al usuario que la colocó, ya que la retirada debería ser en función del consenso en la página de discusión, y no solo de la opinión de quién la colocó.
No obstante, tampoco viene mal indicar a un novato (y a todos en general) donde puede buscar ayuda. Yo me inclinaría por el siguiente mensaje (o similar):
Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la página de discusión. Si eres un usuario sin experiencia, puedes pedir ayuda en el programa de tutoría. También puedes consultar con el usuario que puso la plantilla o preguntar en el Café de Wikipedia.
No pongo lo de acudir a un usuario "con confianza de la comunidad" porque no se indica quienes serían esos usuarios. Tampoco lo de acudir a un bibliotecario porque estos estarían más bien para resolver disputas que para ayudar a otros usuarios (para ayudar puede hacerlo cualquiera sin tener que acudir a un bibliotecario). Más útil me parece acudir al Café, lo que por otra parte es habitual cuando hay dudas sobre alguna plantilla en algún artículo. --Tximitx (discusión) 10:41 20 ago 2018 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Luego de leer todo el hilo, me puedo dar cuenta que nadie pudo determinar que usuarios "gozan de la confianza de la comunidad", por ello creo que ahora debemos enfocarnos en la modificación del texto, por mi parte estoy de acuerdo con la propuesta de Tximitx, es la más adecuada. Saludos. --Chico512 13:24 20 ago 2018 (UTC)Responder

No estoy para nada de acuerdo que se pueda preguntar en el Café de Wikipedia cada vez que se quiera retirar una plantilla. El Café ya no sería para lo que está hecho.   Rauletemunoz 15:30 20 ago 2018 (UTC)Responder
No creo que se refiera a pedir permiso para quitar la plantilla, sino al hecho de pedir consejos en el café, Asi lo entiendo. --Chico512 15:34 20 ago 2018 (UTC)--Chico512 15:34 20 ago 2018 (UTC)Responder
Yo sí creo que la definición existe, es un usuario autoconfirmado. --Dereck Camacho (discusión) 20:06 20 ago 2018 (UTC)Responder
Dereck Camacho, la autoconfirmación es un proceso automático que requiere de 50 ediciones y 4 días, y que no garantiza que el usuario conozca las políticas y actúe correctamente. MONUMENTA Discusión 20:48 20 ago 2018 (UTC)Responder
MONUMENTA que extraño ¿pero no hay una cierta categoría que debe solicitarse y que puede ser negada al usuario y que depende de la calidad y cantidad de artículos del usuario? No sé porque tenía la idea que ese era el nombre. --Dereck Camacho (discusión) 02:57 21 ago 2018 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
@Dereck Camacho: Ahí estás describiendo a los autoverificados, aunque para quitar plantillas creo que los más indicados serían los verificadores.--Santiago142857 03:04 21 ago 2018 (UTC)Responder

Aaah eso era. --Dereck Camacho (discusión) 03:13 21 ago 2018 (UTC)Responder
Dereck Camacho, el asunto clave es que la pertenencia a un grupo de usuarios no es garantía de que alguien sepa evaluar la pertinencia de una platilla de mantenimiento en un artículo. Con este argumento no se exige pertenecer a ningún grupo para poner plantillas. La incoherencia está en que se exija tener este o este otro flag o no sé qué confianza para retirarlas. Yo también estoy de acuerdo con lo que propone Tximitx, mejor, con una pequeña vatiación:
Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la página de discusión. Si eres un usuario sin experiencia, puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café de Wikipedia.
Con eso quitaríamos de en medio al «dueño» de la plantilla —que siempre ha sido una distorsión en el sentido que indica Tximitx— y además no enlazaríamos al café en general, sino a una sección precisa (Café de ayuda) destinada a este propósito. Además diría «puedes» pedir ayuda, ofreciendo una posibilidad, no obligando a todo el mundo a hacerlo, de modo que, así redactado y con la sección específica, no tendríamos necesariamente el problema que nos señala Raulete. Mar del Sur (discusión) 06:50 21 ago 2018 (UTC)Responder
Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente

¿Consensuar el problema o la retirada de la plantilla? --Saludos. Ganímedes 16:43 21 ago 2018 (UTC)Responder

Pues consensuar ambas cosas, pues se entiende que la plantilla se puso por culpa del problema. -- Leoncastro (discusión) 19:02 21 ago 2018 (UTC)Responder
ME refiero a que tal como está la redacción es confusa. --Saludos. Ganímedes 10:24 22 ago 2018 (UTC)Responder

Enlaces rojos en AD y AB

¿Es correcto que los artículos que son seleccionados como destacado y bueno y se muestran en la portada aparezcan con enlaces rojos? El actual destacado contiene enlaces rojos y aparecen en la portada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:36 18 ago 2018 (UTC)Responder

No solamente es correcto, sino que es muy necesario. Es una excelente forma de estimular la creación de nuevos artículos. --Saludos. Ganímedes 21:22 18 ago 2018 (UTC)Responder
No es ni correcto ni incorrecto, sólo significa que hay artículos que aún no se crean en Wikipedia en español y que potencialmente existirán en el futuro. Eso que señalas podría incluso convertirse en un Wikiproyecto, algo así como: AD y AB sin enlaces rojos, para crear nuevos artículos. --Luis Alvaz (discusión) 21:29 18 ago 2018 (UTC)Responder
Por otro lado, yo veo varios enlaces rojos (en diferentes artículos), que muy evidentemente serían artículos no relevantes. Pienso que también hay que preocuparse por borrar esos enlaces (dejándolos sin el rojo). Ener6 (mensajes) 22:43 18 ago 2018 (UTC)Responder
Muy de acuerdo con Ganímedes, y también con Ener6. Saludos. --Jorge   (disc.) 01:25 19 ago 2018 (UTC)Responder
Los enlaces rojos no son ni buenos ni malos. Son tareas pendientes, salvo cuando están mal puestos (enlaces a entradas que por ser evidentemente irrelevantes o absurdas es mejor que no incentivemos su creación), pero es la excepción. Por ejemplo (aunque no es muy importante, porque yo no creo muchos artículos nuevos) más del 50% de los artículos que yo he creado, los he redactado motivada por algún enlace rojo que me ha parecido una laguna imperdonable en una enciclopedia.Mar del Sur (discusión) 02:27 19 ago 2018 (UTC)Responder
De igual manera, también puede haber enlaces rojos debido a una errata (un paréntesis mal cerrado o una falta de ortografía en el enlace, aunque el texto mostrado esté bien) o a que el artículo enlazado igual es demasiado específico como para tener relevancia enciclopédica y puede valer en su lugar enlazar a un artículo más general. Pero vaya, muchos de los artículos que he creado han sido motivados por la existencia de los enlaces rojos. Para mí sería una pérdida que acabáramos con ellos en todos los casos. Sabbut (めーる) 10:26 19 ago 2018 (UTC)Responder

Artículos sobre subdelegaciones

Hola a todos. Me he visto ante una encrucijada, sobre si crear o no artículos sobre antiguas divisiones administrativas de Chile. Hasta 1891, el país se dividía en provincias (actuales regiones), departamentos (actuales provincias), subdelegaciones (actuales comunas) y distritos (que al parecer, hoy sólo sirven para los efectos de los censos). Al parecer no hay artículos sobre las antiguas subdelegaciones, pero creo que desde el punto de vista histórico sería interesante e importante escribir artículos sobre ellas, por cuanto hasta el año señalado fueron prácticamente las divisiones sobre las cuales surgieron los pueblos, ciudades que hoy son capitales comunales.

El contenido que estos artículos, como mínimo, deberían contener sería:

  • La fecha en que se organizó su territorio (esto es, cuando el Presidente dictó el decreto que haya formado las subdelegaciones del departamento correspondiente. Por ejemplo, las del departamento de San Fernando en 1864).
  • Incluir los límites que se especificaron en el decreto reseñado.
  • Nombrar y en lo posible describir los distritos en que la subdelegación se dividía.
  • Señalar a qué comuna se integraron cuando éstas se crearon en 1891.
  • Señalar con qué comuna se fusionaron cuando, en 1927, el territorio de cada comuna conformaba sólo una subdelegación de igual nombre (antes, cada comuna podía ser formada por una o más subdelegaciones).
  • Si hay más información, incluir nombres de personas que hayan ejercido como subdelegados. Tengo, en el caso de la subdelegación de La Estrella, también del departamento de San Fernando, una lista parcial de personas que desempeñaron dicho cargo, equivalente al de un actual alcalde.

--Küñall (discusión) 19:04 19 ago 2018 (UTC)Responder

Como ejemplo de los artículos que podrían crearse, dejo este sobre la subdelegación de La Estrella. --Küñall (discusión) 19:20 19 ago 2018 (UTC)Responder
Si hay referencias, ¿por qué no? Dicho esto, centrándome en el ejemplo propuesto, he de decir que no me convence mucho el uso de la cita textual. Dejando de lado otras consideraciones, citar tres líneas con derechos de autor no como "acompañamiento", sino constituyendo toda la información de "extensión territorial de la cosa" me parece abusar del derecho de cita (pues la obra original se entiende que no tiene licencia compatible, ¿no?). Sobre todo si este uso fuera sistemático en cada artículo de cada subdelegación. Saludos. strakhov (discusión) 14:29 21 ago 2018 (UTC)Responder
Si el texto ése viniera como tal en el decreto (y "Grez-Cañete (2016)" se dedicara simplemente a recopilarlo) entonces para mí sobraría el "Grez-Cañete (2016)" en la esquina inferior derecha, quizás mejor como numerito volado... Saludos. strakhov (discusión)
Gracias por tus comentarios Strakhov. Voy a tomar en cuenta tus comentarios! De todas formas el texto citado corresponde al texto del antiguo decreto, del que no encontré un link, pero que por su antigüedad debería estar en el dominio público . Muchas gracias nuevamente

Borrado de dos cuentas.

Hola, soy un "usuario" (en el sentido más simple de palabra) de Wikipedia. Desearía que eliminasen mis cuentas, ya que coloqué información demasiado personal en ella. En concreto, la cuenta con la que estoy escribiendo esta sección (mira mi página de usuario clickeando aquí) y esta también. Estaría muy agradecido si lo hicieran, gracias. Zantropom (discusión) 20:19 20 ago 2018 (UTC)Responder

Hola, @Zantropom: las cuentas no se pueden eliminar; sí se pueden borrar las páginas de usuario (veo que las marcaste para ello, aunque tal vez el mejor código sería {{destruir|u1}}). Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:30 20 ago 2018 (UTC)Responder
Hola @Zantropom: Con las plantillas que colocaste será suficiente. En un rato un bibliotecario te las borrará sin problemas. Saludos. --Geom (discusión) 20:31 20 ago 2018 (UTC)Responder

Muy buenas a todos. Desearía que mi página de usuario también sea borrada. En realidad, también soy otra cuenta creada por la misma persona que creó esta sección. Sé que son "cuentas títere" y están mal vistas en Wikipedia, pero sinceramente, mi edad e inocencia eran inferiores por aquel entonces. Agradecería que lo hiciérais, gracias. Partroms (discusión) 22:44 20 ago 2018 (UTC)Responder

Partroms, borrar se pueden tus páginas de usuario, pero no las cuentas en sí, las cuentas títeres sólo están mal si las utilizas para votar, opinar o atacar a otros usuarios, para todo lo demás no hay problema, de hecho yo tengo otras dos antiguas, ya sin actividad. Sin ningún problema Sí nos dices cuál es tu cuenta principal, lo indicaremos en las otras. MONUMENTA Discusión 23:25 20 ago 2018 (UTC)Responder

Cuadernos del chofer

Me han puesto etiquetas de promocional e irrelevante al artículo de Diego Cabot. Respondí que es de candente actualidad y de relevancia innegable en la Argentina. Pero no quiero discutir. ¿Puede alguien interceder, en favor de una u otra postura, agregando los datos que crean relevantes? Gracias. --Marcel1968 (discusión) 23:37 20 ago 2018 (UTC)Responder

Marcel1968: Hola, el artículo fue marcado como irrelevante por la falta de referencias de fuentes fiables e independientes que logren acreditarlo y así verificar la credibilidad del contenido. Los enlaces que proporcionas como referencias son redes sociales y páginas de universidades que claramente no son fuentes que logren avalar el contenido. Te recomiendo que añadas argumentos relevantes con sus respectivas referencias que permitan evuluar la relevancia enciclopédica del artículo. La política de biografías de personas vivas también debe ser tomada en cuenta en este caso. Esteban16 (mensajes) 23:47 20 ago 2018 (UTC)Responder
@Marcel1968: No conozco mucho sobre la política Argentina, pero por lo poco que he investigado he encontrado que Diego Cabot es un periodista que dejó al descubierto un presunto caso de corrupción presidencial recientemente en Argentina (cosa que, por cierto, no se menciona en su artículo). Al respecto yo creo que lo importante aquí es la investigación periodística (y judicial en caso de que haya alguna) y no el periodista involucrado. Yo te sugiero que si te interesa el tema es mejor que lo abordes a partir de los hechos y no desde la persona que ha investigado, que a final de cuentas parece que es un actor secundario en todo este escándalo.   —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 23:52 20 ago 2018 (UTC)Responder
Tienen razón, jaja, qué torpe he sido: NO puse lo principal, la primicia de los cuadernos. Ya lo corregí y agregué críticas para que no parezca promocional. ¿Qué opinan?--Marcel1968 (discusión) 00:16 21 ago 2018 (UTC)Responder
He leído el artículo y sigue pareciendo promocional. De hecho hay algunas partes (como cuando se habla de un "sitio periodístico") que no se sabe qué hacen ahí (no se explica contexto). De todas formas no parece ser un personaje muy relevante. --Küñall (discusión) 00:23 21 ago 2018 (UTC)Responder
Promocional, irrelevante, sin referencias válidas y con sesgo político. Yo creo que da más para borrado rápido que para SRA. Osvaldo (discusión) 00:59 21 ago 2018 (UTC)Responder
¿Sesgo político, hacia dónde, Osvaldo?--Marcel1968 (discusión) 23:01 21 ago 2018 (UTC)Responder

Problema para usar AutoWikiBrowser

Buenas tardes, ¿alguien sabe por qué el AutoWikiBrowser no funciona? (quizás sólo me está sucediendo a mí). Me aparece un mensaje que dice así (la traducción es mía):

Esta versión de AWB no está activada; por favor, descarga la versión más reciente. Si ya tienes la versión más reciente, comprueba que Wikipedia está en línea.

Ya descargué e instalé la versión más reciente (la 5.9.0.0), y el problema persiste. ¿Alguna solución o recomendación? ¡Cualquier ayuda será grandemente apreciada! Saludos más que cordiales —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (−5h) 22:45 21 ago 2018 (UTC)Responder

@AVIADOR, pues teniendo en cuenta que la última versión actualmente es la 5.10.0.0, deberías volver a actualizar. -- Leoncastro (discusión) 23:25 21 ago 2018 (UTC)Responder
@Leoncastro: ¡Ah, creí que tenía la versión más reciente! Tienes razón: ya descargué la versión que me indicaste, y AutoWikiBrowser funciona sin ningún problema; ¡muchísimas gracias, y mil bendiciones! —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (−5h) 10:01 22 ago 2018 (UTC)Responder