Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Crear una página similar a Usuario:Edmenb/CAB

Hola a todos. Paso por aquí para proponer una actualización de la página Usuario:Edmenb/CAB. En esta ocasión, en lugar de hacerlo en una subpágina de usuario -con la responsabilidad indirecta que ello conlleva para el ≪dueño≫ de la página-, me parecería más apropiado crear una subpágina de WP:CAB, al estilo Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Interesados o algo así. La idea es que cualquier usuario autoconfirmado pueda apuntar a la lista usuarios que cumplan los requisitos para ser bibliotecarios, y que también se anoten aquellos interesados en tener una CAB. El objetivo sería ≪detectar≫ usuarios que podrían realizar una buena labor como biblios, pero que tienen un perfil bajo, o que por cualquier motivo no recibieron propuestas de CAB o no desean postularse a sí mismos, lo cual es comprensible. No es un secreto para nadie que la última CAB exitosa se cerró en septiembre de 2018 y que, como siempre, hacen falta más manos. Pido que no comencemos a debatir aquí el problema de los biblios inactivos para que no se desvirtúe el hilo. Quedo atenta a las opiniones que puedan surgir. Saludos, Mel 23 mensajes 20:37 13 may 2020 (UTC)

 A favor, sería bueno en estos momentos.Bradford^Háblame 20:48 13 may 2020 (UTC)

 En contra, cualquier usuario si desea pasar por una CAB puede hacerlo. Ser bibliotecario «no es gran cosa», al igual que otros flags o permisos donde uno mismo lo pide y luego se ve si lo aprueban debe ser lo mismo para ser sysop. El sistema de padrinos me parece algo desfasado, lo cuál en estos tiempos no se ve adecuado, en otros proyectos si alguien desea este permiso abre su votación y no existen listas de candidatos. Así que si alguien desea ser bibliotecario que abra su votación. Irwin ^キリト 21:28 13 may 2020 (UTC)

Parece que en esta Wikipedia sí es gran cosa, porque el último aceptado data de septiembre del 2018. Aquí las autopostulaciones son muy mal vistas, no sé por qué, y hay bastante presión para pedir cada vez más requisitos. Quizás una lista así, con autopostulaciones "enfriadas" podría ayudar a tener nuevos bibliotecarios, que hacen mucha falta. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:49 13 may 2020 (UTC)

Eso no es cierto Lin Linao, hace muchos años que las autopostulaciones no son un impedimento para salir elegido bibliotecario, hay varios casos de personas que se autopostularon y salieron elegidos. Por lo que no veo necesario esa lista y tampoco que exista el sistema de padrinos que no tiene sentido en estos tiempos, si alguien quiere ser biblio que abra su votación así de simple, no debemos dar un trato o trámite especial para ser bibliotecario. Irwin ^キリト 22:25 13 may 2020 (UTC)

 En contra Considero que esta pagina crearía un efecto de proselitismo que podría influir en el interés real de algunos usuarios creando un paso abrumador porque agregaría mas burocracia. El proceso debería sencillo e igual para todo el mundo y sin ningún tipo de congregaciones porque los bibliotecarios deben ser elegidos por su objetividad y no por tener un grupete de amigos bibliotecarios. --Wilfredor (discusión) 23:24 13 may 2020 (UTC)

 A favor En su momento se hizo y resultó muy positivo, justamente, para evitar los amiguismos, corporativismos y los problemas de autopostularse, que, contrariamente a lo que se afirma aquí, sí que existe una especie de estigma. En el caso de Pólux, por ejemplo, no se dice que ya había sido bibliotecario (al igual que en el caso de Poco a poco). Si quitamos estos casos, las autopostulaciones en que el usuario fue efectivamente electo, son un porcentaje bajísimo. Saludos. --Ganímedes 23:31 13 may 2020 (UTC)

 A favor, y si necesitan una subpágina, tranquilamente puede ser la mía, saludos --Oscar_. (discusión) 17:26 14 may 2020 (UTC)

 A favor de enumerar a los potenciales futuros bibliotecarios, que hacen mucha falta actualmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:04 14 may 2020 (UTC)

 A favor Resultaría efectivo para el proyecto, dado la no tan buena idea que se suele tener sobre las autopostulaciones, por la falta de modernización quizás. Sería optativo, así que se puede seguir como todo hasta ahora. Eso sí, que no se vaya promocionando esto como una manera de obtener una CAB más exitosa o parecidos. Y si se aprueba, ojalá que no se discriminen a aquellos que no optaron por este mecanismo. Esteban16 (mensajes) 18:47 16 may 2020 (UTC)

 A favor No veo ninguna desventaja, y si así se animan algunos que quizá no se atrevan a dar el paso, eso ganamos. Al final lo que decide es la CAB, no el haber aceptado la invitación. Anna (Cookie) 05:08 19 may 2020 (UTC)

 A favor, no se pierde nada y quizás acertemos. Aunque nunca sería como la página de Usuario:Edmenb/CAB que la mantenía activa y animaba a la gente haciendo preguntas. Lourdes, mensajes aquí 13:29 19 may 2020 (UTC)

Es que se crea mayor burocracia, prácticamente cualquier candidato tendría que forzosamente pasar por esa lista y tendría que iniciarse un proceso de quien te coloca y su tiempo de espera. Al ser una subpágina de CAB tendrían que ser parte de la política de CAB, esto limita y hasta puede marginar a cualquier otro candidato que no se encuentre en la lista si decide lanzar su postulación o alguien lo hace por él. En ese sentido crea nuevos problemas, y se le da un estatus a ser bibliotecario ya se le estaría colocando por etapas cuando es otro flag más. No creo que tendríamos que complicar más el sistema actual. Irwin ^キリト 13:47 19 may 2020 (UTC)

No es así. La lista es voluntaria. Se anota quien quiere, y si alguien es anotado por otro, se le consulta para ver si está de acuerdo. Y si alguien quiere ser bibliotecario y no se anota en la lista, también se puede postular como hasta hoy. Punto. Se le quita el estigma de la autopostulación porque el bibliotecario presenta a todos, independientemente de que se haya autopostulado o lo haya anotado a otro. No se le da ningún flag. ¿Qué permiso extra se le da si la página no está protegida y cualquiera la puede editar? Tus argumentos no tienen sentido. Saludos. --Ganímedes 15:45 19 may 2020 (UTC)

(CdE con Ganímedes) Kirito, no veo por qué "cualquier candidato" tendría que pasar por esa lista. Cuando estaba vigente la lista de Edmenb (hasta 2016, aproximadamente), algunos candidatos surgieron de ella y otros no, y esto no afectó para nada el resultado final de cada CAB (yo misma pasé mi CAB en 2012 sin haber figurado allí). No se «marginó» a nadie, se votó como siempre en cada caso, teniendo en cuenta la trayectoria del candidato. Que sea una subpágina de CAB no hace que el "paso por la lista" sea obligatorio, es solo una lista complementaria. No es un requisito que agregaría más burocracia, sino una herramienta extra para detectar posibles candidatos. El problema con el sistema actual es, como dije en mi primer mensaje, que hace casi dos años que no tenemos un bibliotecario nuevo, y, como siempre, el número de biblios activos es insuficiente. En su momento, Edmenb/CAB ayudó a incorporar un buen número de biblios nuevos, así que no veo en qué podría dañar esta lista a un sistema que no produce biblios desde 2018. Como dice Cookie, no tiene desventajas; no veo que tengamos algo que perder. Con respecto al mensaje de Wilfredor, no entiendo a qué se refiere con "grupete de amigos bibliotecarios": cualquier autoconfirmado podría agregar a la lista a quien quisiera. Mel 23 mensajes 15:48 19 may 2020 (UTC)

Mel te diré que no me opondría a que incluso pueda aparecer una lista tipo la de Edmenb y que alguien la tenga en su pd, aunque al día de hoy no veo que sea necesario en ninguna wikipedia o proyecto se usa tal cosa, pero si me opongo totalmente a una subpágina en CAB como propones, me parece que en ese sentido crea un tipo de burocracia porque es parte de CAB, aunque se deja la opción de no estar en la lista me preocupa demasiado que esto cree una marginación algo expresado más arriba por Esteban16. Y vuelvo a decir lo de antes, ser bibliotecario «no es gran cosa», no veo razón para darle un estatus especial y complicar el sistema para el flag. Finalmente, creo que sería más importante saber porque tenemos menos biblios y los problemas que llevaron a eso. Saludos. Irwin ^キリト 15:59 19 may 2020 (UTC)

@Mel 23:: hola, tiempo sin saludarte, espero te encuentres excelente. Sobre el tema en cuestión, en la línea de lo que comento más abajo, yo estoy en contra de que esto pueda luego ser mal entendido como un paso obligatorio para abrir una candidatura. Y si se me permite argumentar sobre el tema de por qué no hay nuevos bibliotecarios desde 2018, yo diría que una medida más eficaz y no tan burocrática podría ser precisamente el desarrollo de campañas estacionales en los que bibliotecarios detecten a usuarios potenciales que puedan ser bibliotecarios, y los inviten formalmente a abrir sus candidaturas. Pero para entonces deberíamos al mismo tiempo poder cambiar la imagen actual de CAB, alusiva regularmente a un campo de batalla. Por decir un ejemplo, si yo el día de hoy pienso que puedo ser un buen bibliotecario, sí me sentiría marginado, confundido y desanimado de no encontrar mi nombre en el listado propuesto. Y eso provocaría justo el efecto contrario de lo que se busca. Saludos. -- Link58   01:58 25 may 2020 (UTC)

 A favor Dado el contexto en Wikipedia en español relacionado a los bibliotecarios me parece una opción que vale la pena probar. Especialmente si es propuesta y apoyada por personas con el botón. Tal página y su respectiva página de discusión ayudarían a entender qué es lo que se busca en un bibliotecario, entendiendo que cada editor proyecta en un bibliotecario lo que espera del mismo. En ese sentido, habría varios tipos requeridos: están los mediadores, los informáticos, los enciclopédicos, los propositivos, los administrativos, los disciplinantes, etc. Cada bibliotecario reúne diferentes cualidades pero es casi imposible que un solo bibliotecario las reúna todas. Y cada uno hace lo que le parece más cómodo. Si bien las últimas tres candidaturas fracasaron, sí ayudaron a reflexionar y aprender sobre la importancia de la CAB y el rol del bibliotecario. Me acuerdo de la metáfora que utilizó Leoncastro en la CAB de Vubo sobre el helicóptero: se le dan las llaves a alguien de confianza. Si raspa el chasis del helicóptero por error, amonestación y/o explicación en función al error. Si lo choca adrede, se le quitan las llaves y/o suspende. Ser elegido como bibliotecario no debe ser visto como un premio, es más bien un conjunto de funciones importantes que deben ser llevadas a cabo por alguien que la comunidad considera confiable en cuanto a compromiso, experiencia y conocimiento de las políticas. La veo como una página de reflexión comunitaria (y voluntaria) actualizada, que no reemplaza a ninguna de las políticas de postulación ni crea mayor labor administrativa. Cbrescia (discusión) 20:27 22 may 2020 (UTC)

 Muy a favor; de hecho, ya mencioné la necesidad de recuperar una página de este tipo en mis anteriores intervenciones sobre la (presunta) falta de bibliotecarios y temas relacionados, y en lo que a mí respecta la haría incluso obligatoria (salvo, quizás, para exbibliotecarios). Solo veo ventajas para el candidato: los demás usuarios podrán aconsejarle, orientarle, explicarle más detalladamente lo que supone ser bibliotecario, ofrecerse como padrinos, conocerle mejor para definir su voto, y en definitiva ayudarle para que evalúe la viabilidad de su candidatura. Me parece que todo eso compensa con creces la pequeña burocracia adicional, además de que en algunos casos evitaría la burocracia mucho mayor de la candidatura formal, cuando se evidencie que las posibilidades son mínimas (y todos sabemos que hay no pocos casos así). Además, si alguien no tiene la confianza suficiente en su labor en el proyecto y en su capacidad de interacción con otros usuarios como para escribir en esa página, no veo cómo va a poder ser un candidato aceptable. Yo propondría como título Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Precandidaturas, y creo que debería incluir tanto autosondeos, como sondeos sobre otros usuarios, como debates generales sobre cómo fomentar nuevas candidaturas (¿esos tal vez en la discusión?), invitando también a quienes rechazan postularse a que expongan sus razones, para que nos ayuden a evaluar en qué hay que mejorar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 24 may 2020 (UTC)

 En contra Aunque estoy de acuerdo en que sería positivo que podamos proponer formalmente usuarios en una página de este tipo (como venía ocurriendo con la de Edmenb), me preocupa que la transición hacia algo oficial pueda mal encauzarse como un reforzamiento del sistema tradicional de apadrinamiento que ha persistido en nuestra comunidad y que al día de hoy nos tiene en esta situación: que usuarios que se consideran aptos para las responsabilidades de bibliotecario, al querer autopostularse automáticamente reciban votos desfavorables solo porque ningún veterano avala la candidatura. Después de tantos años y CABs transcurridas, me parece que la visión de la comunidad debe progresar a otro concepto: uno donde CAB no sea el equivalente a un «juego burocrático del hambre», en el que hasta la popularidad o diversidad de los padrinos involucrados pudiese inherentemente opacar la valoración del candidato en sí. En tal supuesto, esto no significa que uno no pueda/deba avalar una candidatura, sino que se incitaría a que el candidato pueda reconocer por sí mismo sus fortalezas y áreas de oportunidad, y eventualmente se presente a CAB sin temor ni indicios de que el proceso está condenado al fracaso solo por carecer de padrinos o por no aparecer en un listado previo de candidatos aceptables, o no haber sido un ex bibliotecario. Así que yo preferiría que se siguiera usando la página de Edmenb, o en su defecto realizar una especie de campañas constantes de promoción de candidatos a CAB. Es decir, sin burocracias adicionales/complementarias. -- Link58   01:44 25 may 2020 (UTC)

 Muy en contra Si de lo que estamos hablando es que hayan más bibliotecarios, ¿por qué complicarlo con más burocracia? Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 12:10 25 may 2020 (UTC)

Usuario:Graph+sas, porque queremos más bibliotecarios pero no somos capaces de conseguirlos. El último bibliotecario aprobado es de agosto del 2018, hace casi 20 meses. Después de eso ha habido 10 candidaturas fallidas, sea por votos en contra o por retiro. Podríamos pensar que la comunidad es sabia y que quizás nadie de esos 10 debería ser bibliotecario, pero 10-0 me hace sospechar que no, que quizás la comunidad (o los que votan) se equivoca en algunos casos. Esta idea de la subpágina es un "si lo otro no funciona, probemos algo distinto, tal vez tampoco funcione o tal vez sí". Y no parece una prueba demasiado dañina. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:46 25 may 2020 (UTC)

Comprendo el punto que señala Link58 sobre el desánimo de no estar en la lista de precandidaturas, aunque creo que también se podría anotar uno mismo y ver cómo lo recibe el resto de la comunidad. Sería en este caso una especie de autopostulación pero sin abrir realmente la candidatura. Un autosondeo. Sin embargo, para que eso funcione, la página no debería ser un listado de posibles candidatos, sino un debate sobre los puntos fuertes o positivos de los posibles candidatos. Y digo puntos positivos, porque lo contrario más que animar a que existan más candidaturas logrará el efecto opuesto como ya adelantaba Link58.

Sería interesante, como dice -jem-, conocer las razones de los que rechazan postularse. Aunque yo en gran parte ya me conozco los motivos. Desde mi punto de vista, todo el sistema burocrático del permiso de bibliotecarios está mal planteado. Desde el proceso de selección, donde prácticamente se busca una élite que sepa poco menos que manejar un helicóptero; hasta el proceso de permanencia, donde casi es imposible retirar el permiso a un bibliotecario aunque apenas muestre implicación con el proyecto. Por otro lado están el estatus y los compromisos del cargo. Muchos usuarios lo ven como una obligación (porque hay un mínimo de acciones que cumplir, o porque hay mucho trabajo por hacer), lo cual puede restar tiempo para hacer otras cosas de mayor interés para el propio usuario. Aunque no es gran cosa, la burocracia de selección de bibliotecarios es enorme en comparación con la burocracia de selección para cualquier otro permiso (yo por ejemplo soy autoverificado y reversor sin siquiera haberlo pedido). Sí, ya sé, las implicaciones son mayores de unos permisos a otros; pero tampoco tenemos término medio. Se podría decir que ser reversor o verificador es el permiso intermedio entre un bibliotecario y un usuario sin permiso alguno. Los primeros casi se regalan, se entregan a discrección a quien los necesite y demuestre un buen uso; mientras que los últimos... bueno, ya saben como son las CAB.

Agregar más burocracia o más procedimientos para la selección de bibliotecarios está bien para conocer las opiniones de los candidatos y la comunidad, pero está mal porque engrosa la diferenciación y el estatus de ese permiso con respecto a los demás.

Yo lo que haría sería rebajar los requisitos para ser bibliotecario, para así conseguir más postulaciones y más bibliotecarios. Y me refiero a rebajar el porcentaje de admisión, sino la presión social del permiso. Una forma podría ser acotar el permiso en su duración. Cualquier bibliotecario tendrá el permiso durante X tiempo (dos años, cuatro años; a elegir, como los políticos) y pasado ese periodo se realizará una nueva votación para decidir si mantiene el permiso otro periodo. Evidentemente con esta medida se anularían los mínimos; si consideras que no hace lo suficiente, le votas en contra la próxima vez. Y para igualar los procedimientos, todos los permisos tendrían la misma duración. Pasado el tiempo podrías volver a ser reversor o verificador por los mismos cauces existentes. Con este modo se tendría una lista actualizada de miembros en cada permiso, y no habría usuarios con permiso alguno cuando abandonaron el proyecto hace X años. Claro que para hacer esto habrá que definir unas nuevas políticas, y esta idea todavía tiene algunos flecos por definir, pero propongo que lo convirtamos en política. ¿Creéis que Link58 haría buen uso del permiso? ¡Vota por Link58! ¿Creéis que -jem- ha cumplido con la comunidad? ¡Vota por -jem-! Elecciones cada X años: elige a tu alcalde, elige a tu bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 13:18 25 may 2020 (UTC)

Leoncastro hace un tiempo había pensado unos botones por petición con CAB posterior. Digamos que tú pides los botones en el TAB como se piden otros permisos, yo te los otorgo (podría haber rechazos) y a los 3 o 6 meses la comunidad vota en una CAB para decidir si te conviertes en bibliotecario o se te retiran. Y, por otro lado, todos los bibliotecarios deberían serlo por un tiempo definido, pero ese es un tema aparte. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:46 25 may 2020 (UTC)

Comentario Ya que se menciona lo de los permisos de reversor y verificador, acotaría que el permiso de reversor no entraña las mismas responsabilidades respecto a las de verificador y que existe unanimidad sobre la importancia de combatir vandalismos en todas sus formas constantemente. En mi caso, tengo el permiso de reversor pero no patrullo cambios recientes, ni reporto vandalismos, pero si patrullo mi lista de seguimiento con unos cuantos miles de páginas, revierto y cuando lo amerita coloco una plantilla en la página del vándalo. Si el usuario es de confianza y su actividad es irregular, pienso que no hay por qué evaluar quitarle el permiso. El permiso de verificador es diferente: implica la revisión de páginas nuevas, colocar plantillas, comunicarse con usuarios nuevos y novatos, interactuar con ellos, añadir referencias, wikificar y finalmente darle clic a verificar página. Si un usuario que tiene el permiso de verificador y no verifica páginas desde hace un tiempo, me parece que sí amerita el retiro del mismo ya que no está contribuyendo a esa labor de mantenimiento. Tal vez sea bueno también revisar la política Wikipedia:Verificadores, añadiendo algo tan simple como una sección Retiro de acceso al permiso de Verificador que establezca que si el usuario considera que no va a necesitarlo el próximo año, pida su retiro y algo más. Siguiendo la metáfora de la alcaldía y el helicóptero, si una persona logró obtener las llaves de la camioneta del ayuntamiento y no tiene actividad comunitaria como policía municipal, ¿para qué tiene las llaves? Cbrescia (discusión) 16:05 25 may 2020 (UTC)

Leoncastro, estoy de acuerdo en todo lo que dices en tu mensaje de aquí arriba. Lourdes, mensajes aquí 16:14 25 may 2020 (UTC)

@Leoncastro:, lo de la caducidad de permisos se propuso hace unos años y la comunidad se manifestó en contra (solo votó a favor un 29%). En 2017 inicié este hilo, que seguro recordarás ya que participaste. No se llegó a un acuerdo ni se terminó haciendo nada, y se mencionó que la comunidad no había cambiado lo suficiente como para obtener resultados distintos si se abriera una votación. Al principio no estaba de acuerdo con eso, pero después me di cuenta de que es cierto. Es algo muy resistido. Tres años después, seguimos igual: la caducidad se ve más como una amenaza para los biblios actuales que como una oportunidad de que las cosas cambien.
No quisiera que este hilo termine igual y por eso escribo esta reflexión. En este caso, propuse una idea simple, sin demasiadas vueltas, de un sistema que ya funcionó en el pasado, y aún así hay resistencia. Se dice que el problema radica en otro lado, que hay que analizar por qué no salen adelante las CAB, etcétera, etcétera, pero no se hace nada concreto por cambiar la situación. Ojo, hablo en general, que nadie se sienta atacado, que no es mi intención; agradezco mucho las intervenciones en este hilo y la participación que está teniendo. Simplemente digo que en nuestra comunidad se critica el sistema de CAB a más no poder (que es defectuoso, que es expulsivo, que es más difícil ser elegido bibliotecario que aprender a manejar un helicóptero -¡y estoy de acuerdo con todo esto!-), pero cuando se intentan tomar pequeñas medidas para tratar de mejorar la situación, siempre va a haber alguien que va a decir que no, que mejor sigamos como estamos por si acaso, por si algo sale mal. Así va a ser muy difícil cambiar cualquier cosa. Y @Link58:, entiendo tu punto, pero coincido con lo que dice Leoncastro, la idea de la lista es que también se puedan anotar los interesados, sin que los inscriba un tercero; es muy probable que alguien vea un nombre, piense "no se me había ocurrido postular a X usuario", y le proponga abrir su CAB. Esa es la idea de la página; no hacer sentir mal a nadie, sino detectar usuarios con posibilidades de salir elegidos, que cumplan los requisitos, pero que por su perfil bajo o por cualquier motivo todavía no tuvieron CAB o no salieron elegidos. Y el que quiera autopostularse sin anotarse, que lo haga, como hasta ahora; aquel usuario que vota sistemáticamente en contra de las autopostulaciones lo va a seguir haciendo, exista o no la página, y aquel que vote en contra porque opina que el candidato no está listo, lo mismo.
Un último comentario: agradezco especialmente la intervención de -jem-, pero considero que deberíamos empezar con algo bien simple (una versión actualizada de la subpágina de Edmenb) y esperar a ver cómo evoluciona antes de introducir tantos cambios de golpe, como sondeos y demás. Saludos, Mel 23 mensajes 16:56 25 may 2020 (UTC)

Sí, sí, ya lo sé Mel 23, hubo una votación hace cinco años —yo por entonces aún no estaba por aquí— y por amplia mayoría se rechazó la caducidad del permiso. Pero en ese hilo de 2017 tu propuesta de revalidación periódica tuvo cierto apoyo e interés. Yo mismo —que me esaba enterando de cómo se hacían las cosas— la apoyé, pero tuve el error de tocar el tema de la inactividad, analizando cómo 17 bibliotecarios cargaban con el 80 % de todo el trabajo realizado. No era mi intención desviar el tema, pero por lo visto ese fue el resultado, y la idea quedó en nada. Permíteme entonces que siga haciendo campaña electoral para promover que la caducidad del permiso sigue siendo una alternativa a tener en cuenta. Estoy de acuerdo en que hay que hacer algo y cuando hay un problema no se puede dejar estancado. Y si tras este hilo no se decide crear Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Precandidaturas, te invito a crear Usuaria:Mel 23/CAB. No será «oficial», pero entiendo que tendrá la misma funcionalidad y la posibilidad de obtener resultados similares a Usuario:Edmenb/CAB. -- Leoncastro (discusión) 17:45 25 may 2020 (UTC)

La resistencia es relativa, dado que la mayoría está a favor y alguno que está en contra lo está con matices. Me parece que no hace falta descartar completamente la idea; agradezco tu iniciativa Mel 23 y estoy de acuerdo con Leoncastro. Saludos. --Ganímedes 23:49 26 may 2020 (UTC)

Mel 23, no pretendía promover cambios radicales respecto a la idea de la subpágina de Edmenb. Lo de los [auto]sondeos no deja de ser como las postulaciones que se hacían allí, pero con la posibilidad de más intervenciones de los usuarios, aunque se pueden buscar fórmulas que lo encaucen o simplifiquen, según se necesite. En todo caso, apoyo cualquier fórmula que quieran promover para las precandidaturas, se aleje más o menos de la original. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:11 1 jun 2020 (UTC)

Otras propuestas

Para empezar, me muestro  a favor de la proposición original. Si esa página funcionó para promover las candidaturas de bastantes usuarios merece la pena volver a intentarlo, ya sea dentro del espacio Wikipedia o en una subpágina de un usuario cualquiera, siempre como algo opcional para presentarse a una CAB. Si algún día dejara de ser útil o se convirtiera en un proceso burocrático podría abandonarse y ya está.

Me gustaría aportar otras dos ideas, quizá pecando de osado porque por no tener, ni tengo derecho a voto aún, para mejorar el proceso de elección de bibliotecarios:

1. Modificar el sistema para que tenga dos fases inspiradas ligeramente en WP:VECAD. La primera sería la «fase de discusión», con una duración de 5-7 días en la que el candidato haría su presentación y respondería las cuestiones de otros usuarios. Después vendría la «fase de votación», de unos 7-10 días y en la que, por supuesto, se podrían seguir haciendo comentarios. El objetivo sería permitir que el candidato pueda explayarse; evitar los votos precipitados de personas que no lo conozcan, algo normal en una comunidad grande como la nuestra, y crear un período de reflexión para emitir un voto juicioso. Creo que va en línea con las precandidaturas que se han propuesto más arriba. También el candidato podría retirarse antes de la votación si cree que no va a salir elegido o incluso cerrar la CAB por WP:MILLÓN (o WP:USC, lo que se prefiera) si pareciera casi imposible ser electo, como ocurre en ocasiones. Las posibles desventajas es que, como ocurre en VECAD, la participación en la primera fase sea baja (no creo, esto es algo más simple que revisar un AD) o que la discusión se desmadre y acabe emponzoñando la votación (aunque esto ya pasa a veces en el sistema actual).
2. Recomendar (no obligar) que las discusiones de las CAB tengan un esquema determinado para centrar el tema, evitar digresiones y crear un ambiente más cívico. Es similar a lo que ocurre en otras áreas de Wikipedia, principalmente WP:CDB (uso de plantillas Manténgase, Bórrese, etc.) y los bloques de la evaluación WP:VECAD (hay que analizar referencias, estructura, etc.). Sería muy sencillo crear una plantilla para esto e incluirla en la parte de arriba de todas las CAB (como ocurre en las consultas de borrado). Un esquema posible sería este:

• Argumentos a favor del candidato:

Es cívico y didáctico con los novatos, buen editor y tiene amplios conocimientos técnicos.

• Argumentos en contra del candidato:

No me convence su respuesta a la segunda pregunta. También discrepo con su interpretación de la política de relevancia.

Espero que estas propuestas sean por lo menos un poco interesantes. Un saludo. --Leptospira (discusión) 13:42 26 may 2020 (UTC)

En principio tus ideas me parecen válidas, Leptospira. La primera, básicamente, sería lo mismo que una precandidatura obligatoria, solo que con un plazo más fijo y con más formalidad, así que se puede estudiar conjuntamente con la idea de las precandidaturas; mientras que la segunda se parece a lo que yo he pensado que se debería exigir en los tablones, también con la idea de evitar debates no constructivos y simplificar el mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:11 1 jun 2020 (UTC)

A mi entender, lo que aquí se sugiere es que la votación no siga enpalmada con la votación, como viene ocurriendo ahora. Y en eso hay cierta razón: hay candidatos que casi tienen que apartar esos 15 días de votación para responder rápidamente los cuestionamientos que se les hacen, con tal de evitar votos desfavorables que pudieran ser propiciados por la misma desinformación o falta de respuesta del candidato. Si se le otorga un plazo definido al debate antes de la votación, se garantiza al menos una mejor comprensión de los conocimientos/percepciones del candidato, sin que se vea presionado por la celeridad de los tradicionales 15 días. Eso es diferente a hacer obligatorias unas precandidaturas, idea que rechazo meramente por el caracter inherente elitista que posee, y que viene sustentado por el actual sistema de apadrinamientos que, en mi opinión, se ha quedado obsoleto desde hace un buen tiempo. Favorezcamos e incitemos más las autopostulaciones, pero sobre todo la confianza en las nuevas generaciones. Saludos. -- Link58   03:37 2 jun 2020 (UTC)

Espero que la propuesta no caiga en el olvido, ya que necesitamos buenos aspirantes a bibliotecarios, que hay muchas tareas que a pesar de la buena disposición de los titulares seguro no dan abasto a todo. Lo necesitamos para que no ocurran cosas como esta (lo digo por no llevarme la desilusión de creer que algún wikipedista de los buenos por fin dio un paso adelante y se postuló). MACS >>> (click en el sobre para responderme) 21:07 8 jun 2020 (UTC)

Dado que ya ha transcurrido casi un mes desde que abrí el hilo y que la mayoría está a favor (y algunos de los que están en contra, como dice Ganímedes, lo están con matices), he comenzado a armar la página en mi Taller para trasladarla a su título definitivo cuando esté lista. Todos son bienvenidos a mejorarla. Saludos, Mel 23 mensajes 21:24 8 jun 2020 (UTC)

Mel quiero aclarar que las posiciones en contra y algunos que se muestran a favor resaltan el problema de crear una subpágina de CAB con una lista de candidatos, lo que no se está comentando o se está tratando de obviar es que no existe un consenso en este hilo para la creación de esa página, además esa página debería pasar por una votación para ser creada porque no es algo simple generara mayor burocracia y al ser parte de CAB se tiene que modificar la política así que es necesario una votación. Irwin ^キリト 22:48 8 jun 2020 (UTC)

Kirito: Esto es una iniciativa, no una modificación a la política actual de bibliotecarios. No creo que haría falta una votación para formalizar esto, después de todo sería optativo. Por ejemplo, Wikipedia:El Noticiero también fue una iniciativa, y se creó sin votación alguna. Claro, con el paso del tiempo esto iría ganando más «relevancia» y sería lógico que se mencione en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario u otras páginas como una sugerencia. Para mí, lo que generará más burocracia sería crear una votación para formalizar esto. Esteban16 (mensajes) 22:56 8 jun 2020 (UTC)

Disculpa que discrepe Esteban16 pero esto sí modifica la política actual de bibliotecarios al ser una subpágina de CAB. Se tiene que establecer dentro de las políticas para las votaciones de CAB porque se supone que al existir esa página se tiene que mencionar de forma obligatoria en CAB. No veo a alguien creando una página o modificando algo dentro de una política oficial de Wikipedia sin que exista un consenso y una votación. Irwin ^キリト 23:15 8 jun 2020 (UTC)

@Kirito, las páginas Wikipedia:Manual de estilo/Biografías y Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Corea aunque están como subpáginas del manual de estilo solamente son propuestas que no se han llevado a votación. En la convención de Wikipedia:Etiquetas de usuario hay varias subpáginas (¿a modo de ayuda?) Wikipedia:Etiquetas de usuario/Ubicación, Wikipedia:Etiquetas de usuario/Ropa, Wikipedia:Etiquetas de usuario/Pensamientos, Wikipedia:Etiquetas de usuario/Sexualidad, etc., que por su contenido dudo mucho que fueran llevadas a votación.

Pero da igual. La cuestión es ¿te parecería factible si la página propuesta no fuera una subpágina de Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario? Porque de ser así, sugiero, no sé, quizás Wikipedia:Precandidaturas a bibliotecario o Wikipedia:Interesados en candidaturas a bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 23:49 8 jun 2020 (UTC)

Hablamos de algo que modifica una política como tal y deja un mal precedente porque haría que cualquiera pueda modificar cualquier política sin llevar a cabo los procesos necesarios para hacerlo. Esto sinceramente deja un mal precedente. Lo otro es la insistencia sobre la propuesta original formulada como subpágina de CAB que no tiene consenso, este es otro hilo donde se buscaba implantar otras propuestas que tampoco las veo factibles y rechazo. Principalmente por el tema de que generan mayor burocracia y que con todo esto va a generar que «ser bibliotecario sea gran cosa». Irwin ^キリト 00:15 9 jun 2020 (UTC)

Eso no responde a la pregunta Kirito. ¿Estarías de acuerdo en hacer la página propuesta si no está como subpágina de la política? Eso la desvincularía de la propia política y por tanto no sería necesario modificar la política. -- Leoncastro (discusión) 01:11 9 jun 2020 (UTC)

No, son páginas en el espacio de Wikipedia así que seguirían manteniendo ese vínculo con CAB, ya los nombres propuestos hablan de CAB. Para que una propuesta pase a ser oficial debe hacerse un sondeo, debatirse y pasar los procesos debidos, pero no crearse de frente. Saludos. Irwin ^キリト 22:23 9 jun 2020 (UTC)

Comprendo Kirito; entonces Wikipedia:Interesados en ser bibliotecario, que ya no habla de —o más bien, no se titula en relación a— las CAB. Porque cuando te mencionas que «hablan de CAB» no te referirás al contenido, ¿verdad? Porque en ese caso sería necesario reubicar unas cuantas páginas como Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son, Wikipedia:Confirmación bienal de bibliotecarios, Wikipedia:Propuesta de remoción de bibliotecarios mediante consulta, Wikipedia:Bibliotecarios/Historial —que, por cierto, hice yo para practicar con el <timeline>, sin pedir permiso alguno, y sin vincularlo con la política de bibliotecarios—, Wikipedia:Maldición de los bibliotecarios... porque tendrían una vinculación con la política Wikipedia:Bibliotecarios. Quizás en ese caso sería más efectivo mover todas las páginas de políticas y convenciones bajo Wikipedia:Políticas y convenciones y dejar el resto de propuestas, tablones, cafés, concursos, etc. bajo la raíz «Wikipedia:». Creo que se intenta aducir una organización y unos vínculos inexistentes. -- Leoncastro (discusión) 23:29 9 jun 2020 (UTC)

La página de Historial es solo una herramienta que no afecta a la política mientras otra fue la precursora para el sistema RECAB. Hay una gran diferencia por las propuestas mencionadas más arriba sí afectan a la política y cualquier modificación de una política de Wikipedia debe pasar por los procesos que ya conocemos, así que debe respetarse esos procesos. Por otro lado se ha desviado mucho ya que son varias propuestas y hay varios puntos con cabos sueltos así que lo correcto sería que se abra otro hilo o se haga un sondeo en una encuesta. En fin. Saludos. Irwin ^キリト 23:59 9 jun 2020 (UTC)

Estoy seguro de que cuando Edmenb realizó su página, no vino al café a consultar nada, porque no creo que hubiera nada que consultar o buscar apoyos, sencillamente era una propuesta personal que en nada dañaba al sistema de ese momento (y tampoco al actual, viendo que no hay candidatos viables desde hace tropecientos meses). En fin, si hay que recomendar algo luego de leer esta discusión sin sentido es animar a algún atrevido o atrevida a que haga la página en cuestión, en resumen: Just Do It --Oscar_. (discusión) 23:41 8 jun 2020 (UTC)

No sabía que algunos bibliotecarios tenían también la atribución de determinar qué discusión tiene o no sentido. En mi opinión, lo que hizo @Mel 23: es lo más acertado, y considero que de esta discusión han surgido puntos muy interesantes como el de @Leptospira:. Es cuestión de ir trabajando sobre estos puntos, y confío en que el just do it también pueda aplicarse ahí. Aunque entiendo que la propuesta de este último compañero (Leptospira) debería ser consultada en otro hilo o sondeo aparte. -- Link58   18:25 9 jun 2020 (UTC)

División de motivos de borrado

Hola. Al controlar las últimas ediciones, en las páginas de usuario creadas, como motivo de borrado a efectos nos encontramos uno genérico (contenido no válido), ya que los otros son a petición del usuario y usuario inexistente. ¿No se podría dividir? A efectos hay dos grandes grupos. - Autopromoción, currículum o explayarse sobre sí mismo. - Taller (artículos no relacionados al menos aparentemente). - Y una tercera categoría para ya otras razones. Eso permitiría que el mensaje que se les deje fuera más concreto al problema... Un saludo.--El subtitulador (discusión) 21:56 17 may 2020 (UTC)

¿Por qué íbamos a borrar páginas de usuarios que se explayan [sobre sí mismos]? Siendo un espacio personal fuera de la enciclopedia en sí, creo que se debería dejar a los usuarios que pongan lo que quieran, aunque sea una autopromoción o un taller. --Snooze 15:50 19 may 2020 (UTC)

Si, el motivo de uso indebido de página de usuario si podría mencionar el motivo por el que se considera uso indebido de PU, por ejemplo, marco como uso indebido de PU la página de usuario que viola WP:PU, pero, para información al usuario, debería mencionar porque está incurriendo en el uso indebido de página de usuario, a menudo crea su PU como promocional, y a veces como vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 1 jun 2020 (UTC)

 A favor . Cualquier cosa que ayude a que los usuarios sepan por que les han borrado contenido, mas aun en su propia pagina de usuario, es Una Cosa Buena. Mi impresion (tal vez falsa) es que se borra con demasiado entusiasmo, tal vez con buena voluntad, y si eres tu la victima de algo asi, lo menos que quisieras es saber el motivo, y como mejorar lo que haces. Yamaplos (discusión) 20:04 7 jun 2020 (UTC)

Lista de referencias

Hola. He visto alguna vez que se ha corregido el enlace de lista de referencias <references /> por...<listaref> (o algo así) imagino que por usar el específico de español. Pero entonces, ¿se podría cambiar el que sale por defecto al añadir lista de referencias? Por defecto sale el primero. Un saludo.--El subtitulador (discusión) 01:31 19 may 2020 (UTC)

•  A favor De una, el proceso de castellanizar la Wikipedia en español debe continuar, saludos, Cbrescia (discusión) 16:59 19 may 2020 (UTC)
•  A favor, sin duda.--Aitorembe (discusión) 17:10 19 may 2020 (UTC)
•  A favor. Irwin ^キリト 17:11 19 may 2020 (UTC)
•  A favor, yo también. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 17:41 19 may 2020 (UTC)
•  A favor de usar {{listaref}}, de cambiar el que sale por defecto y de castellanizar la Wikipedia, --Yтħα67 (discusión) 11:38 20 may 2020 (UTC)
•  A favor siempre para mejorar. MACS >>> 11:46 20 may 2020 (UTC)
•  A favor--Malvinero1 (discusión) 18:36 20 may 2020 (UTC)

Una puntualización: en todo caso sería cambiar la etiqueta <references /> por la plantilla {{Listaref}}.

Y tan solo como idea descabellada: en lugar de Insertar → Más → Lista de referencias, se puede hacer Insertar → Plantilla → Listaref → Insertar.

Por último, ¿alguien ha contactado con los desarrolladores del Editor Visual para preguntar si es factible el cambio? Porque yo no lo veo como una opción configurable, y de nada va a servir que se pongan todos de acuerdo si no va a haber alguien que realmente lo pueda programar. -- Leoncastro (discusión) 01:01 23 may 2020 (UTC)

•  A favor Por supuesto --Wilfredor (discusión) 12:58 3 jun 2020 (UTC)
•  A favor Pregunta mundana, en que momento algo asi, "obvio" y con indudable apoyo, pasa a que "alguien" haga el cambio? por lo que parezco entender, dicho cambio no es completamente trivial de lograr. @Leoncastro menciona contactar desarrolladores. Me imagino que seria @Lost_in_subtitles quien haria eso? vale, perdon, esto es casi arrastrar la discusion a otro tema. apoyo, nah Yamaplos (discusión) 20:10 7 jun 2020 (UTC)

Retirar motivos de borrado rápido incorrectos

Nota: este post contiene diffs a modo de ejemplo y no deben tomarse como un ataque personal. De todas formas, en Wikipedia te pueden pasar cosas peores, como que vengan a ponerte en tu discusión un mensaje impersonal con un cubo de basura escarlata.

Hace un rato, un usuario nuevo cometió el error de querer crear un artículo sobre los cuerpos de Negri (quien no sepa lo que es que vaya a una de las trece Wikipedias en las que sí tiene artículo) y dejar una pequeñísima definición sin referencias. Vale, es un infraesbozo y por ese motivo lo borró la bibliotecaria. El problema está en que el patrullero le puso la plantilla de borrado rápido por infraesbozo (vale), investigación original (!) e irrelevancia (!!!) y así consta en la discusión del pobre novato, que tendrá que cargar con esos wikipecados que no ha cometido realmente per saecula saeculorum (o hasta que aprenda a archivar). Traigo también el caso de otro editor nuevo que ha creado los artículos sobre los vepsios y los carelios y en ambos casos ha venido el mismo patrullero a decir que no tienen relevancia enciclopédica (aquí un diff y el otro). ¡Etnias de Rusia que tienen artículo en más de cuarenta Wikipedias! Un servidor los ha salvado de la quema a contrarreloj añadiendo lo más mínimo para que no se borren por infraesbozo. Por cierto, en este último caso no le pusieron siquiera el plantillazo en la discusión, pero ha ido preocupado a preguntarle a otro usuario lo que ha pasado, y nadie le explica por qué le han dicho que sus artículos son "irrelevantes".

Lo que quiero proponer tras esta perorata es:

1. Que cuando un patrullero se equivoque poniendo motivos de borrado rápido el bibliotecario que revise tache o borre posteriormente en la discusión estos errores para no confundir más al novato de lo que ya está, haya sido borrado el artículo o no.
2. Que no mordamos tanto a los novatos en las páginas nuevas y humanicemos un poco esas plantillas de aviso. --Leptospira (discusión) 20:47 30 may 2020 (UTC)

Estoy  de acuerdo parcialmente con la propuesta. En primer lugar habría que volver a decir que quien hace mantenimiento debe tener cuidado extra con las plantillas que coloca y con las interacciones que tiene. En este sentido, en primer lugar hay que instar a que las y los patrulleros hagan doble check y eviten colocar plantillas de borrado rápido si tienen la más ligera duda y que mejor se pongan en contacto con quien creó el artículo para aclarar las dudas. Si no hay una respuesta de parte del usuario en cuestión, ya se podría optar por usar plantillas (de preferencia {{SRA}}), dando los 30 días de gracia. Y, por supuesto, si se usa una plantilla de borrado rápido y es confrontada por otros usuarios, y se demuestra que fue mal empleada (como ocurre muy a menudo, desafortunadamente), debería borrarse. --Luis Alvaz (discusión) 20:54 30 may 2020 (UTC)

Esa es otra buena idea, usamos {{Destruir}} por encima de nuestras posibilidades y nos olvidamos de las plantillas de 30 días. --Leptospira (discusión) 20:56 30 may 2020 (UTC)

Pues aquí servidor que de vez en cuando sí que pone las plantillas de 30 días y otras hasta más "benévolas" (avisos de publicidad y demás de banda naranja, cuando creo que cabe sitio para las mejoras), y muchas veces ocurre una de dos cosas: 1. Otros usuarios que patrullan el mismo artículo añaden la plantilla de borrado rápido (o sea que lo ven distinto que yo). 2. El autor del artículo, por más novato que sea, empieza a quejarse o intentar eliminar las etiquetas, y quien dice quejarse dice que puede llegar a niveles de crispación que no vale la pena ni contestar, y entonces es cuando pienso que habiéndole puesto el borrado rápido me hubiera ahorrado este dolor de cabeza. Me solía pasar en otras wikis, y últimamente me está pasando aquí también. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:21 30 may 2020 (UTC)

 A favor parcialmente con respecto a tachar o eliminar de manera parcial o completa los mensajes automáticos de aviso si existe error evidente (recalco, evidente) en las causales de borrado o en las plantillas de mantenimiento crítico/propuestas de borrado usadas. También hago notar que si existe un error evidente (no un error claro solo para alguien entendido o un error que no es claro para nadie) un usuario puede modificar o retirar la plantilla problemática del artículo tratando el asunto del mismo modo que una prueba de edición mal realizada, y siempre se debe contactar al usuario que realiza un plantilleo erróneo para que corrija su trabajo. Valdemar2018 (discusión) 21:10 30 may 2020 (UTC)

Hay veces en que los usuarios con status de novato crean artículos que caen dentro de Lo que Wikipedia no es. A menudo me encuentro con artículos que adulan a una persona por ser la más guapa, inteligente, genial, el amor de mi vida, te amo, me quiero casar contigo, mi novia, etc. Para fines enciclopédicos, no nos interesa que al creador de la biografía le guste la persona a quien le escribe, que este enamorada, que le pida matrimonio o se vaya a casar con él/ella. Eso no tiene nada de relevante enciclopedicamente hablando, por tal motivo, aunque sea usuario nuevo, en esos casos si es de colocarse plantilla de borrado rápido, con los motivos más recurrentes como no enciclopédico o incluso promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:33 31 may 2020 (UTC)

@Leonpolanco: La propuesta claramente señala que el problema detectado es con plantilleos incorrectos; y estos son los que deberían enmendarse retirando dicha plantilla cuando se demuestre la invalidez de la misma. Lo que tú traes a la discusión son casos en los que las plantillas están bien justificadas. --Luis Alvaz (discusión) 20:02 31 may 2020 (UTC)

Desconozco como funcionan los filtros y si los crea la fundación Wikimedia o cada Wikpedia, pero creo que sería buena idea poner uno que no dejara publica artículos con menos de tres líneas, sin categorizar, sin referencias o sin enlaces internos. Usuario Sin Identidad (discusión) 20:40 31 may 2020 (UTC)

Suelo encontrar pedidos de borrado rápido que no corresponden. Usualmente "Vandalismo" o "Sin contexto" para cosas que son "No enciclopédico" o "Autopromoción". Y uno que otro caso en que el borrado rápido no se justifica, sino más bien aportar referencias que aclaren su relevancia o mejorar la traducción. Siempre que noto estas discrepancias cambio el motivo de borrado, pero "herrar es equino". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:56 31 may 2020 (UTC)

•  A favor Cualquier cosa que ayude a orientar a los novatos y/o no expertos, en lugar de darles con un mazo como resulta ser un "borrado rapido", peor aun si este es sin explicaciones. Si, sin duda obvio y agresivo vandalismo debe ser atendido rapidamente, pero creo yo que es hora de compensar el impacto que quienes usan borrado rapido con (aparentemente, en mi opinion) demasiado entusiasmo.
  que lo que sigue por favor no perjudique la propuesta original
  uno) ofrecer a una victima de borrado rapido opciones el acceso a una segunda opinion (automaticamente, en mensaje a email y/o por lo menos pagina de usuario - muchos novatos no saben que es eso), o como acceder a Tablon, o tutorias, o cosa asi. Si justifican su contribucion (tal vez enojados, no me sorprenderia, y que ello por favor no sea causa de atacarlos personalmente - si sabre que eso pasa), "alguien" podria intervenir y revertir el borrado, u orientar. "Cuerpos de Negri", me acuerdo del colegio, aunque no me sorprende este editor no tenga ni idea. Si me sorprende que no teniamos articulo al respecto! Me consta personalmente que un usuario novato no sabe que existe algunas defensas, puede estar aqui de buenisima voluntad, por aquello de "Wikipedia es de todos", que sabemos en la practica no es tan asi. Tal vez su contribucion debio haberse movido a su taller, si era demasiado breve. Es posible hacer eso? Mas, por supuesto, ofrecer tutoria. Sin duda borralo no me parece la mejor actitud
  dos) dado que es cosa sistematica, tal vez una miradita a quienes usan borrado rapido?, tal vez hay mas de uno que necesita tutoria?, ciertamente contralor, si es evidente ue usan el borrado rapido con poca discrecion. De alguna manera lograr que quede claro, de alguna manera (no he encontrado por ahora ningun "reglamento" o cosa asi) que explicite que el borrado requiere algo de reflexion, y que su uso exagerado no es cosa bienvenida aqui.Yamaplos (discusión) 20:33 7 jun 2020 (UTC)

•  A favor Se utiliza con demasiada rapidez la plantilla {{Destruir}}, a veces con más criterios personales por parte de los patrulleros acerca si les gusta el artículo o no, en lugar de si tiene relevancia o es autopromocional. Lo que no se puede hacer es convertir Wikipedia en la opinión subjetiva de ciertos patrulleros y bibliotecarios. Es evidente que se crean artículos absurdos, sin relevancia y que deben ser eliminados, pero hay otros que sí tienen relevancia enciclopédica pero necesitan una ampliación y mejora de los mimos. A pesar de ello, son destruidos sin que tengan ninguna oportunidad de crecer ni desarrollarse. Un artículo debe ser destruido cuando haya razones sumamente evidentes de que no deba estar en Wikipedia. Para el resto de casos, la mayoría, debería de avisarse al creador en su discusión advirtiéndole del hecho y darle un plazo a que mejore el artículo o no. Wikipedia no podrá crecer con políticas así, de destruir por destruir. No voy a dar nombres, pero ayer mismo, un patreullero pudo marcar unos 20 artículos sin relevancia que ya han sido destruidos, sin oportunidad de defensa ni mejora. Yo particularmente quise mejorar uno de ellos, pero no me dio tiempo. --Urci dream (discusión) 08:25 11 jun 2020 (UTC)

Usuario Sin Identidad: la Fundación Wikimedia no se ocupa de ninguna cuestión editorial, ni en los contenidos de los artículos ni en los filtros; estos últimos los gestionamos los administradores en cada Wikipedia, y son independientes entre unas y otras. Algunas de las restricciones que indicas ya existen, pero podría ser interesante debatir sobre ese tipo de ajustes (mientras no caigamos en WP:LLAVE). Por lo demás, en general estoy de acuerdo con lo que se propone en este hilo, pero creo que sería imprescindible que fuera unido a otras medidas para aliviar la carga general de trabajo de los patrulleros, incluyendo más avisos y restricciones para evitar las creaciones demasiado rápidas y/o con propósitos particulares/promocionales, que son una verdadera plaga. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 11 jun 2020 (UTC)

Añadir covid 19 en los articulos de paises

en los artículos de países añadir las medidas que están haciendo contra el covid 19. — El comentario anterior sin firmar es obra de Leonardo1070 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 1 jun 2020 (UTC)

Es decir ¿en el artículo de cada país? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 1 jun 2020 (UTC)

Quizás una línea en el de China o en el de Hubei. Para el resto, parece mejor esperar al final de la pandemia y ver si da para 1 línea, media o nada. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:33 1 jun 2020 (UTC)

Concuerdo con Lin linao.--SRuizR 03:45 1 jun 2020 (UTC)

Y yo, pero creo que podemos hacer algo más que una línea. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 07:12 1 jun 2020 (UTC)

¿En el artículo de cada país? Creo que sería demasiado redundante, opino que mejor mencionar las medidas adoptadas por cada país en los artículos respectivos que hablen sobre la pandemia en cada país. Por ejemplo, para el covid en México, en el artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en México, en la subsección de las acciones gubernamentales menciona como actúa el gobierno de México ante esta contingencia. Si ya está mencionado en el artículo sobre la enfermedad en México, me parece de más mencionarlo en el artículo de cada país, incluso en el de China. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:26 1 jun 2020 (UTC)

 A favor bajo la forma de enlace las razones indicadas por mis distiguidos colegas en contra de esta propuesta son todas buenas, y valederas, especialmente en mi opinion, el evitar redundancias exageradas, que demasiadas tenemos, redundancias ue son casi imposible de mantener al dia, corregir, etc. Pese a ello, creo que la iniciativa de Leonardo es valiosa dado que el covid-19 es un tema tan, pero tan tan enormemente importante, que si voy a ver datos historicos de Borneo, o Mexico, o lo que sea, en 2024, y no hay ni una palabra acerca de que paso con ese pais en 2020 respecto a covid... No se en castellano, pero en ingles hay, ya, un articulo, mucho de ello por bots tal vez para cada pais, de pais+covid19. Seria, creo yo y famosas ultimas palabras, trivial hacer un bot que insertara un enlace, para cada pais, hacia articulo respectivo especifico de ese pais + covid-19, dicho enlace al final del momento actual de la seccion "historia" para cada pais. No se si me explico bien, y tal vez debiera primero ir a ver si esos articulos, pais+covid19, existen, o si tal vez otro lugar seria mas apropiado. Lo que deseo, y creo que la intencion de Leonardo es esa, es que haya coneccion desde el articulo pais, hacia el articulo que explaya su sino, durante esta epoca dificil. Yamaplos (discusión) 21:57 7 jun 2020 (UTC)

De momento creo que no hace falta. Quien quiera información sobre la pandemia por cada país puede dirigirse al artículo correspondiente. Luego si se añadiese creo que habría que valorar el impacto que tuvo en cada país, por ejemplo no es lo mismo la pandemia en China o USA que en Groenlandia. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:08 7 jun 2020 (UTC)

Demografía y política en municipios de España

Revisando los municipios de España, como Los Corrales de Buelna, me encuentro con las secciones de demografía y política bastante largas.

• En demografía, en la mayoría de casos hay una tabla y dos gráficas, pero hay artículos como este que llegan a cuatro gráficas. La tabla suele llegar hasta 2005-2010, y las gráficas a veces algo más. Mi propuesta sería recoger del INE todos los datos históricos de población e introducirlos en Wikidata. Una vez conseguido esto programar un bot para introducir una tabla más completa y mejor diseñada, en caso de que todavía se considere útil, y los gráficos que se consideren apropiados (cuatro considero que son excesivos).
• En política, se comenzaron a añadir tablas de colorines desde 2003, por lo que en muchos casos tenemos cinco tablas, desde entonces hasta 2019. ¿Cuál es el límite de estas tablas? No suelen llevar referencias y el diseño deja mucho que desear.

Me gustaría buscar soluciones para mejorar estas secciones en todos los municipios de España, si es posible automatizándolo. Ahora mismo estoy en mitad de la fusión de las fichas de biografías, pero me gustaría dejar el tema aquí para saber la opinión de la Comunidad antes de nada. Si conseguimos algún consenso me pondría con ello cuando termine con las fichas. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 17:49 2 jun 2020 (UTC)

Lo mejor sería que se fusionaran Usuario Sin Identidad (discusión) 08:50 3 jun 2020 (UTC)

Comentario Los datos demográficos creo que deberían condensarse. Por lo general podrían servir columnas (barras) con valores por década + el actual. Si sobraran datos (por ejemplo porque a partir de determinada fecha sean demasiado "frecuentes") deberían almacenarse en otro lugar. Lo ideal sería probablemente Commons. Otros vertederos alternativos de datos pueden ser el ítem de Wikidata o el espacio Anexo de Wikipedia.

Comentario Los datos electorales: las tablas con sombreado de colores me dan repelús. En cuanto a otras consideraciones de carácter más estructural y no tanto estético, creo que no deberían almacenarse colecciones de datos demasiado detalladas/exhaustivas en el artículo principal, sino en anexos o subartículos. Es decir, que en el artículo del pueblo suele bastar en cuanto a tablas y gráficos con la lista de alcaldes (normalmente postfranquistas) y a lo sumo una tabla de resultados electorales (% votos, partidos, concejales, etc) de las últimas elecciones. También se puede redactar "en párrafo" una sucinta historia electoral. En cuanto a las tablas de elecciones anteriores (y/o también las tablas listando todos los corregidores/alcaldes desde el año de Maricastaña) creo que su lugar sería, como he dicho, un anexo (que creo que debería merecer cualquier localidad del mundo cuando la info desborde el artículo principal, siempre que sea verificable claro está) o un subartículo, aunque en mi opinión mejor desprovistas del mareante uso de colores y negritas. strakhov (discusión)

Gracias @Strakhov: En el caso de los datos electorales es más complicado automatizar algo porque cada artículo tiene unas cosas, pero como bien indicas, los colores... tela. Y lo suyo sería que apareciese una tabla y ya, el resto a anexos de la historia política del municipio. Sobre los datos demográficos, Wikidata ya guarda los datos de los últimos 10 años, la idea sería añadir a Wikidata todos los años que tiene el INE y después coger aquellos que decidamos, por ejemplo, lo que comentas, que aparezcan por década. Que conste que mi comentario se refería a los municipios de España porque sé que los datos están en el INE, pero una vez que se programen las nuevas tablas/gráficos, y si existe información demográfica de otros países, se puede hacer igualmente. Lo que sí me gustaría es unificar criterios, porque ahora mismo hay artículos como Alaska que contienen {{población histórica}} (una plantilla en inglés) y {{Gráfica de evolución}} mostrando ambas los mismos valores, ¿es necesario repetirse o es por accesibilidad? Incluso tenemos la posibilidad de poner la tabla en horizontal con {{Evolución demográfica}} pero en la mayoría de artículos veo una tabla simple, sin utilizar esta plantilla, como en Los Corrales de Buelna. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:13 4 jun 2020 (UTC)

Mi propuesta sería esta en caso de querer mezclar tablas y gráficas, con una gráfica para el histórico y otra para la última década. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:34 4 jun 2020 (UTC)

Hablando con @Rodelar: creemos que se podría condensar aun más, porque la tabla indica lo mismo que la primera gráfica. Y la segunda gráfica aporta poco, al no tener mucha variación de población, por lo que podría ser interesante mostrar solo una gráfica que contenga, por ejemplo, los años 1900-1910-1920...2000-2010 y la última barra el último año del que se tengan datos, si es 2015 pues ese año, si es 2019, pues ese, para tener la gráfica actualizada. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:14 4 jun 2020 (UTC)

¿Y qué tal una única gráfica de evolución y la tabla de las elecciones más reciente y menos colorida? -- Leoncastro (discusión) 22:29 4 jun 2020 (UTC)

La tabla de datos electorales así me parece genial. Iba a mejorarla pensando en tus propuestas en ciclismo, vamos, así genial. La demográfica, a mi particularmente me genera dudas, visualmente no es muy atractiva, y además tendría que ir acompañada de la tabla, aunque el trazo tiene más detalle. He cambiado los parámetros para verlo con "rect" y ancho a 1000, pero para columnas hay muchos años y se pierde la perspectiva histórica. @Montgomery: ¿qué te parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:58 4 jun 2020 (UTC)

Yo en la tabla seguiría quitando las negritas en los partidos políticos (y agregando enlaces internos). En la gráfica lo dicho, creo que con una gráfica decenal (más quizás posibles datos 'puntuales' para el s. XIX) más 'el último año disponible' debería bastar. strakhov (discusión) 23:16 4 jun 2020 (UTC)

@Vanbasten 23, sobre la demográfica, ese tipo de gráficos cuando se hacen por medio de barras, o se generan de forma decenal como indica Strakhov, o se pierde la proporción. Por ejemplo, una gráfica de barras con valores para los años 1923, 1950, 1980, 1998, 2003, 2008, 2010, 2014, 2016, 2018 da el mismo protagonismo (cinco barras) a los valores de los últimos diez años que a los primeros ochenta. O se usan los valores igualmente espaciados (por ejemplo por decenios) o en lugar de barras se usa un gráfico de línea que permita mantener escalado el eje temporal. -- Leoncastro (discusión) 23:58 4 jun 2020 (UTC)

Gracias por los aportes. Sí, por eso dije más arriba que prefería "solo una gráfica que contenga, por ejemplo, los años 1900-1910-1920...2000-2010 y la última barra el último año del que se tengan datos". Yo creo que visualmente es más atractiva que la de líneas. Sí que es verdad que en la mayoría de sitios se utilizan las gráficas de líneas, como aquí o aquí, aunque también es verdad que suelen compararse con otras porque solo una línea queda un poco "triste". Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:58 5 jun 2020 (UTC)

Un servidor está acostumbrado a las barras, pero tampoco le hace ascos a la línea (tiene la ventaja comentada por Leoncastro), si bien (creo que) se pierde la capacidad de indicar el número concreto de habitantes sobre cada década/año (nota bene: en ciudades grandes hay que separarlas más, para que no solapen las cifras), por lo que no hace tan prescindible a la tabla como el gráfico de barras (lo que es malo). strakhov (discusión) 19:17 5 jun 2020 (UTC)

@Vanbasten 23:. Me parece genial todos los esfuerzos que estáis haciendo para estandarizar formatos y apoyaros en Wikidata. No puedo hacer más que simples observaciones, pero en ningún caso objeciones porque creo que cualquier modificación va a mejorar la situación actual. De los datos demográficos, además del comentario que ya han hecho de tener cuidado en gráficas de barras de que se pierda la proporción si los valores de las x no se refieren a años igualmente repartidos, también el origen de los datos me parece importante tenerlo en cuenta. Sabemos que censo y padrón no son lo mismo y aunque en la mayor parte de los municipios puede pasar inadvertido en lo que se refiere a los últimos datos (por cuestiones metodológicas desde 2001 ya buscan la población de derecho), en unos pocos hay variaciones significativas entre un dato y otro y quién sabe cómo será el próximo censo. De mezclar ambos debería citarse expresamente en el pie del gráfico o tabla. De la información electoral me parece mejor que el artículo muestre información simplificada en lo que se refiere a tablas. Las modificaciones que Leoncastro introdujo en el artículo de ejemplo me parecen acertadas. Al fin y al cabo, tablas y gráficos deben ser contenido de apoyo que permita entender más rápidamente cualquier fenómeno al que se refiera el cuerpo del artículo. Sin embargo entiendo que Wikidata ofrece unas posibilidades muy interesantes que quizás se pudieran explotar en forma de anexos, tipo Anexo:Elecciones municipales en Parla (por citar uno que me ha gustado entre los muchos y muy variados que hay, aunque como todo es mejorable), con independencia que se puedan crear artículos referidos a elecciones determinadas (sobre lo cual ahora mismo hay bastante caos y poca uniformidad). Montgomery (discusión) 23:18 6 jun 2020 (UTC)

Vanbasten 23, una vez más, gracias por esta iniciativa, que también una vez más habíamos empezado a comentar pero sin llegar a concretar, por ejemplo en este hilo (notifico también a XanaG, que participó en él). En general, apoyo cualquier iniciativa para unificar/normalizar mediante automatización todos esos artículos en todos los aspectos posibles: demografía, pirámides de población, elecciones y alcaldes, clima, contenido de las fichas, categorización, etc. Y en la línea de otros usuarios, prefiero también buscar presentaciones más claras, sin colores o negritas innecesarios, adecuadas para la versión móvil, y delegando todos los datos posibles en Wikidata; de hecho, deberíamos intentar que con solo poner {{Demografía}}, {{Alcaldes}}, etc. sin ningún parámetro más, se inserte ya la tabla o diagrama que hayamos consensuado, tomando los datos correspondientes de Wikidata (o incluso de Commons, si se van llevando allí los datos tabulados de series históricas). También me parece muy necesario lo de marcar de alguna forma en las series las distintas distancias entre los años de los datos, tanto para los datos más recientes como en el resto. En conclusión, mi apoyo al consenso y a la labor que se pueda realizar, y también si hace falta alguna ayuda técnica (que no creo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 11 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo con –jem–. Desgraciadamente el proyecto de actualización de las gráficas de evolución demográfica no despegó por aquel entonces, pero si lo hace ahora, intentaré ayudar en lo que me permita el tiempo...más escaso ahora que entonces, eso sí.--Xana (discusión) 18:20 11 jun 2020 (UTC)

• Un display alternativo. Para que se vean ejemplos para todos los gustos. strakhov (discusión) 15:26 13 jun 2020 (UTC)

Creación de plantillas

Buenas. Me gustaría proponer que se limite la creación de plantillas, ya sea por un número de ediciones o como mínimo para Wikipedia:Autoconfirmados. Veo muy habitualmente la creación de plantillas de un solo uso (recuerdo que este tipo de plantillas son de borrado directo), a veces de usuarios que llevan bastante tiempo editando, pero en bastantes casos de IP´s o usuarios recién registrados, que crean la plantilla, la dejan en unos cuantos artículos, desaparecen y no se vuelve a utilizar (Ejemplo). Esto se suele dar mucho en fútbol y cada cierto tiempo hay que estar borrando las plantillas, cuando sería más fácil limitar su creación. Un saludo. CC: @Brgesto: @Azulino: @ElYolero6: @OM Austria: @Heffron Drive7: --vanbasten_23 (discusión) 14:15 4 jun 2020 (UTC)

Además de las plantillas de un solo uso, otro problema habitual son las plantillas que no respetan la política de navegación. En muchas ocasiones se importan las plantillas de navegación desde otros proyectos. En la versión en inglés es habitual ver cosas como esta o esta otra, que no están permitidas en nuestra política. Esto es peor aún que las plantilla de un solo uso, donde el problema se soluciona reemplazando el único uso y borrando la plantilla; en estos casos es necesario ir borrando la plantilla en todos los artículos donde fue agregada la plantilla de navegación, que normalmente no es un único lugar. -- Leoncastro (discusión) 14:58 4 jun 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo, las plantillas de navegación son otro de esos problemas que tenemos de vez en cuando, y que gusta mucho a los usuarios nuevos, que piensan que no las tenemos y hay que crearlas porque son útiles. Hay que admitir que un usuario nuevo, en el mejor de los casos se lee ciertas políticas y páginas de ayuda, pero conocerse este tipo de casos es complicado, y si nosotros no ponemos impedimentos se seguirán creando. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 4 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor Ampliaría la limitación también a al creación de categorías. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:21 4 jun 2020 (UTC)

 A favor por los argumentos expuestos. Para concretar esto, ¿habría que llevarlo a votación? --ZebaX2010 [PRESS START] 22:12 4 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor, y de ampliar la restricción a Categorías. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:10 7 jun 2020 (UTC)

 A favor para autoconfirmados Yamaplos (discusión) 23:42 7 jun 2020 (UTC)

  A favor con algo de dudas para categorias. Me preocupa que pongamos obstaculos al paso de quienes quieren ayudar honestamente, aunque debo admitir que lo de autoconfirmados no es pedir mucho, realmente, y que lo de categorias se ha vuelto una mescolanza feroz. Limitarlas un poquillo tal vez es Buena Cosa Yamaplos (discusión) 23:46 7 jun 2020 (UTC)

Neutral--SRuizR 00:10 8 jun 2020 (UTC)

 En contra, no me parece ético que una minoría de usuarios muy activos decidamos sobre los privilegios de edición de la mayoría de anónimos, especialmente si no se está produciendo un daño grave al contenido enciclopédico. Por otra parte, llevo unos días pasándome por las páginas nuevas de plantillas y categorías. De las primeras se crean muy pocas y se pueden revisar rápidamente; de las segundas se crean más, pero no tienen apenas contenido y verificarlas no cuesta nada (y hay bastantes IPs creando categorías correctamente). Hacen falta un par de manos para verificar páginas, que para el espacio principal y páginas de usuario ya las hay, pero las categorías, plantillas y, ojo, el espacio anexo están abandonados. Prohibir crear me parece desproporcionado. --Leptospira (discusión) 00:32 8 jun 2020 (UTC)

 Muy en contra. Existe la plantilla {{destruir}} para cualquier cosa que sea de borrado directo. También los usuarios anónimos hacen vandalismos a cada rato, ¿les restringimos la edición en el espacio principal? Bueno, mejor no pregunto, capaz que alguien diga que sí. Pero Wikipedia es la enciclopedia que todos pueden editar. Restriccioones y protecciones de páginas son medidas excepcionales para impedir daños. Por otra parte, no es raro que usuarios de un proyecto editen anónimamente en otro y que hagan cosas como editar plantillas o incluso crearlas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:23 8 jun 2020 (UTC)

Gracias por vuestras opiniones. @Lin linao: creo que el caso de editar es diferente, cualquiera puede escribir cosas útiles con mal formato, y el resto puede ayudar a mejorar el artículo. Incluso cuando se hacen traducciones. Pero la creación de plantillas en muchos casos está prohibida (plantillas de navegación, de un solo uso...) y los usuarios se lo traen de otras wikipedias, como traducciones o porque les gusta. Lo único que pido es que un usuario con 3 ediciones no pueda crear una plantilla, porque entiendo que no entiende las normas, todavía. Hay que darle tiempo. ¿50 ediciones? Por mí bien que se prohíba hasta que sean autoconfirmados. @Leptospira: ya que comentas sobre las páginas nuevas, la primera que me aparece es de un solo uso, creada por @Jokker00: que si revisas sus ediciones, en la número 26 creó su primera plantilla de un solo uso, y después ha seguido haciéndolo durante un tiempo. Mi petición no es solo por evitar a los patrulleros y administradores el trabajo, sino para que los usuarios nuevos también reciban un mensaje que les indique que no pueden y les informe de las normas para la creación de plantillas. Eso no les hará perder el tiempo a ellos tampoco. Imagina el tiempo que le habrá llevado al usuario para descubrir que le van a borrar todas. He seguido mirando y he visto cientos de plantillas creadas por @PiedrasDelRio: un usuario que solo crea plantillas, todas de un solo uso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:18 8 jun 2020 (UTC)

Una puntualización sobre el caso de Jokker00: ha creado plantillas de un solo uso, sí, y las he mandado a borrar. Me ha llevado bastante tiempo porque eran un set de más de 20 plantillas, algunas de hace varios años ya, que nadie se había encargado de borrar en su momento. Ese usuario no ha creado solo el set, sino que había adaptado otras plantillas creadas por otros con decenas de miles de ediciones a sus espaldas. Lo que han hecho esos veteranos es igual de incorrecto que lo del más novato, o quizá más, porque a un usuario con 100 000 ediciones se le presupone cierto conocimiento de las políticas. Por otra parte, en este caso no se está mandado su trabajo a la trituradora porque he copiado el contenido, que era útil, en el artículo correspondiente. Si hubiera sido una plantilla de navegación inadecuada, pues c'est la vie. A veces también me da pena marcar artículos en el espacio principal con {{destruir}} o similares porque se nota que ha llevado tiempo, pero es necesario.

Insisto que en mi opinión lo que falta es alguien que se pase de vez en cuando a verificar las plantillas nuevas, que tampoco cuesta mucho, y hacer mantenimiento de las que ya existen. Si alguien quiere entretenerse, que se atreva con Categoría:Wikipedia:Plantillas Finales NBA, 53 plantillas de un solo uso (y todas creadas por usuarios con miles de ediciones). --Leptospira (discusión) 13:49 8 jun 2020 (UTC) PD: y sobre PiedrasDelRio, son plantillas de geodatos de municipios de Colombia. Entiendo que no son de un solo uso, corríjanme si me equivoco. --Leptospira (discusión) 13:55 8 jun 2020 (UTC)

Yo vigilo todos los cambios recientes en las plantillas (no solo las creaciones). Las plantillas que está creando PiedrasDelRio, como por ejemplo {{Geodatos Santa Rosa de Osos}}, permiten el uso en las plantillas de bandera del modo {{Bandera|Santa Rosa de Osos}} o {{Bandera2|Santa Rosa de Osos}} para obtener respectivamente la bandera solamente o con el enlace: o Santa Rosa de Osos. Esto las convierte en plantillas de varios usos (y aunque ni siquiera se estuvieran usando sí tienen varios usos potenciales). Como no está prohibido el uso de banderas, y esas páginas sí existen, no hay motivo para que no se puedan seguir creando. Otro caso son esas plantillas de la NBA, que aunque se usen en un artículo principal y en otro anexo, su uso es para mostrar una tabla concreta y estática, lo cual las convierte en un único uso; y por tanto borrables y reemplazables por algún {{Extracto}}. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:52 8 jun 2020 (UTC)

Creo que sería mejor proponer que ningún usuario anónimo pueda editar el espacio de nombres plantillas, por un lado debido a que cualquier cambio que un editor anónimo haga en las plantillas podría afectar a las páginas que la usen, o por otro lado un vandalismo en una plantilla podría afectar la imágen de los artículos que la contengan. Así que, así como una página de configuración solo puede ser editada por bibliotecarios y por el usuario a quién corresponda la página de configuración, así que solo usuarios registrados y ya con permiso de autoconfirmado puedan editar el espacio de nombres plantilla, debido a las repercusiones que podría tener una edición en este espacio de nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:25 9 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque no se haga ninguna restricción, sí que se debería hacer una mayor revisión a lo que se crea o edita, tanto en el espacio de plantillas como en el espacio de módulos. Preocupantemente veo de forma muy cotidiana que usuarios sin apenas conocimientos técnicos se dedican a crear plantillas copiando y pegando su código desde otros proyectos. Y el copiapegar en muchas ocasiones es un problema por varias razones. Comúnmente se copiapega sin realizar ninguna atribución, violando así la licencia del proyecto y los derechos de sus autores. Y además por lo general hay muy pocas plantillas complejas que estén internacionalizadas, es decir, que están creadas para su idioma de origen, pero no están pensadas para otros idiomas diferentes. Cuando es una plantilla pequeña, cuando puedo, trato de resolver el posible fallo y no hay mayor percance. Pero el problema surge con las plantillas más grandes, especialmente aquellas que llaman a otras, y a su vez a otras, y a otras. Porque el editor sin experiencia lo que hace es copiar una, y otra, y otra, pero sin realmente hacer la adaptación necesaria para que el conjunto funcione.
En otros proyectos esto de las plantillas y módulos sí se lo toman con mucho más cuidado y respeto —posiblemente porque tienen una comunidad técnica mucho mayor—, hasta el punto de que, por ejemplo, en el proyecto en alemán nos han solicitado a todos los editores de un módulo —incluyéndome a mí, que hice un cambio sin importancia— el permiso concreto para liberar nuestros derechos al dominio público, y aún habiéndolo liberado nos lo han solicitado por segunda vez para que lo hicieramos también para otra licencia CC0 —que también es de dominio público—. Y en cambio, en eswiki, el tema de los derechos de autor en plantillas y módulos... no se suelen tener muy en cuenta. Porque, ¿quién se va a molestar en un detalle como la licencia y los derechos de autor, si ni siquiera se molesta en hacer funcionar correctamente la plantilla o el módulo? Copiapegar y punto; si funciona, bien, y si no ya vendrá otro que lo resuelva. Por suerte aún tenemos algunos usuarios que sí se molestan en tratar de hacer bien las cosas. -- Leoncastro (discusión) 13:24 10 jun 2020 (UTC)

Ese es precisamente el punto, que no siempre es poner la plantilla destruir y listo. Si fuese tan fácil como borrar artículos, no vendría aquí a solicitar nada. Hace poco se ha pedido el borrado de los artículos que tenían ciertas plantillas, lo que requiere hacer cientos de cambios por este tipo de problemas. No solo es borrar la plantilla, sino todos los artículos que la contienen, y en el mejor de los casos ya está. A veces, como dice Leoncastro, el copia-pega de otras versiones requiere mucho más tiempo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:38 10 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta, por todo lo ya expuesto. Añado que mi experiencia es que estas creaciones, en el mejor caso, son poco compatibles, tienen una documentación deficiente y ralentizan el esfuerzo de unificación de plantillas que venimos haciendo, por lo que una supervisión previa sería siempre buena; y en el peor caso, son un completo despropósito que debemos evitar a toda costa. En lógica coherencia, habría que hacer lo mismo para los módulos. Debo recordar que si permitimos editar y crear es porque la mayoría de ediciones mejoran el proyecto, pero cuando en uno o varios artículos o por uno o varios usuarios la situación es la inversa, impedimos esas ediciones y seguimos funcionando sin problemas; aquí se trataría de lo mismo, aplicado a un conjunto mayor y más definido de artículos/usuarios. Con las categorías no tengo tan claro si las creaciones son tan mayoritariamente problemáticas, pero estaría abierto a la misma medida. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 11 jun 2020 (UTC)

 A favor de los argumentos en limitar la creación de las plantillas indicadas, Yтħα67 (discusión) 16:43 11 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De todos modos el problema no se limita a los usuarios más nuevos. Un ejemplo reciente de la creación de plantillas importadas por un usuario con bastante experiencia es —perdona Bradford— la reciente creación de {{Dos puntos en cursiva}}, que permite reemplazar ''Reparto'': por {{Dos puntos en cursiva|Reparto}} —menuda utilidad—, que únicamente agrega un espacio de pelo o {{Hair space}} —plantilla también creada para la ocasión—, que es prácticamente invisible entre el texto y los dos puntos (un diseño anglosajón que no he visto usar en español). Acompañando a estas dos nuevas plantillas fue creada también {{Línea horizontal‎}}, que sirve para reemplazar una etiqueta <hr>. ¿Y por qué estas tres creaciones? Pues porque Bradford ha creado {{Reparto de episodio}} importándola desde la versión en inglés en:Template:Episode cast, y con ella todo el catálogo de plantillas que usa la original, aunque era suficiente con haber creado y adaptado solamente esta última. En fin. -- Leoncastro (discusión) 18:01 11 jun 2020 (UTC)

El hecho de tener experiencia no implica que deba conocer todo sobre plantillas, módulos u otros. Las pocas veces que he creado plantillas aquí, las hice con el motivo de que realmente eran necesarias, como lo son {{Tabla de temporadas}} y {{Audiencias de temporadas de televisión}}. Cosa de que si nadie se tomaba la iniciativa de crearlas, nunca hubiesen existido. Lo más molesto es cuando un editor quiere importar plantillas de otra Wikipedia y no puede encontrar un enlace a Wikipedia en español, como es el caso de {{Plantilla con TemplateStyles}} que justamente cuando creaba {{Ruby}} no daba con esa plantilla por ninguna parte. Para estos casos, sería excelente que existiera una herramienta para importar plantillas. Esta última que cree {{Reparto de episodio}} tiene una función única, y no es una plantilla que fue creada para darle un uso especifico nada más en una página y listo, dejarla como adorno, no. Existen editores activos y con bastante experiencia que siempre requerimos de ella a la hora de editar resúmenes de episodios y no podemos usarla porque no existía, alguno ejemplos de esos editores son Franar8, Luis1944MX, Mario200511 y mí persona. Las primeras plantillas que cree, recuerdo que hice muchas innecesarias, pero ahí siempre estuvo Leoncastro apoyando en evitar el uso de tantas plantillas importadas y adaptando todo para que sea más ahorrativo. Pero tampoco puedo pretender necesitar algo y recurrir siempre a Leoncastro, cuando él también tiene cosas que hacer, esta última la cree desconociendo todos los modos ahorrativo de tener {{Reparto de episodio}} sin tener que crear un sinfín de plantillas. Para casos como editores con bastantes años en Wikipedia, sería bueno tener a la mano un tablón de solicitudes para creación de plantillas o implementar una herramienta que ayude a importarlas.Bradford (discusión) 18:33 11 jun 2020 (UTC)

@Bradford: gracias por tu aporte, pero precisamente estoy pidiendo lo contrario, no facilitar la creación de plantillas. El tablón de solicitudes podría tener sentido, pero creo que entorpecería la creación de plantillas verdaderamente útiles porque no hay manos para todo. Pero un importador, no, por favor. Hace un rato he visto que has creado Plantilla:Episodios de One Piece, y no se permiten plantillas de navegación como esa. De los últimos días añado mis dudas sobre plantillas de navegación que podrían sustituirse por categorías como Plantilla:Campaña Conflictos hispano-otomanos y plantillas de un solo uso como Plantilla:Mapa Ligue 1 2020/21 y varias como esta Plantilla:Relación binaria 001. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:22 11 jun 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: Y soy consiente de ello, pero esa plantilla la creé dado lo inmenso que son los anexo para los episodios. Me pareció razonable su uso, y pues la política misma lo dice, se deben tener con uso justificado. Nada más si mira la primera temporada de esa serie, podrá ver lo inmersa que es la tabla, y eso sin contar los casi mil episodios que tiene. Casualmente le comenté de esto a Leoncastro, y me respondió esto (claro pero esto trata de otra plantilla que no creé). Entonces si no se quiere que usuarios nuevos, ips o usuarios veteranos creen plantillas, un tablón para pedidos sería una opción en la cual estaría  A favor. Tampoco se puede impedir la creación de estas y que solo «usuarios calificados» piensen si quieren crearlas o no. Porque entonces pasarían años para que se enteren de que plantillas se han actualizado o cuales son útiles, como paso con {{Tabla de temporadas}}, es mí pensar.Bradford (discusión) 21:01 11 jun 2020 (UTC)

 En contra Yo continúo aprendiendo por «prueba y error», si no dejamos ¿cómo se aprenderá? Aquí, aquí, aquí y aquí mis primera experiencias en mis inicios en wikipedia, que ahora se podrían considerar «útiles/importantes». ¿Quién decidirá quien tiene «experiencia suficiente»? --Franar8 (discusión) 23:32 11 jun 2020 (UTC)

 A favor Estoy a favor de que se pueda usar para cualquier uso las plantillas de navegación, dado que si bien ahorra muchos clics al querer navegar en las categorías, ojo, no estoy diciendo que las categorías no sean buena herramienta, son esenciales para los artículos, pero el estar entre clic y clic es gastar tiempo. A parte se me hace una exageración que en las PDN horizontales como esta solo se permita 3 filas o lineas como limite máximo. --Luis1944MX (discusión) 08:25 12 jun 2020 (UTC)

@Franar8: ¿a prueba y error? Espero que quieras decir que haces eso después de leerte las normativas, porque si no es así entonces estaremos molestando a otros editores solo porque no queremos leerlas. Respecto a lo que indicas, no estamos diciendo que se prohíba la creación, solo limitarla a ciertos usuarios, por ejemplo, los autoconfirmados. @Luis1944MX: creo que utilizar o no las plantillas de navegación daría para otro hilo. No entro en el hecho de si deberían existir o no, pero si se permitiese su uso, lo que pido es que no las puedan crear usuarios con un mínimo de experiencia. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:05 12 jun 2020 (UTC)

De que se puede reservar la creación para usuarios autoconfirmados, podría ser una buena opción. Pero prohibir la creación a todo el mundo y permitirla nada más a «un grupo de personas calificadas», no me parece. Concuerdo con lo que dice Franar8 entre prueba y error se aprende más, en todo caso de cometerse una falta y crear excesivamente plantillas, ¿todo se puede arreglar? ¿O no es eso lo que hace Leoncastro? que siempre que puede aporta en hacer ahorros. Pero si esto no es lo que se quiere, pues un tablón es otra opción, como dije antes. En este se puede pedir solicitar la creación de una plantilla y que la comunidad decida si son relevantes o no.Bradford (discusión) 11:52 12 jun 2020 (UTC)

Agradezco a Bradford la buena estima que tiene de mi trabajo, pero ni yo voy a vivir eternamente, ni tampoco yo lo sé todo sobre plantillas. Además el proyecto no puede depender de una persona. Por un lado creo que lo del tablón para plantillas es una buena idea, y creo además que puede ser complementario a la restricción para los no confirmados. Para tranquilidad de Franar8, recordarle que él ya hace mucho tiempo que se autoconfirmó, por lo que no tendría problema para seguir editando plantillas. Y para tranquilidad de Vanbasten 23, gracias a la previsualización y las zonas de prueba, yo también hago muchas veces prueba y error sin molestar a otros usuarios. -- Leoncastro (discusión) 12:38 12 jun 2020 (UTC)

Desvincular fichas de wikidata

Propongo esto debido a que es muy molesto no solo revertir vandalismo aquí, sino que también debe hacerse allá. O a veces ni se trata de vandalismo. Muchas veces los datos de Wikidata que se reflejan en los infobox (en este caso de televisión) aun cuando estos contienen información añadida son incorrectos. Véase La gata, pese a que cuando se estrenó su canal se llamaba Canal de las Estrellas y éste nombre está en el infobox, Wikidata recoge datos distintos posicionando Las Estrellas como canal original e ignorando como se llamaba el canal antes. Y así sucede en muchos casos más, donde la información que debe prevalecer es la que se coloca en los parámetros del infobox de Wikipedia. Siempre suele suceder que cuando cambias datos o retiras cosas de allá, te revierten, aún cuando tienes razón. Quizás el proyecto puede ser muy útil, pero no es beneficiable, porque cuando un artículo está protegido aquí, en Wikidata no lo está, lo que ayuda a que vándalos hagan fiesta. Propongo crear un parámetro que desvincule las fichas de Wikidata o desvincular Wikipedia de ese proyecto. Porque principalmente somos editores de Wikipedia, no de Wikidata. Bradford (discusión) 16:24 5 jun 2020 (UTC)

A principios de año se hizo una encuesta para sondear la opinión de los usuarios de la relación de las fichas y Wikidata. El tema de desvincular Wikipedia de Wikidata se ve poco probable (por no decir imposible) a estas alturas, ya que utilizamos Wikidata para muchas cosas, pero en la encuesta se dan alternativas que refieren a la forma en cómo mostrar datos de Wikidata en las fichas. Personalmente, considero que deben prevalecer los datos locales sobre los de Wikidata y utilizar los últimos en el caso en que no existan datos locales (a día de hoy, algunas fichas tienen prioridad a Wikidata y eso habría que cambiarlo). --ZebaX2010 [PRESS START] 17:47 5 jun 2020 (UTC)

Bradford: Comprendo tu molestia con respecto al vandalismo. Soy administrador en Wikidata y la labor antivandalismo es muy pesada allá, pero no creo que desvincular por completo sea la solución. Ciertamente sería más conveniente si prevalecieran los datos de Wikipedia, o que se mantengan junto con los de Wikidata (si difieren, claro) y se llegue a un acuerdo. Pero el caso de La gata no está mal. Se trata de la misma cadena de televisión, solo que cambió el nombre. Y sobre que recoge datos distintos no me quedó claro. Y, los elementos en Wikidata tienen además de las etiquetas (los nombres principales), aliases, que son otros nombres con los que también se le conoce a estos. En el caso de la reversión, si el sitio web no funcionaba debiste cambiar el rango. Las molestias que suele causar Wikidata son desagradables, pero quedarnos en lo local ya no es viable. Esteban16 (mensajes) 18:35 5 jun 2020 (UTC)

@Esteban16: Comprendo, pero por eso digo que mejor sería incluir en todas las plantillas un parámetro que no permita que los datos se recojan desde Wikidata (claro para ciertos casos) no debe usarse como excusa para imponer cosas, pero hace un año me pasaba algo con Game of Thrones en donde yo retiraba el elenco de la plantilla y la fecha de última emisión, y estos seguían mostrándose en la plantilla. Lo más molesto fue ir a Wikidata y retirar a los «30 actores» que se mostraban allí, cuando el parámetro |protagonistas= debe usarse exclusivamente para los protagonistas, no para todo el elenco. Y eso es algo que Wikidata no reconoce todavía, supongo yo. Respecto a lo de La gata, por historia debe mostrarse el nombre del canal como se conocía en ese momento, y para ese entonces era Canal de las Estrellas. No tiene sentido que Wikidata ajuro coloque Las Estrellas como canal original, entonces esto entorpece con miles de canales de los años 70, 80, y 90 que cambiaron sus nombres a inicios del siglo 21. Respecto a lo que mencionas que debí cambiar el rango, comprendo, pero como dije antes, mayormente no todos los editores están familiarizados con Wikidata, en ese momento yo ni tenía conocimiento de nada ahí. Lo mejor sería que se incluya un parámetro que desvincule los datos de Wikidata, o por lo menos, que estos sean estables, porque supongo yo que Wikidata coloca Las Estrellas y no Canal de las Estrellas al tratarse de una redirección.Bradford (discusión) 18:59 5 jun 2020 (UTC)

En mi opinión habría que estudiar mucho mejor qué parámetros merece la pena tomar de wikidata y cuáles no, antes de agregarlos a fichapersona (o cualquier otra...), en función del nivel de completitud de la propiedad en wikidata cuando ésta suela adoptar varios valores, su interés relativo acá ("color de ojos", "causa de muerte=paro cardiorrespiratorio", etc) e incluso su calidad media ("lengua materna"). Desconectar completamente de wikidata parece excesivo, además de que supondría reponer toda la información que se ha borrado y que algunos siguen borrando acá... Tener un "Wikidata=no" para uso puntual en cambio sí me parece que puede ser interesante, en artículos especialmente revisados y estables y que no requieren actualización (eventos cerrados o personas muertas), que no se beneficien de esa incertidumbre líquida generada por estar colgados de una base de datos poco vigilada que cualquier persona del mundo puede vandalizar y vandaliza y con decenas de millones de ítems. strakhov (discusión) 19:05 5 jun 2020 (UTC)

Desvincular Wikidata es, ahora, difícil e improbable. Pero concuerdo de que es molesto que la información de Wikidata esté por sobre la de Wikipedia en español. Es decir, uno como editor invierte tiempo en rellenar los parámetros de la ficha y de repente (gracias a una fusión de plantillas) aparecen datos de la nada. En Klaus Meine, por ejemplo, figuran ahora tres nuevos parámetros y uno de ellos es absurdo, innecesario e irrelevante, me refiero a «lengua materna». El señor nació en Alemania, tiene nacionalidad alemana y vive en Alemania y ¿su lengua materna es alemana? (Inserte meme de No me digas). En Michael Schenker aparecen |Otros nombres= y |Seudónimo= ¿acaso no es lo mismo? Además, existen otros parámetros en la ficha de persona (en algunos artículos figura y en otros no) en que escuela estudió o que premios obtuvo e incluso ¿hijos? Es decir que en un tiempo más va a salir el tipo de sangre o su patrimonio monetario. Pero lo peor de todo es que para corregir o eliminar cierta información de la ficha lo tengo que hacer en Wikidata, pensé que era solo usuario de Wikipedia. Si no se hace nada ahora (sinceramente no creo que se vaya hacer) va llegar un tiempo que editar las fichas no va existir porque todo lo va hacer Wikidata, independiente si la información de la ficha se explaye o no en el cuerpo del artículo. --Pzycho10 (discusión) 03:52 8 jun 2020 (UTC)

El caso es que estáis discutiendo sobre este asunto justo cuando se está realizando la fusión de las fichas en {{Ficha de persona}} Lo ideal sería que se terminasen las fusiones, que podamos proponer la forma de mostrar la información, y ahí lo estudiamos. Ahora podrían parecer ciertas cosas mal, pero es normal, estamos a la mitad del proceso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:55 8 jun 2020 (UTC)

¿Que tal vincular las páginas de la lista de seguimiento con el correspondiente elemento de Wikidata, para estar informado en el momento de algún cambio en el elemento de Wikidata? Por ejemplo, una de las páginas en mi seguimiento es el artículo Independencia de México, si se vincula este artículo a su elemento de Wikidata, cuando alguién le haga al elemento de Wikidata una edición, ser notificados aquí en Wikipedia, para identificar si la edición al elemento de Wikidata es válida o vandálica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 9 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Tienes esa función en preferencias, en la pestaña «Lista de seguimiento»: «Mostrar las ediciones de Wikidata en tu lista de seguimiento». Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 15:56 10 jun 2020 (UTC)

 En contra de la propuesta inicial. Como ya se ha ido diciendo, el proceso de integración con Wikidata todavía tiene cuestiones que mejorar tanto aquí como allí, pero eso es razón para trabajar más en ese proceso, no para querer detenerlo y revertirlo. Estoy convencido de que todo lo que se ha expuesto se podrá resolver, y de que todos veremos tan claras las ventajas de centralizar los datos como vemos ahora las de centralizar los archivos en Commons. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 11 jun 2020 (UTC)

Neutral Si bien estuve de acuerdo que se desvinculara la Plantilla:Ficha de programa de televisión, debido a que siempre batallaba con algunas situaciones de información falsa y vandalismo cross-wiki en Wikidata, como el actual caso de el usuario de allá Hey80'Q (disc. · contr. · bloq.) coloca información erronea como el siguiente [1], en donde afectó al articulo Vuélveme a querer al mostrarse «XHDF-TDT» en lugar de Azteca Trece en el parámetro de |medios de difusión=, la cual hacia caer en confusiones, pero en si se tiene que resolver que pasará con las otras fichas, dado que solo se tiene que vincular algunos parámetros que sean de suma importancia, no toda la ficha en general. --Luis1944MX (discusión) 08:38 12 jun 2020 (UTC)

Eliminación de Filtro

Propongo que se elimine el filtro Ediciones Incorrectas con Patrones Específicos. Este filtro no sirve para nada y no dice que hace ni que lo activa, y ya me ha bloqueado tres ediciones sin ninguna razón.--181.194.61.76 (discusión) 08:32 9 jun 2020 (UTC)

 En contra Jcfidy (discusión) 11:22 9 jun 2020 (UTC)

No me decido si a favor o en contra, así que antes de decidir, quisiera ver todos los filtros existentes y como funcionan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:28 9 jun 2020 (UTC)

 Muy en contra--SRuizR 21:55 9 jun 2020 (UTC)

¿Por qué no me sorprende que hayan algunos "usuarios" en contra? Es obvio, son defensores de filtros inútiles que no se sabe que hacen con el fin de hacer menos trabajo, y más aún que no justifiquen el porqué están en contra. Si todo fuera tan fácil de por lo menos especificar con detalle la función de cada filtro, para qué sirve y cuando se activa, eso ayudaría muchísimo, pero para el que no es usuario reconocido, que se joda ¿verdad? Apoyando filtros inservibles. Wikipedia: ¿La enciclopedia que todos pueden editar?. --181.194.61.76 (discusión) 07:45 10 jun 2020 (UTC)

Creo que si hubieras empezado por ahí, o sea por lo de la documentación y la aclaración, estos votos que ahora son negativos hubieran tenido otro color. Lo que pasa es que es un poco osado, diría yo, que un usuario nuevo (al menos en esta IP, tus ediciones sugieren que quizá no lo seas), que obviamente usa patrones específicos en un tipo de artículos muy concreto (por más detallados que sean, que se agradece), pues si por algún motivo se ha disparado el filtro, por algo sería. Los filtros se crean para solucionar un problema que persiste durante tiempo, desde malas prácticas (por inocentes que sean) a redundancias. Proponer la eliminación de un filtro que ni sabes para qué sirve, sin conocer su razón der ser e historia, no me parece la mejor manera. Lo que sin duda se debería hacer (y aquí coincido plenamente) es documentarlo como es debido y que cada vez que se dispare, que se aclare el motivo. Con plena transparencia, pero sin perjudicar la eficacia que suponen. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:09 10 jun 2020 (UTC)

 En contra Los detalles concretos los puedes preguntar a lo mejor en la sección del foro relativa a los filtros, que ellos sepan en qué consiste específicamente. Pero, cuando se ponen no es por capricho. En este caso, ya indica que hay patrones que se han usado reiteradamente para vandalismos, spam... Por supuesto, a veces puede saltaf erróneamente (y para eso está ese foro) , pero ya te digo que, en general los filtros (y los bots) hacen mucho más bien que los problemas que puddan causar. --El subtitulador (discusión) 08:13 10 jun 2020 (UTC)

Y es que los filtros que tienen su codificación oculta están así por un motivo. -- Leoncastro (discusión) 11:43 10 jun 2020 (UTC)

¿Y quién está hablando de codificación? Se habla de la función, en qué momento se activa (explicado de manera concreta), quién lo hizo y con qué fin. En ningún momento se menciona el lenguaje técnico de funcionamiento, eso es para programadores. Es necesario que haya un registro específico de los filtros existentes, objetivo, función, creador y razón de activación. Quien no ha hecho nada malo no tiene nada que esconder, y así ver cuales filtros no sirven para nada para ser eliminados como propuse al inicio.--181.194.61.76 (discusión) 08:26 11 jun 2020 (UTC)

Y es que ya hay un «registro específico de los filtros existentes» con todos sus detalles (véase Especial:AbuseFilter). Y cada vez que se activa un filtro se genera un registro o log con los detalles. Pero es que los filtros privados, además de tener el código oculto también tienen ocultos esos registros para evitar la práctica del ensayo y error. Y en los demás filtros públicos esos registros son visibles únicamente para usuarios con permisos —si no me equivoco— de reversor o bibliotecario, que son quienes tenemos la responsabilidad de revisar el funcionamiento de los filtros y determinar si la edición filtrada era válida o no (aquí puedes ver la lista de eventos registrada para tu dirección IP, aunque no podrás ver los detalles sin los permisos adecuados). No se esconde nada que no se deba esconder. -- Leoncastro (discusión) 12:08 11 jun 2020 (UTC)

Puede decir que existe, pero no tiene un acceso directo, y los filtros privados pueden tener algo similar a las páginas semiprotegidas (que sea de solo lectura), aparte de que éstos usuarios ni se molestan en revisarlos. Además, hay un filtro raro que se activa al firmar ¿como para qué sirve?--181.194.61.76 (discusión) 12:19 13 jun 2020 (UTC)

Ese justo es fácil de explicar. El problema es que has puesto [usuario:luicheto] y te lo ha identificado como intento de firmar como él, cosa que se evita para evitar posibles suplantaciones. Hay que usar el {{u|nombre de usuario}}--El subtitulador (discusión) 12:26 13 jun 2020 (UTC)

No tiene sentido alguno que un filtro privado sí se pueda ver «de solo lectura», lo que se evita no es su modificación sino precisamente su lectura (por WP:LLAVE). -- Leoncastro (discusión) 12:33 13 jun 2020 (UTC)

Claro, defendiendo la cochinada, por que decir que un filtro es privado es como tapar algo que no sirve, ya que su creador tal vez ni se molesta si sirve o no, pero insisto que el filtro Ediciones Incorrectas con Patrones Específicos debe ser eliminado, ya que se activó cuando esta creado la Segunda ronda de la Clasificación de AFC para la Copa Mundial de Fútbol de 2006 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ¿Como se va a activar un filtro donde no hay nada?. Los filtros deben ser para edición en artículos ya creados, no para lo que no existe todavía, por que no tiene sentido que se active un filtro en algo que todavía no existe y no es posible que haya tanta negligencia.--181.194.61.76 (discusión) 11:07 15 jun 2020 (UTC)

Se pueden dar los problemas al crearlo, como parece el caso. Sí, es factible y con razón. --El subtitulador (discusión) 11:12 15 jun 2020 (UTC)

Bueno, la idea de los filtros es ayudar con la edición, no a estorbar el proceso creativo, porque no tiene sentido que se active un filtro donde todavía no existe algo, ya que tiene que haber causa y efecto, ya que las cosas no surgen de la nada (si no existe no puede estar), y ésta no es la primera vez en la que hay problemas con filtros, lo se (ver archivo febrero 2018). De ser así, son contados los filtros que se activan al crear, como el que se activa al usar referencias puestas en la lista negra, que es concreto e indica donde está el fallo, no como el de Ediciones Incorrectas con Patrones Específicos que es ambiguo y no le dice a uno donde está el error.--181.194.61.76 (discusión) 09:31 16 jun 2020 (UTC)

Y @leoncastro: sale con el cuento de que el filtro funciona correctamente. --181.194.61.76 (discusión) 09:36 16 jun 2020 (UTC)

Te equivocas, la idea de los filtros no es ayudar con la edición, sino ayudar con el patrullaje advirtiendo o evitando acciones erróneas comunes. Sí tiene sentido que un filtro se active donde todavía no existe algo, como por ejemplo si creas una página nueva con únicamente un insulto. Eres tú el que nos vienes con cuentos porque no comprendes la utilidad de los filtros, y tampoco eres capaz de aceptar los errores que ya te he señalado. -- Leoncastro (discusión) 11:40 16 jun 2020 (UTC)

Plantilla {{evento futuro}}

La frase principal es: Este artículo se refiere o está relacionado con un vuelo o misión espacial futuro. El "futuro" en masculino no encaja. A ver si lo podéis arreglar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:23 10 jun 2020 (UTC)

A mí me parece correcto. https://www.rae.es/dpd/concordancia (punto 3.4.b) --Leptospira (discusión) 14:07 10 jun 2020 (UTC)

Bueno, aparte del hecho que me suena fatal (pero igual es cuestión de gustos), creo que el apartado a ser aplicado de la fuente que proporcionas es el 3.4.a y no el 3.4.b, ya que una misión espacial no es otra palabra para vuelo ni tampoco el segundo término viene a aclarar el primero. Será por tanto correcto usar la palabra futuros en plural o, menos recomendable, en femenino (debido a la misión futura). Otra opción es que el adjetivo preceda los dos sustantivos, entonces podrá quedase en masculino. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:00 10 jun 2020 (UTC). Añado: Es mi opinión, claro :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:03 10 jun 2020 (UTC)

Artículos que necesitan información

Hola, propongo que haya una página especial llamado Artículos que necesitan información (no confundir con los esbozos). Por ejemplo en un episodio de Los Simpson si solo viste el episodio una vez hasta ese momento puedes agregar tu artículo ahí y que la gente que vio varias veces el episodio lo puede completar. Alvaro M| ¿Wikipedia se mancha? 14:20 11 jun 2020 (UTC)

Hola, Alvaro M. En primer lugar, tu firma incumple largamente nuestra política al respecto. De ninguna forma puedes tener semejante plantilla. En segunda, yo preferíria que nadie agregara información solo por haber visto un artículo. Eso se llama fuente primaria y no es de recibo. Saludos. --Ganímedes 17:42 11 jun 2020 (UTC)

@Ganímedes: ¿O sea que te refieres que a pesar de estar seguro que es eso tienes que buscar un libro para verificarlo u otra cosa? Alvaro M| ¿Wikipedia se mancha? 17:50 11 jun 2020 (UTC)

Me refiero a que si no está publicado en algún lado no puedes incluirlo. Y de veras es urgente que arregles tu firma. --Ganímedes 22:24 11 jun 2020 (UTC)

El ejemplo usado difiere mucho de lo que se intenta en este proyecto. No nos basamos en experiencias particulares, sino en recoger contenido referenciado. Espero que reformules la propuesta para poder apreciar su utilidad y poder emitir un apoyo o no. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 23:50 12 jun 2020 (UTC)

Crear un aviso de falta de autoría en traducciones recientes

Hola. Hace algún tiempo cree un aviso en Usuario:ZebaX2010/Taller/Aviso autoría para señalar que las recientes traducciones de un usuario no cuentan con la autoría a los editores originales:

Hola Café. Gracias por tu colaboración a la Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con ciertos artículos que has creado recientemente, debido a que no señalan la autoría de los editores originales. Los artículos de Wikipedia están bajo las licencias GFDL y Creative Commons Atribución-Compartir Igual 3.0 Unported, por lo que ni Wikipedia ni la fundación Wikimedia poseen los derechos de autor de los artículos, sino sus editores. Siempre que crees un artículo a partir de una traducción desde otra Wikipedia debes usar al menos uno de los métodos descritos en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor para reconocer la autoría. Como recomendación, la herramienta de Traducción de contenidos realiza la atribución de forma automática en el primer resumen de edición tras publicar el artículo, por lo que no es necesario realizar nada más. Un cordial saludo.

Me he fijado que a varios usuarios se les señala este problema y por eso pensé que podría ser útil que exista un aviso para señalar rápidamente los puntos importantes. ¿Les parece útil para que lo pueda trasladar al espacio Plantilla? Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:37 12 jun 2020 (UTC)

Iba a señalar lo innecesario que veía la plantilla, ya que en el resumen de edición aparece el enlace desde donde se traduce. Pero claro, veo su utilidad en usuarios que no usan la herramienta de traducción (como bien dice el mensaje que propones). A veces creo que los compañeros usamos los mismos métodos... Para mi es un  A favor. Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme) 23:45 12 jun 2020 (UTC)

Totalmente  A favor.Bradford (discusión) 12:16 15 jun 2020 (UTC)

Para mí es un  no es necesario. Cuando vean una traducción sin atribución, pueden colocar ustedes mismos la plantilla {{Traducido de}} o {{Traducido ref}}. Generar más plantillas automáticas para llenar discusiones ajenas, no conduce a ninguna solución. Si de verdad les interesa que un usuario o usuaria responda positivamente y aprenda, hagan el esfuerzo por escribirle y mostrarle cómo hacer las cosas. Si prospera, sugiero simplificar la plantilla y mostrar de manera clara las herramientas adecuadas. --Luis Alvaz (discusión) 13:36 15 jun 2020 (UTC)

De acuerdo con lo que dice Luisalvaz sobre hacer el esfuerzo y enseñar a hacer las cosas, pero no siempre uno puede colocar la plantilla {{Traducido de}} o {{Traducido ref}} en nombre de otro. No somos adivinos para acertar la versión concreta desde donde se hace la traducción, y la categoría de estas plantillas mal especificadas no para de crecer (he sacado más de dos mil artículos de ahí y casi hay otros mil por quitar). -- Leoncastro (discusión) 13:44 15 jun 2020 (UTC)

Muy interesante el borrador del mensaje. Me posiciono  A favor de la propuesta de nuevo mensaje. Y también estoy  A favor de que se indique en artículos que sean traducciones las correspondientes plantillas que indican que el artículo está siendo traducido de otro idioma. Igualmente, para que quede constancia de que el artículo está siendo construido, se podría utilizar la plantilla {{en obras}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:54 15 jun 2020 (UTC)

 A favor--SRuizR 21:31 15 jun 2020 (UTC)

Bank charges

I have just donated to Wikipedia and cannot understand that bank charges are 4%. Please change bank! I worked until recently in BNP Paribas, which would have been delighted to have the Wikipedia account for one tenth of that amount. If you like I volunteer to collaborate in the drafting of an RFP to send to relevant financial institutions.

Sorry, that's not a problem of es.wikipedia. And, please, put ~~~~ in your messages. Usuario Sin Identidad (discusión) 15:23 16 jun 2020 (UTC)