Diferencia entre revisiones de «Eusebio de Cesarea»
Contenido eliminado Contenido añadido
m Cambio menor desde maternidad |
Sin resumen de edición |
||
Línea 107:
En su época fue justamente considerado como el más instruido de sus contemporáneos. Una lista de los documentos que usó para su ''Historia de la Iglesia'' bastaría para percibir la magnitud del trabajo hecho para organizar y analizar todo ese acervo de material. No obstante, el conocimiento de Eusebio no se puede comparar con el de Orígenes. Este último fue un espíritu productivo, mientras que Eusebio fue un compilador de escritos. Eusebio se distingue, no obstante, por el cuidado con el que elaboró su obra. Un hombre como él, sin duda alguna, se encontraba en una época cuando las [[bárbaro|naciones bárbaras]] comenzaron a invadir en masa a la Iglesia. En el período que siguió, nadie lo suplantó en erudición. Los historiógrafos eclesiásticos fueron capaces de copiarlo, pero no superaron su puesto.
[[Edward Gibbon]], historiador que abordó las causas de la ''[[Historia de la decadencia y caída del Imperio romano|caída del Imperio Romano]]'', señaló que la actitud de Eusebio de Cesarea al redactar su ''Historia Eclesiástica'' no era la de un historiador (tal y como se concibe este oficio en términos modernos), sino la de un [[panegírico|panegirista]] que, voluntariamente, excluye todos los aspectos que pudieran desacreditar a la Iglesia y sólo narra los positivos.<ref>[[Alvin Boyd Kuhn|Kuhn, Alvin Boyd]]: ''Who Is This King of Glory?: A Critical Study of the Christos-Messiah Tradition''. San Diego (California): Book Tree, 2007; pág. 139.</ref>
== Véase también ==
| |||