Diferencia entre revisiones de «Desastre de Aznalcóllar»

Contenido eliminado Contenido añadido
Nombre erróneo
Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil
Shebaks (discusión · contribs.)
Línea 5:
== Los contaminantes ==
 
Para evaluar dicho vertido se tomaron muestras de aguas, lodos, suelos contaminados y suelos no afectados, diez días después de producirse el accidente. Para ello se eligieron puntos muestrales del transecto de la cuenca, analizando los siguientes elementos [[Oro|Au]], [[Arsénico|As]], [[Bario|Ba]], [[Berilio|Be]], [[Bismuto|Bi]], [[Cadmio|Cd]], [[Cobalto|Co]], [[Cromo|Cr]], [[Cobre|Cu]], [[Mercurio (elemento)|Hg]], [[Indio (elemento)|In]], [[Manganeso|Mn]], [[Molibdeno|Mo]], [[Níquel|Ni]], [[Plomo|Pb]], [[Antimonio|Sb]], [[Escandio|Sc]], [[Selenio|Se]], [[Estaño|Sn]], [[Torio|Th]], [[Talio|Tl]], [[Uranio|U]], [[Vanadio|V]], [[Itrio|Y]], [[Zinc|Zn]] por ICP de masas. Los más destacado fueron el arsénico, cobalto, cromo, cobre, mercurio, manganeso, níquel, plomo, estaño, uranio y cinc. Por otro lado la granulometría y [[pH]] del suelo se analizaron según las normas internacionales de ISSS-ISRIC-FAO (1994)
 
== Características de las aguas ==
Línea 79:
== Proceso judicial ==
 
En [[2002]] se cerró la vía penal —21 técnicos imputados fueron absueltos—, por lo que la [[Junta de Andalucía]] demandó a Boliden para recuperar los 89 millones invertidos en la limpieza de residuos, pero el Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Sevilla se declaró incompetente, decisión que fue ratificada en 2003 por la Audiencia de Sevilla y en 2007 por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Entonces la Junta presentó un recurso ante el Tribunal Supremo, que en 2012 ordenó que el caso, después del «indeseable peregrinaje sufrido», regresara al mismo juzgado sevillano de primera instancia que se inhibió una década antes. En 2013 ese juzgado inició las diligencias para determinar a quién corresponde pagar la limpieza de los seis millones de metros cúbicos de lodos tóxicos que afectaron a 4.634 hectáreas en el entorno del parque de Doñana. Sin embargo, en su última memoria anual, la compañía sueca indicaba que sus abogados en España no prevén «sufrir ningún daño económico como resultado del proceso legal, por lo que no ha hecho provisiones monetarias».<ref>{{cita noticia |autor=Javier Martín-Arroyo |url=http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/26/andalucia/1367005336_258073.html |título=La justicia reinicia el 'caso Boliden' 15 años después de la catástrofe |periódico=El País |fecha=27 de abril de 2013|fechaacceso= |idioma= |cita= }}</ref>
 
== Véase también ==