Diferencia entre revisiones de «Ralf Dahrendorf»

Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 38:
 
Dahrendorf creía que la teoría de Marx podría actualizarse para reflejar la sociedad moderna y la sociedad romana. Rechaza el sistema de dos clases de Marx como demasiado simplista y demasiado centrado en la propiedad. Debido al aumento de la sociedad anónima, la propiedad no necesariamente refleja el control de la producción económica en la sociedad moderna. En lugar de describir las diferencias fundamentales de clase en términos de propiedad, Dahrendorf afirma que debemos "reemplazar la posesión, o la no posesión, de propiedad privada efectiva mediante el ejercicio de, o la exclusión de, la autoridad como criterio de formación de clase".<ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Dahrendorf, Ralf."Class and Class Conflict in Industrial Society." Stanford CA: Stanford University. 1959|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref> Un componente crucial de la teoría del conflicto de Dahrendorf es la idea de autoridad. Aunque inicialmente parece ser una cuestión individual y psicológica, Dahrendorf argumenta que la autoridad está relacionada con las posiciones, no con los individuos.<ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Ritzer, George (2008). Sociological Theory. New York, NY: McGraw-Hill. p. 266.|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref> De esta manera, la subordinación y la autoridad son productos de las expectativas especificadas por la sociedad, y si no se cumplen esos roles, se imponen sanciones. Dahrendorf amplía esta idea con la noción de que los roles de autoridad pueden entrar en conflicto cuando se encuentran en diferentes posiciones que requieren diferentes cosas. Según Dahrendorf, estas diferentes áreas definidas de la sociedad donde los roles de las personas pueden ser diferentes se llaman asociaciones imperativamente coordinadas.<ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Ritzer, George (2008). Sociological Theory. New York, NY: McGraw-Hill. p. 268.|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref> Los grupos de la sociedad agrupados en diferentes asociaciones están unidos por sus intereses comunes. Dahrendorf explica que los intereses latentes son los intereses naturales que surgen inconscientemente en el conflicto entre superordinados y subordinados. Él define los intereses manifiestos como intereses latentes cuando se realizan. En conclusión, Dahrendorf cree que entender la autoridad es la clave para entender el conflicto social.
 
Dahrendorf, al igual que Merton, examinó los intereses latentes y manifiestos y los clasificó como intereses inconscientes y conscientes. Encontró que la conexión entre estos dos conceptos era problemática para la teoría del conflicto. Dahrendorf creía que la base del conflicto de clase era la división en tres grupos de la sociedad: cuasi grupos, grupos de interés y grupos de conflicto. Por lo tanto, la sociedad se puede dividir en la "clase dominante" y la "clase obediente". La clase dominante ejerce autoridad, mientras que la clase obediente no solo no tiene autoridad, sino que también está subordinada a la de los demás. Con una clara interacción entre ambos tipos de clases, la teoría de conflictos de clase buscó explicar esa interacción.<ref>{{Cita publicación|url=http://www.jstor.org/stable/2094817|título=Class as Conceived by Marx and Dahrendorf: Effects on Income Inequality and Politics in the United States and Great Britain|apellidos=Robinson|nombre=Robert V.|apellidos2=Kelley|nombre2=Jonathan|fecha=1979|publicación=American Sociological Review|volumen=44|número=1|páginas=38–58|fechaacceso=2018-05-14|doi=10.2307/2094817}}</ref>
 
Los cuasi grupos son "agregados de titulares de cargos con intereses de roles idénticos". Los grupos de interés se derivan de los cuasi grupos y están organizados con miembros, una organización y un programa u objetivo. La principal diferencia entre cuasi grupos y grupos de interés es que los grupos de interés pueden organizarse y tener un sentido de "pertenencia" o identidad.<ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Allan, Kenneth (2006). Contemporary Socialand Sociological Theory. California: Pine Forge Press. p. 164.|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref> Darhendorf reconoció que otras condiciones como la política, el personal adecuado y el reclutamiento jugarían un rol junto con los grupos. También creía que, bajo circunstancias ideales, el conflicto podría explicarse sin referencia a otras variables. En contraste con las ideas de [[Lewis A. Coser|Lewis Coser]] de que las funciones de conflicto mantienen el status quo, Dahrendorf cree que ese conflicto también conduce a un cambio (en la estructura social) y al desarrollo.<ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Ritzer, George (2008). Sociological Theory. New York, NY: McGraw-Hill. p. 269.|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref> Su creencia en una sociedad cambiante separó las ideas de Dahrendorf de las de Marx que apoyaban el concepto de una utopía.<ref>{{Cita noticia|apellidos=Grimes|nombre=William|título=Ralf Dahrendorf, Sociologist, Dies at 80|url=https://www.nytimes.com/2009/06/22/world/europe/22dahrendorf.html|fecha=2009-06-22|fechaacceso=2018-05-14|periódico=The New York Times|issn=0362-4331|idioma=en-US}}</ref>
 
== Perspectivas de Marx y Dahrendorf sobre la formación de las clases ==
Marx creía que la historia se definía como lucha de clases. Marx definió la clase como la diferencia entre la clase dominante y aquellos que dominan. Creía que en la sociedad moderna había tres tipos de clases: capitalistas, trabajadores y pequeña burguesía. El proletariado y la burguesía son los pilares en la formación de las clases. Marx creía que la batalla entre las diferentes clases formaba el concepto de fenómeno de clase.
 
Marx entendió que hay dos clases: los gobernantes que controlan los medios de producción y los gobernados que trabajaron con los medios de producción. Toda sociedad necesita ambos. Los conflictos entre ellos causan una destrucción del orden social existente para que pueda ser reemplazado por uno nuevo.
 
Por otro lado, Dahrendorf creía que la formación de clases era la organización de intereses comunes. Esto significa además que se supone que las personas que ocupan puestos de autoridad controlan la subordinación, lo que significa que las sanciones pueden aplicarse contra personas que no obedecen los mandatos de la autoridad, lo que da lugar a multas y castigos adicionales. Dahrendorf argumenta que la sociedad está compuesta de unidades múltiples que se llaman asociaciones imperativamente coordinadas. Vio el conflicto social como la diferencia entre los grupos dominantes y los sujetos en asociaciones imperativamente coordinadas. [32]
 
Marx creía que la formación de clases se basaba en la propiedad de la propiedad privada. Por el contrario, Dahrendorf argumentó que la formación de clases siempre se basaba en la autoridad. Definió la autoridad como una faceta de las organizaciones sociales y como un elemento común de las estructuras sociales. También hay otra diferencia entre Marx y Dahrendorf con respecto a la estructura de las sociedades. Dahrendorf creía que la sociedad tenía dos aspectos: consenso y conflicto, estática y cambio, orden y disensión, cohesión y el papel del poder, integración y conflicto, y finalmente consenso y restricción. Los veía a todos como los aspectos dobles de la sociedad. En este punto, Dahrendorf afirmó que la sociedad no podría sobrevivir sin el consenso y el conflicto. Se sintió así porque sin conflicto no puede haber consenso, y aunque el consenso conduce al conflicto, el conflicto también conduce al consenso.
 
== Bibliografía ==