Abrir menú principal

Cambios

10 485 bytes eliminados ,  hace 7 meses
→‎Crisis de la ciencia moderna: Muevo sección Historia de la ciencia en la Edad Contemporánea por ser demasiado específica para este artículo tan general
 
El inductivismo gozó de una enorme aceptación hasta buena parte del siglo XX, produciendo enormes avances científicos desde entonces.<ref name="Cha76" /> Sin embargo, con la [[#Crisis de la ciencia Moderna|crisis de la ciencia moderna]] surge el [[Problema de la inducción]], que lleva al ocaso de este paradigma.
{{clear}}
 
=== Crisis de la ciencia moderna ===
{{AP|Distinción analítico-sintético|Problema de la inducción}}
A pesar del indudable progreso de la ciencia durante los siglos XVII, XVIII y XIX seguía en pie la cuestión del fundamento [[racionalismo|racional]] de la misma sobre dos justificaciones divergentes:
 
* El [[racionalismo]] que fundamenta el método hipotético-deductivo: la ley científica se justifica en una deducción teórica a partir de una [[hipótesis (método científico)|hipótesis]] o [[teoría]]s científicas.
* El [[empirismo]] que fundamenta el método inductivo: la ley científica se justifica en la mera observación de los hechos.
 
El problema es planteado de modo definitivo por [[Kant]] respecto a la distinción entre [[distinción analítico-sintético|juicios analíticos y sintéticos]]; la posibilidad de su síntesis, como [[Juicio sintético a priori|juicios sintéticos a priori]], considerados como los juicios propios de la ciencia, permanecía en la sombra sin resolver:
{| class="wikitable"
|-
! VERDAD || CONDICIÓN || ORIGEN|| JUICIO ||EJEMPLO
|-
|Verdad de hecho || Contingente y particular || A posteriori; depende de la experiencia || Sintético: amplía el conocimiento. El predicado no está contenido en la [[noción]] del sujeto || Tengo un libro entre las manos.<br /> Está saliendo el sol.
|-
|Verdad de razón || Necesaria y universal || A priori; no depende de la experiencia || Analítico: el predicado se encuentra en la [[noción]] del sujeto. No se amplía el conocimiento || Todos los A son B → ''Si'' «algo» (x) es A ''entonces'' ese algo (x) es B<br /> Si <math> a \cdot a = a^2</math> entonces <math> \sqrt a^2 = a</math>
|-
|Verdad científica || Universal y necesaria || A priori; no depende de la experiencia, pero únicamente se aplica a la experiencia || Sintético a priori: amplía el conocimiento. Solo aplicable a los fenómenos || Si ''a'' y ''b'' son cuerpos → ''a'' y ''b'' experimentan entre sí una fuerza...<br /> Los cuerpos se atraen en razón directa de sus masas y en razón inversa al cuadrado de sus distancias.
|}
 
¿Cómo y por qué la naturaleza en la experiencia se somete a las «reglas lógicas de la razón» y a las matemáticas?
 
Los matemáticos se dividieron en [[intuicionismo|intuicionistas]] y [[logicismo|logicistas]].
 
Los intuicionistas consideran la matemática un producto humano y que la existencia de un objeto es equivalente a la posibilidad de su construcción, por lo que no admitían el [[axioma]] del [[principio del tercero excluido|tertio excluso]].<ref>Véase una breve exposición del problema en {{Cita libro |apellidos=Padilla Galvez |nombre=Jesus |título=Verdad y demostración |url=https://www.worldcat.org/oclc/427520428 |fechaacceso=28 de febrero de 2019 |fecha=2007 |editorial=Universidad de Castilla-La Mancha |isbn=9788496780194 |página=63 |oclc=427520428}}</ref> El [[argumento]] <math>A \lor \lnot A; \lnot \lnot A \vdash A</math> no puede ser tomado como lógica y formalmente válido sin restricción. Todo objeto lógico ha de poder ser previamente construido, lo que plantea especiales problemas lógicos para la negación. ¿Qué objeto es <math>\lnot A</math>?<ref group="lower-alpha">Para la lógica intuicionista de [[Luitzen Egbertus Jan Brouwer|Brouwer]] no podemos afirmar <math>A \lor \lnot A</math> como verdadero. Para ello tendríamos que tener fundamento para afirmar <math>A</math> o tener fundamentos para afirmar que nunca tendríamos fundamento para afirmar <math> \lnot A</math>. Pero puede ocurrir que no tengamos fundamento para afirmar lo uno ni lo otro y tal proposición no podría tener valor de verdad alguno, ni verdadero, ni falso, tal como ocurre con los conjuntos infinitos. Por eso el argumento <math>\lnot \lnot A \rightarrow A</math> no puede tomarse sin restricción. Nótese que si consideramos <math>A</math> = las vacas vuelan; y <math>\lnot \lnot A</math> = las ratas no son azules, podríamos considerar "las ratas no son azules" como una corroboración de "las vacas vuelan". Véase {{Cita enciclopedia |título=Lógica intuicionista |enciclopedia=Enciclopedia Oxford de filosofía |apellido-editor=Honderich |nombre-editor=T |año=2001 |editorial=Tecnos |ubicación=Madrid |isbn=84-309-3699-8}}</ref> Por ello consideraron las verdades de la ciencia probabilísticas, algo así como: «hay razones para considerar verdadero»... Rechazando algunos teoremas y métodos de [[Georg Cantor]].<ref name="oxford" /> El empirismo de [[David Hume]] mantiene su vigencia en la no-realidad de los [[problema de los universales|universales]] ahora matemáticamente tratados como [[conjunto]]s.
 
Por su parte los [[empirismo lógico|formalistas]] pretendieron construir la [[lenguaje formalizado|traducción]] posible de los contenidos de la ciencia a un lenguaje lógico uniforme y universal que, como «método unificado de [[cálculo]]» hiciera de la ciencia un logicismo perfecto.<ref>{{Cita enciclopedia |título=Fasc. IX |enciclopedia=Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada |apellidos=Joergensen |nombre=Joergen}}</ref> Tal venía a ser el [[programa de Hilbert]]: formalización perfecta de la lógica-matemática, capaz de figurar la realidad mundana debidamente formalizada en un sistema perfecto.<ref group="lower-alpha">Proyecto históricamente intentado antes por [[Raimundo Lulio]], e ideal señalado por [[Descartes]] y [[Leibniz]] y, ahora, dotado de un impresionante aparato «lógico-matemático» por el primer [[Wittgenstein]] del [[Tractatus logico-philosophicus]], [[Bertrand Russell]] y los [[Empirismo lógico|empiristas lógicos]] del [[Círculo de Viena]]</ref> [[Archivo:Concepto de distancia en el espacio de Euclides.png|thumb|Concepto de distancia en el espacio de Euclides]]
El programa de Hilbert se vino definitivamente al traste cuando [[Kurt Gödel]] (1931) demostró los [[Teoremas de incompletitud de Gödel|teoremas de incompletitud]], haciendo patente la imposibilidad de un [[sistema]] lógico perfecto.<ref group="lower-alpha">Se entiende como sistema lógico perfecto un sistema que fuera:
 
* [[Consistencia (lógica)|consistente]]: Un sistema formal es consistente si es imposible demostrar una fórmula φ y también su negación ¬φ.
* [[Decibilidad|decidible]]: Un sistema formal es decidible cuando existe un algoritmo tal que, dada una fórmula φ, el algoritmo es capaz de decidir en un número finito de pasos si la fórmula pertenece o no al sistema.
* [[Completitud semántica|completo]]: Un sistema formal es completo cuando dada cualquier fórmula φ del sistema, existe una demostración de φ o de ¬φ como teorema del mismo.</ref>
 
Por otro lado la [[mecánica cuántica]] en su expresión matemática abre una brecha entre espacio-tiempo y materia y salva el tradicional abismo entre el observador y la realidad por caminos que traen conturbados a los científicos y han sumido a los filósofos en una gran confusión.<ref>{{Cita libro |apellidos=Schrödinger |nombre=Erwin |enlaceautor=Erwin Schrödinger |título=¿Qué es una ley de la naturaleza? |año=1962 |editorial=Fondo de Cultura Económica |ubicación=México |página=138 y ss.}}</ref><ref name="oxford" /> En definitiva:
 
* Matemáticamente: Si un sistema es completo no es decidible. Si es decidible, no es completo.
* Físicamente: La energía aparece como discontinua; las partículas se manifiestan fenoménicamente, según circunstancias, como tales partículas o como ondas. El espacio y el tiempo pierden el carácter de [[absoluto (metafísica)|absoluto]] de la mecánica clásica de [[Isaac Newton|Newton]]; etc.
 
[[Archivo:Concepto de distancia en el espacio de Minkoski.png|thumb|Concepto de distancia en el espacio de Minkoski]]
 
En 1934 [[Karl Popper]] publica ''La lógica de la investigación científica'', que pone en cuestión los fundamentos del inductivismo científico, proponiendo un nuevo ''[[criterio de demarcación]] de la ciencia'' así como una nueva idea de [[verificación]] por medio de la [[falsacionismo|falsación de teorías]] y una aproximación asintótica de la verdad científica con la realidad.
 
En 1962 [[Thomas Kuhn|Kuhn]] propone un nuevo modo de concebir la construcción de la ciencia bajo el concepto de «cambio de [[paradigma|paradigma científico]]», que hiciera posible el no tener que considerar ''necesariamente falsas'' todas las teorías obsoletas de la ciencia anterior.<ref name="Kuhn (1962)" />
 
En 1975 [[Feyerabend]] publica un polémico libro, ''CONTRA EL MÉTODO: Esquema de una teoría anarquista del conocimiento''. Tras analizar críticamente el proceso seguido por Galileo en su ''método resolutivo-compositivo'', rompe el «paradigma» del [[método hipotético-deductivo]] considerado como el fundamento del [[método científico]] como tal.
 
El propio progreso de las ciencias aporta pruebas de que las regularidades de la naturaleza están llenas de excepciones.<ref group="lower-alpha">Véanse figuras al margen sobre el concepto de distancia. Evidente el primero en la conciencia empírica vulgar en el espacio de tres dimensiones y un tiempo constante y absoluto. Sin embargo el segundo concepto de distancia es necesario para las medidas astronómicas de enormes distancias y velocidades en un espacio de cuatro dimensiones en su relación con la «velocidad de la luz como constante c». La distancia nunca podrá estar fuera del "cono de luz", siendo c, la velocidad de la luz, una constante del universo</ref> La creencia en leyes [[necesario|necesarias]] y la creencia en el [[determinismo]] de la Naturaleza, que inspiró tanto a los griegos como a la Ciencia Moderna hasta el siglo XX, así como el hecho de que la observación se justifica a partir de la experiencia, se ponen seriamente en cuestión.<ref name="oxford" /><ref>{{Cita enciclopedia |título=Analítico y sintético, a priori y a posteriori |enciclopedia=El conocimiento. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía |apellidos=Cabrera |nombre=Isabel |apellido-editor=Villoro |nombre-editor=L. |año=2009-2013 |editorial=Trotta |volumen=20 |id=ISBN 978-84-87699-48-1 (obra completa) ISBN 84-8164-358-0 (edición impresa) ISBN 978-84-9879-402-1 (edición digital) |página=135 y ss.}}</ref><ref group="lower-alpha">[[Relación de indeterminación de Heisenberg]] que permite considerar la relación causa-efecto como un proceso [[estocástico]]</ref><ref name="evidencia" group="lower-alpha">Véase [[Evidencia (filosofía)]]</ref>
 
== Divulgación científica ==
{{Extracto|Divulgación científica}}
13 996

ediciones