Diferencia entre revisiones de «Caso Philip Morris contra Uruguay»

m
== Sentencia ==
 
La resolución del caso, que sentó [[jurisprudencia]] internacional,<ref name =sentencia2 /> tomótardó 6 años en desarrollarse, un total de 304 páginas y finalizó el 8 de julio de 2016. El [[CIADI]] del [[Banco Mundial]] falló en favor de Uruguay, tribunal arbitral afirmó las dos medidas como ejercicios razonables del derecho soberano y el deber uruguayo de proteger la salud pública de las causas de la muerte y el tabaquismo., Obligandoobligando a los demandantes a pagar los gastos de los demandados y del tribunal.
El fallo del tribunal tuvo la opinión concurrente y disidente del abogado, profesor y autor estadounidense [[Gary Born]], que emitió un voto parcial en discordia.<ref>{{cita web |url= http://www.bullardabogados.pe/publications/wp-content/uploads/2017/04/Tendencias-Arbitraje-2017_BFE.pdf|título = Philip Morris c. Uruguay: los Estados tienen el derecho de regular advertencias de salud en cigarrillos|autor = bullardabogados|ubicación = Perú|fecha =2017|fechaacceso = 29 de enero de 2019|urlarchivo = https://archive.fo/hAZ1y|fechaarchivo =25 de enro de 201|página = 25|formato= pdf}}</ref> Gary Born emitió una decisión discordante en dos de los puntos del fallo. Dice en resumen:<ref name = sentencia></ref><ref name =sentencia2></ref><ref name =sentencia3></ref><ref name=":1" /><ref>{{cita web |url = https://www.businesswire.com/news/home/20160708005865/en/|título =Foley Hoag Helps Uruguay Secure Landmark Victory Over Philip Morris |autor = businesswire|ubicación =Estados Unidos |fecha = 8 de julio de 2016|fechaacceso =15 de enero de 2019 |urlarchivo = https://archive.fo/TyOps |fechaarchivo =15 de enero de 2019|idioma =inglés}}</ref>
 
{{cita|En síntesis, concuerdo con la mayoría de las conclusiones del Tribunal, pero disiento con el [[Laudo]] respecto de dos cuestiones importantes. Mis conclusiones respecto de estas cuestiones no ponen en duda la vasta autoridad de [[Uruguay]], o de otros estados, de regular en favor de los intereses de la salud y la seguridad pública. Sin embargo, ellas hacen hincapié en las garantías del acceso a la justicia y a la protección contra la arbitraria conducta del estado y, por consiguiente, lamentablemente debo disentir.|[[Gary Born]], 28 de junio de 2016.<ref>{{cita web |url = https://medios.presidencia.gub.uy/tav_portal/2016/noticias/NO_U130/laudo_spa1.pdf|título = Laudo|página =195|autor = Presidencia Uruguay|ubicación = Uruguay|fecha = 28 de junio de 2016 |fechaacceso = 29 de enero de 2019 | urlarchivo = https://archive.fo/490KF | fechaarchivo = 29 de enero de 2019}}</ref>}}
556

ediciones