Diferencia entre revisiones de «Socialismo de mercado»

Algunos [[socialismo ricardiano|socialistas ricardianos]] del [[Siglo|siglo {{SIGLO|XIX|||}}]] como [[Thomas Hodgskin]]<ref>{{Cita noticia|título=Free Market Fairness or Freed Market Anti-Capitalism?|url=https://c4ss.org/content/38164|fechaacceso=21 de junio de 2017|periódico=Center for a Stateless Society|idioma=en-US}}</ref> fueron defensores radicales de la filosofía ''[[laissez faire]]'', ya que pensaban que en el entorno de un libre mercado estricto ausente de [[monopolio]]s se juan acabaría se con la el come predominio del [[capital (economía)|capital]] sobre el [[trabajo (economía)|trabajo]], obteniendo así los trabajadores el producto completo de su labor.<ref>[http://www.eumed.net/cursecon/libreria/2004/dg-hpeh/index.htm ''Historia del pensamiento económico heterodoxo''], de Diego Guerrero: ''Antes de leer a Ricardo, Hodgskin había desarrollado una teoría que equivalía a una interpretación de los beneficios como un "robo legal". Sin embargo, como señala Hunt, poco después de leerlo, extrae una primera impresión que es contraria a Ricardo, a quien acusa de justificar "la situación política presente de la sociedad"; y esto lo lleva a oponer a la teoría del valor de Ricardo otra teoría que él deriva de Adam Smith. En realidad, Hodgskin no creía, a diferencia de Ricardo, que el trabajo incorporado en la producción de la mercancía determinara su valor en el capitalismo, sino que más bien se limitaba a identificar el precio con la suma de salarios, rentas y beneficios, tal y como había hecho antes A. Smith, <span title="solo (adjetivo y adverbio, forma recomendada desde 2010), sólo (adverbio, forma aceptable cuando puede confundirse con el adjetivo, e incorrecta en los demás casos)" style="background-color: rgb(255, 145, 145);">sólo</span> que, a diferencia de <span title="este (determinante y pronombre, forma recomendada desde 2010), éste (pronombre, forma aceptable cuando puede confundirse con el determinante, e incorrecta en los demás casos)" style="background-color: rgb(255, 145, 145);">éste</span>, Hodgskin creía que las leyes de la propiedad privada eran antinaturales e intrínsecamente injustas. Sin embargo, muchos autores piensan (erróneamente) que Hodgskin mantuvo una teoría laboral del valor (en la línea de Ricardo y de Marx) debido a que distinguió entre un precio "natural" y un precio "social" de una forma que ha sido frecuentemente mal interpretada. En efecto, Hodgskin escribió: "El precio necesario o natural significa la cantidad total de trabajo que la naturaleza exige del hombre para producir cualquier mercancía [...] La naturaleza exigía <span title="solo (adjetivo y adverbio, forma recomendada desde 2010), sólo (adverbio, forma aceptable cuando puede confundirse con el adjetivo, e incorrecta en los demás casos)" style="background-color: rgb(255, 145, 145);">sólo</span> trabajo en el pasado, demanda <span title="solo (adjetivo y adverbio, forma recomendada desde 2010), sólo (adverbio, forma aceptable cuando puede confundirse con el adjetivo, e incorrecta en los demás casos)" style="background-color: rgb(255, 145, 145);">sólo</span> trabajo en el presente, y requerirá <span title="solo (adjetivo y adverbio, forma recomendada desde 2010), sólo (adverbio, forma aceptable cuando puede confundirse con el adjetivo, e incorrecta en los demás casos)" style="background-color: rgb(255, 145, 145);">sólo</span> trabajo en el futuro. El trabajo fue originalmente, es ahora y será siempre el único poder de compra respecto a la naturaleza. Hay otra descripción del precio a la que llamaré social; es el precio natural aumentado por regulaciones sociales" (1827, pp. 219-220). Lo que no siempre se ha entendido es que el precio natural de Hodgskin —para el único que vale la cantidad de trabajo como regulador— es un precio normativo que <span title="solo (adjetivo y adverbio, forma recomendada desde 2010), sólo (adverbio, forma aceptable cuando puede confundirse con el adjetivo, e incorrecta en los demás casos)" style="background-color: rgb(255, 145, 145);">sólo</span> se daría, según él, si quedaran abolidas las leyes y el gobierno de la sociedad capitalista. Pero Hodgskin creía que el único precio positivamente existente era el precio social, cuya determinación sigue, según él, la teoría de Smith, y no la de Ricardo.''</ref> En el primer volumen de ''[[El capital]]'', Karl Marx consideraría a Hodgskin como «uno de los más importantes economistas ingleses modernos».<ref>{{Cita web|url=https://www.libertarianism.org/publications/essays/excursions/thomas-hodgskin-libertarian-extraordinaire-part-2|título=Thomas Hodgskin: Libertarian Extraordinaire, Part 2|fechaacceso=28 de mayo de 2018|apellido=Smith|nombre=George H.|fecha=5 de junio de 2012}}</ref> Por su parte, [[G. D. H. Cole]] describe a Hodgskin como un «[[Anarquismo filosófico|anarquista filosófico]] siguiendo la tradición de [[William Godwin]]» quien espera una «sociedad [[individualista]] no gubernamental» pero que se diferencia «del individualismo puro por su fuerte defensa del [[sindicalismo]]».​<ref>{{cita libro|nombre1=Thomas|título=Labour Defended against the Claims of Capital|fechaacceso=4 de agosto de 2016|fecha=1922|editorial=The Labor Publishing Company|ubicación=Londres|páginas=12-14|apellidos1=Hodgskin}}</ref>