Diferencia entre revisiones de «Falacia naturalista»
Contenido eliminado Contenido añadido
→Críticas: Error ortográfico Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil |
→Descripción: Gramática corregida Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía aplic. móvil Edición vía aplic. para Android |
||
Línea 16:
Lo fundamental de la misma no es igualar "bueno" con una propiedad natural, sino equipararla con cualquier propiedad sencillamente porque se acompañe, aparentemente, siempre de ella: sería como afirmar que porque todos los limones son siempre y necesariamente amarillos, decimos lo mismo cuando decimos "limón" que cuando decimos "amarillo". Moore hace esta analogía entre "lo bueno" y los colores, pues ambos son comprensibles solo si pertenecen ya al acervo conceptual del agente; esto es, son comprensibles sintética, no analíticamente: no son deducibles de ningún otro concepto, y no son explicables a quien no sabe qué son; de hecho es que no son explicables en absoluto, sencillamente sabemos lo que son, pero no podemos responder a "¿Qué es 'lo amarillo'?" o "¿Qué es 'lo bueno'?" Ante tal inquisición, sólo podemos dar respuestas extensivas, pero no intensivas: podemos decir "mira, por ejemplo, ''esto o aquello'' es bueno" o "''esto o aquello'' es amarillo", pero no podemos dar un significado para ello.
De esta manera, "lo bueno" ha sido equiparado falazmente con cosas como "lo deseado", "lo que satisface un deseo" o "lo que existe necesariamente". La falacia consiste en pasar de una identidad de extensión (los sujetos a que refiere) a una de
La falacia naturalista es muchas veces confundida con el [[problema del ser y el deber ser]], que afirma que es imposible deducir proposiciones normativas a partir de proposiciones fácticas.
| |||