Diferencia entre revisiones de «Marquesado de Frómista»

Por una málisima interpretación y aplicación del Real Decreto 222/1988, de 11 de marzo, por el que se modifican los Reales Decretos de 27 de mayo de 1912 y 8 de julio de 1922 en materia de Rehabilitación de Títulos Nobiliarios, increíblemente se les aplicó el mismo, si bien no sería de aplicación dado que desde 1968 el título volvió a la Casa de Osuna, y de ser aplicable ese Real Decreto, ya nunca podrían ser títulares del mismo dado que según su Artículo 5: Sólo procederá la rehabilitación, cuando el solicitante tenga un parentesco con el último poseedor legal que no exceda del sexto grado civil (...), pero el Judicio consideró que, anuladas las dos últimas concesiones, el reclamante rehabilitante legalmente tenía un parentesco con la XIV marquesa dentro del sexto grado civil al ser su hijo y de cualquier modo, el Real Decreto 222/1988, en particular nelel referente al límite del sexto grado civil de parientesco, solo es aplicable en matéria de rehabilitación y no de sucesión, o sea, solo es aplicable a rehabilitantes y no a reclamantes que sean, y san siempre, terceros de mejor derecho, y no es de aplicación rectroactiva exceptuando en el caso de los títulos ya vacantes hasta más de 40 años previos a eu aprovación, a pesar de las dos anulaciones siendo válidas tornaren el título vacante desde 1967 hasta 2009, y, por lo tanto, caducado por no haber sido usado durante 42 años, en conformidad con el mencionado Real Decreto; y, por lo tanto, dado que la relación de los Sánchez-Pléytes (familia sin ninguna relación diecta sinó colateral con la Casa de Osuna) con el último titular es entorno a la veintenea de grado civil, y no siendo terceros de mejor derecho al contrario de las XV y XVI marquesas de Frómista, nunca se les debería haber aplicado dicho Real Decreto en este caso.