Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual»

Corrección de un error
(Corrección de un error)
</noinclude>
 
== Incluir nueva sección en el manual de estilo sobre identidad de género ==
== Wikipedia:Estructura de un artículo ==
{{tema|Estructura de un artículo}}
 
¡Hola!
Buenas. Creo que este artículo, [[Wikipedia:Estructura de un artículo]], es de lo más importante que tenemos en la Wikipedia, por lo menos yo lo recomiendo siempre cuando alguien me pide una tutoría, en talleres, etc. Pero creo que no está actualizado a la situación actual, y sería importante cambiar cosas. Hay ciertas cosas que apenas se utilizan y que confunden a los novatos, las voy poniendo con números para que cada uno exponga su opinión en cada caso. Propongo algunas cosas buscando la ligereza de lectura del artículo y que sea lo más claro y sencillo posible. Ya sé que un artículo puede componerse de todo ello, pero creo que debe ser más claro.
 
Desconozco si este tema ha sido debatido y si se ha llegado a alguna conclusión en el pasado. Aún así, creo que es conveniente someterlo a opinión popular cada cierto tiempo por si la tendencia ha cambiado.
#Debido a que se utiliza en casos muy concretos quitaría la sección "desambiguación".
#Quitaría la sección del índice, porque si es automático no debería mencionarse aquí.
#Quitaría las secciones menos utilizadas como las de primer nivel.
#Quitaría la mención a los enlaces a los artículos principales, que igual que los anteriores alargan el artículo sin necesidad, no se utilizan tan frecuentemente.
#Quitaría la galería, parece que es normal encontrarse con ellas y es bastante raro.
#Separaría las notas de las referencias, ya que lía bastante.
#Creo que la mayoría de editores veteranos entendemos que lo que debemos hacer es introducir referencias a cada afirmación para que el artículo sea verificable, incluyendo revistas, libros, etc. Por eso deberíamos aclarar que la sección Bibliografía se utiliza en casos concretos. No se trata de incluir un listado de los libros que hay escritos sobre una persona, por ejemplo. Y lo ideal sería que las referencias apunten a esta bibliografía.
#Yo eliminaría bibliografía adicional, parece que damos importancia a meter un listado grande de libros y esto equivoca a la gente.
#Dejaría claro desde aquí que la sección de enlaces externos NO es para incluir enlaces de todo tipo.
#En categorías hablaría del NF y del Control de autoridades para que la gente sepa que lo tiene que introducir.
#Borraría guías de navegación ya que no es normal su uso.
 
En su momento hubo bastante revuelo sobre el cambio de nombre del artículo de [[Chelsea Manning]], después de que esta decidiera modificar su nombre así por su condicion de chica transgénero. La wikipedia en español tardó un tiempo más en adaptarse a los cambios que otras wikipedias, aún cuando los medios de comunicación ya utilizaban ese nombre para referirse a ella, pronombre femenino incluido. Más recientemente, se cuestionó la calidad de la traducción del artículo de la activista transgénero británica [[Paris Lees]] por no incluir información de su pasado masculino previo a su transición, cuando esta no existe o es muy difícil de localizar.
Gracias. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 10:52 10 ago 2019 (UTC)
 
Creo que el debate y la falta de acuerdo surgieron, principalmente, de la ausencia de un consenso respecto al uso de pronombres en la enciclopedia cuando existe cierto grado de ambigüedad. En la wikipedia en inglés, el revuelo fue solucionado gracias a la existencia de una [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style#Identity regla en el manual de estilo] que dicta que de forma preferencial se utilizará el nombre, pronombre, adjetivo posesivo y sustantivos identificadores de género elegidos por esa persona o grupo de personas para designarse a sí mismos:
: Hola [[Usuario:Vanbasten 23|Vanbasten 23]], que el uso de algunos elementos sea muy específico no exime de explicarlos, y me parece bien que se expliquen brevemente porque al fin y al cabo son parte de la estructura del artículo. Por eso no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que propones. Por ejemplo, el punto 1 (que más desambiguaciones yo lo titularía «Aclaraciones» para diferenciarlo bien de las [[WP:PD|páginas de desambiguación]]), si se elimina después no quedará norma que regule donde debe ponerse la plantilla de {{ep|otros usos}}. O el punto 2, del índice, que porque sea automático no impide que pueda personalizarse. Tampoco quitaría las explicaciones de donde ubicar las menciones a los artículos principales y relacionados {{ep|AP}} y {{ep|VT}}, o las galerías (puntos 4 y 5), la bibliografía adicional (punto 8), e incluso las guías de navegación (punto 11). Como digo, eliminar las explicaciones deja un vacío en la regulación de cómo y en qué lugar se deben ubicar los elementos que componen el artículo. Si eso alarga la convención, quizás sería conveniente redactar un resumen inicial que haga referencia a la estructura básica habitual, enlazando luego a las diferentes explicaciones.
: Coincido eso sí en quitar las secciones de primer nivel (punto 3), en revisar la explicación de las notas y referencias (punto 6) para que se entienda mejor que normalmente son dos secciones separadas tal como refleja su ejemplo. En la bibliografía adicional (punto 8), creo que sería mejor explicar que no se usa para listar libros de forma indiscriminada; y lo mismo sobre los enlaces externos (punto 9). Apoyo sin duda la inclusión de un nuevo apartado sobre el {{ep|control de autoridades}} y la plantilla relativa a las personas {{ep|NF}} (punto 10), que debería figurar después de los enlaces externos y justo antes de las categorías.
: Por último y al margen de todo esto, tengo la impresión de que las guías de navegación no se ubican después de las categorías, sino antes, y antes incluso del control de autoridades; sería necesario aclarar este punto. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 11:33 10 ago 2019 (UTC)
 
{{cita|Give precedence to self-designation as reported in the most up-to-date reliable sources, even when it doesn't match what's most common in reliable sources. When a person's gender self-designation may come as a surprise to readers, explain it without overemphasis on first occurrence in an article. Any person whose gender might be questioned should be referred to by the pronouns, possessive adjectives, and gendered nouns (for example "man/woman", "waiter/waitress", "chairman/chairwoman") that reflect that person's latest expressed gender self-identification.}}
:: Agradezco mucho a vanbasten el traer este tema a discusión. Aunque a lo mejor es un poco tarde. Dada la amplitud del tema a tratar, con propuestas para casi todos los apartados, propongo dividir el debate en subhilos. --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 12:06 10 ago 2019 (UTC)
 
Mi propuesta es incluir un punto similar para evitar futuras lucha de ediciones, creando una regla objetiva a la que todos atenernos y evitando posibles situaciones de [[transfobia]] por nuestra parte.
:::Yo añadiría la plantilla {{ep|Ayuda de edición}} a la derecha de la introducción para que los usuarios novatos puedan navegar y tener alcance a mayor información que seguramente buscaban. Saludos, [[Usuario:JUAN BLAS tenerife|JUAN BLAS]] [[Archivo:Flag of Tenerife.svg|20px]] ([[Usuario discusión:JUAN BLAS tenerife|discusión]]) 11:34 11 ago 2019 (UTC).
 
--<span style="font-family:Courier;font-size:90%;background:#c1fffc;border:solid 1px;border-radius:7px;box-shadow:darkgray 0px 2px 2px;">&nbsp;&nbsp;[[Usuario:Nasch92|Nasch]]&nbsp;&#124;[[Usuario_discusión:Nasch92|<small>✉</small>]]&nbsp;</span> 19:25 12 ago 2018 (UTC)
::::{{ping|Leoncastro}}. Sobre lo que dices de que "no exime de explicarlos", totalmente de acuerdo, y quizá expliqué mal lo que me gustaría. Creo que deben estar, pero no ahí, donde se les da demasiada importancia. Quizá en otra página que aparezca al final de esta enlazada, indicando que hay otras situaciones, o quizá en la parte inferior de esta, pero no dando tanta importancia a estos casos. Quizá eliminarlos no sea lo mejor, por lo que dices, que no estén en ningún sitio más y deberían aparecer. Un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 15:01 11 ago 2019 (UTC)
 
:Yo me muestro {{a favor}} de incluir una puntualización como la que se cita en inglés.
=== Introducción de la [[Wikipedia:Estructura de un artículo]] ===
 
:En realidad tendría que hacerse de esa manera sin necesidad de la puntualización, dado que en nuestras actuales políticas se contempla que han de tener prioridad las fuentes más actuales en un tema. En la política [[Wikipedia:Fuentes fiables|fuentes fiables]] puede leerse lo siguiente:
Esto no estaba en la lista de propuestas de vastaben, pero yo creo que en la introducción podríamos definir describir brevemente lo que es un artículo estándar e indicar cuáles son las secciones que siempre deben estar presentes. --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 12:20 10 ago 2019 (UTC)
: A favor. Esto reemplazaría la opción que propone [[Usuario:Vanbasten 23|Vanbasten 23]] de eliminar las secciones menos usadas. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
::¿Qué os parece esto como introducción?
 
{{cita|También debe tenerse en cuenta que algunas investigaciones pueden haberse quedado obsoletas al ser superadas por investigaciones más recientes, competir con teorías alternativas que pretendan explicar un mismo hecho, o ser objeto de controversia dentro de su disciplina. La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista divergentes.}}
::«Esta guía sobre la '''estructura de un artículo''' provee información sobre cómo estructurar un [[Ayuda:Artículo|artículo]] conforme a las convenciones de Wikipedia. Un artículo estándar consta, como mínimo de 1) una sección introductoria que resuma los contenidos más relevantes del artículo; 2) si el artículo contiene más de unos pocos párrafos, una serie se apartados donde se desarrollan los diferentes aspectos del tema principal; 3) un listado de las fuentes utilizadas para escribir el artículo; y 4) etiquetas de categorías que sirven para agruparlo con otros artículos relacionados por tema. Los artículos más complejos y desarrollados pueden contener también listas de enlaces a otros artículos de Wikipedia y a sitios externos para complementar o profundizar en la información presentada en el artículo, así como información gráfica en forma de fichas e imágenes. Esta guía describe las diferentes secciones, el orden en que aparecen y cuando deben o no deben utilizarse. Para artículos complejos o especiales, una buena estrategia es seguir el ejemplo de otros artículos ya existentes.» --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 18:32 16 ago 2019 (UTC)
::: Me gusta. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 23:16 16 ago 2019 (UTC)
::::Visto que varios usuarios opinaron positivamente a ciertos cambios, ¿{{ping|XanaG}} te animas a realizar los cambios que propusiste y han sido bien recibidos? Gracias y un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 07:15 30 ago 2019 (UTC)
 
:Esa cita se refiere más que todo a teorías o investigaciones, no obstante, me parece que también es aplicable al caso de que unas fuentes antiguas puedan nombrar a un biografiado de una manera (por ejemplo diciendo que es del género masculino), y fuentes actuales la nombran de otra manera (por ejemplo diciendo que ahora es del género femenino). [[Usuario:Ener6|Ener6]] [[Usuario discusión:Ener6|(mensajes)]] 20:30 12 ago 2018 (UTC)
:::::Sí, por supuesto, lo iré haciendo poco a poco. En los casos en donde proceda, haré una propuesta concreta sobre la nueva redacción, como ya he hecho en este ejemplo. Como simepre, cualquier ayuda es bienvenida :-) --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 11:27 1 sep 2019 (UTC)
 
::En lo que respecta a la gramática, la [https://www.fundeu.es/consulta/transexual-1795/ Fundeú] señala que se usa el género que corresponda al sexo con el que se identifica una persona trans. Saludos. --<span style="font-family:'Helvetica',sans-serif;"><span style="white-space:nowrap;">&thinsp;<kbd>(ˆ〰ˆ)</kbd>&thinsp;[[Usuario:Gusama Romero|'''GVSΛMΛ''']]</span> <kbd>&lt;&#47;[[Usuario Discusión:Gusama Romero|debate racional]]&gt;</kbd></span> 21:27 12 ago 2018 (UTC)
=== Ficha ===
Tampoco en la propuesta. He pensado muchas veces en agregar esta subsección por mi cuenta y riesgo... Por supuesto hay que decir que no son obligatorias, pero pueden usarse como un complemento de la entradilla. Hay que hablar de las plantillas más habituales y cómo corregir datos dudosos provenientes de Wikidata.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 12:27 10 ago 2019 (UTC)
: A favor. Al igual que las guías de navegación hay mucha gente que se opone a ellas, pero eso no es motivo para no explicar donde y como se deben ubicar en caso de usarse. Se debería mencionar además que no se deben usar varias fichas en el mismo artículo. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
:: Totalmente de acuerdo con lo dicho por Leoncastro. Indicar que no son obligatorias, pero se indique como se pueden usar, y donde se pueden encontrar las diferentes fichas existentes. Indicando claramente que no se añadan varias. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 15:04 11 ago 2019 (UTC)
:::Qué os parece esto (copiando un poco de en:wiki):
 
{{a favor}}: Y yo añadiría una aclaración para que se aplique este criterio aun para personalidades de países donde el Estado no reconoce la identidad de género, puesto que es algo que depende de una elección personal y no de un estatus legal. Un saludo. [[Usuario:Mapep|Mártir Peperino]] ''<small style="line-height:130%">([[Usuario discusión:Mapep|plegarias]])</small>'' 16:51 15 ago 2018 (UTC)
:::''Las fichas son paneles que resumen datos claves sobre el tema de la página; pueden contener también una imagen o un mapa o ambos. Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil). Su uso es opcional y en ningún caso deben sustituir a la entradilla.''
 
::: Al hablar de título y también de una persona que quizás este viva, esto debería ser mencionado en [[Wikipedia:Convenciones de títulos]] y en [[Wikipedia:Biografías de personas vivas]]. --[[Usuario:Leonpolanco|<span style="color:Chocolate">Леон Поланко</span>]] <u>[[Usuario discusión:Leonpolanco|<span style="color:Maroon">говорит вам и слушает вас</span>]]</u> 19:35 18 ago 2018 (UTC)
:::''Para conseguir un estilo uniforme entre artículos relacionados por tema, existen plantillas para diferentes tipos de artículos. La lista se puede encontrar [[:Categoría:Wikipedia:Fichas|aquí]]. Si no existe una ficha apropiada, puedes utilizar la plantilla genérica {{ep|ficha}}. En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo.''
: {{a favor}} Pese a que las reglas actuales lo permitirían, como ha señalado Ener6, es preferible '''tenerlo asentado''' en el Manual de Estilo, siendo la identidad un aspecto fundamental en la descripción enciclopédica de las personas. --[[Archivo:Wikimania 15 Mexico logo.svg|25px]] [[Usuario:ProtoplasmaKid|ProtoplasmaKid]] | [[Usuario discusión:ProtoplasmaKid|Discusión]] 17:20 28 ago 2018 (UTC)
 
== Secciones Vacías en Wikipedia ==
:::''Los valores de algunos de los campos o parámetros de la ficha se completan de manera automática a partir de los datos presentes en [[Wikipedia:Wikidata|Wikidata]], si existen. En algunos casos es posible cambiar el contenido si se usa el parámetro explícitamente, aunque si el dato de Wikidata es erróneo u obsoleto, es mejor [[:d:Help:Items/es|corregirlo allí directamente]]''. --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 12:02 24 ago 2019 (UTC)
:::: @[[Usuaria:XanaG|XanaG]], las fichas <u>se ubican antes de</u> la introducción del artículo. No es correcto que «''Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil)''». Se <u>visualizan</u>, eso sí, a la derecha o al final de la introducción dependiendo del medio de acceso. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 15:57 24 ago 2019 (UTC)
::::: [[User:XanaG|XanaG]], habría que corregir una cosa: según el uso habitual y la documentación de {{ep|Ficha}}, ''no'' debe usarse directamente en los artículos (y creo que es un acierto). Tal vez se podría cambiar esa frase por: «Si no encuentras una ficha apropiada, puedes pedir ayuda en el [[Wikiproyecto:Plantillas]]» (porque que no exista es demasiado presuponer). - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 13:46 2 sep 2019 (UTC)
 
Hace tiempo que Encuentro secciones Vacías en artículos de Wikipedia. Mí idea es considerar vandalismo la creación de secciones sin sentido. Ya que estás secciones son tomadas por los motores de búsqueda, redirigiendo al usuario, y haciendo que este se lleve una mala experiencia de Wikipedia.
::::::Corregido. He incorporado a tu frase la sugerencia de consultar artículos relacionados para ver qué ficha se utiliza normalmente en caso de duda.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 15:37 4 sep 2019 (UTC)
 
Saludos [[Usuario:CoronadoDeGloria|CoronadoDeGloria]] ([[Usuario Discusión:CoronadoDeGloria|discusión]])
=== Desambiguaciones ===
{{sin firmar|CoronadoDeGloria|13:37 14 ago 2018 ([[UTC]])}}
:{{comentario}} Lo que pasa es que muchos novatos creen que pueden guardar la página como borrador y entonces solo ponen el título y se van tranquilos a dormir pensando que luego escribirán lo que va debajo de él. Podría considerarse la propuesta para las IPs, pero nada más y hasta cierto punto.--[[Usuario:Marcos Okseniuk|Marcos Okseniuk]] ([[Usuario Discusión:Marcos Okseniuk|discusión]]) 16:54 14 ago 2018 (UTC)
 
::Los artículos de, literalmente, cero bytes son un mundo aparte. En lo que respecta a secciones vacías, creo que se deberían borrar sin más (si hubiese un usuario que estuviera trabajando en el artículo, puede perfectamente reponer los encabezados, cosa que no es costosa en absoluto). Aunque, obviamente, si el artículo tuviese {{ep|en desarrollo}} lo más adecuado desde un punto de vista más ético que normativo sería dejar las cosas como están, pues es señal de que esas secciones vacías serán rellenadas próximamente. También es posible que el contenido de un apartado hubiese sido ocultado (<code><nowiki><!--...--></nowiki></code>); en este último caso lo que suelo hacer yo es ''hacer invisible'' también el título, como si en ese lugar nunca hubiera habido nada. --<small>Fdo.:</small>&nbsp;[[Usuario discusión:Gonzalo P.M.G.|'''''<u>Gonzalo&nbsp;P.M.G.</u>''''']]&nbsp;• 19:12 14 ago 2018 (UTC)
<s>Estoy de acuerdo en que las desambiguaciones son un caso totalmente aparte y habría que dejarlas fuera de la documentación sobre la sección introductoria. La propuesta de Leoncastro de tener un apartado '''Aclaraciones''' puede funcionar, aunque yo me iría a la introducción y diría que esta convención se refiere a artículos y anexos y no a desambiguaciones, que tienen sus propias normas. --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 12:38 10 ago 2019 (UTC)</s>
:::De acuerdo en borrar sin más los títulos, excepto para los casos en que exista la plantilla en desarrollo y éste haya sido editado hace minutos o pocas horas. No de un día para el otro: para estos casos se puede considerar el ocultado que propone {{u2|Gonzalo P.M.G.|Gonzalo}}.
: Este apartado no es tanto para hacer la diferenciación entre los artículos generales y las páginas de desambiguación, sino para explicar donde y como se ubica la plantilla de {{ep|otros usos}} en aquellos casos donde el título puede ser ambiguo. Debería contemplar también los usos de {{ep|Redirige aquí}} y {{ep|Distinguir}}. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
:::Totalmente en desacuerdo, en cambio, en considerarlo vandalismo. Se podría llegar a sancionar a un usuario que haga esto sistemáticamente e ignore varios avisos al respecto, pero no a quien lo hace por primera o segunda vez sin aviso previo: ninguno de nosotros nació conociendo las reglas, y ninguno las conoce todas. --[[Usuario:Marcelo|Marcelo]] [[Imagen:Coat_of_arms_of_Argentina.svg|12px]] ''<small>([[Usuario Discusión:Marcelo|Mensajes aquí]])</small>'' 16:39 15 ago 2018 (UTC)
 
::: Coincido con @[[Usuario:Marcelo|Marcelo]] en no considerar vandalismo. Pero hay que ver si la sección vacía podría contener a corto o largo plazo algún contenido enciclopédico al artículo. --[[Usuario:Leonpolanco|<span style="color:Chocolate">Леон Поланко</span>]] <u>[[Usuario discusión:Leonpolanco|<span style="color:Maroon">говорит вам и слушает вас</span>]]</u> 19:32 18 ago 2018 (UTC)
:: Sí, es verdad que mi comentario tiene poco que ver con lo que se habla, lo tacho.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 17:58 11 ago 2019 (UTC)
::::Las ediciones incorrectas son eso: ediciones incorrectas. Vandalismo es otra cosa: es una edición malintencionada, también incorrecta, pero realizada con el claro propósito de causar daño. Si no hay alguien trabajando en un artículo y han quedado unos títulos sin contenido, eso no tiene nada que ver con vandalismo, pero como no es correcto que quede así, se pueden ocultar o directamente quitar. Por otra parte, [[Usuario:Leonpolanco|Leonpolanco]], no veo tan fácil decidir (a no ser que sea en temas que uno domina) «si la sección vacía podría contener a corto o largo plazo algún contenido enciclopédico». [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 18:03 23 ago 2018 (UTC)
:::En la Wikipedia en inglés existe el término ''[[:en:Wikipedia:Hatnote|Hatnote]]'' para referirse a ese tipo de plantillas. Tal vez se podría incorporar un término similiar para esta sección y traducir o crear desde cero la página correspondiente. --[[Usuario:ZebaX2010|<span style="font-family:Verdana;">'''ZebaX2010'''</span>]] [[Archivo:Controller.svg|25px|enlace=Wikiproyecto:Videojuegos]] [[Usuario discusión:ZebaX2010|<span style="font-family:Verdana;">'''[PRESS START]'''</span>]] 18:16 11 ago 2019 (UTC)
:::: {{En contra}} de la propuesta, sería una valoración desproporcionada. En la experiencia acá aprendí a suma de reversiones a no dejar secciones sin completar, las cuales no agregué por vándalo sino como una propuesta de estructura en el artículo. {{A favor}} de eliminarlas y animar a los usuarios a llevarlas a sus propios talleres tales secciones como borradores, pero fuera de los artículos. --[[Archivo:Wikimania 15 Mexico logo.svg|25px]] [[Usuario:ProtoplasmaKid|ProtoplasmaKid]] | [[Usuario discusión:ProtoplasmaKid|Discusión]] 17:24 28 ago 2018 (UTC)
 
== Conocimiento desde lo visual ==
=== Índice ===
A mí no me parece mal explicar de dónde sale el índice. Eso sí, avisaría de que no se usara {{ep|contenido}} en artículos muy cortos y de que tiene que haber una razón muy importante para cambiar la posición; no hay nada como una mera cuestión de gustos para desencadenar guerras de ediciones interminables.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 10:29 11 ago 2019 (UTC)
: A favor. Normalmente se debería personalizar únicamente cuando el índice es precisamente muy largo. En esos casos se puede recortar reduciendo niveles, o se puede desplazar al margen derecho para que no deje un gran espacio vacío. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
 
Aun me pregunto porque Wikipedia no tiene página o canal de YouTube (En español) para impartir el contenido y conocimiento que ofrece el filtro de información verídica que comparte la comunidad de habla hispana. Por tanto, mi sugerencia es el poder desarrollar un canal de comunicación xon este medio, buscando así avivar la curiosidad de las mentes jóvenes y maduras y la base de esta información será la contenida en la página. <small><span class="autosigned">— El comentario anterior [[WP:FIRMA|sin firmar]] es obra de [[Usuario:191.98.112.30|191.98.112.30]] ([[Usuario Discusión:191.98.112.30|{{leng|ESP|disc.|talk}}]] • [[Special:Contributions/191.98.112.30|contribs]]<span class="para_biblios"> • [[Special:Block/191.98.112.30|bloq]]</span>). --[[Usuario:Leonpolanco|<span style="color:Chocolate">Леон Поланко</span>]] <u>[[Usuario discusión:Leonpolanco|<span style="color:Maroon">говорит вам и слушает вас</span>]]</u> 23:37 19 ago 2018 (UTC)</span></small>
::Propuesta: ''El índice o tabla de contenidos aparece de forma automática cuando hay más de tres secciones. Excepcionalmente se puede mostrar con un número menor —por ejemplo, si una sola sección ocupa más de cuatro o cinco párrafos— con la plantilla {{ep|contenido}}; esta plantilla también puede usarse si índice es extremadamente largo —v.g, si ocupa más de una pantalla— para cambiar la posición, o disminuir el número de niveles mostrados.'' --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 16:44 12 sep 2019 (UTC)
 
:::{{hecho}} He cambiado un poco el orden de una frase.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 09:14 14 sep 2019 (UTC)
 
Yo me ofrezco personalmente para un proyecto asi o similar, uno que le de nuevas voces al conocimiento, nuevos lenguajes que atiende el llamado se quien desea escuchar para aprender. Entiendo perfectamente el hecho de que el conocimiento es ilimitado, inclusivo y sin ánimo de lucro, es libre y yo quiero ser uno de sus voceros. {{Sin firma|191.98.112.30}} [[Usuario:MONUMENTA|'''MONUMENTA''']] [[Usuario discusión:MONUMENTA|<span style="color:#5DADE2">Discusión</span>]] 10:37 19 ago 2018 (UTC)
=== Apartados de primer nivel ===
:: Pues la verdad sería interesante, de hecho, yo he pensado hacerlo por ''motus propio'', pero la posibilidad de llegar así a muchas personas es un tanto dificil. Igual acá tenemos nuestras páginas de ayuda, asistente de artículos etc., por lo que no sé cuán necesario sea. Gracias por la propuesta.--[[Usuario:Marcos Okseniuk|Marcos Okseniuk]] ([[Usuario Discusión:Marcos Okseniuk|discusión]]) 14:44 19 ago 2018 (UTC)
 
:: En la sección en la que se habló de mi propuesta de compartir en redes sociales, el usuario [[Usuario:-jem-|-jem-]] comentó sobre la página de fb, y también dijo algo acerca de páginas de fb que aparentemente no son oficiales. Por ende, si bien sería buena idea ¿quién tendría el derecho de crear el canal y de administrarlo entre varios usuarios para que se pueda decir que es canal oficial? --[[Usuario:Leonpolanco|<span style="color:Chocolate">Леон Поланко</span>]] <u>[[Usuario discusión:Leonpolanco|<span style="color:Maroon">говорит вам и слушает вас</span>]]</u> 20:28 19 ago 2018 (UTC)
Ya se explica que están reservados para el título... Quizá, en vez de eliminar toda mención a ellos, como se propone, es empezar diciendo que los diferentes apartados en los que subdivide el artículo deben titularse con un encabezamiento de nivel dos; los subaparatados con uno de nivel tres..etc, etc; y al final, explicar por qué no se utilizan los de nivel uno en el cuerpo del artículo.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 10:44 11 ago 2019 (UTC)
 
::: Estoy totalmente {{a favor}} de esta propuesta. Supongo que algún usuario veterano y con conocimientos de lo que es wikipedia, por ejemplo los bibliotecarios, podrían lanzar la iniciativa y crear un canal de youtube, un tipo tutorial que muestre mediante videos como hacer ediciones. Pero igual que decían en el hilo de las redes, no se si alguien podría considerar hacer publicidad al sitio de internet esto. --[[Usuario:Leonpolanco|<span style="color:Chocolate">Леон Поланко</span>]] <u>[[Usuario discusión:Leonpolanco|<span style="color:Maroon">говорит вам и слушает вас</span>]]</u> 23:37 19 ago 2018 (UTC)
Por cierto, hablando no de la estructura de los artículo sino del formato de la página sobre la estructura :-) :-): Los títulos "Galerías de imágenes", "Véase también" , "Notas"/"referencias", etc. no se referieren a simples apartados del tema del artículo, sino que son secciones "fijas" y por lo tanto deberían ser de nivel 3 en vez de nivel 4... --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 11:10 11 ago 2019 (UTC)
: A favor de mejorar la explicación según comentas. Sobre tu segunda exposición [[Usuaria:XanaG|XanaG]], creo que te confundes, pues las secciones fijas de «Galería de imágenes», «Véase también», «Notas», «Referencias», «Bibliografía utilizada», «Bibliografía adicional» y «Enlaces externos» van casi siempre como secciones de segundo nivel y no de tercero o cuarto. Así es como se muestra en el [[Wikipedia:Estructura de un artículo#Ejemplo|Ejemplo]] y en la inmensa mayoría de los artículos que tengo visto. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
 
::::No es mala idea, pero también habría que pensar antes de la creación de dicho canal de YouTube qué tipo de vídeos subiríamos a él. ¿Tutoriales de edición? ¿Cómo crear un artículo sin que venga alguien a ponerle tal o cual plantilla de mantenimiento? ¿Recopilaciones de artículos buenos o destacados que podrían serle de interés a alguien? --<small>Fdo.:</small>&nbsp;[[Usuario discusión:Gonzalo P.M.G.|'''''<u>Gonzalo&nbsp;P.M.G.</u>''''']]&nbsp;• 12:45 21 ago 2018 (UTC)
::No, me refiero a la página [[Wikipedia:Estructura de un artículo]] misma... ya sé que por aquí no distinguimos entre secciones y apartados, pero no son lo mismo. Voy a "ser valiente" y cambiarlo :-) --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 18:16 11 ago 2019 (UTC) <small> Al final he dejado las secciones "auxiliares" debajo del mismo apartado, por si queremos explicar cual es su función general (citar fuentes, dar información adicional sobre el tema del artículo y facilitar encontrar otros artículos sobre la misma temática)...y que, por supuesto el encabezamiento es siempre de nivel 2 :-). Si alguien piensa que esto es hilar demasiado fino, se puede revertir, no voy a pelearme ...</small> --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 18:41 11 ago 2019 (UTC)
: {{Comentario}} Hay videos formativos de muchos aspectos de la edición en Wikipedia en español [https://www.youtube.com/watch?v=a-yzdxe_PaY&list=PLFKNtUouDusw4y4yZQmLpEAQ_LziFKKhm hechos por Wikimedia Argentina], unos 15 a la fecha. --[[Archivo:Wikimania 15 Mexico logo.svg|25px]] [[Usuario:ProtoplasmaKid|ProtoplasmaKid]] | [[Usuario discusión:ProtoplasmaKid|Discusión]] 17:27 28 ago 2018 (UTC)
 
::Estoy {{a favor}} de esto podríamos, se llamaría Wikipedia ES oficial con la foto del logo de wikipedia, pero las otras wikipedias estarán de acuerdo con esto y la fundación wikimedis. [[Archivo:Aqua pencil.png|15px]] [[Usuario:Ignacio2403|Ignacio2403]] ✉ [[Usuario discusión:Ignacio2403|¿Hablamos?]] 16:00 29 ago 2018 (UTC)
=== Mención a los enlaces a los artículos principales ===
Yo tampoco retiraría la explicación sobre los artículos principales. Es más, incluiría una descripción sobre cómo transcluir los contenidos de la entradilla del artículo principal.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 10:47 11 ago 2019 (UTC)
:Pienso igual que la compañera. Un saludo, [[Usuario:JUAN BLAS tenerife|JUAN BLAS]] [[Archivo:Flag of Tenerife.svg|20px]] ([[Usuario discusión:JUAN BLAS tenerife|discusión]]) 12:02 11 ago 2019 (UTC).
:: A favor. Me parece buena idea explicar aquí el uso de {{ep|Extracto}} o al menos enlazar a su documentación. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
:::{{hecho}}, revisad a ver si ois parece bien.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 09:09 14 sep 2019 (UTC)
 
== El uso de la plantilla «Otros usos» ==
=== Galería ===
Yo dejaría el apartado sobre galerías; además de decir que no se deben poner, dar alternativas: o repartir las ilustraciones de forma juiciosa por el artículo, o, si no caben todas,
hacer una página en commons y enlazar a ella en enlaces externos.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 10:57 11 ago 2019 (UTC)
:Por mi parte, yo eliminaría la sección galería. Intentaría rellenar el artículo con todas las fotos posibles, siempre y cuando sean relevantes, y si algunas no caben o no tienen sitio, simplemente dejaría un enlace a Commons en "Enlaces externos" o en el "Control de Autoridades" con la categoría que se trata. Un saludo, [[Usuario:JUAN BLAS tenerife|JUAN BLAS]] [[Archivo:Flag of Tenerife.svg|20px]] ([[Usuario discusión:JUAN BLAS tenerife|discusión]]) 11:42 11 ago 2019 (UTC).
:: Hay que explicar que no deben proliferar extensas galerías, y que lo recomendable es eso de ir repartiendo adecuadamente las imágenes por el artículo, limitando el uso de las galerías para casos muy concretos. Y para ello no debe eliminarse este apartado. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
:::En un artículo corto como puede ser [[Alonso López de Herrera|este]] una pequeña galería no creo que perjudique. Aclaro que el artículo no es el modelo ideal de lo que yo haría, pero tampoco es de lo peor que hay ni creo necesario tener artículos extensos de cada persona o cosa de la que tenemos artículo. A menudo los prefiero cortos. Tampoco debe de ser fácil escribir un artículo muy largo sobre Chondropyga dorsalis y cuatro fotos no muy grandes podrían no hacer daño. Otros iconos, signos y colores intercalados en el texto o en tablas en las que te puedes dejar los ojos si quieres leer algo podrían ser desaconsejados con igual o mayor motivo. --[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 19:03 1 sep 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo con esto último que dice Enrique. En definitiva se trata de aplicar el buen gusto según las circunstancias. Es que hay cada galería que mete miedo. [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 18:21 4 sep 2019 (UTC)
 
esWiki tiene la plantilla {{ep|otros usos}} que se emplea cuando hay ambigüedad en los títulos. Dicho uso está restrigido a los casos en los que el título es ambiguo ''per se'' según reza en la documentación:
=== Separar notas y referencias ===
Totalmente de acuerdo en separar notas y referencias.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 11:03 11 ago 2019 (UTC)
:De acuerdo también. Un saludo, [[Usuario:JUAN BLAS tenerife|JUAN BLAS]] [[Archivo:Flag of Tenerife.svg|20px]] ([[Usuario discusión:JUAN BLAS tenerife|discusión]]) 11:44 11 ago 2019 (UTC).
:: A favor. El apartado de notas puede enlazarse a [[WP:NOTASALPIE]], mientras que el de referencias enlaza directamente a [[WP:REF]]. Adicionalmente explicaría (bien sea en ese apartado de notas o en la página de WP:NOTASALPIE) que existe la opción de personalizar las notas, ya sea con letras mediante {{code|group{{=}}"lower-alpha"}} o similar. Algo muy útil y bastante desconocido u olvidado por los editores. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
:::{{en contra}} Yo en cambio creo que distinguir distintos tipos de notas al pie complica el wikitexto y la estructura de los artículos sin aportar valor. ¿Cuál es el beneficio de la separación? [[Usuario:Sophivorus|Sophivorus]] ([[Usuario Discusión:Sophivorus|discusión]]) 16:33 1 sep 2019 (UTC)
:::: @[[Usuario:Sophivorus|Sophivorus]], las notas no son referencias sino que son comentarios o aclaraciones sobre el contenido del artículo. Algunos ejemplos del valor de separar las notas: [[Eugenia Osterberger#Notas|Eugenia Osterberger]], [[Juana Viale#Notas|Juana Viale]], [[John F. Kennedy#Notas|John F. Kennedy]], [[Miguel Bosé#Notas|Miguel Bosé]], etc. Mezclar referencias y notas sí es complicarlo; el beneficio es tener aclaraciones y referencias visiblemente separadas. Además, lo único que «''complica el wikitexto''» es agregar una sección (¿?). -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 17:41 1 sep 2019 (UTC)
:::::Pues yo tampoco le veo utilidad y los ejemplos anteriores no me aclaran por qué es necesaria esa separación y, al contrario, cuando la nota además necesita una referencia propia me parece un tanto churrigueresco. Teniendo en cuenta que con poner el cursor sobre el número puedes leer la nota/referencia que estén juntas o separadas es indiferente. Así que yo también me posiciono {{en contra}} de una separación que solo sirve para complicar la vida a los editores (por ejemplo a mi, que todavía no sabría cómo hacerlo).--[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 19:16 1 sep 2019 (UTC)
::::::A ver, que la propuesta quizá no se está entendiendo. Actualmente "Estructura de un artículo" tiene una sección que dice "Notas y referencias" y después se habla por separado de Notas por un sitio y Referencias por otro de manera separada, pero el título engaña, ya que el texto no dice lo mismo. Lo que me gustaría es que fuesen dos secciones diferentes, tal como se explica en el propio texto, porque las notas no son lo mismo que las referencias. Y ahí se explica así. Un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 15:42 2 sep 2019 (UTC)
 
{{cita|La plantilla <nowiki>{{otros usos}}</nowiki> se usa para enlazar, <u>desde un artículo de título ambiguo</u>, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal.}}
Es que a mi me parece bien como está redactado («A continuación de la sección ''Véase también'', comienza la sección titulada ''Notas y referencias''. La función de esta sección es desplegar las notas al pie que hayan sido insertadas en el cuerpo del artículo mediante las etiquetas <nowiki><ref></nowiki> y <nowiki></ref></nowiki>. Dichas notas se utilizan para citar los trabajos que justifican las afirmaciones particulares del artículo, así como para insertar las notas aclaratorias que hubieran sido incómodas de incluir dentro del texto principal») y no creo que sea necesario ni útil separarlas, ni creo que con ello se vaya a facilitar el trabajo a los editores o la lectura a los consumidores.--[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 17:00 4 sep 2019 (UTC)
:Yo creo que es útil separar notas de referencias porque son cosas bien distintas. Por mi parte utilizo ambas en bastantes artículos. [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 18:13 4 sep 2019 (UTC)
::{{ping|Enrique Cordero}}, pero es que primero dice "...comienza la sección titulada Notas y referencias" y al final de dicha sección habla de Notas con un encabezado de segundo nivel y a continuación una sección Referencias con un encabezado de segundo nivel, por lo que no queda claro si hay que utilizar "Notas y referencias" como sección de segundo nivel, o utilizar las dos separadas como secciones de segundo nivel. ¿Cuántos artículos hay que tengan una sección de segundo nivel que se llame "Notas y referencias" comparado con los artículos que tienen Notas de segundo nivel y debajo Referencias de segundo nivel? Eso es lo que yo digo que hay que aclarar, que lía mucho. Un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 21:37 4 sep 2019 (UTC)
:::Yo no encuentro que el párrafo que he copiado sea confuso y sigo sin saber cuál es la necesidad ni la utilidad de la separación. ¿Por qué no se puede quedar ese párrafo así? Repito algo que he dicho: si pones el cursor encima del número puedes ver el contenido de la referencia o nota y te da igual si abajo está en dos secciones o en una. Yo creo que habré iniciado alrededor de mil artículos y nunca he hecho esa separación; tampoco sabría hacerla, pero es que además no le veo utilidad ninguna y eso, claro, no me motiva a aprender. Pongo un ejemplo: uno de los últimos artículos que he iniciado es [[Pedro Centeno]]. Según entiendo que defendéis los partidarios de la separación, las referencias 9 y 16 deberían descomponerse en una nota y una referencia: la referencia 9 se dividiría en una nota que empezaría "la respuesta de los calificadores..." y acabaría con un número volado que llevaría a una referencia que dijese "Urzainqui, p. 390, nota 11". Tal como está ahora, con poner el cursor encima del numero lo abarco todo de un solo vistazo, si divido la nota tengo por lo menos que cambiar la posición del cursor, ¿cuál es la ventaja? --[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 23:33 4 sep 2019 (UTC)
:::: El razonamiento de «''si pones el cursor...''» se hunde cuando lo ves desde el punto de vista de «si imprimes...».
:::: De todos modos, existen principalmente dos formas de referenciar un texto según la posición de la cita: al final del artículo o dentro del texto. En Wikipedia se tiene la costumbre de separar el contenido de las fuentes, usando la primera de las formas de referenciar. Así, tenemos unas secciones de contenido y una sección final de referencias. ¿Y qué son las notas? Las notas son aclaraciones del contenido que el editor separa del mismo para no complicar su lectura. ¿Son entonces las notas algún tipo de referencia? No, las anotaciones siguen siendo contenido. ¿Qué son entonces las referencias? Las referencias son la información que sirve para comprobar la verificabilidad del contenido, que demuestra y justifica de donde se saca ese contenido. Las referencias indican la fuente de la información, no son únicamente información sino el origen de la misma. El ejemplo que pones, [[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]], son todas referencias. La referencia 9 lleva consigo una explicación que complementa la referencia, del mismo modo que la referencia 16 lleva consigo un título o un ISBN para completarse. Una anotación es donde el editor del artículo explica, por ejemplo, por qué no se especifica un día concreto en la fecha de nacimiento, cuando existen diferentes fuentes fiables con datos distintos (véase [[Juana Viale#Notas|Juana Viale]]); además no es «''churrigueresco''» poner la referencia a una fecha de nacimiento, como tampoco lo es poner dos referencias a dos fechas distintas, ya sean en el cuerpo del artículo o en una anotación final. ¿Y por qué no se colocan estas anotaciones en el cuerpo del artículo? Algunas veces los editores consideran que estas aclaraciones son accesorias y que ubicarlas en el cuerpo del artículo complica la lectura (véase [[Piotr Ilich Chaikovski#Notas|Piotr Ilich Chaikovski]]).
:::: Una vez explicado esto, ¿puedes explicar tú, Enrique Cordero, el beneficio de mezclar contenido y referencias? -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 00:50 5 sep 2019 (UTC)
:::::{{ping|Enrique Cordero}}, en [[Primera División de España]] puedes ver como están separadas las secciones Notas por un lado y Referencias por otro. Esto lo ves así en prácticamente todos los artículos, pero lo queremos es que siempre esté así, y no en una sección que se llame "Notas y referencias" como indica en el artículo, nada más. Lo que tu estás haciendo es correcto en la misma sección de referencias, son cosas diferentes. Un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 05:49 5 sep 2019 (UTC)
 
El subrayado es mío. Un título ambiguo es, por ejemplo, «Andorra», que puede usarse tanto para el principado como para una localidad de Teruel. Dejando a un lado que la redacción es mejorable, queda claro que solo se emplea si el título es ambiguo. Se usaría en «Andorra» para enlazar «Andorra (desambiguación)», pero no en «Andorra (Teruel)»; o en «Andorra» para enlazar «Andorra (Teruel)» si no existiese (o no hiciera falta) la página de desambiguación. Tampoco se usaría en «Andorra la Vieja» porque no es ambiguo. Se recalca además este uso en la misma documentación:
A ver, ya que ambos me hacéis "ping" no me queda más remedio que volver, pero en realidad creo que está dicho todo, por vuestra parte y por la mía. Leoncastro, lo que "me" explicas es lo que pone en el párrafo que copie, por el que empieza esa sección; lo había entendido perfectamente, pero gracias por tan detallada explicación. En el ejemplo que he puesto, la referencia 9 referencia el hecho de que los inquisidores no encontraron nada censurable, y se hace con Urzainqui, p. 390. Además, y podía haberlo puesto en el cuerpo del artículo pero preferí "separarlo del mismo para no complicar la lectura", añado una explicación con la respuesta de los calificadores, que se referencia con "Urzainqui, p. 390, nota 10" (y esto sería el contenido de mi referencia 10). De todos modos, si tú me dices que todo es referencia me quedo tranquilo, porque entonces es que nunca he puesto una nota. Tampoco cuando he puesto una nota aclarando posibles conflictos con la fecha de nacimiento porque siempre lo he hecho del mismo modo, mezclando con las referencias las explicaciones correspondientes. No sé si hay mucha gente que imprima los artículos de Wikipedia (deberíamos desaconsejárselo por razones ecológicas, consumo de papel, tala de bosques, etcétera) pero al que lo haga, también le da igual si está en una sección o en dos porque si el artículo es largo tendrá que estar pasando páginas (en los libros siempre he preferido los que llevan las notas a pie de página a los que las llevan al final). Y te diría, parafraseándote, ¿puedes tú, Leoncastro, explicar el beneficio de separar notas y referencias? Es que todavía no me habéis dado una sola explicación de por qué es necesaria la separación y me parece que es sobre vosotros sobre quienes debería recaer la carga de la prueba, pues sois los que queréis introducir cambios.
 
{{cita|'''Los artículos a los que se llega desde una página de desambiguación''', y que por tanto llevarán en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación (aclaración entre paréntesis, apellido adicional, nombre más completo o preciso, etc.), '''no deben llevar esta plantilla''', ya que su título no es ambiguo y no se puede llegar a ellos buscando una acepción distinta.}}
Vanbasten 23, de nuevo gracias por ponerme un ejemplo que me ayuda a entender lo que ya había entendido; no es la primera vez que veo un artículo donde están separadas las notas de las referencias, lo que dudo es que sean "prácticamente todos los artículos". Sigo sin encontrarle utilidad y como a Leoncastro te agradezco que des tu aprobación a mi forma de poner notas: me tranquiliza mucho que me autoricéis a no separarlas. Saludos a los dos, --[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 07:20 5 sep 2019 (UTC)
:Aclaro que cuando se dice "imprimir" no tiene que referirse a hacerlo en un papel, se puede "imprimir a PDF" y aplica lo mismo que dijo Leoncastro. Indicas que nosotros dar explicaciones, pero las tienes más arriba. Las referencias y las notas son cosas diferentes, es como querer que las referencias y los enlaces externos estén unidos... Esta sección unida se añadió en 2009, hace 10 años, cuando no estaba generalizado todavía el uso de referencias como se hace ahora, creo que es algo a mejorar. Si hace falta buscamos una estadística para ver cuantos artículos tienen "Notas y referencias" unido, porque yo no suelo verlos. Un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 12:29 5 sep 2019 (UTC)
 
Las negritas no son mías. Por lo tanto, la plantilla se usa cuando un visitante <u>busca una acepción</u> y se encuentra con que no es la que buscaba, sino la más frecuente. Así, la plantilla le redirige a su objetivo. Sin embargo, se está usando para enlazar artículos homónimos sin más, con el mismo uso que le daríamos a la sección «[https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Estructura_de_un_art%C3%ADculo#V%C3%A9ase_tambi%C3%A9n Véase también]»:
::Que sí, Vanbasten, que sí, que no soy tan tontito como a veces puedo parecer, que he entendido perfectamente y a la primera que notas y referencias no son lo mismo, pero mientras os empeñáis en explicarme que no son lo mismo seguís sin explicarme qué ventajas obtiene el editor o el lector con presentarlas en dos secciones separadas, frente a la obvia ventaja de presentarlas unidas, lo que permite abarcarlas de un solo vistazo. Si utilizas el cursor, el papel, el PDF o el pergamino, si están unidas se ven unidas, si están separadas, tienes que andar moviendo el cursor o, peor aún, pasando páginas. Si además eres tan churrigueresco como para poner referencias a las notas, y no lo haces como, por ejemplo, se hace en el artículo de Jesús, donde las notas llevan expandidas las referencias sino que lo haces como en el artículo de Juana Viale, pues resulta que al llegar a la página 1 encuentras una nota que te envía a la página X donde están las notas, desde la que te remiten a la página XXL con la referencia a la nota, de allí vuelves a la página X para ver qué más dice la nota y como tiene más referencias vuelves a la página XXL y de nuevo a la página 1... ¿Cuál es la ventaja de hacerlo así? En tu estadística, ¿contarás cuántos artículos no tiene ni notas ni referencias, los que tienen notas y referencias todas juntas con el título común de referencias, las que las tienen juntas con el título común de notas, las que quizá tienen una sección llamada referencias que incluye en dos secciones notas y bibliografía...? --[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 13:08 5 sep 2019 (UTC)
::: Se puede crear la sección de «Notas» o no, según criterio del editor, del mismo modo que se pueden crear secciones de «Véase también» o «Enlaces externos». Lo que no tiene sentido es que la documentación sea tan poco clara en este punto. O se hacen «Notas y referencias» o se hacen «Notas» y «Referencias»; las dos cosas juntas no tienen sentido. Y sin embargo la norma señala que es una «sección titulada ''Notas y referencias''», pero que luego se detalla como una sección de «Notas» y otra sección de «Referencias». Mientras no se quiera ver que esto complica la comprensión de este apartado, entonces no pocemos avanzar. Que sí, que se puede poner todo en la sección de «Referencias» y omitir la de «Notas» (y omitir la de «Véase también» y la de «Enlaces externos», etc.), lo que no tiene sentido es no dejarlo bien aclarado porque algunos —no todos— particularmente no vean la utilidad de separar las notas. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 18:40 5 sep 2019 (UTC)
 
{{cita|...la sección ''Véase también'' proporciona al lector enlaces a otros artículos de la Wikipedia que puedan resultarle de interés.}}
::::No sé si esto va a alguna parte, si se quiere modificar la convención por consenso, si se quiere hacer por votación, si no se quiere nada más que hablar..., pero visto lo visto hago una propuesta que espero pueda satisfacer a todas las parte: la sección "Notas y referencias" quedaría tal como está, sin necesidad de hacer cambios en su único párrafo hasta donde dice «En otras palabras, el código de esta sección debe verse simplemente así:». Ahí, tras los dos puntos, quedaría únicamente la plantilla "listaref". Y a continuación se añadiría un párrafo que diría algo así como: "Algunos editores, sin embargo, prefieren presentar en dos secciones independientes las notas aclaratorias y la cita de los trabajos que sirven como fuente; en ese caso, las etiquetas "ref-ref" se reservarían para la cita puntual de las fuentes y las notas se colocarían entre las etiquetas "ref group=nota/ref" y el código de las dos secciones se vería así:". ¿Suficiente? --[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 21:04 5 sep 2019 (UTC)
::::: Pues ese ya es un gran paso respecto de como está ahora. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 21:10 5 sep 2019 (UTC)
 
En el interés pueden estar artículos homónimos. Por poner solo unos ejemplos: cónsules romanos homónimos, reyes homónimos (con distinto ordinal), iglesias homónimas... Todos estos no llevarían la plantilla, sino que se acoplaría la desambiguación en dicha sección.
=== Bibliografía utilizada ===
Aquí creo que se podría mencionar el uso de las plantillas {{ep|refcomienza}} y {{ep|reftermina}}, que dan formato a la sección para asemejarse a las referencias. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
 
Lo que planteo es que si se va a emplear para enlazar homónimos con independencia de si el título está desambiguado o no, habría que modificar la documentación para que se ajuste a este uso. Es absurdo que se haga justo lo que la documentación dice que no se haga. O bien, se sigue la documentación y se van corrigiendo todos esos usos incorrectos ([[:Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos|empezando por estos]]) creando por el camino las páginas de desambiguación inexistentes, añadiendo la plantilla donde sí fuese correcta, cambiando las redirecciones del título ambiguo al desambiguado sin motivos... En fin, todo lo que conllevaría que el visitante acceda al artículo que busca (si existe) siguiendo las documentaciones y el manual de estilo.
=== Bibliografía adicional ===
Si hay libros que no se usan para referenciar o demostrar algo, no tienen por qué aparecer en el artículo. Además, nunca creo que en el caso se llegue a recopilar una lista de todos los libros relacionados, por lo que unos apareceran y otros no. Saludos, [[Usuario:JUAN BLAS tenerife|JUAN BLAS]] [[Archivo:Flag of Tenerife.svg|20px]] ([[Usuario discusión:JUAN BLAS tenerife|discusión]]) 11:49 11 ago 2019 (UTC).
:Sobre la bibliografía adicional ya se habló mucho en el pasado. Algunos opinábamos que era bastante ''peligroso'' por lo atractivo de ir incorporando libro tras libro por el placer de añadir y añadir y formar listas interminables. [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 18:34 4 sep 2019 (UTC)
 
Un saludo. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 10:31 22 ago 2018 (UTC)
=== Enlaces externos ===
 
:{{en contra}} de cambiar nada. Cuando el título no sea ambiguo (y esto incluye la coletilla) no se debe usar la plantilla. Rotundo "no" a que cada artículo con un paréntesis en el título se le incorpore una plantilla de otros usos por defecto. Si a alguien le parece ''curioso'' el tema de los homónimos, que incluya la desambiguación en la sección de "Véase también" (no me parece recomendable tampoco, pero mejor que infestar la cabecera del artículo con plantillas innecesarias). Con manzanitas: ¿[[:en:Madrid, Colima|Cómo lo hacen en wikipedia en inglés]]? Bien. ¿[[:Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos|Cómo se está haciendo aquí]]? Mal. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 20:28 22 ago 2018 (UTC)
Totalmente de acuerdo con introducir documentación sobre el NF y del Control de autoridades. Para mí, son enlaces externos y se deberían incluir en esta sección (sobre todo, porque a veces son redundantes con otros enlaces externos aceptados). --[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 12:45 10 ago 2019 (UTC)
:::Un Abot favor.podría, Ladirectamente, posiciónquitar della cuadroplantilla dea autoridades debería ser después detodas las guíaspáginas deincluidas navegaciónen y[[:Categoría:Wikipedia:Páginas justoque antesusan demal lasOtros categoríasusos]]. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]]Grabado ([[Usuario Discusióndiscusión:LeoncastroGrabado|discusión]]) 1308:5502 1123 ago 20192018 (UTC)
:::::Me temo que no solo es una cuestión de quitar la plantilla. Hay que tener en cuanta también la inexistencia de página de desambiguación (en cuyo caso hay que decidir si crearla o no porque a veces no es necesario), redirecciones del título ambiguo al desambiguado sin motivos, desambiguación del título cuando no hay otros casos, ausencia de la plantilla de otros usos en el artículo de título ambiguo, ausencia del artículo desambiguado en la página de desambiguación, plantilla incorrecta... No sé si un bot podría ocuparse de todo esto. Un saludo. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 08:22 23 ago 2018 (UTC)
::De acuerdo [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 18:34 4 sep 2019 (UTC)
::::::Pero en esa categoría no es necesario hacer nada de eso. En ella simplemente aparecen artículos cuyos títulos no tienen ambigüedad, y que sin embargo emplean una plantilla pensada para artículos con un título ambiguo. Se pueden quitar. --Grabado ([[Usuario discusión:Grabado|discusión]]) 08:27 23 ago 2018 (UTC)
::::::::Para no desviar el hilo, contesto en su [https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Grabado#Sobre_la_categor%C3%ADa_de_errores_de_otros_usos página de discusión]. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 08:47 23 ago 2018 (UTC)
:: @[[Usuario:Romulanus|Romulanus]], no sé si entiendo bien tu propuesta. ¿Propones que como muchos se equivocan al usar la plantilla, que se normalicen esos errores? Lo normal me parecería revisarlos y rectificarlos. Y posiblemente recalcar más en la documentación donde se explique ese aspecto. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 23:22 22 ago 2018 (UTC)
:::Cuando un error es tan general y [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Romulanus&oldid=110114832#Plantilla_Otros_usos hay tanto rechazo a corregirlo], el sentido común me dice que es mejor parar y hacer una consulta a la comunidad. Ni que decir tiene que la reformulación del texto de la documentación ya la [https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla_discusi%C3%B3n:Otros_usos#Documentaci%C3%B3n planteé hace algunos días]. El objetivo de esta propuesta es, por tanto, decidir si la plantilla mantiene el actual uso restringido o lo cambiamos al uso ampliado. Un saludo. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 08:16 23 ago 2018 (UTC)
{{en contra}} de cambiar nada; sin embargo si creo que debe permanecer en el encabezado de los artículos la citada plantilla, para redirigir a quien no hubiese llegado al artículo pretendido, especialmente teniendo en cuenta como se desambigua por estos lares.
[[Imagen:Naval Jack of Spain.svg|15px]] [[Usuario:Takashi kurita|Takashi Kurita]] ~ ''[[Usuario_Discusión:Takashi kurita|Hablame compañero]]'' 09:02 23 ago 2018 (UTC)
 
:::1) <code>"como se desambigua por estos lares"</code> ¿Cómo se desambigua por estos lares?
=== Guías de navegación ===
:::2) <code>"para redirigir a quien no hubiese llegado al artículo pretendido</code>" ¿Cómo un usuario buscando [[:en:Madrid, Colima]], termina sin embargo en [[:en:Madrid, Colorado]]?
:::Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 14:10 23 ago 2018 (UTC)
 
:{{A favor}} de cambiar la documentación. En otros idiomas esta plantilla se utiliza en cualquier artículo cuyo término esté relacionado y no solo en el principal. De hecho, la única misión de esta plantilla es llevar a términos homónimos (con o sin página de desambiguación), por lo que no le veo sentido a que solo se pueda usar en el término principal no desambiguado, pero se excluya en el resto el enlace a la página de desambiguación. ¿Que daño puede hacer que en [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Andorra_(Teruel)&direction=prev&oldid=110089662 Andorra (Teruel)] se ponga la plantilla {{ep|otros usos}} que lleve a la página de desambiguación? Además, en algunos casos puede haber confusión entre términos similares, como ocurre con [[Treviño (desambiguación)|Treviño]], donde la mayoría de la gente no diferencia entre el enclave, el condado y el pueblo, aunque se trata de entidades distintas. ¿Por que solo debería estar "otros usos" en la página del pueblo y no en el resto cuando en todos los casos puede haber confusión?
No son muy normales y creo que no deberíamos promoverlas, pero mientras no estén prohibidas, creo que es mejor mantener la sección, con el enlace a la política. Estoy de acuerdo en que deben ir antes que las categorías.--[[Usuario:XanaG|Xana]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 12:48 10 ago 2019 (UTC)
:Podemos quitar todas las plantillas que algunos consideran mal usadas, pero tarde o temprano se volverán a poner, porque en muchos casos existe confusión sobre esos términos con errores en la edición de artículos por usuarios que confunden los términos, y los usuarios las volverán a poner para aclarar la existencia de otros usos. Más útil me parece cambiar la documentación de la plantilla y utilizarla para lo que es: indicar la existencia de "otros usos" de ese término y enlazar de manera sencilla con la página de desambiguación de esos otros usos. --[[Usuario:Tximitx|Tximitx]] ([[Usuario Discusión:Tximitx|discusión]]) 14:18 23 ago 2018 (UTC)
:Yo eliminaría la sección, ya que es muy poco común. Creo que solo las he visto y son más usadas en la Wikipedia inglesa, por ejemplo para reunir a equipos de una misma categoría deportiva o todas las canciones o películas de un rapero o actor, lo cual me parece innecesario e irrelevante. En el primer caso porque es un poco redundante o no está relacionado muy directamente con el equipo del que se habla, y en el segundo porque se puede incluir en anexos que luego se enlazan en el cuerpo del artículo o en la sección "Véase también". Saludos, [[Usuario:JUAN BLAS tenerife|JUAN BLAS]] [[Archivo:Flag of Tenerife.svg|20px]] ([[Usuario discusión:JUAN BLAS tenerife|discusión]]) 11:58 11 ago 2019 (UTC).
:: Insisto en que cuando algo no es común no es motivo para que no forme parte de la estructura del artículo. Lo que corresponde es aclarar que no es común y que debe evitarse, como en el caso de las galerías (porque incluso tenemos un apartado de «Enlaces interlingüísticos» que ya apenas se usan). Creo que además de ir antes de las categorías, deberían ir también antes del control de autoridades, de modo que los cuadros de autoridades y categorías permanezcan contiguos. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
:::Desde el año 2003 han sido un caballo de batalla. Se decía que para eso están las categorías pero otros explicaban muy bien que en algunos casos son muy útiles. En cuanto al lugar me inclino por la propuesta de Leoncastro. [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 18:39 4 sep 2019 (UTC)
 
::::¿Qué aporta incluir en cada [[iglesia de San José]] del mundo un enlace de otros usos para avisar al lector de que hay otros centenares de iglesias de San José más? 'Daño' puede que ''poco'', utilidad, ''no la suficiente para figurar en la cabecera, molestando la lectura de la entradilla''. La plantilla está para lo que está, para redirigir desde los Madrides y Buenosaires del mundo a las localidades chiquititas con paréntesis, no para enlazar homónimos de forma genérica. "En otros idiomas esta plantilla se utiliza en cualquier artículo cuyo término esté relacionado" ¿En qué idiomas se usa así? En en.wikipedia no lo parece [[:en:St John's, Ashfield]], [[:en:Church of St. George, Sopotnica]]. ¿Que Treviño es un caso especial, limítrofe,...? puede. [[:en:Madrid, Colima]] no tiene posibilidad alguna de confusión y la plantilla allí no hace ningún bien. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 14:37 23 ago 2018 (UTC)
=== Extractos ===
::::En cualquier caso, para situaciones como la de Treviño, lo que habría que usar es {{ep|distinguir}}, no {{ep|otros usos}}. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 14:41 23 ago 2018 (UTC)
 
:::::Las [[WP:PD|páginas de desambiguación]] no son solo para recoger términos homónimos, sino también para recoger «distintos artículos que corresponden a <u>términos ambiguos o capaces de producir confusión</u>» (el subrayado es mio). El hecho de que una página tenga el título desambiguado no quiere decir que no pueda generar confusión. Habrá casos en los que no sea necesario incluir la plantilla otros usos en artículos homónimos y habrá otros casos en los que sí, porque si yo busco una [[Iglesia_de_San_José#_Colombia|iglesia de San José en Colombia]] igual la primera que encuentro no es la que busco, y no está de más que se me indique la existencia de otras iglesias de San José y se me rediriga a la página de desambiguación. ¿Que en algunos casos puede utilizarse {{ep|distinguir}} en lugar de {{ep|otros usos}}? Es posible, pero a mi me parece que queda mejor «Para otros usos de este término, véase [[Treviño (desambiguación)]]» a que aparezca «No debe confundirse con [[Condado de Treviño]], [[enclave de Treviño]], [[Treviño (Camaleño)]] o [[Condado de Treviño (título nobiliario)]].» Más útil y menos molesto me parece indicar la existencia de otros usos y dirigir a la página de desambiguación.
En ocasiones, es mucho más eficiente utilizar la [[Plantilla:Extracto]] que la [[Plantilla:AP]]. Propongo por lo tanto mencionar los extractos en [[Wikipedia:Estructura de un artículo#Enlaces a artículos principales]]. [[Usuario:Sophivorus|Sophivorus]] ([[Usuario Discusión:Sophivorus|discusión]]) 16:27 1 sep 2019 (UTC)
:::::En cuanto al uso en otros idiomas, por ejemplo [[:fr:Modèle:Voir homonymes|la plantilla en francés]] se utiliza para artículos con términos homónimos, y no solo en el término principal. --[[Usuario:Tximitx|Tximitx]] ([[Usuario Discusión:Tximitx|discusión]]) 12:15 24 ago 2018 (UTC)
:No mientras ese invento de Extracto esté en pañales. Es muy rígida la plantilla, no permite ningún tipo de manipulación ni corrección ni cambio. Hay que usar la plantilla con mucho cuidado y no sirve para todos los casos ni mucho menos. Además son cosas diferentes el AP del Extracto. El AP te lleva al tema en cuestión pero más desarrollado y el Extracto lo que hace es traer todo el texto sobre ese tema que estás mencionando y abigarrar el artículo y eso es justo lo que el editor trata de evitar; no sé si lo he explicado bien. [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 18:45 4 sep 2019 (UTC)
::{{ping|Lourdes}} Como dijo [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] sobre las guías de navegación, si la plantilla no es apropiada en todos los casos (y no lo es) entonces se aclaran las condiciones en donde sí es apropiada. Por otra parte, la plantilla tiene más de dos años de trabajo y [[:Categoría:Wikipedia:Artículos con extractos|cientos de artículos y anexos que la usan]], en ocasiones múltiples veces. Quizás todavía esté en su niñez pero creo que ya dejó los pañales. En cuanto a lo de abigarrar los artículos, quizás usted lo evite pero no todos los editores somos así: yo por ejemplo entiendo que los lectores en general no leen los artículos como una novela, sino que saltan directo a las secciones que les interesan y que el uso de extractos asegura que dichas secciones sean comprensibles por sí solas. [[Usuario:Sophivorus|Sophivorus]] ([[Usuario Discusión:Sophivorus|discusión]]) 13:14 6 sep 2019 (UTC)
 
::::::Pero vamos a ver. Que es que lo que hay en la página de desambiguación no son "otros usos", son otras iglesias llamadas igual. Generalmente no se busca una iglesia por su advocación. No se busca la "iglesia de Villarriba de Abajo" por su nombre ("iglesia de San José"), pero sin saberse el pueblo. ''Me acuerdo que se llamaba de Santa María pero de la localidad ni idea oiga''. ''Estaba en Colombia así en general, estaba dedicada a San Juan, pero no sé más de ella''. En cualquier caso, si alguien buscara "iglesia de San José Colombia" lo que hay que hacer es redirigirle a la sección correspondiente de la desambiguación ([[Iglesia de San José#Colombia]]) desde la caja de búsqueda, mediante redirecciones [[Iglesia de San José (Colombia)]], [[Iglesia de San José, Colombia]], [[Iglesia de San José Colombia]], en lugar de incluir en cada cabecera de cada artículo un enlace a todas las iglesias de San José del mundo. Si bien opta por los hits de búsqueda (en lugar de meterse en una concreta desde la caja) [https://es.wikipedia.org/w/index.php?search=Iglesia+de+San+José+Colombia le saldrá esto]. Si una vez allí está tan despistado que buscando una iglesia en [[Envigado]] termina cliqueando en la que pone [[Iglesia de San José (Medellín)]], no se puede hacer nada por ese hombre o mujer: no tiene ni puñetera idea de lo que está buscando. Puede, eso sí, cuando llegue a la de Medellín y comprobar que no es la suya, dar marcha atrás en el navegador. O hacer una búsqueda nueva en la caja. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 15:30 24 ago 2018 (UTC)
== Sobre los datos de población en artículos y Wikidata. ==
 
{{qs}}Si existe ambigüedad con Treviño, lo que hay que hacer es usar el título ambiguo como página de desambiguación y, tal y como dice el manual, añadir ''una descripción breve que muestre la diferencia con las demás acepciones''. Así se evitan confusiones en el lector. Porque un lector que quiera saber sobre la localidad turolense de Andorra, podrá buscar «Andorra», «Andorra, Teruel», «Andorra (Teruel)» (u otra combinación que no se me ocurre ahora) dependiendo de la experiencia que tenga consultando la enciclopedia; sin embargo, quien busque el principado de Andorra, dudo mucho que vaya a buscar combinaciones que impliquen la localidad de Teruel. A fin de cuentas la plantilla es una ayuda para quien busca una acepción menos frecuente y no la encuentra: ese habría de ser el uso que deberíamos darle. Las plantillas al comienzo del artículo deberían ser la excepción y no la norma. Poner la plantilla en cualquier homónimo es establecer por norma lo que debería ser una excepción. Si algún lector tiene curiosidad (estoy de acuerdo en que es solo eso) por otros reyes llamados Alfonso, puede acudir a la sección «Véase también» y pinchar en el enlace. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 08:00 24 ago 2018 (UTC)
Hola a todos. Recientemente estaba discutiendo con el usuario {{ping|-jem-}} en IRC acerca de los datos de población que se encuentran en los artículos de varias entidades subnacionales, y su relación con Wikidata. Con este hilo busco alcanzar un consenso sobre cómo debemos tratar estos datos (los cuales hasta ahora eran cambiados de manera manual, siendo una opción hoy inconcebible por existir otras más eficientes). Algunas de las preguntas que planteo son:
 
:Como he respondido más arriba, a veces términos similares pueden generar confusión, y no siempre desambiguando el título se arregla la confusión. Alguien que busque Andorra (generalmente el país) y llegue a [[Andorra (Teruel)]], seguramente sabrá que no se refiere al país, pero alguien que busque un buque llamado [[Almirante Latorre]] y llegue a cualquiera de los que están en esa lista, puede que no sepa si el buque al que llega es el que está buscando, o peor aún, puede que no sepa que hay otros buques llamados [[Almirante Latorre]] y por tanto la información que incluya en ese artículo sea errónea porque se refiere a otro buque. Yo no veo cual es el problema en indicar en todos esos artículos que hay "otros usos" de ese término y llevar a la página de desambiguación. Igual no es necesario poner la plantilla otros uso en todos los casos, pero tampoco puede afirmarse que sea un estorbo (lo será igual que en el artículo con el término principal) o que sea innecesario en títulos desambiguados (dependerá de si sigue existiendo confusión). Al fin y al cabo las plantillas tienen como misión también la de <u>facilitar</u> el llegar a términos similares enlazando con la página de desambiguación y no solo la de informar de la existencia de otros usos. --[[Usuario:Tximitx|Tximitx]] ([[Usuario Discusión:Tximitx|discusión]]) 12:15 24 ago 2018 (UTC)
* ¿Se deben eliminar los datos de población del texto escrito (tanto en la introducción como en el apartado de demografía), y quedarse únicamente con el dato exacto que proporciona la ficha de acuerdo a Wikidata, poniendo en sustitución, si fuese necesario, un valor aproximado en el texto que no sea tan volátil (por eso, por no ser tan exacto), y que no requiera de una continúa actualización?
* ¿Se debe autorizar el uso de plantillas como [[Plantilla:Población-es wd|esta]] (como por ejemplo en [[Segovia|este artículo]] para los datos de población, las cuales tienen los datos enlazados a Wikidata, y que por tanto, una vez que se colocan no es necesario modificar desde el artículo en caso de una nueva actualización?
* ¿Se debe optar por la [[Plantilla:Propiedad]] para estos casos?
 
::La primera línea del artículo es un lugar importantísimo (es lo primero que ve el lector), y lo que debe encontrar un lector al comienzo de un artículo, aunque a algunos pudiera sorprenderle esto, es <u>el comienzo del artículo</u>. Solo en casos excepcionales se coloca una plantilla de este tipo, que debe usarse cuando de verdad hace falta (''estoy buscando un pueblo en Colombia y wikipedia me ha devuelto esta ciudad grande española y jo'') y no de manera ligera (''vamos a empapelar wikipedia de "otros usos" sistemáticamente, en cada artículo desambiguado, por si alguien se equivocó al desambiguar con dissamb. assist aquel enlace interno: cubramos todas las bases''). No sé si habrá ''casos especifiquísimos'' en los que desde la cabecera de una página desambiguada 'convenga' enlazar homónimos (que lo suyo sería usar el {{ep|distinguir}} concretando la posible confusión en lugar de "{{ep|otros usos}}", o en último término crear un análogo ({{ep|ver homónimos}}) de la plantilla "[[:fr:Modèle:Voir homonymes|Voir homonymes]]" francesa) (¿los barquitos deberían ser una de las excepciones?), pero lo que tengo clarísimo es que como norma muy general "otros usos" debe usarse solo en títulos (de verdad) ambiguos. No hay que tomar al lector por imbécil. Y además es lo que nos dice que hagamos, muy razonablemente, la documentación. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 11:21 26 ago 2018 (UTC)
Un saludo. --'''{'''[[Usuario: Eclipsis Proteo| <font color="Purple">Eclipsis</font> ]] [[Special:Contributions/Eclipsis Proteo|♒]]'''}''' [[File:CrownForShield.svg|13px|link=Usuario Discusión:Eclipsis Proteo]] 18:34 28 ago 2019 (UTC)
 
:::De acuerdo con Strakhov. Mientras más ahorrativos seamos con todo tipo de plantillas que distraen al lector al inicio de un artículo, mucho mejor. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 15:45 26 ago 2018 (UTC)
:La idea 2 me parece la mejor en estos casos. Sin embargo, habría qué buscar la manera de prescindir de [[:Categoría:Wikipedia:Plantillas_de_datos_de_población|estas plantillas]]. --<span style="text-shadow: 1px 1px 4px purple">[[Usuaria:Tinker Bell|Tinker Bell]] [[Usuaria_discusión:Tinker Bell|<span style="color:#ed428d;font-size:1.4em">★</span>]] [[Especial:Contribuciones/Tinker Bell|<span style="color:#ed428d;font-size:1.1em">♥</span>]]</span> 20:05 30 ago 2019 (UTC)
::::Desde luego si algo hay en este mundo son imbéciles y aunque no haya que tomar al lector por imbécil, te aseguro, Strakhov, que los hay. No creo que debamos descartarlos y dejar una Wikipedia solo para ''avispaos''. Creo que toda ayuda al lector es poca y yo, personalmente, no veo tanta molestia. [[Archivo:Wikipedia-logo-simple.svg|18px]] [[Usuario discusión:Rauletemunoz|<span style="font-size:100%; color:#0044cc; font-variant:small-caps; text-shadow:black 1px 1px 1px">Rauletemunoz</span>]] 16:53 26 ago 2018 (UTC)
:::::Tú no ves ''tanta molestia'', yo no veo ''suficiente utilidad''. Supongo que yo soy un optimista humanista y tú un pesimista antropológico. Deal with it. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 17:02 26 ago 2018 (UTC)
:::::PD: todavía nadie me aclaró <code>"¿Cómo un usuario buscando en:Madrid, Colima, termina sin embargo en en:Madrid, Colorado?"</code>. Aludir en genérico a la imbecilidad humana no es suficiente, hay que diseñar un diagrama de flujo convincente. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 17:09 26 ago 2018 (UTC)
::::::Yo no veo ''suficiente molestia'', tú no ves ''tanta utilidad''. Nuestros ojos observan diferentes esta vida y creo que tu filantropía no te deja ver el bosque. [[Archivo:Wikipedia-logo-simple.svg|18px]] [[Usuario discusión:Rauletemunoz|<span style="font-size:100%; color:#0044cc; font-variant:small-caps; text-shadow:black 1px 1px 1px">Rauletemunoz</span>]] 18:24 26 ago 2018 (UTC)
:::::::Será eso, pero hombre, no soy solo yo. Alguno más se ha manifestado en el sentido de que no merece la pena para socorrer a dos inútiles al mes que entran (aún nadie explicó cómo) en "Madrid, Colima" cuando buscaban "Madrid, Colorado" y no se les ocurre ¿buscar otra vez? o ¿dar un "clic" [o ''touching''] marcha atrás? ...incluir un acceso directo en la primera línea de toooodos los artículos de wikipedia con un paréntesis en el título ...para aclarar a la pareja que hay otras ciudades que se llaman Madrid, que no se alarme, que Colorado no absorbió a México (aún). Definitivamente tu concepción del género humano (en la Era de Internet, del ''Esmartfoún'' y de las búsquedas en ''Google'' además, eh, que ya no estamos en los 90) me resulta un tanto perturbadora. {{cara|:S}} strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 19:30 26 ago 2018 (UTC)
::::::::A mí me resulta perturbador que te parezca perturbadora mi creencia de que se pasen por aquí más de dos inútiles al mes pero claro, podríamos entrar en un bucle absurdo que ni siquiera <nowiki>{{otros usos}}</nowiki> nos podría sacar. [[Archivo:Wikipedia-logo-simple.svg|18px]] [[Usuario discusión:Rauletemunoz|<span style="font-size:100%; color:#0044cc; font-variant:small-caps; text-shadow:black 1px 1px 1px">Rauletemunoz</span>]] 23:49 26 ago 2018 (UTC)
::::::::::Es que nunca en la vida, desde la [[Ilustración]], desde la enciclopedia de [[Denis Diderot|Diderot]] hasta ahora mismo, esto jamás se trató de calcularlo todo para que cualquier inútil acceda. Nadie quiere impedir el acceso a los inútiles, ni siquiera a los imbéciles redomados: queremos que también puedan, en principio, aprovechar nuestros materiales y por eso somos una enciclopedia libre... pero de ahí a diseñar todo y adaptar nuestros criterios editoriales a sus posibilidades (reales o imaginadas por nosotros)... pues que hay un trecho. Yo no soy partidaria de avanzar en esa dirección. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 00:39 27 ago 2018 (UTC)
 
{{qs}}Total, que se cambiaría la documentación porque el lector se podría confundir de artículo o porque la plantilla no molesta y ayuda a los más torpes. Para lo primero se propone sustituir {{ep|otros usos}} por {{ep|distinguir}} que hace innecesario el cambio en la documentación de la primera plantilla (no obstante, deja abierta la posibilidad de plantillear a discreción); la molestia me parece una razón un tanto subjetiva como para modificar la documentación de una plantilla: a unos molesta y a otros no (sin más); respecto a que ayuda a los torpes: hay un buscador en la parte superior donde se puede teclear título buscado habilitado para todos, tanto torpes como hábiles. (Esto último serviría, además, para los que proponen el uso de esta plantilla para los homónimos —junto con la sección «Véase también»—. ) De momento no veo razones para modificar la documentación de la plantilla. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 08:19 27 ago 2018 (UTC)
::No es estrictamente necesario "autorizar" algo que no está prohibido. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 09:20 31 ago 2019 (UTC)
 
== Reducir el número de plantillas de redirección en la cabecera de un artículo ==
::Soy de la opinión de que a largo plazo el lugar donde deberían almacenarse grandes series de datos no es Wikidata sino Commons. Cargar un macrofichero en [https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Tabular_Data?rdfrom=commons:Help:Tabular_Data el espacio Data:] y protegerlo. Y actualizarlo vía bot anualmente. Y acceder a aquel proyecto desde Wikipedia de una manera similar a como se hace con Wikidata. Wikipedia no gana nada teniendo la población de los 8131 municipios españoles dispersa en 8131 nodos de información independientes, editables por cualquier persona, lugar y momento. Es un tipo de datos (grandes series numéricas de datos "correctos" descargadas y subidas en masa desde "organismos oficiales") al que la filosofía wiki de "todo el mundo puede editar" solo puede ayudar a ... deteriorar el conjunto de datos, ya sea mediante vandalismos o cagadas involuntarias. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 09:34 31 ago 2019 (UTC)
 
Se debería evitar [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Augusto&oldid=109972658 este caso extremo] al comienzo de un artículo. Propongo el uso de una sola plantilla como mucho del grupo {{ep|Otros usos}}, {{ep|Redirige aquí}} y {{ep|Distinguir}} para no despistar al visitante. Siempre se pueden hacer cambios para que no se ponga ese rosario de plantillas.
::: Lo que pretendía argumentarle a [[User:Eclipsis Proteo|Eclipsis Proteo]] es que si aceptamos plantillas como {{ep|Población-es wd}} acabaríamos teniendo que crear una plantilla distinta casi para cada país y para cada posible tipo de dato que queramos leer desde Wikidata, por lo que serían miles en total. Si decidimos que queremos datos actualizados dentro del texto de los artículos (que se puede debatir, porque puede haber alternativas más enciclopédicas en muchos casos), entonces lo razonable es desarrollar la plantilla Propiedad para que contemple ese tipo de usos e integre por sí misma la referencia... es uno más de los muchos temas que debemos decidir, seguramente en votación, sobre el uso de Wikidata. En cuanto a que los datos puedan proceder de series en Commons y no de Wikidata, eso no debería afectar al interfaz en Wikipedia, pero en todo caso es algo que requerirá un consenso global, porque no me parecería lógico que al hacer ese cambio dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados, ni tampoco que dupliquemos los esfuerzos de mantenimiento. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 13:46 2 sep 2019 (UTC)
 
Un saludo. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 10:31 22 ago 2018 (UTC)
:::::¿"Dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados"? No entiendo esa responsabilidad que cargas sobre los hombros de los "es.wikipedistas". Son proyectos independientes. Quien sea que lo esté subiendo a Wikidata podrá seguir haciéndolo (mientras le dejen hacerlo, que esa es otra) (de hecho debiéramos ''ficharle'' para que lo hiciera en Commons si esto se aprobara). No creo que debamos preocuparnos demasiado por lo que pasara con Wikidata y otras wikipedias. No es tarea de es.wikipedia actualizar los datos demográficos del INE en Wikidata si los obtuviéramos desde otro lado "mejor" y, una vez habilitado ese hipotético método de almacenamiento tabular de series de datos, si alguien no quisiera tomarlos de Commons y prefiriera seguir usando Wikidata (mastodontizando a medio plazo los items con ristras infinitas de números), debiera ser "él" quien se preocupara de subir los datos allí. Soy bastante escéptico respecto a esos "consensos globales" (todos los proyectos de Wikimedia esbozando una sonrisa y remando al unísono en la misma dirección por arte de magia). Quizás porque hasta la fecha no he conocido ninguno. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 14:49 2 sep 2019 (UTC)
: Otro [[Special:Permalink/110114354|ejemplo]]. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 20:12 22 ago 2018 (UTC)
 
::{{en contra}}. Habrá que poner todas las plantillas que hagan falta para redirigir todos los usos. En todo caso se podrá crear una plantilla para usos múltiples como se hace en la [[:en:Augustus|versión en inglés]]. --[[Usuario:Tximitx|Tximitx]] ([[Usuario Discusión:Tximitx|discusión]]) 14:23 23 ago 2018 (UTC)
:::::Respecto a lo primero estamos "aceptando" plantillas como {{ep|población-es wd}} pues... se está usando. Y no está prohibida. Me parece un dato esencial de una localidad y lo que vería como poco enciclopédico es no informar de él en la introducción. Si alguien tiene alguna idea mejor "que haga lo mismo", que la plantee y la desarrolle y... bot sustituidor al canto. Mientras tanto no veo el problema en usar esa plantilla. Un saludo. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 14:52 2 sep 2019 (UTC)
 
:::Yo estoy de acuerdo con evitar muchos enlaces. Pero para que todos los enlaces necesarios estén disponibles, como dice Tximitx, se podría crear una plantilla donde estén todos los enlaces necesarios, pero que se muestren de una forma más discreta, no como ahora que dan la apariencia de ser lo más importante del artículo. [[Usuario:Ener6|Ener6]] [[Usuario discusión:Ener6|(mensajes)]] 17:28 23 ago 2018 (UTC)
:::::: Strakhov, ya hemos tenido anteriormente esta divergencia sobre si «Wikipedia en español ante todo y los demás que se apañen como puedan» o «Wikipedia en español es parte de un sistema en el que todo nos afecta a todos»; asumo que no nos vamos a convencer mutuamente. Sigo sin comprender en absoluto que los hispanohablantes nos creamos mejores o «con mayores aspiraciones» que los demás, y que por eso defendamos el «chauvinismo wikimédico» o el «<s>America</s> eswiki first», y me disculparás (o no) pero esas siguen siendo las ideas que se me vienen a la cabeza. Wikidata es precisamente una demostración clara de que la transmisión del conocimiento y de la información son lo fundamental que nos reúne aquí, y el idioma en que se expresa no deja de ser un vehículo que no hay más remedio que usar (y que a veces añade sus dificultades) para llevar a cabo esa transmisión. Lo que dejemos que otros resuelvan o decidan en temas como este, acabará afectándonos de una forma u otra, antes o después. El trabajo innecesario o duplicado que «otros» hagan porque nos desentendemos de evitarlo, es tiempo que se pierde en el conjunto del mantenimiento de los proyectos, lo que implica menos artículos en otros idiomas desde los que traducir al español, menos imágenes subidas a Commons que usar en eswiki, y más errores sin corregir o datos sin añadir en Wikidata en perjuicio de los artículos de eswiki. Y los consensos globales que no se alcancen ahora, se convertirán en problemas locales que se enquistarán y quitarán tiempo a personas como tú y como yo, que en buena lógica, si la situación fuera a la inversa, querríamos que no nos quitaran tiempo. Y por cierto, las cuentas en los proyectos Wikimedia son globales, no independientes; yo creo que eso quiere decir algo... entre otras cosas, que esos «alguien» y «otros» a los que pasamos los problemas no está nada claro dónde empiezan y dónde terminan. Respecto al tema planteado por [[Usuario:Eclipsis Proteo|Eclipsis Proteo]], y dicho cuanto había que decir por mi parte, no veo más opción que decidirlo en una futura votación sobre todas las cuestiones relativas al uso de Wikidata. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 10:43 7 sep 2019 (UTC)
 
::::Lo que he hecho yo (y no soy el único) algunas veces para simplificar en casos como el del artículo del señor Augusto es escribir a mano el texto que muestra la inclusión de la plantilla. Por ejemplo, en esa página habría puesto algo así: <code><nowiki>:''«Octavio» y «Octaviano» redirigen aquí. Para otras acepciones, véanse [[Octavio (desambiguación)]] y [[Octaviano (desambiguación)]] respectivamente.''</nowiki></code> (la última palabra se podría omitir). En cambio, si hay otras plantillas distintas que las simplificadas, como {{ep|otrosusos}} en el artículo que nos ocupa, habría que dejar esas otras plantillas como están. También haría la vista gorda en casos como el que nos muestra {{u2|Leoncastro}}, pues las breves aclaraciones son necesarias y me parecería poco estético aglomerarlas todas en una misma línea. --<small>Fdo.:</small>&nbsp;[[Usuario discusión:Gonzalo P.M.G.|'''''<u>Gonzalo&nbsp;P.M.G.</u>''''']]&nbsp;• 18:40 23 ago 2018 (UTC)
Sigo sin entender por qué sacas siempre lo del chauvinismo y los trumpismos como argumento resultón muy de moda pero que viene poco a cuento. No tiene nada que ver con eso. Wikidata es un lugar muy ''regulero'' para almacenar series de datos de este tipo. Si una vez planteada y desarrollada (que ya es pedir) una manera de almacenar datos demográficos (y climáticos también ya puestos) ''mejor'' (por estable, por no permitir modificar lo que no hay que modificar y adicionalmente por tener una licencia más compatible con la original de los datos) hay algún friki (entiéndase "otra wiki") que quisiera seguir tomando la población de tal país de la propiedad tal de Wikidata (en lugar de ese otro hipotético sitio) no sería ''nuestro'' problema actualizársela. Así de simple. Ya cambiará de opinión. O no. Uno de los mayores lastres en es.wikipedia proviene de esa tendencia de postergar cambios esperando a un futuro idílico y utópico donde todo será más perfecto. Lo perfecto es enemigo de lo bueno, {{ping|-jem-}}. Toda propuesta queda en standby acumulando moho y mugre (esperemos a ponernos 220 wikipedias de acuerdo sobre cómo almacenar los datos de población de tal país, esperemos a un noseque que haga que no se necesite una plantilla local para el control de autoridades, etc etc). Un poco más de ''acción'', por favor. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 20:01 11 sep 2019 (UTC)
::::: @[[Usuario:Gonzalo P.M.G.|Gonzalo P.M.G.]], usar directamente el texto en lugar de la plantilla al efecto complica las tareas de mantenimiento, elimina la posibilidad de las modificaciones automáticas (un cambio de formato en la plantilla simplifica miles de cambios en los artículos), y no aprovecha la categorización automática. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 19:02 23 ago 2018 (UTC)
 
::::::Tanto da poner una plantilla de usos múltiples como usar múltiples plantillas: el resultado visual es el mismo. El ejemplo que presenta Leoncastro es todavía más claro porque son casos de «Véase también» de manual y no deberían ir al principio del artículo, sino en la sección correspondiente (de hecho hay dos que [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Descubrimiento_de_Am%C3%A9rica&oldid=110129180#V%C3%A9ase_tambi%C3%A9n ya están en esa sección]). Sustituir las plantillas por texto plano, tampoco resuelve la cuestión que planteo del rosario (sea de plantillas o de texto plano). Lo que hacen esas líneas (o ese párrafo) es estorbar la lectura de la introducción. Una línea porque haya otros usos del título es inevitable en numerosos casos, pero lo demás se puede resolver de otras formas que no den la apariencia de tener una preintroducción en el artículo. Debería ser una recomendación del manual de estilo: ''Trata de evitar el añadido de diversas plantillas de enlaces internos o líneas de texto en la cabecera del artículo porque distraen al lector o dificultan la lectura de la introducción. En su lugar, considera la posiblidad de renombrar otros artículos siguiendo las recomendaciones del manual de estilo respecto a los títulos o haz uso de la sección «Véase también»''. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 08:02 24 ago 2018 (UTC)
: Ya sé que no entiendes esa argumentación, y como ya he dicho no pretendo convencerte, pero para mí el paralelismo existe. Y si te fijas, no he negado (ni niego) que esas series de datos pueden ser «demasiado» para Wikidata; me he limitado a señalar el problema, que en términos informáticos es indiscutible, de la redundancia y posible incoherencia de datos que se podría producir entre Wikidata y Commons. Yo quiero una solución que permita dar información actualizada a todos los proyectos Wikimedia y también «al exterior», que no cree redundancias y que sea razonablemente sencilla y «transparente» de mantener; a partir de ahí, no me importaría ir a Commons, a Wikidata o a otro proyecto. Pero si esa solución no es suficientemente buena para otros proyectos y estos buscan la suya propia, entonces estamos creando un problema para todos; quizás no a corto plazo, pero sí a medio o a largo plazo, por las razones que ya he expuesto y porque no creo que la comunidad de Wikipedia en español (si aceptamos para el caso que se pueda trazar una línea que la delimite) sea sustancialmente más inteligente, eficiente o previsora... o en general «mejor» que el conjunto de la comunidad Wikimedia. Y lo siento, pero va contra todos mis principios y contra la razón por la que colaboro en los proyectos el actuar o dejar de actuar obviando consecuencias que «no serían nuestro problema», y dado que tenemos esa discrepancia básica no deberíamos insistir en ese tema. En cuanto a lo de «más acción», una de las ventajas del «no hay fecha de entrega» es que no hay ninguna prisa, por lo que a veces, según los casos y buscando un equilibrio razonable, puede ser adecuado esperar si vemos claro que algo va a ser solo un parche que luego habrá que revertir con el consiguiente consumo de recursos. Algunas veces nos equivocaremos, y habrá parches que duren mucho y cambios que parecían definitivos y al poco tiempo haya que revertir... pero creo que actuar reflexivamente y, de nuevo, pensando en global y no solo en local, es en general una buena estrategia. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 23:22 17 sep 2019 (UTC)
{{en contra}}; hago mías las palabras de Tximitx
[[Imagen:Naval Jack of Spain.svg|15px]] [[Usuario:Takashi kurita|Takashi Kurita]] ~ ''[[Usuario_Discusión:Takashi kurita|Hablame compañero]]'' 08:51 24 ago 2018 (UTC)
 
:Coincido con ''Ener6'', especialmente con la palabra ''necesarios'', y en parte con Tximitx; si ''hacen falta'' habrá que usarlas. Si [[Villa de Madrid]] (o [[París|Ville de Paris]]) redirigieran a [[Madrid]] (o a [[París]]) y existiera [[Villa de Madrid (revista)|una revista llamada "Villa de Madrid"]] (o un [[:fr:Ville de Paris (1764)|un barco llamado "Ville de Paris"]]) y [[Madrid (Cundinamarca)|un "Madrid" en Colombia]] (o [[Paris (Texas)|un "Paris" en Texas]]), en principio en las cabeceras de [[Madrid]] y [[París]] se deberían incluir ambas opciones (independientemente de que sea preferible disminuir el volumen y tener una plantilla más compacta). Lo que hay que hacer es analizar críticamente si son 'necesarias'. Otra posibilidad, para evitar el {{ep|redirige aquí|Villa de Madrid}} en <nowiki>[[Madrid]]</nowiki>, sería valorar la posibilidad de darle a "Villa de Madrid (revista)" el título ambiguo ("Villa de Madrid") e incluir allá un "otros usos", no muy ortodoxa. Otra crear en [[Villa de Madrid]] una página de desambiguación. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 11:39 26 ago 2018 (UTC)
:::Jem, ¿puedo saber qué decisiones se han tomado consensuadamente entre todas las wikipedias hasta la fecha? Y de haberlas habido ¿quién las tomó en realidad? Porque si esto del espacio Data fuera factible (para algo lo activaron) mejor ''tirar palante'' en lugar de aplicar el "pensamiento mágico" de que todas las wikipedias nos reuniremos un día (¿cuándo?) en plan asambleario 15-M, los dos centenares de gerifaltes de cada una se tomarán una birrita y en representación del resto (eso o una macrovotación multilingüe con traducción automática a doscientas bandas de cientos de miles de usuarios en plan pic of the year) tomarán una decisión uniforme para cómo almacenar algo tan sumamente específico como los datos demográficos, datos que en unos países están disponibles en masa en dominio público, en otros con CC BY o sucedáneos y en muchos otros... de ninguna manera, en unos hay censos cada año y en otros cada década. Cada país, un mundo. Deberías saber a estas alturas que las cosas no funcionan así en las wikis ("todos a una como en..."), sino más bien que "las cúpulas" ponen a nuestra disposición herramientas y posibilidades y las wikis más despiertas las aprovechan, las mediodespiertas se las copipastean a las despiertas y las dormidas... se empanan) así que si se abre una ventana de oportunidad para este proyecto, yo la aprovecharía, porque es como en la práctica los proyectos avanzan: tomando decisiones (independientes, sí), que después podrán marcar tendencia... o no. Y si no fueron las mejores decisiones.... ya se corregirán más adelante. Y tomando esas decisiones en ventanas de tiempo de una ''anchura'' razonable, porque ver mejorar el proyecto es algo que anima a seguir contribuyendo en él. Verlo paralizado en el mismo lodazal desde hace un lustro no tanto (la misma portada cutre, la misma necesidad de añadir una por una las plantillas de commonscat con valor local, el mismo editor de código antinovatos, las mismas gráficas de habitantes actualizadas a mano columna por columna artículo por artículo cada 1 de enero,...), hasta deprime un poco (por fortuna algunas cosas se han ido arreglando). No me consuela mucho el "no tenemos fecha de entrada" cuando empiezan a pasar los años y las décadas. Y sí, cómo queden de bonitas o feas las plantillas demográficas de wikipedia en cebuano ''no es mi problema''. Nunca he tenido apenas interés en dicho proyecto, al que por otra parte le deseo lo mejor (y que copie de este, de wikidata o de commons lo que les interese, que es la gracia de la licencia), pero no a costa de ni de mi tiempo ni de postergar las mejoras en este, que es en el que me molesto en crear artículos y revertir vandalismos. Ídem con la wikipedia croata, tomada por neonazis al parecer. Tristísimo, sí, pero... la vida sigue, no voy a donar tiempo ni discutir para solventar sus desgracias. O lo-que-sea-que-pase en ca.wikipedia. Tampoco es "mi problema". Me importa más este proyecto (y muy relativamente, los sesgos o ''innacuracies'' de artículos de nadador@s de sincronizada, tanto en vietnamita como en español, me importan poquísimo). strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 15:31 23 sep 2019 (UTC)
 
:¿A alguien le parece mal transformar [[Villa de Madrid]] en desambiguación (además de la revista [[Villa de Madrid (revista)]] también hay al menos un barco, [[Villa de Madrid (buque)]]) para evitar esa plantilla adicional? Si a nadie le parece mal, me pongo a ello. La idea sería: "tender a convertir ''redirecciones'' ambiguas en desambiguaciones cuando haya lugar, teniendo quizás menos en cuenta la frecuencia de uso que con los ''artículos''". strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 12:08 26 ago 2018 (UTC)
== Crear un modelo de página y ficha ganadería ==
 
::Por mí no hay problema. Los títulos ambiguos deberían usarse, o bien para un artículo, o bien para una desambiguación. Al menos cuando eviten que el usar tantas plantillas como sean necesarias supongan una preintroducción. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 08:26 27 ago 2018 (UTC)
Hola, quería consultar si es posible crear un modelo de biografía para toreros y otro para ganaderias, estaría bien contar con estos modelos para poder actualizar o crear nuevas páginas (según el caso) siguiendo un criterio común para ellas de forma que los artículos presenten un aspecto unificado en la estructura entre todas ellas. El enlace correspondiente se pondría en la pagina del wikiproyecto para que los usuarios que colaboren puedan seguir dicho criterio. En caso de ser posible, ¿Qué pasos he de seguir, basta con crearlo o hay que hacer algo más? me he fijado en los existentes en [[:Categoría:Wikipedia:Modelos]] y solo he encontrado [[Wikipedia:Modelo de biografía]]. También quería consultar sobre si es posible crear una ficha para ganaderías taurinas, la información de la ficha llevaría la imagen del hierro, datos de la ganadería: fecha de creación, antigüedad, encastes, ubicación, coordenadas(si es oportuno), etc. La utilidad es la de poder tener a la vista los datos más importantes de la ganadería. En caso afirmativo que tengo que hacer o a quien debo pedir ayuda?. Gracias, un saludo --[[Usuario:Ytha67|Yтħα67]] ([[Usuario Discusión:Ytha67|discusión]]) 14:31 6 sep 2019 (UTC)
: Un torero sigue siendo una persona, y como tal se le puede aplicar igualmente el modelo de biografía. Cada persona es diferente y no es necesario que todos los artículos sean iguales en fu forma. Una ganadería es una organización por lo que bastaría usar la {{ep|Ficha de organización}}. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 14:47 6 sep 2019 (UTC)
::¿Qué es una ganadería? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:48 6 sep 2019 (UTC)
::: @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]], una ganadería es una organización en la que un empresario se dedica a criar ganado para su posterior comercio o toreo. Las ganaderías famosas alcanzan un estado social de ''[[Marca (registro)|marca]]'' criando ganado de una misma familia o casta que se conoce por el nombre de la ganadería. Ejemplo: [[Miura (ganadería)]]. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 15:03 6 sep 2019 (UTC)
::::Muchas gracias, creo que no tenemos artículo del concepto. Sugiero empezar por ahí y luego ver qué debería llevar el artículo de cada una de estas empresas. En el área rioplatense ("cabañas") pueden estar dedicadas a ovinos también y supongo que en otros lados pueden incluir equinos, así que convendría pensar en términos generales. Ay, tampoco tenemos [[haras]], [[cabaña (ganadería)]] habla de otra cosa y [[criadero]] es un artículo exclusivamente forestal. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 15:34 6 sep 2019 (UTC)
 
== Aprobación del anexo de Personajes de Servir y proteger ==
:::::Estupendo [[Usuario:Leoncastro||Leoncastro]] para toreros el modelo biografia con sus las peculiaridades de cada persona. Sobre las ganaderías [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] la ganadería de toros a la que me refiero es la de toro bravo, sobre el articulo, si te refieres a paginas de wikipedia está <s>[[Toro de lidia]],</s>[[Ganadería brava]] precisa mejoras sobre el contenido, estamos en ello, <s>sobre ganadería de toros bravos, efectivamente no existe una página concreta</s>, en el proyecto estamos trabajando para mejorar lo existente y crear las paginas que faltan, <s>podemos crearla</s> vamos a mejorarla y a partir de ahí se pueden ver las necesidades para la ficha, del resto de ganaderías de otros tipos por mi parte desconozco la estructura, de todas formas si hace falta indicar que campos son los que se necesitan podemos comentarlos aunque no se tenga artículo, gracias a ambos por la respuesta, un saludo --[[Usuario:Ytha67|Yтħα67]] ([[Usuario Discusión:Ytha67|discusión]]) 05:17 7 sep 2019 (UTC)
::::::modifico mi respuesta sí existe la pagina en wikipedia, no está en Wikidata, disculpad,--[[Usuario:Ytha67|Yтħα67]] ([[Usuario Discusión:Ytha67|discusión]]) 11:32 7 sep 2019 (UTC)
::::::: @[[Usuario:Ytha67|Ytha67]], y sin embargo el artículo de [[ganadería brava]] está enfocado solamente en el terreno o [[finca]] y no hace referencia alguna sobre la [[Comercio|actividad comercial]], el [[Marca (registro)|hierro]], o la [[Encaste|raza taurina]]. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 15:26 7 sep 2019 (UTC)
:::::::: Efectivamente {{ping|Leoncastro}} al igual que sucede en otros artículos sobre Tauromaquia que existen desde hace tiempo en Wikipedia, tienen un contenido genérico, por decirlo de alguna forma, por eso comentaba que era necesaria su actualización, pero es mucho lo que hay que hacer en artículos de esta categoría y pocas las manos a teclear. Esta mañana he comentado la necesidad de actualizar la página [[Ganadería brava]] con el wikiproyecto y creo que hay un usuario pendiente de trabajar con ella para incluir los datos que mencionas: Hierro, Encaste, la dehesa, que es donde se cría el toro bravo y algunos aspectos más, es posible que en esta semana ya aparezca actualizada. Por eso preguntaba si el problema estaba en la página, a parte de en wikidata. Por cierto los pocos usuarios del wikiproyecto tras el hilo del café estamos actualizando las páginas que no tienen referencias, es un trabajo inmenso, porque hay mucho trabajo y mucho que leer, esperamos poder actualizar las más importantes pronto. Un saludo --[[Usuario:Ytha67|Yтħα67]] ([[Usuario Discusión:Ytha67|discusión]]) 15:49 7 sep 2019 (UTC)
 
Buenas, he estado creando el anexo de la serie [[Servir y proteger]], estoy a la espera de aprobación del mismo. He referenciado el artículo cuanto he podido, este articulo en concreto contiene todos los actores que han aparecido y han sido acreditados en la misma, junto con tablas que contienen más información y datos especificos. Saludos y quedo a la espera de la aprobación. --[[Usuario:Sermd|Sermd]] ([[Usuario Discusión:Sermd|discusión]]) 12:47 23 ago 2018 (UTC)
Hola {{ping|Leoncastro}} y {{ping|Lin linao}} la página [[Ganadería brava]] se ha actualizado con mas información que la completa, había solicitado hace unos días la posibilidad de crear una ficha para ganaderías, los campos mas importantes que debería tener serían: Nombre del ganadero, Ganadero, Mayoral, Finca, Encaste, Divisa (color), Señal (identifica a la res y es única, está en la oreja de la misma), Antigüedad de la ganadería (año), Ubicación, Imagen (hierro y divisa), web (si puede ponerse). Por cierto ¿esta misma información podría aportarse a wikidata en la entidad de ganadería brava si es posible? gracias, un saludo --[[Usuario:Ytha67|Yтħα67]] ([[Usuario Discusión:Ytha67|discusión]]) 17:34 15 sep 2019 (UTC)
:Te sugiero encarecidamente leer [https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:First_steps/es el tutorial de Commons] o Primeros pasos. Has subido imágenes con derechos de autor. [[Usuario:Triplecaña|<span style="color:#00554E">'''Triplecaña'''</span>]] [[Usuario discusión:Triplecaña|<span style="color:#00554E">(discusión)</span>]] 17:21 23 ago 2018 (UTC)
::Yo pasaré más tarde por la discusión del artículo para explicarte la premura de la postulación. --Saludos. [[Usuaria:Ganímedes|Ganí]][[Usuaria discusión:Ganímedes|medes]] 19:36 24 ago 2018 (UTC)
 
== Título en cursiva ==
== [[Lexigrama]] - artículo muy problemático ==
 
Hola, yo había trago para cá la pantilla {{tl|Título en cursiva}}, que tiene como objetivo dejar el título cursado cuando és necesario, como en el caso de las especies, de forma que se respete la ortografía. Solo que yo no sabía que en 2013 foi hecho una [[Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos|votación]] que prohibió lo uso, entonces yo propongo que seja posible la sua adición, visando mantener la grafía cuando necesario. La pantilla és muy usada en muchas wikis, como la [[:pt:Hyalinobatrachium yaku|PT]], la [[:en:Hyalinobatrachium yaku|EN]], la [[:ca:Hyalinobatrachium yaku|CA]] y la [[:de:Hyalinobatrachium yaku|DE]]. Gostaría de llamar {{ping|Jarould}}, que me avisó de la prohibición y me pidió que creara la propuesta y perdón si he hablado algo mal, mi español no és tan bueno así. [[Usuario:Mr. Fulano|Mr. Fulano]] ([[Usuario Discusión:Mr. Fulano|discusión]]) 18:24 26 ago 2018 (UTC)
Creo que este artículo está mal estructurado, no es digno de Wikipedia. Está el título de página con su texto, y luego dos títulos subordinados, pero que en realidad no tienen nada que ver con el contenido del título de la página. En mi humilde opinión, debería dividirse el artículo en tres, con una página de desambiguación. No tiene página de discusión. Este año sólo ha habido una edición de un bot, y el año pasado ninguna.--[[Usuario:Calypso|Calypso]] ([[Usuario Discusión:Calypso|discusión]]) 19:42 6 sep 2019 (UTC)
:{{ping|Calypso}}, ¿qué os parece ahora? --<span style="text-shadow: 1px 1px 4px purple">[[Usuaria:Tinker Bell|Tinker Bell]] [[Usuaria_discusión:Tinker Bell|<span style="color:#ed428d;font-size:1.4em">★</span>]] [[Especial:Contribuciones/Tinker Bell|<span style="color:#ed428d;font-size:1.1em">♥</span>]]</span> 03:06 7 sep 2019 (UTC)
Pues está mucho mejor, desde luego, salvo justamente la definición, la primera línea. Un lexigrama no es un conjunto de letras o símbolos. Un lexigrama es una unidad, un símbolo. El conjunto es una tabla, como se ve aquí: [[https://lacienciadelasletras.wordpress.com/2014/04/27/kanzi-y-el-lenguaje-humano/]]
En español no encuentro buenas definiciones, pero en inglés está clarísimo: un dibujo o símbolo que representa una palabra
[[https://www.dictionary.com/browse/lexigram]]
::Hola, la palabra correcta es logograma (símbolo que representa un morfema), según acabo de comprobar la palabra "lexigrama" no está reconocida por la RAE.
 
:{{muy a favor}} Es procedente y ortográficamente correcto utilizar la cursiva en numerosos artículos como títulos de obras artísticas, expresiones en idiomas extranjeros, taxonimia, etc. No tiene desventajas significativas, más bien al contrario, en ciertos casos como la taxonimia o las expresiones extranjeras, aporta un cierto cuidado por el estilo y por las formas que, si bien no es estrictamente necesario, sí puede añadir una imagen de mayor seriedad y preocupación a Wikipedia por la forma, que en ocasiones es tan importante como el fondo. Eso sí, también es necesario es consensuar en el Manual de Estilo cuáles son los casos en que debe utilizarse este título en cursiva para evitar confusiones. Que sean muchos los artículos a italizar no es problema porque llevarla a cabo no sería algo urgente y, francamente, tampoco parece una tarea tan difícil. Si bien mis conocimientos de programación son escasos, ¿no sería posbile automatizar en buena medida el proceso, utilizando como referencia los artículos con títulos en cursiva correspondientes a las Wikis en otros idiomas? ¿O, sin recurrir a otras Wikis (que puede ser problemático, porque pueden utilizar criterios distintos), en el caso de la taxonimia, cuyos artículos están tasados? [[Usuario:Bidezko|Bidezko]] ([[Usuario Discusión:Bidezko|discusión]]) 19:49 26 ago 2018 (UTC)
::Salu2 [[usuario:Valdemar2018]]
Pues entonces el artículo es aún más problemático de lo que me parecía . . . . --[[Usuario:Calypso|Calypso]] ([[Usuario Discusión:Calypso|discusión]]) 12:28 7 sep 2019 (UTC)
 
::Leyendo muy por encima la votación anterior pareciera desprenderse que en lo que a títulos de artículo respecta es tan "procedente y ortográficamente correcto" usar cursiva como no hacerlo; tratándose de una opción editorial, meros ''gustos'' de la comunidad; no se estaría ''arreglando algo que esté roto''. Además, sí sería algo urgente y que debiera acometerse en el menor tiempo posible si se aprueba: tener varios meses a ''[[El rey león]]'' luciendo cursiva y a [[Titanic (película)|Titanic]] redonda supone arbitrariedad y da mala imagen de esta web al lector. Al parecer buena parte de las cursivas podrían automatizarse vía ficha (de taxón, por ejemplo, quizás de película, etc).
::En mi opinión el artículo Lexigrama debería borrarse, y quizá agregar esa palabra como sinónimo en una nota del artículo Logograma.
::Salu2 Firmado:[[Usuario:Valdemar2018|Valdemar2018]] ([[Usuario Discusión:Valdemar2018|discusión]]) 02:17 8 sep 2019 (UTC)
Buena idea, aunque más que ponerlo como sinónimo se podría explicar que es un calco del inglés y que se utiliza en el ámbito de la enseñanza de lenguas, y especialmente para enseñar un vocabulario básico a primates no humanos.--[[Usuario:Calypso|Calypso]] ([[Usuario Discusión:Calypso|discusión]]) 09:23 8 sep 2019 (UTC)
 
:::*La ventaja principal de la cursiva es que a quienes les guste la cursiva en títulos... es.wikipedia les parecerá más bonita.
::He vuelto a considerar este término,(que es un anglicismo reciente) y yo diría que «lexigrama» y «logograma» no es exactamente lo mismo. «logograma» es más bien un concepto; los signos chinos son «logogramas». Un «lexigrama» es un objeto físico, una ficha de plástico en la que aparece inscrito un «logograma». Así lo creo yo, y además viene a ser lo que se explica aquí:[[https://wikidiff.com/lexigraph/logogram]] (con referencia al inglés, claro.)--[[Usuario:Calypso|Calypso]] ([[Usuario Discusión:Calypso|discusión]]) 10:27 15 sep 2019 (UTC)
:::*La desventaja (además de que a quienes no les gusta la cursiva en títulos les desagradará la medida) es evidente: ahora no tenemos que preocuparnos por la cursiva de los títulos, pues en ninguno se usa, de implantarse... será una cuestión más donde se requiera invertir horas-hombre, además de que siempre faltará agregarla en algún sitio, pues todos los días hay páginas nuevas y alguna se colará por el filtro (por lo que perderemos, necesariamente, homogeneidad).
::De aprobarse esto, ojalá algunos 'blanqueadores de fichas', 'añadidores de fichas pase-lo-que-pase-y-quede-como-quede', 'seudowikificadores', 'creadores de categorías absurdas', 'plantilleros acosadores de novatos' y demás [[Wikipedia:Wikinomo|gnomo-fauna]] de es.wikipedia pasaran a dedicarse a controlar cursivas en [[Especial:Páginas nuevas]] evitando que se escape alguna, aflojando en aquellas otras tareas autoimpuestas de utilidad más discutible. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 21:51 26 ago 2018 (UTC)
 
::: En primer lugar y solo para quitarlo de encima, diré que para mí las cursivas son estéticamente más agradables porque la cursiva en la literatura (en todas las literaturas, al menos que yo sepa) sirve para enfatizar determinadas palabras o poner un valor especial sobre éstas, un valor especial que se justifica en los títulos de obras (para distinguirlos de oraciones normales; si, por ejemplo, son muy largos) o para facilitar la memorización y conocimiento del título de la obra, puesto que es éste el que se utiliza para referenciarla la mayor parte del tiempo. La cursiva por tanto cumple funciones más allá de la estética. Igual con los extranjerismos, pues llaman la atención sobre una palabra que no es habitualmente utilizada en el castellano o en el idioma en que se esté escribiendo. Además, los títulos en cursiva son utilizados en muchas otras Wikis sin que haya habido problemas porque siempre falte algún artículo por italizar. No se trata meramente de estética (aunque sí en parte), pues la cursiva no está totalmente vacía de contenido, como ya he explicado y además por el simple hecho de que, si fuese irrelevante utilizar o no la cursiva, ésta no existiría. Si una palabra extranjera no es conocida por el lector, la cursiva puede ayudar a que éste preste atención a la palabra, sobre todo en lo que se refiere a su pronunciación. Tampoco soy capaz de comprender cómo, en el caso de que se utilizase cursiva en los títulos, es urgente corregir las imperfecciones de los títulos de los artículos. Si Wikipedia no tiene fecha de entrega, entonces es irrelevante el tiempo que se tarde, que en cualquier caso podría verse considerablemente reducido si se hiciese algún tipo de automatización (al menos en parte) del proceso, y que aun si esto no fuese posible me vuelvo a remitir a que Wikipedia no tiene fecha de entrega. Es además evidente que los artículos que deben ser italizados y que tienen más visitas serán italizados con rapidez. Se trata de una cuestión de estilo, y frecuentemente en los artículos se vulnera el manual de estilo, pero nadie propone simplificar las normas de éste porque el formato consensuado por la comunidad pertenece al ámbito de los gustos de la comunidad. En cuanto a los Wikignomos, tú lo has dicho; ésta es una tarea ideal para ellos. Bidezko (discusión) 02:21 27 ago 2018 (UTC) <small><span class="autosigned">— El comentario anterior [[WP:FIRMA|sin firmar]] es obra de [[Usuario:Bidezko|Bidezko]] ([[Usuario Discusión:Bidezko|{{leng|ESP|disc.|talk}}]] • [[Special:Contributions/Bidezko|contribs]]<span class="para_biblios"> • [[Special:Block/Bidezko|bloq]]</span>). </span></small> [[Usuario:MONUMENTA|'''MONUMENTA''']] [[Usuario discusión:MONUMENTA|<span style="color:#5DADE2">Discusión</span>]] 13:14 27 ago 2018 (UTC)
== Comandante ==
 
:::::Disculpa, ha quedado claro que a ti las cursivas en los títulos te gustan (yo estoy ahí ahí, tendría que pensármelo detenidamente si merece la pena, no tengo una postura partisana en esta materia) pero aludir a WP:NOFECHA para justificar "deshacer" una tarea (la homogeneidad de estilo en los títulos) que ''ya'' tenemos hecha (debe ser una de las pocas, junto a, no sé, ¿usar por lo general fuente de color negro?) me parece retórica un poco vacía, sin acritud. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 14:02 27 ago 2018 (UTC)
Sugiero:
* trasladar [[comandante (militar)]] a [[comandante]];
* y trasladar [[comandante]] a [[comandante (desambiguación)]].
 
:::{{A favor}} me parece correcto usar cursivas para títulos y taxones. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 00:50 27 ago 2018 (UTC)
Porque dentro de los cuatro artículos que [[comandante]] desambigua, [[comandante (militar)]] es el más buscado, y es el más adecuado para llevar el título «comandante».
* {{a favor}} para los títulos de artículos sobre taxones biológicos. Pero si se puede hacer que sea la ficha de taxón lo haga es preferible. [[Usuario:Jcfidy|Jcfidy]] ([[Usuario Discusión:Jcfidy|discusión]]) 04:51 27 ago 2018 (UTC)
::::::Esto ya se comentó en aquella votación. No pueden ser "solo" los taxones. Ni "al menos los taxones". Si pasamos a permitir usar cursiva en los títulos deberá usarse en todos las expresiones en las que en 'texto corrido' esté prescrita la cursiva, no solo en el grupo de artículos que ''más nos interese'' o en los que ''más fácil sea incorporarla'', porque si no esto no es serio ("esto" = rampante arbitrariedad). strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 14:06 27 ago 2018 (UTC)
 
:{{a favor}} Creo que, al menos, debería someterse a votación. Tiene sentido que se utilice para taxones u obras literarias.--<span style="font-family:Courier;font-size:90%;background:#c1fffc;border:solid 1px;border-radius:7px;box-shadow:darkgray 0px 2px 2px;">&nbsp;&nbsp;[[Usuario:Nasch92|Nasch]]&nbsp;&#124;[[Usuario_discusión:Nasch92|<small>✉</small>]]&nbsp;</span> 11:02 27 ago 2018 (UTC)
--[[Usuario:Malvinero1|Malvinero1]] ([[Usuario Discusión:Malvinero1|discusión]]) 23:59 6 sep 2019 (UTC)
 
::::En 2010 se hizo una [[Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva/correspondencia RAE|consulta a la RAE]], donde básicamente se respondió que en los títulos tan válido es escribirlos en redonda como en cursiva cuando sea adecuado, siendo más bien una cuestión editorial. Lo que también se indicó es que debe especificarse cuando se utilizará cursiva en los títulos (por ejemplo, solo en los taxones o también en los títulos de libros y canciones) y aplicar dicho criterio de manera uniforme, es decir, si los taxones deberían ir en cursiva, se debería utilizar un bot para que haga el cambio en todos los artículos (el bot puede recorrer todos los artículos de las [[:Categoría:Taxonomía|categorías correspondientes]]) y no dejarlo en "ya se irá haciendo".
: [[Usuario:Malvinero1|Malvinero1]], en principio estoy {{a favor}}, aunque hay que comprobar si los enlaces entrantes confirman esa mayor relevancia y, en su caso, corregir después los que apunten incorrectamente. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 23:22 17 sep 2019 (UTC)
::::En la [[Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos|encuesta que se realizó en 2013]], la mayoría se posicionó en contra. No se si habrá cambiado desde entonces la opinión de la comunidad. Personalmente no estoy en contra del uso de la cursiva en los títulos, pero tampoco lo veo claro, ya que creo que plantea más problemas que mejoras. Muchos usuarios, sobre todo novatos, no sabrían poner le título en cursiva, por lo que habría artículos con y sin el uso de cursiva. Incluso en muchos casos (en mi opinión la mayoría) los títulos de obras literarias y canciones se ponen en redonda aunque deberían ir en cursiva (dentro de un texto), por lo que no veo claro que ahora debamos cambiar a utilizar la cursiva en todos los títulos, incluidos programas de televisión, etc. Tampoco veo claro que aporte ninguna mejora. Algunos dicen que es más estético (lo cual es discutible), pero aparte de eso, no sé que utilidad o mejora tiene que la página ''[[Don Quijote de la Mancha]]'' o ''[[Canis lupus familiaris]]'' tengan el título en itálica en lugar de en redonda. En resumen, que yo tal vez lo vería razonable en algunos casos concretos que habría que especificar, pero no lo veo claro de manera general (por ejemplo, lo veo innecesario en los títulos de las páginas de obras artísticas). --[[Usuario:Tximitx|Tximitx]] ([[Usuario Discusión:Tximitx|discusión]]) 12:21 27 ago 2018 (UTC)
:: {{respuesta a|-jem-}} que pena que el 15 de septiembre haya decidido iniciar el proceso de traslado. Pero le aseguro que la mayoría de los enlaces entrantes provienen de militares que desempeñaron ese rango. Trasladé la página de desambiguación a '''comandante (desambiguación)''' y la entrada '''comandante''' quedó como redirección.--[[Usuario:Malvinero1|Malvinero1]] ([[Usuario Discusión:Malvinero1|discusión]]) 23:26 17 sep 2019 (UTC)
:::::{{ping|Tximitx}} En la ptwiki, nosotros acostumbramos colocar el título en cursiva en artículos sobre especies, obras de arte e sobre cosas con el título en otra lengua. Yo acredito que se la propuesta for aprobada, és posible rodar un bot para agregar la pantilla automáticamente. [[Usuario:Mr. Fulano|Mr. Fulano]] ([[Usuario Discusión:Mr. Fulano|discusión]]) 00:07 1 sep 2018 (UTC)
En nombres científicos de géneros y especies la cursiva es obligatoria. Pero en su momento se decidió por votación no incluirlas en los títulos de los artículos, si no recuerdo mal. --Saludos. [[Usuaria:Ganímedes|Ganí]][[Usuaria discusión:Ganímedes|medes]] 12:30 1 sep 2018 (UTC)
 
== GymnasiumPremios = gimnasioÓscar ==
 
Buenas noches, acabo de deshacer este [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Premios_%C3%93scar_de_1985&diff=prev&oldid=110238256 traslado], tenia pensado trasladar [https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:59.%C2%BA_Premios_%C3%93scar este artículo] creyendo que estaba mal, pero me he dado cuenta que hay tres formas de titular los artículos:
Yo no tengo claro que se pueda (o deba) usar la palabra española «gimnasio» para lo que en alemán es «Gymnasium». Tal vez sea una opinión personal debido a que yo pasé por uno de estos, y que, con lo poco que me gusta la educación física, por los otros rara vez he pasado. En el DRAE pone como segunda acepción «Lugar destinado a la enseñanza pública» pero "en desuso". De hecho, hay páginas en las que aparece la palabra listada como falso amigo. Sin ir más lejos, aparece en el Anexo de falsos amigos de esta Wikipedia. (!!!). Como mínimo, una falta de coherencia. Y puestos a eliminar algo, yo eliminaría el artículo este antes que el de los falsos amigos. Pongo el aviso aquí porque por el artículo hace años que no pasa ningún usuario.--[[Usuario:Calypso|Calypso]] ([[Usuario Discusión:Calypso|discusión]]) 20:52 9 sep 2019 (UTC)
*[[1.ª ceremonia de los Premios Óscar]]
:Hola. [[Gimnasio (escuela)|Te faltaba el enlace]]. ¿Eso no es un [[liceo (institución)|liceo]]? Supongo que en ninguna parte se le llama "gimnasio" en estos tiempos <small>([[Gimnasio Moderno|¿o sí?]])</small> y que es un error de traducción. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:36 9 sep 2019 (UTC)
*[[Anexo:Premios Óscar de 1946]]
::Si, es un falso amigo. En alemán se llama gimnasio a la secundaria o liceo. Viene de la Antigua Grecia. Pero un traductor poco familiarizado con el término puede, efectivamente, pensar que se trata de un centro de ejercicio físico en lugar de una escuela de instrucción secundaria. --[[Usuaria:Ganímedes|Ganí]][[Usuaria discusión:Ganímedes|medes]] 11:14 10 sep 2019 (UTC)
*[[Anexo:59.º Premios Óscar]]
: Perdón, ha sido un gran despiste no poner el enlace al artículo [[ Gimnasio (escuela)]] donde dice literalmente: «Un gimnasio (en alemán Gymnasium, plural: Gymnasien) es una escuela de educación secundaria, en muchos países europeos, equivalente al lycée de Francia y a la grammar school de Gran Bretaña.» @[[Usuaria:Ganímedes|Ganí]] no entiendo lo que quieres decir.
:En cualquier caso, ese artículo debería ser borrado. Por cierto, no hay ninguna referencia que apoye el llamar «gimnasio» a estos centros educativos. --[[Usuario:Calypso|Calypso]] ([[Usuario Discusión:Calypso|discusión]]) 14:20 10 sep 2019 (UTC)
::{{ping|Calypso}} tal vez deba de ser borrado pero no por tener mal el título, si un artículo tiene mal el título se traslada al título correcto '''no se elimina'''. Este artículo en concreto no tiene ni una sola referencia que apoye las afirmaciones que hace ni para demostrar su relevancia enciclopédica y podría ser borrado por ese motivo. [[Usuario:Jcfidy|Jcfidy]] ([[Usuario Discusión:Jcfidy|discusión]]) 15:00 10 sep 2019 (UTC)
:::Trasladado a [[Gymnasium]]. La falta de referencias ha de ser fácilmente subsanable, porque la educación en Alemania es un tema bien estudiado y conocido, véase el estado actual de [[:de:Gymnasium]]. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 15:25 10 sep 2019 (UTC)<br>
 
¿Se podría llegar a un acuerdo y unificar los títulos?.[[Usuario:Tarawa1943|'''Tarawa''']] [[Imagen:Flags of Bilbao and the Basque Country.png|15px]] (''[[User talk:Tarawa1943|'''jo ta ke irabazi arte''']]'') 22:46 27 ago 2018 (UTC)
El problema no es que esté mal el título (tampoco veo claro qué es el título), el problema es que lo que se afirma en el artículo no es cierto: no es correcto el empleo de la palabra "gimnasio" (perdón por las comillas) para referirse a un "Gymnasium". No hay referencia, y no se va a encontrar ninguna referencia (seria) porque lo que se afirma es falso. Y en todo caso, la referencia sería de una institución o entidad española (no alemana) porque el artículo de lo que va es de un uso (incorrecto, a mi parecer) de una palabra española. --[[Usuario:Calypso|Calypso]] ([[Usuario Discusión:Calypso|discusión]]) 16:41 10 sep 2019 (UTC)<br>
 
:Yo me inclinaría por la segunda opción: "Anexo:Premios Óscar de..." tal año. Porque si bien es correcto usar números ordinales para hacer referencia al número de ceremonia de premiación (llevando de tal forma una especie de cronología, u orden), es más práctica la otra opción. Por no decir que va en concordancia con otros artículos de premios como los Grammys o los Globos de Oro (p. ej.: [[Anexo:Premios Grammy de 2013]] y [[Anexo:Premios Globo de Oro de 1994]]. Saludos. --<span style="font-family:Rockwell; border: solid 2px red; color=#5994C5">'''[[Usuario:Link58|&nbsp;Link''58''&nbsp;]]'''</span>&nbsp;[[Archivo:Fire tribal.svg|30x20px|link=Usuario Discusión:Link58]] ''Legends never die!!'' 23:24 27 ago 2018 (UTC)
Perdón, parte de lo que he dicho ya no tiene sentido porque ya no existe la página que hacía la equivalencia entre "Gymnasium" y "gimnasio". No me había dado cuenta de que ya se había cambiado.--[[Usuario:Calypso|Calypso]] ([[Usuario Discusión:Calypso|discusión]]) 16:58 10 sep 2019 (UTC)<br><br>
Por cierto, en el nuevo artículo «Gymnasium» he puesto esto en la página de discusión: «Hay muchas frases del estilo El Gymnasium tiene una duración de nueve años, Pienso que está mal expresado, pues «Gymnasium» es el lugar de estudio, no los estudios que se realizan allí.--»--[[Usuario:Calypso|Calypso]] ([[Usuario Discusión:Calypso|discusión]]) 18:03 10 sep 2019 (UTC)
:Creo que te equivocas, el programa de estudios del Gymnasium puede ser llamado "el Gymnasium", del mismo modo que decimos "(la carrera de) Ingeniería dura X años" o "el liceo dura 5 años en Italia". Pero tampoco hay problena si lo cambias para dejarlo a tu gusto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:54 11 sep 2019 (UTC)
es muy posible que tengas razón, [[Usuario:Lin linao|Lin linao]]--[[Usuario:Calypso|Calypso]] ([[Usuario Discusión:Calypso|discusión]]) 14:11 11 sep 2019 (UTC)
 
::Para ponernos en contexto, este asunto se discutió anteriormente [https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2015/09#Premios aquí] y [https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2016/03#Sobre_el_t%C3%ADtulo_de_las_ceremonias_anuales_de_entrega_de_los_%C3%93scars aquí]. El uso del año parece la forma más común, incluso [https://www.google.com/search?q=90+premios+%C3%B3scar buscando por el número de la edición]. Además, por unificar aún más, el artículo podría ser para el desarrollo de la ceremonia y el anexo para la lista de premios (y candidatos). Un saludo. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 08:45 28 ago 2018 (UTC)
== Nombres de ligas ==
::: {{Comentario}} Siguendo la discusión, la segunda ṕropuesta parece mejor. Y en el elemento respectivo de Wikidata de la categoría es posible sumar los nombres por los cuales se puede referir al hecho. --[[Archivo:Wikimania 15 Mexico logo.svg|25px]] [[Usuario:ProtoplasmaKid|ProtoplasmaKid]] | [[Usuario discusión:ProtoplasmaKid|Discusión]] 17:30 28 ago 2018 (UTC)
:::: Opino igual que lo expuesto arriba, la segunda opción es la forma más práctica que hay. [[Usuario:Esteban16|Esteban16]] ([[Usuario discusión:Esteban16|mensajes]]) 18:35 28 ago 2018 (UTC)
 
:::::Yo me inclinaría por la segunda opción. Lamentablemente, hay usuarios que dan por sentado (erróneamente, a mi parecer) que puede confundir a los lectores el que se use el año añadido al título. Esto se da por dos motivos: el primero, porque no saben distinguir de lo que habla el artículo o anexo, la concesión de premios ganadores que no se hizo público con anterioridad, con lo que es la comunicación de una nominación. Si el artículo habla sobre la <u>ceremonia de premiación de 2018</u>, en donde se hace público por primera vez los <u>premios que se conceden</u>, no debería ponérsele un año anterior a esa celebración física ocurrida en 2018.
Buenas. Trabajando con {{ping|Banderas}} estamos creando las ligas de España de todos los deportes, especialmente las de esta temporada para que Jembot ({{ping|-jem-}}) pueda actualizar las tablas de clasificación. Sin embargo, nos damos cuenta de lo diferentes que son los nombres de las ligas deportivas, por lo quería exponerlo aquí para que la comunidad dé su opinión y podamos proceder con su consentimiento (quizá ya se trató con anterioridad, si eso decidme). Pienso que el nombre de cada liga debería ser: Nombre + Sexo + Deporte + País = Primera División Masculina de Fútbol de España o División de Honor Masculina de Rugby de España. En caso de las temporadas sería lo mismo pero con el año detrás, así: Liga Élite Femenina de Hockey Línea de España 2019-20. En el resto de países sería lo mismo cambiando el nombre del país. ¿Os parece correcto que se llamen así todas las ligas? Quizá en ocasiones el nombre será muy largo, pero no tendremos problemas de que varias ligas de varios países se llamen igual y seguiremos un modelo, porque ahora hay mucho lío. Si es así podemos proceder a cambiar muchos casos como estos ejemplos:
*Cambio de [[Primera División de España]] a Primera División Masculina de Fútbol de España.
*Cambio de [[Liga Española de Baloncesto 1956-57]] a Liga Masculina de Baloncesto de España 1956-57.
*Cambio de [[Liga Nacional de fútbol femenino 1988-89]] a Liga Nacional Femenina de Fútbol de España 1988-89.
*Cambio de [[División de Honor Femenina 1996-97]] a División de Honor Femenina de Fútbol de España 1996-97.
Gracias por vuestro tiempo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 13:58 12 sep 2019 (UTC)
:En mi opinión creo que no es necesario ser tan estructurado y uniformar todas las ligas del mismo modo ya que hay muchas ligas que oficialmente se llaman de otra manera y nosotros debemos mostrar lo que es, no lo que nos gustaría que fuese. Por lo tanto estimo que cada liga debe estar con el nombre oficial que le corresponde y debe estar referenciado. Saludos. [[Usuario:Juan25|Juan25]] [[Usuario Discusión:Juan25|(discusión)]] 16:45 12 sep 2019 (UTC)
:: Coincido con [[Usuario:Juan25|Juan25]]. ¿Qué hay de [[WP:UNC]]? Con la propuesta, ¿la [[liga Asobal]] pasaría a llamarse «Liga masculina de balonmano de España»? Otra cosa, ¿qué justifica que en la propuesta se usen mayúsculas para cada palabra? «Liga Masculina de Balonmano de España». {{en contra|No, gracias}}. Si se quiere ''estandarizar'' para crear algún tipo de tabla, no veo problema en que se hagan redirecciones con los títulos ''estructurados'', pero sin necesidad de cambiar los títulos actuales de los artículos. Saludos. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 16:52 12 sep 2019 (UTC)
:::Gracias a ambos por los comentarios. Está claro lo que decís y estoy completamente de acuerdo, pero no me refería a casos obvios como la Liga Asobal, la liga ACB, la Liga LEB, la Ok Liga u otras que tienen nombres muy diferenciados. Está claro que son los que son y no se cambian, pero en muchos deportes, en las páginas web de sus ligas, las denominan como División de Honor o Primera División, sin más, y ahí es donde entra mi cuestión. Un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 20:54 12 sep 2019 (UTC) PD: En respuesta a lo que me dices de las mayúsculas, Leoncastro, no lo sé. Es mi propuesta en base a lo que veo. Lo que sé es que ahora tenemos casos de todo tipo, y a mí no me permite trabajar de una forma homogénea: [[Liga Nacional de Clubes de bádminton (España)]], [[División de Honor de Bádminton]], [[Segunda División de fútbol sala]], [[Primera División de fútbol sala]], [[Superliga Femenina de Voleibol de España]]... Por eso pido consejo.
:::: Pues mi consejo es que, puestos a homogeneizar, primero que se respeten los títulos más usados, y luego que se respeten las normas ortográficas sobre las mayúsculas. Por lo demás, cualquier otra organización me parece buena. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 23:53 13 sep 2019 (UTC)
:::::Muchas gracias por el consejo {{ping|Leoncastro}}. Lo que hacemos es consultar la página oficial en cada caso, como [https://www.lnfs.es/competicion/primera/resultados esta]. Vemos que la denominan "Primera División", pero ese nombre lo utilizan muchos deportes en muchos países, por lo tanto utilizamos el sistema que te comenté anteriormente para denominarla "Primera División Masculina de Fútbol Sala de España". Entiendo que el deporte y el país tienen que ir en mayúsculas porque forman parte del nombre de la liga, tal y como se está haciendo en la mayoría de casos, pero ¿crees que no debería ser así? También me gustaría proponer que lo que se decida se añada en [[WP:UNC]] para que todo el mundo tenga claro lo que hay que poner cuando se crea un nuevo artículo de este tipo, que no son pocos cada año. Un saludo y gracias. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 12:50 17 sep 2019 (UTC)
:::::: Pero si el nombre en la página oficial es «Primera División», lo de «masculina», «fútbol sala», y «España» son agregados que deberán respetar la ortografía habitual (España en mayúscula como nombre de país y lo demás [[WP:MINÚSCULA|en minúscula por ser términos comunes]] que no forman parte del nombre propio). -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 18:19 17 sep 2019 (UTC)
 
:::::Y por otra parte, toman como ejemplo otros premios concedidos —musicales, editoriales, etc.— que adolecen de lo mismo que expliqué más arriba. Con lo que persistirá la confusión que nosotros mismos no nos ponemos en claro para resolverlo. Hasta que no se solucione esto de forma general para todos los premios, siempre habrán usuarios que defiendan una percepción que a mi juicio está equivocada. Saludos. --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 18:44 28 ago 2018 (UTC)
{{qs|:::::::}} Me parece que sería complicado (e inacabable) investigar nombres oficiales o cantidad de usos para todos estos casos (ya que seguro que habrá muchas variantes en cada uno), por lo que me parece muy conveniente poner por escrito unas directrices generales y ajustar en consecuencia los títulos, aunque luego pueda haber excepciones lógicas como «Liga Asobal» y el resto de las mencionadas. En concreto, palabra por palabra y por orden, estas son mis preferencias:
* «Primera División» sí parece adecuado por su uso, incluso en Fundéu y la RAE. Y si se usan mayúsculas en «división», me parece coherente considerar el resto de palabras como parte del mismo nombre propio y usar mayúsculas también... no obstante, dado el gran número de traslados a hacer (que habrá que delegar en un bot), recomendaría consultar a la RAE sobre la cuestión para estar seguros del todo.
* «Masculina»: por mucho que pueda resultar una diferenciación políticamente correcta en nuestros tiempos, en el lenguaje cotidiano y en las fuentes muy raramente se precisa lo de «masculino», sino que lo asumimos cuando no se indica; por lo tanto, yo prescindiría de la palabra y solo precisaría el «Femenina». Podríamos estudiar si crear redirecciones que incluyan «Masculina», pero de entrada no las veo necesarias.
* El deporte debería precisarse siempre; por lo tanto, estoy de acuerdo en añadir «de Fútbol» en todos los casos donde hasta ahora se omitía.
* El país, igualmente, debería precisarse siempre, salvo en las denominaciones como «Liga Asobal» y similares que se han señalado, que en todo caso deberían tener una redirección entrante desde el «título estándar» que les corresponda.
* Y otro asunto importante que no se ha mencionado todavía es el de los casos que son anexos: mi propuesta es trasladar los que existan al espacio principal y usar siempre este, porque son contenidos siempre susceptibles de incorporar más información en forma redactada sobre su desarrollo, sistema de competición, circunstancias especiales, etc., y mezclar anexos con artículos va a resultar poco manejable y poco claro.
El tema es importante y estoy dispuesto a seguirlo hablando para lograr un consenso. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 23:22 17 sep 2019 (UTC)
 
== Fomento de la migración de datos a Wikidata por usuarios legos y sin muchas ganas de aprender ==
:Ok. La discrepancia está únicamente en poner "Fútbol" y "Femenina" con mayúsculas o minúsculas. Pediré a más gente que entre a opinar ({{ping|Banderas}}, {{ping|JUAN BLAS tenerife}}). Yo estoy {{a favor}} de que sea en mayúscula porque considero que forma parte del propio nombre de la liga. Si a {{ping|Juan25}} y {{ping|Leoncastro}} les parece bien, cuando se decida este punto, puedo comenzar a cambiar los nombres para que sean: Primera División de Fútbol de España (o de fútbol si se decide que sea en minúsculas) en el caso de las ligas masculinas y Primera División Femenina de Fútbol de España (o femenina de fútbol) en el caso de las ligas femeninas. Por supuesto, solo en aquellos deportes que esté claro que no tienen otro nombre más usado (Liga Asobal, Liga ACB, Liga LEB...). En el caso de que sean anexos lo paso al espacio principal (hay pocos casos, como el fútbol sala, pero no suele ser habitual). Un saludo y gracias a los tres por la ayuda. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 09:52 18 sep 2019 (UTC)
::Opino que "fútbol" y "femenina" deberían ir con minúscula ya que son sustantivos comunes y no forman parte del nombre. Lo añadiríamos como enciclopedia para diferenciarlos de otros artículos, pero el nombre propio no lo ponemos nosotros, lo ponen las respectivas federaciones. Saludos. [[Usuario:Juan25|Juan25]] [[Usuario Discusión:Juan25|(discusión)]] 12:01 18 sep 2019 (UTC)
:{{a favor}} de las mayúsculas, ya que son nombres propios de las ligas (como por ejemplo la LNFA -Liga Nacional de Fútbol Americano-), aunque sean nombres comunes en otros contextos, y las femeninas incluyen '''Femenina''' en el nombre casi siempre.--[[Usuario:Banderas|Banderas]] ([[Usuario Discusión:Banderas|discusión]]) 12:05 18 sep 2019 (UTC)
 
::Hola a todos. Espero no llegar tarde. Tras consejo de {{u|Vanbasten 23}} he decidido dar mi punto de vista. Creo que lo que se pretende es buena idea pero es más "farragoso" de lo que se pretende y creo que sería peor el remedio que la enfermedad. Como bien se ha apuntado, la mayoría o muchos de esos artículos no sólo están indicados con [[WP:UNC]] sino que se acude rápido a ellos porque son fáciles de buscar tal como están. Muchos de ellos, pese a no tener la diferenciación de "masculino-femenino" con el nombre que llevan muchos va implícito, y otras muchas se llaman de una manera en masculino y de otra en femenino y no veo necesario redundar con algo que nos va a liar a efectos de todo tipo. Me permitiréis que vaya a los ejemplos de competiciones españolas, que además de ser las que tengo más a mano, son en las que empezaron a trabajar Vanbasten y {{u|Banderas}}, cuyo gran trabajo sigo de cerca.
 
Hola a todos. Me gustaria saber cómo, dónde y por quienes, se está haciendo la migración de datos de las fichas a Wikidata. Me parece una practica que nos ayudaría y facilitaría mucho el trabajo, pero no acabo de encontrar ningun sitio —ni aquí ni allá— que explique si hay algunas recomendaciones o programa para entender cómo se hace.
::Si me estáis diciendo que por ejemplo (que además son los nombres oficiales de las competiciones y los más usados e identificables):
* [[Copa del Rey]] o [[Primera División de España]]
* [[Copa de la Reina]] o [[Primera División Femenina de España]]
 
Quiero diferenciar de entrada el editar en Wikipedia y el hacerlo en Wikidata. Para mi, uno de los peligros que corre este proyecto es que áreas cada vez mayores de la enciclopedia están demandando una alta cualificación técnica de los editores. Creo que Wikidata es una fantástica idea y que ha sido organizada para hacer lo mejor posible su cometido (que en el fondo es organizar una base de datos)... pero que se ha olvidado un pco de cuidar su relación con los wikipedistas de a pie: a mi, que me manejo bien con el inglés y con la programación, y que llevo bastante tiempo aqui, me requiere tanto tiempo de aprendizaje para lo poco que como editor ''normal'' me da, que solo hago allí cosas muy sencillas. Y por eso quiero proponer una idea sobre cómo ''ayudarles'' a ellos, fomentando la migración de datos, y quisiera pedirles a ''ellos'', en reciprocidad, que nos explicasen mejor cómo hacerlo. Supongo, porque desconozco cómo se organizan en el día a día, que están más orientados y preocupados por la importación masiva y automática de nuestos datos y por el acceso a nuevas bases públicas que por incentivarnos a nosotros a que, ''tacita a tacita'', como ha crecido la Wikipedia, lo vayamos haciendo.
::es peor que cambiarlo a:
* Copa masculina de fútbol de España o Campeonato de Liga de Primera División masculina de fútbol de España
* Copa femenina de fútbol de España o Campeonato de Liga de Primera División femenina de fútbol de España
 
Tenemos miles de plantillas pero, plantillas que verdaderamente estructuren toda la enciclopedia, no tenemos tantas (ya que cada vez se simplifican y unifican más). En las áreas en que me muevo, podrían ser en un futuro solo una ficha de personas, una de entidades político-administrativas, una de organismos/organizaciones/entidades/asociaciones, una de edificios/estructuras/monumentos, una de obras creativas, una de espacios protegidos, una de especies, una de accidentes geográficos, una de competiciones deportivas... y pensando en otros ámbitos que no frecuento, no creo que superasemos las 20-25.
::perdonad pero no lo veo. Me parece rebuscado, complejo y confuso. Si el problema es que hay confusión con otros deportes creo que basta un simple apunte como se ha estado haciendo hasta ahora: "de voleibol", "waterpolo femenina", etc. Si ya la cuestión va por otro lado de homogeneización para algún uso de BOT o estandarización, creo que en cada Wikiproyecto se sacan cosas muy válidas para estas cuestiones sin meternos en tanto fango. Quizá nos falte alguna puntualización por parte de Vanbasten o Banderas con algún caso particular para darnos cuenta de cuál es exactamente el "quid" del tema. Tal cual lo he entendido, estoy bastante {{en contra}} de lo que se propone. Quizá lo de Primera División bastaría para darle "el otro nombre oficial" por el que se conoce '''La Liga'''. No veo tampoco que indicar siempre de donde es la competición sea necesario porque se intuye cuando estás buscando el artículo, y en caso de que haya varios, para eso tenemos las páginas de desambiguación (caso de [[Bundesliga]] por ejemplo). Por supuesto que hay casos más claros que otros, en todo caso habría que ir viendo cada caso, pero así a "matacaballo" por arreglar cuestiones de sexismo y "desfutbolización" si se me permite la palabra no me parece acertado. ¿Poqué dejar Liga ASOBAL por ese nombre y no al cambio que se propone? Actuamos sin el [[WP:UNC]] bajo criterio ¿de quién o qué competición? No creo que por expresarnos aquí los que nos expresemos vayamos a descubrir el oro. Si enfatizo es por apuntillar bien las cosas, no por demérito a la cuestión o el buen hacer de nadie ;) --[[Archivo:Roundel_of_Spain.svg|15px|link=https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Brgesto]] [[Usuario:Brgesto|Brgesto]] 13:48 18 sep 2019 (UTC)
:::Buenas {{ping|Brgesto}} por su aportación. En lo primero que dices, no, no se está diciendo eso, se quedaría como Copa del Rey porque es el nombre más conocido de la competición y porque va implícito que es masculino y de España, como mucho indicar que es de fútbol, como en el resto de deportes. Sobre esto, está claro que hay que ver cada caso, pero queremos una pauta para intentar aplicarla en general. Ahora el tema está en si poner "Femenina" o "femenina" y "Fútbol" o "fútbol", en aquellos casos que se necesite. Lo que queremos es mantener los nombres que se usan habitualmente (Liga Asobal, Liga ACB, etc.) pero buscar una manera de denominar los casos iguales. Tu ejemplo de la Bundesliga es muy bueno, porque se denomina [[Liga de voleibol de Alemania]], [[Bundesliga (tenis de mesa)]] o [[Bundesliga (Alemania)]] según le pareció a algún usuario, pero no se mantiene la misma lógica. Mi preocupación es para las personas que creen artículos nuevos, ¿en qué se basan? ¿en poner lo que les parece? Creo que para eso están las políticas, para aclarar estos puntos. No quiero hacer una conversión de todos los nombres lógicos de ligas, sino cambiar aquellos nombres parecidos y aplicar la misma normativa. Por ejemplo, un caso de lo que cambiaría: [[Copa del Rey de waterpolo masculino]] está en minúscula e indica el sexo, cuando la Copa del Rey siempre es masculina, sino sería Copa de la Reina. Por lo tanto, quitaría masculino y dependiendo de lo que se decida pondría "Waterpolo" o "waterpolo" porque España también está implícito. Un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 15:12 18 sep 2019 (UTC)
:Agradezco el trabajo de Banderas y Vanbasten 23 respecto a las ligas más «olvidadas» o «desconocidas». Por mi parte, yo me posiciono {{a favor}} de las mayúsculas, pero {{en contra}} de la propuesta de cambiar los nombres. Ese cambio solo lo haría más difícil, no solo para el lector que lo vaya a buscar, sino para nosotros mismos. Entiendo que se quiera tener un formato único para todas, pero creo que no es viable. Por ejemplo, imaginen, la [[Liga Premier de Rusia]] ¿cómo la llamaríamos? ¿Primera División masculina de fútbol de Rusia?, entonces ¿que pondríamos en la entradilla del artículo? Para las ligas de fútbol lo veo un poco mal, pero si llegamos a las de [[Sistema de liga de baloncesto español|baloncesto de España]] y las cambiamos sería más complicado todavía. Sin embargo, para las copas/ligas de deportes menos conocidos lo entendería, ya que algunas de ellas no tienen nombre oficial o conocido. Pero el tema se complica más, ya que hay algunas que empiezan por «División de Honor», como la de [[División de Honor de Rugby|rugby]]. En las ligas españolas de fútbol (por historia, conocimiento y recorrido), no hace falta añadir ese «Masculina», pues como en [[Segunda División de España]] se sobreentiende el género. Sin embargo, si eso se mantiene, las ligas como [[Primera División Femenina de España]], obviamente si deben llevar ese «Femenina» para ser distinguidas. Es todo un tema complicado porque hay muchas ligas de varios países o de incluso el mismo que se llaman igual. Saludos, [[Usuario:JUAN BLAS tenerife|JUAN BLAS]] [[Archivo:Flag of Tenerife.svg|20px]] ([[Usuario discusión:JUAN BLAS tenerife|discusión]]) 15:21 18 sep 2019 (UTC).
 
El camino que hemos recorrido con las fichas nos puede ayudar a comprender mejor como trabajamos. Hemos avanzado en dos direcciones —en el fondo las que hacen progresar todo el software— impulsados por los que quieren hacer cosas distintas y los que saben como hacerlo, y que son:
::La ortografía de la lengua española no se resuelve por votación en el café. Las palabras que forman parte del nombre oficial de una liga deportiva, como las palabras que formen el nombre oficial de la federación, llevarán mayúscula inicial, pero si no se emplea el nombre oficial, cualquier otra forma de referirse a ellas o cualquier especificación que se agregue no ha de llevar mayúscula. Liga ACB o Liga de la Asociación de Clubes de Baloncesto, pero la Liga ACB es la liga de la primera división masculina de baloncesto de España. --[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 16:56 18 sep 2019 (UTC)
 
* la de la apariencia —que aparezca una tabla resumen en algun lugar, que sea al principio a la derecha, que sean más o menos del mismo tamaño, que tenga una estructura (con cabeceras que las identifiquen como meimbros de una familia), que sean tablas de dos columnas en la que los datos aparezcan a la derecha alineados a la izquierda, que se puedan incorporar imágenes y mapas, que luego se puedan geolocalizar...— y la de la propia depuración gráfica: colores cada vez menos estridentes, ausencia de subrayados y cuidado en las uso de tipografías con colores, menor tamaño de las imágenes, disposición de escudos y banderas, etc. Y lo que en otras wikis ya tienen, que puedan plegarse/desplegarse tanto la ficha como secciones enteras, que haya imágenes múltiples y deslizantes, que haya mapas de geolocalización de diversos ámbitos políticos....
:::Vale Vanbasten, ahora te entiendo, pero la cuestión es fácil como ha apuntado {{u|Enrique Cordero}}. Deben ir en minúsculas. Ahí no hay debate posible. --[[Archivo:Roundel_of_Spain.svg|15px|link=https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Brgesto]] [[Usuario:Brgesto|Brgesto]] 17:02 18 sep 2019 (UTC)
:::: Es que con las mayúsculas hay que tener especial cuidado: una cosa es la [[Liga Nacional de Fútbol Sala]] (en maýusculas, porque es el nombre de una organización) y otra son las competiciones que por ejemplo en esta caso una se llama [[Primera División de fútbol sala|Primera División <nowiki>[masculina] [absoluta] [de fútbol sala] [de España]</nowiki>]]. En este último caso el nombre es «Primera División» (y por eso se respetan las mayúsculas) y el resto es una aclaración con términos comunes («masculina», «femenina», «absoluta», «juvenil», «de fútbol sala», «de voleibol», etc.) y solamente se usarán las maýusculas cuando proceda según las reglas ortográficas (como al usar «de España», «de Chile», ... pero no así si fuese «española», «chilena», etc.). -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 17:17 18 sep 2019 (UTC)
::::: Para no quedarme con la duda escribí a la Fundéu y me dicen esto: "De forma genérica, lo adecuado es escribirlo con minúsculas: primera división, división de honor, primera división femenina de baloncesto...". Así que confirman, tal y como habíais dicho varios más arriba, que debería ser femenina y baloncesto, pero que división va en minúscula, así: "Primera división femenina de fútbol sala de España". ¿Os parece bien a todos que lo añada a [[Wikipedia:Convenciones_de_t%C3%ADtulos#Formato_de_los_t%C3%ADtulos_de_art%C3%ADculos]] para que quede claro en el futuro? Un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 08:32 20 sep 2019 (UTC)
:::::: Claro, pero también hay que saber diferenciar el nombre de su forma genérica. Así, la primera división de fútbol en España es la [[Primera División de España|«Primera División» o «LaLiga Santander»]], mientras que la primera división en Inglaterra es la «''[[Premier League]]''», y en Italia la «[[Serie A (Italia)|Serie A]]». Si lo que se propone es usar el nombre en el título, entonces debería ser «Primera División de fútbol de España» (con «Primera División» en mayúscula como nombre propio), igual que «Premier Leage de fútbol de Inglaterra» o «Serie A de fútbol de Italia». En cambio, si lo que se pretende es usar la forma genérica, entonces la «primera división de fútbol de Argentina» es la [[Primera División de Argentina|«Primera División» o «Superliga»]], pero la «segunda divisón de fútbol de Argentina» es la [[Primera B Nacional|«Primera Nacional» o «Nacional B»]]. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 17:40 20 sep 2019 (UTC)
 
* la de técnica (en la optimización del código): desde los primeros códigos que ''escribian'' individualmente cada tabla en cada artículo, al uso del código de las fichas y luego de la metaplantilla de fichas, y ahora al código Lua y a la importación de datos de Wikidata. Este aspecto es esencial ya que hoy nos podemos beneficiar del trabajo conjunto de todos los wikipedistas en otros idiomas: no tenemos porque introducir nosotros los datos: si están en alguna Wiki y se han subido a Wikidata, apareceran en nuestras fichas si las programamos bien.
== Plantilla:Cita ==
 
Esas dos vías creo que ahora se están estrechando al menos para los usuarios de a pie y que solo los más ''técnicos'' de entre nosotros pueden hacer avanzar lo conseguido: empezamos a tener una élite tecnoburocrática —y bien agradecidos que les estamos— pero no deberiamos perder la iniciativa de los que quieren hacer cosas distintas, pero que ya no se atreven ni saben como hacerlo. Por eso sería bueno que nos familiarizasemos con ir haciendo cosas fáciles en Wikidata y que, en reciprocidad, ''ellos'' nos las hiciesen aún más fáciles a nosotros.
La plantilla {{ep|Cita}}, creada en 2006, mantiene su diseño desde 2008, cuando se propuso fallidamente modificar por [[Special:Permalink/20372947|un cuadro con comillas a ambos lados]]. Hay discusiones en esas fechas sobre la plantilla alternativa, como en [[Plantilla discusión:Cita#Estética|su página de discusión]], en [[Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2008/12#Plantilla:Cquote|un hilo del Café]], o en [[Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ccita2|una consulta de borrado]] de otra plantilla alternativa. Pero no encuentro si hubo un debate sobre el diseño actual, que es básicamente un recuadro gris suave, con sangrado y tamaño de texto ligeramente menor al normal. En [[Special:Permalink/119289387?useskin=vector|Vector]] (la piel por defecto en la versión de escritorio), [[Special:Permalink/119289387?useskin=modern|Modern]], [[Special:Permalink/119289387?useskin=monobook|Monobook]] y [[Special:Permalink/119289387?useskin=timeless|Timeless]] la apariencia es prácticamente similar, con la única salvedad del cambio de tipo de fuente y su tamaño. Eso causa que, por ejemplo, en Monobook la cita se visualiza con un texto especialmente pequeño. Pero sin embargo, la apariencia en [[Special:Permalink/119289387?useskin=minerva|MinervaNeue]] está modificada por el propio sistema MediaWiki, mostrando además una línea gris oscuro en el borde izquierdo del cuadro de la cita. La <span class="plainlinks">[https://es.m.wikipedia.org/w/index.php?oldid=119289387 versión para dispositivos móviles]</span> incluso tiene el fondo blanco y no gris.
Personalmente me gusta esa distinción con el borde, que además resuelve uno de los problemas declarados en la discusión de la plantilla, y que lleva sin resolver desde hace tantos años: «''[[Plantilla discusión:Cita#Estética|a penas se distingue del resto del texto, puesto que la fuente tipográfica es la misma, y la única diferencia es el tamaño y un ligero fondo grisáceo que apenas se distingue en firefox]]''» {{sic}}, y «''[[Plantilla discusión:Cita#Cambio por falta de apreciacion|a veces no se aprecia la diferencia de color de fondo]]''».
 
Mi idea es que vayamos hacia la desaparición de las fichas con contenido de introducción manual en Wikipedia —como hicimos con las interwikis— y que solamente aparezca al comienzo del artículo la inclusión de <nowiki>{{ficha de persona}} [o de entidad, o de edificio...]</nowiki>, en la que habría que poner de algun modo que esa sería una plantilla adaptada a Wikidata. Deberan coexistir plantillas normales y adaptadas, pero con el tiempo, seguramente muy poco, las primeras irán desapareciendo: se mantendrán como opción para experimentar y lograr nuevas cosas, pero poco más. Las plantillas adaptadas (en esencia las que no tendrían datos y no serían más que la invocación de la plantilla, tendrian que tener en algún sitio un pequeño logo para identificarlas sin tener que abrir la edición (los franceses tienen una i de información muy pequeña en las fichas, abajo a la derecha, y nosotros podriamos usar el logo de Wikidata en el mismo sitio, sin más).
<div style="float: right; width: 300px;">
<div style="text-align: center;">Ejemplo de efecto alargado:</div>
{{Cita|1={{Lorem ipsum}}|col2=''{{Lorem ipsum}}''|2=[[Lorem ipsum]]|3={{Referencia de ejemplo}}}}
</div>
 
En teoría, todas las plantillas pueden obtener directamente los datos de wikidata, solamente hay que ''programarlas'' y con la simple inclusión de la plantilla, esta se ocupa de invocar los campos. Mis problemas surgen con las adaptadas al lenguaje Lua (que apenas conozco) y con la protección de muchas de ellas. Un ejemplo con la <nowiki>{{ficha de persona}}</nowiki>.
Para los más vagos que no han seguido los enlaces de ejemplo para cada piel, muestro aquí el diseño actual:
{{Cita
|1={{Lorem ipsum}}
|col2=Alt ''{{Lorem ipsum}}''
|2=[[Lorem ipsum]]
|3={{Referencia de ejemplo}}
}}
 
Yo ahora, en cada artículo de persona que edito, suelo repetir la invocación de la <nowiki>{{ficha de persona}}</nowiki> justo encima de la propia plantilla relativa a persona cuando tiene datos manuales —y que puede ser incluso otra plantilla de tipo personal, por ejemplo, <nowiki>{{ficha de noble}}</nowiki>—: al ejecutar la previsualización, veo dos fichas repetidas, una arriba, con los campos autorrellenados y otra debajo, la que corresponde a los datos que se han introducido de forma manual. Veo los campos repetidos en ambas fichas que se rellenan automáticamente y los borro de la plantilla de datos manual y solamente dejo en ella los datos que no han sido trasladados a Wikidata. Aprovecho para hacer un par de cosas:
Y lo que propongo entonces es fijar —dentro de la propia plantilla— el borde gris para todas las apariencias y artículos, según el siguiente ejemplo:
{{Cita
* 1.º: traduzco en Wikidata todo lo que no aparece en español, ya sea por ausencia de la descipción o de la etiqueta, ya sea porque aún no tenemos artículo de las personas o lugares o entidades y que si tenemos en otras Wikis y que aparecen automáticamente;
|estilo=border-left: 3px solid #c8ccd1;
* 2.º, intento trasladar los datos de la plantilla manual a Wikidata. Generalmente puedo hacerlo, pero me encuentro con dos problemas:
|1={{Lorem ipsum}}
:* que en Wikidata no haya entidad (y ahí me rindo, ya que, aunque sé crearlas, siempre me echa para atrás el que no ''controlo'' esos datos ni sé su procedencia: solamente que están en la ficha, casi siempre con pocas referencias individuales). Tomemos como caso práctico el artículo de Jean IV de Béthencourt (Q447602) que aparece en la anterior entrada de este café. Los datos correspondientes a «padre» (Jean III de Béthencourt), «madre (Marie de Braquemont), «cónyuge» (Jeanne du Fayel), «regente» (Maciot de Béthencourt) aun no tienen entidad en Wikidata. (Aprovecho para fomentar la reciprocidad de uso en Wikidata y pedirles que facilitaran la creación de nuevos elementos con algun ejemplo práctico en la misma página de creación, y no en el tour de aprendizaje.)
|col2=Alt ''{{Lorem ipsum}}''
|2=[[Lorem ipsum]]
|3={{Referencia de ejemplo}}
}}
 
:* que sea la ficha de persona la que no hace uso de ese campo ya que nuestras plantillas tienen menos campos adaptados que los que se pueden autorellenar de Wikidata, bien porque no los incluya la ficha, bien porque no este activa la importación de Wikidata. Este caso es más dificil de detectar ya que la plantilla infobox de persona de cada idioma hace un uso diferente del autorelleno de datos con Wikidata y tampoco puedo ver el código. Normalmente, te das cuenta en artículos destacados en que casi todos los campos están cubiertos.
Además, si se desbloquea la plantilla, propongo realizar algunos arreglos y mejoras a la plantilla, como aquellos que están pendientes de resolver en su discusión, tanto los ya mencionados sobre el contraste del fondo, como [[Plantilla discusión:Cita#Problema|este sobre la superposición]] (nótese como en esta misma página los ejemplos se ven «conectados») o [[Plantilla discusión:Cita#col3|este sobre agregar una tercera columna]], así como buscar solución a otros problemas que no fueron reportados, como el que ocurre al usar una cita en un comentario con sangrado:
: {{Cita|
''Esta es una cita escrita en varias líneas y creada con un sangrado exterior.''
''Debería verse dentro del recuadro gris, pero en cambio se muestra por debajo de este.''
| Fin de la cita
}}
Y ya puestos, tratar de hacer un diseño dinámico, de forma que las columnas se conviertan en filas cuando el tamaño de pantalla sea demasiado estrecho, para evitar el efecto alargado (véase ejemplo al margen).
 
Como no sé cómo se está haciendo, supongo que se cogieron las plantillas tal y como las teniamos y se adaptaron al lenguaje Lua. Como ya he dicho, los usuarios normales no podemos ver el código, pero parece que en nuestra Wiki hacen uso generalizado de los datos de Wikidata en forma de autorrelleno (la inglesa no lo hace y la francesa, solo en parte). Si ahora podemos tener más campos, parece lógico intentar aprovecharlos, máxime cuando con algo más de trabajo eso redundará en la mejora de miles de artículos que usen esas plantillas.
¿Opiniones? -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 23:51 13 sep 2019 (UTC)
:Lo único que puedo aportar es que la propuesta se ve más llamativa y cumple con lo que dices de distinguir el recuadro del resto del texto de la página. Así que {{a favor}} de todos los cambios propuestos. --[[Usuario:ZebaX2010|<span style="font-family:Verdana;">'''ZebaX2010'''</span>]] [[Archivo:Controller.svg|25px|enlace=Wikiproyecto:Videojuegos]] [[Usuario discusión:ZebaX2010|<span style="font-family:Verdana;">'''[PRESS START]'''</span>]] 00:52 14 sep 2019 (UTC)
*{{a favor}}--[[Usuario:Aitorembe|Aitorembe]] ([[Usuario Discusión:Aitorembe|discusión]]) 09:14 14 sep 2019 (UTC)
*{{A favor}} --<span style="text-shadow: 1px 1px 4px purple">[[Usuaria:Tinker Bell|Tinker Bell]] [[Usuaria_discusión:Tinker Bell|<span style="color:#ed428d;font-size:1.4em">★</span>]] [[Especial:Contribuciones/Tinker Bell|<span style="color:#ed428d;font-size:1.1em">♥</span>]]</span> 22:20 17 sep 2019 (UTC)
*{{a favor}} -- [[Usuario:Virum Mundi|Virum Mundi]] ([[Usuario Discusión:Virum Mundi|discusión]]) 17:17 18 sep 2019 (UTC)
*{{a favor}} strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 07:23 22 sep 2019 (UTC)
*{{a favor}} -- Ytha67 ([[Usuario discusión:Ytha67|discusión]]) 08:08 22 sep 2019 (UTC)
 
Quisiera que tuvieramos un lugar con expertos en esas pocas plantillas —algo así como el tablón de los biblio o <nowiki>WP:BOT/S</nowiki>—, y que no tengamos que depender de las relaciones personales con esos expertos y sacrificados compañeros a los que recurrimos siempre pidiendoles un favor. En ese tablón comunicariamos los campos que no están incorporados a las plantillas y podriamos ir haciendo nuevas solicitudes y propuestas que se recogerian en las fichas. Y para ellos sería más fácil el atendernos a todos ya que tendriamos un único lugar en que tratar siempre las mismas cosas: aprenderiamos qué cosas podemos hacer y cuales no, y no repetiriamos solicitudes ni les obligariamos a explicar muchas veces lo mismo.
== Géneros musicales ==
 
Lo ideal, supongo, sería que hubiera plantillas wikidata universales para todos los idiomas —no hablo de todas las plantillas, solamente de las estratégicas, de las que se repiten cientos de veces en todos los idiomas, y que potencialmente como ya he dicho no creo que fuesen más de una veintena. Supongo que llegará. Entretanto, nos acostumbrariamos a trasladar datos de forma manual cuando hagamos otras ediciones, una aportación pequeña, pero que nos habituará a ese entorno de Wikidata tan poco amigable. Editar los datos desde las fichas es relativamente fácil, ya que la propia ficha tiene un enlace que te conduce directamente al campo de Wikidata del elemento que queramos modificar, en el que, trasteando un poco, enseguida se ve como funciona.
Hola, estimados wikipedistas. Ayer hice una consulta a @RAEinforma a través de Twitter sobre el estilo de las denominaciones de géneros musicales, incluyendo las más complejas. Hay dos cosas que no están reflejadas en el Manual de estilo relativo a la música. Quien esté interesado y quiere dar su opinión que se pase por [https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_discusi%C3%B3n:Manual_de_estilo/M%C3%BAsica#G%C3%A9neros_musicales aquí]. Un saludo. [[Usuario:Salton2|Salton2]] ([[Usuario Discusión:Salton2|discusión]]) 23:33 17 sep 2019 (UTC)
 
Y ya en plan de petición alos reyes Magos: ¿ no podríamos tener una única plantilla universal en Wikidata para todas las Wikipedias con los datos climatológicos y de población de las localidades?. Son pseudoplantillas que se repiten en miles de artículos, con mucho código y de muy dificil control de sus contenidos. Creo que tendremos entre nosotros valiosos compañeros que se atrevan con ello. ¿qué opinaís? --[[Usuario:Urdangaray|Urdangaray]] ([[Usuario Discusión:Urdangaray|discusión]]) 22:21 28 ago 2018 (UTC)
== Fichas ==
:Que eres uno de los mayores soñadores que he visto [[Usuario:Urdangaray|Urdangaray]], porque
:1: En Wikidata es muy fácil cometer vandalismos o o hacer cambios bruscos, amén de todos los errores que nunca se encontrarán, no están tan obsesionados por la verificalidad, que fastidian cientos de artículos, por lo que en enwiki no se fían mucho de wikidata.
:2:Wikipedia, cualquiera en cualquier idioma, es un [[Reino de taifas]], y las plantillas no se escapan, siempre habrá algún editor que querrá su plantilla, hecha o modifica por él, adaptada a lo que él le gusta, y que siempre la usa en los artículos que edita, si cambias las plantillas de estos, te revierten .
:3: Parecido, hay editores que odian la {{Ep|Ficha de persona}}, tiene muchísimos campos, es muy grande, distrae, no deja ver bien el artículo y muchos de sus datos son innecesarios. Otra cosa son lo que como tú las añaden a cada artículo con el que se encuentran y no miran sus campos, para deshabilitarlos si son muchos, en muchas ocasiones los creadores o editores principales de los artículos también revierten directamente las fichas.
:4. Respecto a los editores de plantillas, por lo menos, las protegidas, algo hay incluido en [[Wikipedia:Encuestas/2018/Nuevo grupo de usuarios interface-admin]]. Mejorar la importación de las plantillas es fácil, yo mismo lo he hecho muchas veces y la importación de datos de las fichas a Wikidata, hay bots que lo hacen, sean correctos o no. [[Usuario:MONUMENTA|'''MONUMENTA''']] [[Usuario discusión:MONUMENTA|<span style="color:#5DADE2">Discusión</span>]] 00:27 29 ago 2018 (UTC)
::Completamente de acuerdo con [[Usuario:Urdangaray|Urdangaray]], además es un paso que debe darse, no se puede negar que está ahí y que como proyecto colaborativo beneficia a todos. Igual que hay que aprender a editar en Wikipedia, en Wikidata también hay que hacerlo.
 
::Wikidata engloba a todos los proyectos e idiomas, resta esfuerzo al unificar comunidades, un solo editor sobra para actualizar un dato y un vandalismo es más fácil de detectar porque somos más ojos mirando (aparte de haber muchos menos, con diferencia).
Hola. Puesto que de momento no encuentro un artículo o lista de fichas propuestas en español, me limito a publicar mis comentarios/propuestas en esta sección.
 
::En cuanto a la verificabilidad, es cierto que hay que trabajar para mejorarla, y no difiere mucho de la de cualquier plantilla, donde se pueden poner datos (no se debería) sin reflejarlos en el artículo. En este sentido hace falta concienciar (y no descartaría la opción de ser nosotros, eswiki, los que impulsemos ese cambio de mentalidad). Tampoco podemos considerarlo algo externo, como si fuese una referencia más, o una amenaza, ya que es una parte de este proyecto y creo que una herramienta muy poderosa que podemos usar (como hacen otros, externos a Wikipedia) o dejar de lado, y creo que deberíamos aprovecharla. La idea de un espacio para aprender me parece estupenda. [[Usuario:Tiberius1701|Tiberius1701]] ([[Usuario Discusión:Tiberius1701|discusión]]) 04:39 29 ago 2018 (UTC)
1. Me hace falta el apartado de "acusados" en la ficha de procesos judiciales. De hecho, creo que sea uno de los más importantes, podría ser en forma de lista o no, eso ya se lo dejo a quien lo haga, pero de verdad que entrar en una página sobre cierto juicio y no tener a mano (o sea en la ficha) un resumen de los acusados (uno o más) es ignorar el dato más importante del artículo.
:::Estoy básicamente de acuerdo con Urdangaray. Cualquier cambio provoca siempre dos corrientes de opinión contrapuestas, y en el caso de Wikidata mi primera reacción fue de rechazo, principalmente porque suponía la pérdida de control de la información desde nuestra Wiki. Con el tiempo he ido editando en Wikidata y ahora creo que el futuro nos lleva inexorablemente a la unificación universal de la información, para lo bueno y para lo malo. El principal problema que veo, aparte de las cuestiones técnicas y de aprendizaje que menciona Urdangaray, es el idioma, pues el inglés está tan lleno de sutilezas como el español y encima con infinidad de falsos amigos y localismos; a veces no es nada fácil identificar las propiedades correctas. Sin embargo tendremos que convivir con ello y acostumbrarnos a que Wikidata está pasando a formar parte de cada una de las Wikis, o lo hará antes o después, como parte necesaria del proyecto, como anteriormente lo fue el proyecto de Wikimedia Commons. --[[Usuario:PePeEfe|PePeEfe]] ([[Usuario Discusión:PePeEfe|discusión]]) 06:45 29 ago 2018 (UTC)
::::Efectivamente, es difícil, sobre todo al principio. La interfaz es extraña y sin conocer el funcionamiento cuesta mucho añadir propiedades nuevas a un elemento. La documentación de las fichas, en muchos casos, no ayuda o lo hace pobremente para un usuario lego, la {{Ep|Ficha de persona}} es la que mejor está documentada. Yo termino con un montón de ventanas del navegador abiertas para comparar y en algunos casos no llego a completar alguna propiedad por su dificultad. También falta documentar cada propiedad de forma más comprensible o con más ejemplos para saber qué se puede o no poner y cómo hacerlo. El método es mas o menos como el de Urdangaray, incluso mirando el código para ver que ''P'' corresponde con un campo de la ficha. [[Usuario:Tiberius1701|Tiberius1701]] ([[Usuario Discusión:Tiberius1701|discusión]]) 12:39 29 ago 2018 (UTC)
 
::::::{{comentario}} ¿Wikidata es muy útil?, seguro. ¿Se le podría sacar mucho más provecho? también. ¿Wikidata no tiene ''red flags''? ¿todos es maravilloso? falso. En cada uno de las decenas de hilos repito lo mismo, que intentaré sintetizar en:
2. Estaría bien poner una imagen en la cabecera de la ficha de procesos judiciales, yo me inclino por un mallete o algo por el estilo.
 
:::::::''La licencia que usa Wikipedia es CC BY SA. La licencia que usa Wikidata es CC0. Donar tiempo como voluntario corrigiendo, manteniendo o actualizando fichas en wikipedia no es igual a donarlo en Wikidata. Editando acá en principio tu trabajo tiene BY y SA. Editando en Wikidata estás editando para Google, para grandes compañías, para PYMEs, para aplicaciones de móvil, etc etc etc, que van a estar aprovechando tu desinteresado colaboración sin necesidad alguna de mentar a Wikimedia y, también, sin necesidad alguna de que las obras derivadas de ese trabajo tengan una licencia libre (no ya siquiera CC0).''
3. Una imagen de cabecera para ficha de organización, por ejemplo [https://es.pngtree.com/freepng/vector-organization-icon_3774163.html de este tipo].
 
::::::Me parece genial que haya unos cuantos forofos que aplaudan con las orejas cada vez que un editor transforma una ficha (cualquiera, por sistema, una tras otra, pam pam pam pam pam) con información correcta, estable y coherente con las referencias citadas en el artículo por una ficha hueca que importa datos de una base de datos wiki y, mayormente, sin referencias (o con referencias peores que las de wikipedia: es mejor una [[fuente secundaria]] que otra [[base de datos]], principal sustento de wikidata). Este cambio debería suponer que los vigilantes de la página, además de vigilar el artículo en sí, deberían pasar a marcar con la estrellita el Q de Wikidata, requiriéndose su enlistamiento "extra" en un proyecto en CC0 ...solo para lograr que en su querida [[enciclopedia]] CC BY SA (lo que a ellos les interesaba) no se digan tonterías. ¿Alguno de vosotros sois capaces de entender que haya a quien no le apetezca esto? ¿Que firmó para enciclopedista y que ahí no entraba lo de basedatista a CC0? Esta visión acrítica y narniesca de wikidata me deja desconcertado.
4. Para iglesias existen 3 fichas que se utilizan alternadamente: ficha de templo, ficha de iglesia y ficha de edificio religioso. Uno de dos: o se concentran todos (iglesias, sinagogas. mezquitas, templos) en una ficha (de edificio religioso por ejemplo), o se dedica a cada fe su propia ficha, pero eso de tener tres opciones para lo mismo es un poco caótico.
 
::::::Vigilar cambios en wikidata es un coñazo, pues día sí, día también, aparecen ediciones masivas vía bot, añadiendo nosecualo identificador intrascendente & cía (y ''tapando'' posibles vandalismos previos). Además, es el reino de "está referenciado, es correcto" cuando, a cualquiera que edite temas complicados, una colección de ''datos'', por muy verificables que sean uno por uno, pueden ser, en conjunto, un disparate. Además, es un proyecto en el que... no se habla español. ¿Todos aquí se manejan suficientemente bien en inglés para hacerse entender? Porque wikidata es el típico ''proyecto multilingüe'' sobre el papel en el que, cuando alguien se expresa en su lengua materna en una discusión general, muy frecuentemente un Randy in Boise extruye el comentario por Google Translate y pega la traducción en inglés debajo, muy condescendientemente. Un tanto desagradable.
 
::::::Soy capaz de entender la utilidad de Wikidata. Y sí, creo que es necesario 'poner en balanza' lo bueno y lo malo. Hay decenas de miles de artículos de localidades que los crea una persona y, salvo bots, no vuelve a pasar ni dios por allí. ¿Wikidata para estos? Genial. Para actualizar la población, para agregar foto cuando no hubiera ninguna originalmente o esta fuera chuchurría, la situación y cosas así. Bien. ¿Para miles de artículos de monumentos? También. ¿Anexos? Ídem. ¿Para esbozos de regatistas de 2 líneas redactados a partir de otra triste base de datos? Poco mal puede hacer una {{ep|ficha de regatista}} conectada a wikidata (o de persona, si le quitan los pts monigotes). ¿Elementos químicos? Bravo. ¿Vale esto para cualquier artículo? No. Hay artículos sin ficha que no necesitan ficha. Hay artículos con ficha que no necesitan que esta se vacíe (que no ganan nada más que trabajo adicional, completamente inane, para los editores de es.wiki, un trabajo que consistirá tratar con ucranioparlantes, alemanes, ghaneses, y etc, además de muchas CPPs, que no hablan tu idioma y que puede que sepan de wikidata menos aún que tú, para lograr... nada ''útil'' para este proyecto. Discutir estupideces como cuáles son las obras más importantes de [[Goya]] o si es relevante su adscripción por tal fuente a tal movimiento artístico/cultural, por ejemplo [[Romanticismo]].
 
::::::En resumen: ''sí'' a wikidata en las fichas, ''no'' al vaciado sistemático de datos estables y coherentes con la entrada y ''sí'' a la posibilidad de decir "gracias por el dato, wikidata, muy amable de verdad, pero en este artículo este <code>|dato=no</code> es necesario". Y ''no'' a los lapiceritos.
 
::::::strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 15:49 29 ago 2018 (UTC)
:::::::strakhov, de los 4703 bytes me quedé con el último párrafo. En resumen: ''si'' a wikidata en las fichas, ''si'' al <u>traslado</u> sistemático, veo mas positivo que el dato esté en Wikidata (compartido con todas las comunidades), y no en la ficha en local ("secuestrado" para uso "interno"), ''sí'' a que el dato esté, ¿por qué no va a ser necesario? (si es vandalismo o no referenciado, se corrige), y por supuesto ''Si'' a los lapiceritos, simplifican la labor de edición enormemente. [[Usuario:Tiberius1701|Tiberius1701]] ([[Usuario Discusión:Tiberius1701|discusión]]) 16:23 29 ago 2018 (UTC)
 
:::::::::Pues monta una votación y ''gánala''. Tienes desde ya mi voto en contra de 1) borrar datos aquí a mansalva 2) de no poder rechazar datos a nivel local y 3) de los lapiceritos, que son horrendos y generan unos saltos de línea bastante ridículos. A Wikidata puedes copiar lo que te dé la gana y compartirlo con quien gustes (con otras comunidades y con Google), nadie te lo impide. Atentamente. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 16:41 29 ago 2018 (UTC)
::::::::::No voy a montar ninguna votación, esto trata de cómo mejorar lo que ya funciona, guste o no guste ahí está, y guste o no guste se usa. Y no se trata de destruir o separar en cachitos sino de mejorar "colaborativamente" con todas las comunidades, de unir esfuerzos, la misma filosofía que hizo y sigue haciendo grande a wikipedia. [[Usuario:Tiberius1701|Tiberius1701]] ([[Usuario Discusión:Tiberius1701|discusión]]) 16:54 29 ago 2018 (UTC)
 
¡Caray, [[Usuario:Strakhov|Strakhov]]!. Intentaré explicarme mejor. Yo no firme ni como enciclopedista ni como basedatista y aunque me gustaría que las cosas fueran de otra manera suelo centrarme en aquello que está a mi alcance. Yo no quiero discutir aquí sobre la conveniencia y bondad de las fichas, ni sobre licencias y el uso malévolo de los datos ni abogo por un vaciado sistemático ''a mansalva'' de ''nuestros datos''. Aunque debes ser justo: la inmensa mayoría de los datos de las fichas están sin referenciar, así que harías bien en no contraponer la migración a Wikidata con perder «información correcta, estable y coherente con las referencias citadas en el artículo» (que pese a que nos pese, son las menos de las veces).
Yo solo trataba de lo siguiente. Fíjate en el artículo de Obama.
{{Ficha de persona
| nombre = Barack Obama [[Archivo:Nobel prize medal.svg|Premio Nobel de la Paz|20px]]
| imagen = [[Archivo:President Barack Obama.jpg|220px]]
| pie de imagen = <small>Retrato oficial del presidente Barack Obama, 2012.</small>
| nombre de nacimiento =
| fecha de nacimiento = {{fecha|4|8|1961|edad|link=no}}
| lugar de nacimiento = {{bandera|Estados Unidos}} [[Honolulu]], [[Hawaii]], [[Estados Unidos]]
| fecha de fallecimiento =
| lugar de fallecimiento =
| nacionalidad =
| ocupación =
| conocido por =
| predecesor = [[George W. Bush]]
| sucesor = [[Donald Trump]]
| hijos = Malia Ann Obama (n. 1998)<br />Natasha Obama (n. 2001)
| escudo = Seal Of The President Of The Unites States Of America.svg
| cargo = [[Anexo:Presidentes de los Estados Unidos|44.°]] [[presidente de los Estados Unidos]]
| gabinete = [[Confirmación del Gabinete de Barack Obama|Gabinete de Barack Obama]]
| inicio = {{Fecha|20|01|2009|link=no}}
| final = {{Fecha|20|01|2017|link=no}}
| vicepresidente = [[Joe Biden]]
| escudo2 = Senate Seal.svg
| cargo2 = [[Senado de los Estados Unidos|Senador de los Estados Unidos]]
| distrito2 = [[Illinois]]
| inicio2 = {{Fecha|4|enero|2005|link=no}}
| final2 = {{Fecha|16|noviembre|2008|link=no}}
| predecesor2 = [[Peter Fitzgerald]]
| sucesor2 = [[Roland Burris]]
| escudo3 = Seal of Illinois.svg
| cargo3 = [[Senado de Illinois|Senador del estado de Illinois]]
| distrito3 = el {{ord|13.|er}} distrito
| inicio3 = 8 de enero de 1997
| final3 = 4 de noviembre de 2004
| predecesor3 = Alice Palmer
| sucesor3 = Kwame Raoul
}}
 
He traido aqui la {{Ep|Ficha de persona}} rellenada manualmente tal y como figura en el articulo y que permite ver claramente lo que hace. Si se compara lo que hace esta ficha aquí, y lo que la misma ficha hace en el artículo, se ve que en el artículo hay 23 campos más que la propia ficha ya autorrellena. Además, de los campos que se han introducido en la ficha manualmente, mediante autorrelleno también se podrían obtener esos mismo datos correspondientes a los campos de cargos ocupados (dos veces senador y presidente), el tiempo que estuvo en ellos y los predecesores y sucesores, y el del gabinete (Administración Obama). Para que pudieramos borrar la ficha sin alterar ningún contenido, solamente tendriamos que introducir el campo de vicepresidente (que si está en Wikidata, aunque en relación a la vicepresidencia). Date cuenta, Strakhov, que ninguno de los campos de la ficha manual tiene ninguna referencia, qué todos esos datos coinciden siempre con los de Wikidata y que nosotros importamos ahora mismo más de la mitad del contenido de la ficha. Y que la ficha no muestra que datos son manuales y cuales proceden de Wikidata. Y que no borramos ninguna referencia del artículo. Si nosotros nos esforzamos en compartir los datos en Wikidata —al subirlos ni los perdemos ni renunciamos a compartirlos, ya que al importarlos, vuelven a estar bajo el cobijo de todas nuestras licencias—, también nos beneficiaremos cuando los franceses hagan lo mismo con el padre, la madre y el cónyuge de Jean IV de Béthencourt.
5. Una ficha de criminal sería de agradecer, para que se dejen de usar otras fichas, como las de personal militar cuando se trata de personas conocidas por criminales de guerra, por ejemplo.
 
Quedaría una segunda cosa por hacer: la apariencia. Es verdad que la ficha que aparece en este artículo está mejor maquetada que la que se consigue mediante el autorrellenado, pero eso parece de fácil arreglo ya que ambas utilizan el mismo «Módulo: Ficha de persona». Se trataría, por tanto, de lograr que fuesen exactamente iguales. Si lograsemos hacer esas dos cosas (autorrelleno de tres campos más y apariencia), ya podriamos organizar la migración —pausada, controlada, individualizada— de los datos de las plantillas de personas relacionadas con autoridades, monarcas, reyes, condes, emperadores, jefes de estado, ministros... Seguro que alguno sabéis hacerlo: ¿[[Usuario:Juan Mayordomo|Juan Mayordomo]], [[Usuario:Farisori|Farisori]], [[Usuario:Metrónomo|Metrónomo]], [[Usuario:Sabbut|Sabbut]], [[Usuario:Triplecaña|Triplecaña]]...?. --[[Usuario:Urdangaray|Urdangaray]] ([[Usuario Discusión:Urdangaray|discusión]]) 17:47 29 ago 2018 (UTC)
Bueno, hay más cosas, pero en principio me centro en temas de artículos que suelo redactar o editar.
 
::Por hacerlo rápido: yo cuando creo artículos, a algunos les pongo fichas y la información que añado en las fichas no me la suelo inventar, sino que me baso en la bibliografía que cito (y normalmente los datos figuran referenciados en el cuerpo del artículo). Si hay gente que cree que se pueden añadir datos al tuntún ''porque en las fichas no hace falta'' es que tienen un problema al editar, un problema que no hay que normalizar. No hay ninguna ''maldad'' en el uso de los datos: es lo que hay. Trabajar en Wikidata es trabajar de gratis. Completamente de gratis. ''Tan gratis'' que tu trabajo, cuando se use, ni siquiera se reconoce. Ni a ti ni a la web en general, ni a nada. ¿Que a alguno se la pela esto? Fabuloso, yo edito bastante allá (seguramente mucho más que la pandillita de vaciadores de fichas) pero no deja de tener un regusto poco agradable.
Cheers.
[[Usuario:Virum Mundi|Virum Mundi]] ([[Usuario Discusión:Virum Mundi|discusión]]) 08:11 19 sep 2019 (UTC)
Editado: 17:03 21 sep 2019 (UTC)
 
::Y no cuando subes los datos y los borras aquí... los datos se pierden de wikipedia. Es un hecho. Pasan a estar en Wikidata (un proyecto distinto, con otras normas). Un proyecto en el que obligas a participar al personal. Desde el punto de vista empresarial es brillante:
== Géneros músicales (formato de ''cursivas'') ==
''Nota: traigo íntegro este hilo de [[Wikipedia discusión:Manual de estilo/Música]] para su discusión en esta sección del café''.
 
:::0) Wikidata, un proyecto sin personal
Hola, amigos wikipedistas. Ayer hice una consulta a RAEinforma por Twitter referente al estilo de los géneros musicales. Adjunto mi duda y la respuesta. Creo que hay cosas en dicha respuesta que no están reflejadas en este Manual de estilo.
:::1) te obligamos a poner ficha (aunque no mejore el artículo)
:::2) te blanquemos datos correctos de las fichas no susceptibles de cambiar (aunque no ganes nada con esto)
:::3) te obligamos a que las fichas vuelquen wikidata (qué remedio, estando vacías...)
:::4) logramos ficharte para que de la media hora que dedicabas al día a wikipedia, 20 minutos pases a invertirlos en mantenimiento de Wikidata.
::¿Que no te apetece donar trabajo/tiempo en CC0 y te gustaba más el rollo CC BY-SA? "''Te j*des. Es lo que hay. O curras en Wikidata o te comes las estupideces en las fichas''". Bravísimo, Google, has conseguido una fuente más para tu [[Knowledge Graph]] y sucedáneos (esa "caja negra" de información que tantos visitantes roba a wikipedia) la mar de chida, pagando cero pesetas y mencionando 0 fuentes, gracias, paradójicamente, a la esclavización de wikipedistas, tus curadores de datos ''ad honorem''. Y, mientras, que wikipedia perdiendo lectores. Para quitarse el sombrero. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 18:09 29 ago 2018 (UTC)
 
* Respecto a una de las cosas interesantes que has dicho, Urdangaray...
{{cita|@RAEinforma Hola, estimados Sres. de RAE informa. Soy un editor de Wikipedia en español. Mi duda es: si la palabra «rock» va en cursiva y «folk» no, ¿cómo iría la expresión «folk rock»? La misma duda tengo, por ejemplo, con «rock» y «soul». Gracias anticipadas.}}
::''Y ya en plan de petición alos reyes Magos: ¿ no podríamos tener una única plantilla universal en Wikidata para todas las Wikipedias con los datos climatológicos y de población de las localidades?. Son pseudoplantillas que se repiten en miles de artículos, con mucho código y de muy dificil control de sus contenidos.''
 
:...decir que a largo plazo el proyecto donde almacenar datos demográficos (y desde luego climáticos) no está nada claro que sea Wikidata, sino [https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Tabular_Data Commons]. Entre otras muchas razones, por incompatibilidades de licencia. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 19:26 29 ago 2018 (UTC)
{{cita|#RAEconsultas A diferencia de «rock», que debe escribirse en cursiva, «soul» y «folk» no presentan problemas de adaptación a la ortografía del español, por lo que se escriben en redonda. No obstante, cuando se emplean en un mismo texto o forman parte de denominaciones complejas es posible aplicar la cursiva a ambos elementos, a fin de evitar la extrañeza y señalar que se trata de voces tomadas de otra lengua.}}
:: Estimados/as, mil disculpas pero todo este fin de semana estoy con miles de cosas. No puedo participar del hilo en este momento. Muchos saludos, [[Usuario:Farisori|Farisori]] [[Usuario discusión:Farisori|»]] 12:40 30 ago 2018 (UTC)
:::Por mis pocas y frustrantes experiencias con Wikidata, hago mías las palabras de Strakhov, todas, con puntos y comas. Si tan beneficioso es tener una base de datos universal, que wikidata tenga su propio ''staff'' currante y sean ellos lo que verifiquen y referencien los datos antes de darlos por buenos en fichas que luego compartirán wikipedias y aplicaciones de todo tipo por todo el mundo. He visto fechas de nacimiento y muerte erróneas, enlaces a páginas incorrectas que no se pueden cambiar, porque como ya está enlazada a un ''item'' no hay forma de arreglar (y si lo intentas te revierten), fotos que alguien sube y se dedica a repartir por todas partes, incluida la ficha correspondiente de wikidata y hay que ir allí a sacarla a escobazos, en lugar de poder revertir fácilmente la edición en wiki. Que no veo lo maravilloso de ese proyecto por ningún sitio. [[Usuario discusión:Cookie|''Anna'' <small>(Cookie)</small>]] 15:24 30 ago 2018 (UTC)
:::::Quiero aclarar que a mí al menos wikidata me gusta y me parece un proyecto interesantísimo (además de no parecerme para nada complicada la interfaz), no siendo óbice esto para señalar que no todo el monte es orégano con ''La Integración''. En resumen, soy partidario de sopesar el uso de wikidata para 'rellenar lo que nos falte' o lo que 'requiera actualización', aprovechando el trabajo hecho por "los editores de aquel proyecto" (y sin que suponga un minuto perdido para los editores de eswiki y con todas las precauciones que se quieran tomar de cara a la ausencia de referencias allá o a no admitir (o dar preferencia) localmente a determinados datos, por muy 'verificables' que sean), en lugar de derivar allí por decreto a colaboradores de wikipedia y cargarles más trabajo a la espalda: mantener y vigilar una base de datos multilingüe. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 16:02 30 ago 2018 (UTC)
Hola buen día, he procurado leer lo más que he podido de este hilo, para hacerme una idea más que general de qué va todo (estoy con muy poco tiempo estos días, lo lamento). Personalmente pienso que Wikidata es un proyecto genial que apunta a la transversalidad de todas las Wikipedias, y que no sacamos nada con adoptar una posición conservadora, siendo que tarde o temprano acabaremos adaptándola igual... porque la idea es buena y útil. Wikidata es fácil de editar a un nivel básico (agregar, editar y eliminar campos; crear una entrada nueva), aunque existen cosas más complejas de las que no me he enterado por razones de tiempo; con todo lo de Lua y los módulos me he metido mucho menos, porque eso sí requiere de programación y de más dedicación... de hecho estoy de acuerdo con este punto, de que eso ya es mucho más técnico y se excluye a varios usuarios en ese aspecto. Ahora bien, coincido en que Wikidata no es la panacea, al menos no todavía. Yo mismo he debido corregir varios errores o malas decisiones que se han tomado. Concuerdo con casi todos los problemas que han mencionado, e incluso diría que hay otros adicionales. En mi opinión, los principales '''problemas colaterales''' pendientes (más allá de la migración de datos, problemas de codificación, estética, curvas de aprendizaje, manuales, etc.) son los siguientes:
* [[WP:VER|Verificabilidad]] de los datos: efectivamente, creo que es una gran tarea pendiente normalizar la buena práctica de apoyar con referencias cada dato que se incluye en Wikidata. Entiendo que se a optado por ''masividad'' en esta primera etapa, pero es algo indispensable. Como dijeron más arriba, sería bonito que naciera ese impulso desde la misma es.wikipedia. Pienso que hablaría muy bien de nuestro trabajo.
* Sesgo lingüístico/cultural/demográfico: del mismo modo que antiguamente existía un sesgo marcado en es.wikipedia entre españoles y latinoamericanos (sesgo que ha ido desapareciendo con el tiempo, a base de consensos, políticas, mucho debate y buenas intenciones), en Wikidata he notado que existe un sesgo hacia el angloparlante. Aunque por supuesto [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q297532&type=revision&diff=737876654&oldid=737324493 también ocurre hacia el lado contrario]. Nuevamente, un impulso desde es.wikipedia facilitaría una mayor representatividad de personas de otras lenguas en Wikidata, lo que favorecería la neutralidad en dicho proyecto.
Finalmente, respondiendo a una de las preguntas iniciales de [[Usuario:Urdangaray|Urdangaray]], relacionado con la posibilidad de crear una sección del [[WP:TAB|tablón]] para estos fines, pienso que en lugar de eso se podría recurrir al [[Wikiproyecto:Plantillas]], que de hecho posee listas de peticiones. Allí colaboran varios usuarios que han trabajado en migración de datos, y programación con Lua para las creaciones de módulos. Saludos cordiales! [[Usuario:Farisori|Farisori]] [[Usuario discusión:Farisori|»]] 12:11 1 sep 2018 (UTC)
 
:::{{comentario}} Quien quiera editar Wikidata a gran escala (de forma semiautomatizada) tiene a su disposición, entre otras herramientas:
Un saludo. [[Usuario:Salton2|Salton2]] ([[Usuario Discusión:Salton2|discusión]]) 23:17 17 sep 2019 (UTC)
::::*[https://petscan.wmflabs.org/ PetScan] (permite trabajar con categorías, plantillas, enlaces in & out en una determinada wikipedia [...] y agregar ''declaraciones sencillas'' en wikidata a partir de allí).
::::*[https://tools.wmflabs.org/quickstatements/ QuickStatements] para subir grandes cantidades de datos, permite referenciarlos ([https://www.wikidata.org/wiki/Help:QuickStatements las instrucciones])
::::*[https://tools.wmflabs.org/pltools/harvesttemplates/ HarvestTemplates] (importar información estructurada desde plantillas de wikipedia)
:::Y debiera aprender rudimentos de [[SPARQL]], para usarlos [https://query.wikidata.org/ acá], combinándolo con otras herramientas de arriba. También viene bien saber manejar hojas de cálculo. Y si sabe controlar bots, eso que tiene ganado. Si tiene dudas puede preguntar [https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Caf%C3%A9 allí]. Pero Wikidata es eso: '''otro proyecto''', en el que debe participar (y controlar sus vandalismos) exclusivamente quien desee hacerlo; y que debemos utilizar para nuestro beneficio a "''coste'' <small>(tiempo gastado)</small> ''cero''" (o tendente a 0), no para robar tiempo significativo a los editores de acá.
 
:::Haciendo una analogía: de Commons seleccionamos las imágenes que nos parecen oportunas, teniendo siempre aquí la <u>libertad editorial</u> de usar una u otra (o ninguna): lo mismo debería pasar con los datos de Wikidata. Si no queremos mostrar en la ficha de una persona un listín de 50 medallas y condecoraciones ...deberíamos poder no mostrarlo (<code>|premios=no</code>) Y si consensuamos que con el premio Nobel podría ser suficiente (<code>|premio=Nobel (1923)</code>) para la ficha de esa persona, ídem. Y así.
:{{comentario}} Hola {{u|Salton2}}. Interesante duda: observo en la respuesta de la RAE que se deja a criterio del editor en este caso, al declarar que ''es posible aplicar la cursiva a ambos elementos''. Por lo que no debiera existir inconveniente si se opta por la redonda o las cursivas, ya que ambas opciones son válidas (nuevamente, de acuerdo con lo declarado por la Academia). Saludos. --<span style="font-family:Rockwell; border: solid 2px red; color=#5994C5">'''[[Usuario:Link58|&nbsp;Link''58''&nbsp;]]'''</span>&nbsp;[[Archivo:Fire tribal.svg|30x20px|link=Usuario Discusión:Link58]] 01:59 18 sep 2019 (UTC)
:::Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 13:44 1 sep 2018 (UTC)
::{{ping|Link58}} Claro, y precisamente eso que comentas, que ''se deja a criterio del editor'', es lo que no aparece actualmente en el manual. Lo que se desprende de la sección tal como está redactada ahora es que es ''obligatorio'' escribir «pop ''rock''», cuando, en mi opinión y supongo que también en la de otros, «''pop rock''» o «''soul rock''» (o, en un texto, «las influencias psicodélicas se extendieron al ''folk'', ''rock'' y ''soul'', creando los subgéneros de ''folk'' psicodélico, ''rock'' psicodélico, ''pop'' psicodélico y ''soul'' psicodélico») queda más natural, más ''elegante''. Un saludo. [[Usuario:Salton2|Salton2]] ([[Usuario Discusión:Salton2|discusión]]) 09:39 18 sep 2019 (UTC)
:::La respuesta hace alusión a tres géneros musicales provenientes de la cultura anglosajona y son palabras que caen en la categoría de extranjerismos. Con base en ello, deberían escribirse en cursiva ([[https://www.rae.es/diccionario-panhispanico-de-dudas/que-contiene/tratamiento-de-los-extranjerismos véase]])
:::Ahora bien, me parece extraño que mencione que ''soul'' pueda escribirse en redonda cuando en la url que agregué dice: «Extranjerismos necesarios o muy extendidos: Son aquellos para los que no existen, o no es fácil encontrar, términos españoles equivalentes, o cuyo empleo está arraigado o muy extendido». La palabra ''soul'' en alusión al género musical, no se traduce, por ello ''soul'' está dentro de este criterio: «Mantenimiento de la grafía y pronunciación originarias. Se trata de extranjerismos asentados en el uso internacional en su forma original, como ''ballet'', ''blues'', ''jazz'' o ''software''. En este caso se advierte de su condición de extranjerismos crudos y de la obligación de escribirlos con resalte tipográfico (cursiva o comillas) para señalar su carácter ajeno a la ortografía del español, hecho que explica que su pronunciación no se corresponda con su forma escrita. No obstante, en algunas ocasiones no se ha renunciado a sugerir fáciles adaptaciones o posibles equivalencias, que se proponen en segundo término». Ahí mismo indica que no se renuncia a sugerir adaptaciones o posibles equivalencias, pero nunca he visto o escuchado que se hable de música alma o alma psicodélica, así que volvemos a «Mantenimiento de la grafía y pronunciación originarias».
:::Con respecto a ''folk'' tengo mis dudas. Ese género musical también proviene de la cultura anglosajona, pero a diferencia de ''soul'' he visto a autores del ámbito musical que lo tratan como sinónimo de folclore. Si leemos lo que señalé antes: «No obstante, en algunas ocasiones no se ha renunciado a sugerir fáciles adaptaciones o posibles equivalencias, que se proponen en segundo término», deberíamos tratar a folc con C en vez de con K para mantener la redonda, situación que no me parece.
:::Como editor de artículos de música, sostengo que la política de géneros musicales en el manual está bien. ''Rock'', los géneros y también los subgéneros que no tienen traducción deben escribirse en cursiva, a excepción de pop. Además, este «se deja a criterio del editor» va traer discusiones por ejemplo en las revisiones a AB y AD y entre los usuarios que nos dedicamos a los artículos musicales. Por cierto, la gran mayoría de los cuales por no decir todos —por lo menos lo que he visto en las revisiones a AB— prefieren el empleo de las cursivas. Saludos. --[[Usuario:Pzycho10|Pzycho10]] ([[Usuario Discusión:Pzycho10|discusión]]) 20:26 22 sep 2019 (UTC)
{{qs}}Creo que, en principio, se escriben en redonda y en cursiva, entre otros, los siguientes géneros:
* [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=bachata bachata], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=corrido corrido], [https://dle.rae.es/?id=DsNNHd9|DsOSePf disco] (¿contracción de «discoteca»?), [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=flamenco flamenco], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=folclórico folclórico], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=folk folk], ¿[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=funk funk], por semejanza con «punk»?, [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=góspel góspel], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=merengue merengue], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=pop pop], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=punk punk], [https://dle.rae.es/?id=V7R6pnD ranchera], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=rap rap], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=rocanrol rocanrol] (o también ''[https://dle.rae.es/?id=WZmnnFD rock and roll]''), [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=rumba rumba], [https://dle.rae.es/?id=X5dw8Ij salsa], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=samba samba], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=son son], [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=soul soul], [https://dle.rae.es/?id=Z5ASC93|Z5B8JW0 tango], ¿[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=trap trap] por similitud con «rap»?, [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=vallenato vallenato];
* ''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=blues blues]'', ''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=country country]'', ''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=dance dance]'', ¿''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=hard_rock hard rock]''? (¿«''rock'' duro»?), ''[https://dle.rae.es/?id=K46zUUB heavy metal]'', ''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=house house]'' (''acid house''), ¿''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=indie indie]'' (¿«independiente»?), ''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=jazz jazz]'', ''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=reggae reggae]'', ¿''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=reggaeton reggaeton]''?, ''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=rock rock]'', ¿''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=rythm_and_blues rythm and blues]''?, ¿''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=techno techno]''?, ¿''[https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=trash_metal trash metal]'', por su similitud con ''«heavy metal»''?
 
== Categoría:Premios Nobel fusionar con Categoría:Premio Nobel? ==
* ''<s>cumbia</s>'' parece no ser un género musical sino un tipo de danza; ''<s>hip hop</s>'' parece no ser un género sino un movimiento cultural, que incluye el grafiti, el DJ (pinchadiscos), el ''break dance'' y el rap; <s>electro</s> es la contracción de [https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=electrónico electrónico o electrónica].
 
Tenia una consulta, creen que seria bueno fusionar la Categoría:Premios Nobel con Categoría:Premio Nobel? Gracias. --[[Usuario:Xlsb|Xlsb]] ([[Usuario Discusión:Xlsb|discusión]]) 14:43 31 ago 2018 (UTC)
Entre interrogaciones he puesto los términos que no aparecen en el DRAE. Si no aparecen, en teoría irían en cursiva, pero «funk» se parece demasiado a «punk», por poner un ejemplo. Los términos incorrectamente usados como géneros están tachados. [https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_music_styles Aquí] hay una superlista. En fin, habrá que hacer más consultas a la RAE. Saludos. --[[Usuario:Salton2|Salton2]] ([[Usuario Discusión:Salton2|discusión]]) 00:45 23 sep 2019 (UTC)
 
:Hola, [[Usuario:Xlsb|Xlsb]]. La [[:Categoría:Premios Nobel|primera categoría que citas]] alberga en ella y en sus subcategorías a los ganadores del Nobel; en cambio, la segunda («[[:Categoría:Premio Nobel|Premio Nobel]]») es más sobre el reconocimiento en sí. Yo, por tanto, no las fusionaría. Un saludo. --<small>Fdo.:</small>&nbsp;[[Usuario discusión:Gonzalo P.M.G.|'''''<u>Gonzalo&nbsp;P.M.G.</u>''''']]&nbsp;• 15:44 31 ago 2018 (UTC)
== Alias de espacios de nombres ==
 
::: ¿No estaría mejor llamar a la primera mencionada '''Ganadores del Premio Nobel'''? --[[Usuario:Leonpolanco|<span style="color:Chocolate">Леон Поланко</span>]] <u>[[Usuario discusión:Leonpolanco|<span style="color:Maroon">говорит вам и слушает вас</span>]]</u> 19:26 31 ago 2018 (UTC)
Hola, he notado que varios de los atajos a páginas del espacio de nombres Ayuda empiezan con A como en [[A:ED]], [[A:SOS]], [[A:T]], etc. El problema es que A no es alias de Ayuda y estos atajos quedan en el espacio principal. El mismo problema ocurre con el espacio de nombres Portal, cuya sigla es P y tiene los atajos [[P:NA]], [[P:CINE]] y [[P:SL]] (Aquí hay un conflicto con el espacio Plantilla con los atajos [[P:D]], [[P:CB]] y [[P:CW]]). Mi propuesta es hacer que A sea alias de Ayuda, que P sea alias de Portal o de Plantilla y U sea alias de Usuario (Ver: [[Ayuda:Atajos#Atajos]]) de la misma forma que WP es alias de Wikipedia, CAT es alias de Categoría y PR es alias de Wikiproyecto. Véase [https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Namespaces/es#Alias_de_espacios_de_nombres esto] y [https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgNamespaceAliases/es esto]
:::: {{a favor|De acuerdo}} sería más coherente con [[:Categoría:Ganadores de premios]] [[Usuario:Farisori|Farisori]] [[Usuario discusión:Farisori|»]] 12:12 1 sep 2018 (UTC)
 
== Reportes vandálicos en la página: Fortnite Battle Royale. ==
Saluda:--[[Usuario:SRuizR|S]][[Usuario discusión:SRuizR|Ruiz]][[Especial:Contribuciones/SRuizR|R]] [[Archivo:Flag of Costa Rica.svg|15px|link=|¡Pura vida!]] 01:22 21 sep 2019 (UTC)
:A fines de 2017 hubo una [[Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre la creación de atajos a determinados espacios de nombres|votación]] para determinar la creación de determinados aliases. En dicha votación, se decidió solo crear los aliases WP, CAT y PR. Los demás atajos no alcanzaron el porcentaje de aprobación por diversos motivos que puedes leer en la página. --[[Usuario:ZebaX2010|<span style="font-family:Verdana;">'''ZebaX2010'''</span>]] [[Archivo:Controller.svg|25px|enlace=Wikiproyecto:Videojuegos]] [[Usuario discusión:ZebaX2010|<span style="font-family:Verdana;">'''[PRESS START]'''</span>]] 02:15 21 sep 2019 (UTC)
:: Y como no fueron aprobados, deberían borrarse tales redirecciones en base al criterio [[WP:BR#R2|R2]]. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 02:47 21 sep 2019 (UTC)
:::{{ping|ZebaX2010}} Gracias por el dato. Estoy completamente de acuerdo con {{u2|Leoncastro}}. No lo tacho porque a otros les puede parecer oportuno. Un saludo.--[[Usuario:SRuizR|S]][[Usuario discusión:SRuizR|Ruiz]][[Especial:Contribuciones/SRuizR|R]] [[Archivo:Flag of Costa Rica.svg|15px|link=|¡Pura vida!]] 04:56 21 sep 2019 (UTC)
 
Hola, buenos días.
::::En la votación se propuso únicamente aprobar aliases para determinados espacios de nombres, pero en ningún momento se propuso eliminar atajos se aprobaran o no dichos aliases. Estoy totalmente en contra de que se eliminen esos atajos. Si alguien considera que esos atajos en el espacio de nombres principal no deberían existir, que lo lleve a votación. --[[Usuario:Tximitx|Tximitx]] ([[Usuario Discusión:Tximitx|discusión]]) 09:09 22 sep 2019 (UTC)
Me he percatado de que ciertos usuarios han vandalizado la página [[Fortnite: Battle Royale]].
:::::Añado que el criterio de borrado R2 se aplica a las redirecciones cuando actúan como títulos alternativos de paginas, pero no a los [[A:ATAJO|atajos]]. --[[Usuario:Tximitx|Tximitx]] ([[Usuario Discusión:Tximitx|discusión]]) 09:15 22 sep 2019 (UTC)
Ediciones como [[Especial:MobileDiff/110258817|esta]]
{{Qs}}La votación fue sobre '''activar''' [https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgNamespaceAliases/es alias] para los espacios de nombres no para eliminar atajos. Por cierto {{u2|ZebaX2010}} y {{u2|Tximitx}}, el [http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=alias plural de alias es alias]. [[Usuario:Jcfidy|Jcfidy]] ([[Usuario Discusión:Jcfidy|discusión]]) 09:32 22 sep 2019 (UTC)
O [[Especial:MobileDiff/110216595|esta]]
: El motivo R2 es literalmente para: «Redirecciones desde un espacio de nombres a otro. Si una página ubicada en un espacio de nombres redirige a una página ubicada en un espacio de nombres distinto.», lo cual estrictamente se cumple en estos casos. Aunque se le llamen «atajos», estos son «un tipo especializado de página de redirección». No tengo que llevar un caso a votación cuando se cumple literalmente [[WP:BR#R2|una política]]; sin embargo los que no estáis de acuerdo con dicha política sí tenéis que llevar a votación cualquier propuesta de cambio. Saludos. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:35 22 sep 2019 (UTC)
Sería necesario un seguimiento más exhaustivo de la página para evitar este tipo de acciones.
Por mi parte, he borrado la errónea descripción en la página ya mencionada y he colocado la plantilla correspondiente en la [[Usuario_discusión:190.93.218.2#Ediciones%20arbitrarias|página de discusión de uno de estos usuarios]].
Gracias.
[[Usuario:ElHerbert6|ElHerbert6]] ([[Usuario Discusión:ElHerbert6|discusión]]) 12:35 1 sep 2018 (UTC)ElHerbert6
: Podrias solicitar una protección en el tablon <small><span class="autosigned">— El comentario anterior [[WP:FIRMA|sin firmar]] es obra de [[Usuario:181.176.73.53|181.176.73.53]] ([[Usuario Discusión:181.176.73.53|{{leng|ESP|disc.|talk}}]] • [[Special:Contributions/181.176.73.53|contribs]]<span class="para_biblios"> • [[Special:Block/181.176.73.53|bloq]]</span>). </span></small> [[Usuario:MONUMENTA|'''MONUMENTA''']] [[Usuario discusión:MONUMENTA|<span style="color:#5DADE2">Discusión</span>]] 18:06 1 sep 2018 (UTC)
 
== Series animadas ==
::Las políticas no se interpretan de manera literal, sino [[WP:USC|usando el sentido común]]. Los atajos ya existían antes de la votación y no se aplicaba el motivo R2 para su borrado rápido por puro sentido común: como bien has indicado, ''estos son «un tipo especializado de página de redirección»'', que siempre se han admitido como necesarias o útiles para facilitar la búsqueda de políticas y páginas especiales, estando en el espacio de nombres principal simplemente porque por construcción del atajo, no es posible incluirlos en otro espacio de nombres (puro sentido común). En esa votación no se planteo en ningún caso la eliminación de los atajos, no siendo necesario una votación para mantener algo que se mantiene por sentido común. Si no estás de acuerdo con el sentido común aplicado hasta ahora, tienes las siguientes opciones:
::# Marcar todos los atajos con borrado rapido por motivo R2, saltandote [[Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos]], y asumiendo las consecuencias de ello, como ser acusado de vandalismo.
::# Mostrar tu desacuerdo con el mantenimiento de los atajos por no ser acorde a lo recogido en la política de borrado rápido, y esperar que otros usuarios te apoyen y se llegue a un consenso.
::# Aceptar la norma aplicada hasta ahora aunque tú no estes de acuerdo con ella, es decir, aceptar los atajos como redirección especial, que por su construcción solo pueden ir en el espacio de nombres principal si no se habilitan otros alias para esos espacios, aunque esos atajos redirijan a otros espacios de nombres.
::# Llevar a votación el borrado de los atajos en el espacio de nombres principal.
::En resumen, para lo que se requiere votación es para modificar la situación o consenso existente hasta ahora y no para mantenerlo, aunque esa situación o consenso [[WP:IN|no sea literal a lo que dicen las normas]]. Por cierto, que esta última política que he enlazado no solo es una política con la misma validez que el resto, sino que además es uno de los [[WP:5P|5 pilares de Wikipedia]]. --[[Usuario:Tximitx|Tximitx]] ([[Usuario Discusión:Tximitx|discusión]]) 19:00 22 sep 2019 (UTC)
::: En fin, parece que cada cual interpreta las políticas según sus preferencias, aunque sean claras, pues cuando conviene hay que aplcarlas en sentido literal y cuando no conviene se acude al sentido común o a ignorar las normas. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 19:25 22 sep 2019 (UTC)
 
Hola, como están? Me estaba preguntando... por que no sería una muy buena idea de organizar TOOODOS los artículos de series animadas? Es decir... por que no sólo borrar las categorías Series de televisión animadas por "equis país" y categorizar todas las series animadas (de todos los paises de orígenes) al catálogo <nowiki>[[Categoría:Series de televisión animadas]]</nowiki>? Asi de este modo, evitamos este laguna de categorías que hay (ya saben, lios), no digo que está mal, es lo mismo que categorizar animales famosos que murieron y tengan su propia categoría en vez de estar en Fallecidos (personas), como Knut, el oso polar.. me entienden lo que les digo? Que les parece mi propuesta? Están de acuerdo?--[[Especial:Contributions/181.229.186.109|181.229.186.109]] ([[Usuario Discusión:181.229.186.109|discusión]]) 21:43 2 sep 2018 (UTC)
:::: No estoy muy a favor de borrar. ¿Como enlazaríamos las páginas de ayuda a usuarios novatos? Los atajos yo los veo útiles en ciertos casos. --[[Usuario:Leonpolanco|<span style="color:Chocolate">Леон Поланко</span>]] <u>[[Usuario discusión:Leonpolanco|<span style="color:Maroon">говорит вам и слушает вас</span>]]</u> 21:32 22 sep 2019 (UTC)
: [[Knut (oso polar)|Knut, el oso polar]], no está categorizado como «Fallecidos (personas)» porque... no es una persona.
: Una categoría con cientos de miles de elementos (como es [[:Categoría:Personas]]) es prácticamente inútil, por ser inmanejable. Por lo tanto, las series se categorizan siguiendo los mismos criterios que las demás categorías, mediante subcategorías que faciliten su ordenación. El día que las Categorías sean reemplazadas por algún tipo de [[Etiqueta (metadato)|Etiquetas]], entonces tendrá sentido eso que propones, pero para las nuevas Etiquetas. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 17:17 3 sep 2018 (UTC)
::Sí..ya se..pero si te das cuenta en el historial del articulo que crearon hace mucho sobre Knut, oso polar, vas a ver que dice "Fallecidos en 2011 (lugar donde están las personas) si no me crees, hablá con otros usuarios que tengan relación al artículo que crearon... [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Knut_(oso_polar)&oldid=76309237 mirá esto]... y también quería proponer que las series animadas de todos los países se categorizaran así como "[http://es.doblaje.wikia.com/wiki/Categor%C3%ADa:Series_Animadas Doblaje Wiki]", acá no dice Series animadas de EE.UU, Reino Unico, etc, allí categorizan las series de todos los países, empleándolas como "Series Animadas", me entendés?--[[Usuario:Turbospeed523|Turbospeed523]] ([[Usuario Discusión:Turbospeed523|discusión]]) 22:23 3 sep 2018 (UTC)
::: Lo que hagan en otras comunidades no tiene por qué hacerse aquí, y los errores del pasado se arreglan, como el caso de Knut. Yo entendí tu propuesta y no puedo compartirla según están organizadas actualmente el resto de categorías. [[Usuario:Turbospeed523|Turbospeed523]], ¿has entendido lo que yo indiqué antes? Porque si lo entiendes, tendrás la respuesta a tu propuesta. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 23:13 3 sep 2018 (UTC)
1889

ediciones