|
|}
==== Tecnologías de emisión negativa y geoengineering[[geoingeniería]] ====
{{autotrad|4|octubre}}
LaEl emisiónescenario pathwaysde emisiones aquelloque logra no rebasar 1.5°C contenido en el informe supone el uso de tecnología de emisión negativa apara offseteliminar emisiones restantes.[47] Escenarios que rebasen el objetivo confía encima les para superar emisiones restantes para regresar a 1.5°C.[48]
restantes.[47] Pathways que overshoot el objetivo confía encima les para superar emisiones restantes para regresar a 1.5°C.[48]
Aun así, entendiendo es todavía limitado sobre la efectividad de emisiones negativas netas para reducir temperaturas después de un overshoot.
Invirtiendo un overshootrebase de 0.2 °C no podría ser achievablealcanzable retos de implementación considerables dados.{{Harvnp|SR15 Summary for policymakers|loc=C.3}}{{nnbsp}}{{nnbsp}}
Hay dos grupos principales de geoengineering tipos en el informe, extracción de dióxido de carbono (CDR) y administración de radiación solar (SRM).
El informe nota que CDR la tecnología es en su infancia y la viabilidad es una cuestión abierta.
Las estimaciones de literatura reciente están citadas, dando un potencial de hasta 5 GtCO2 por año para BECCS y hasta 3.6 GtCO2 por año para afforestation.{{Harvnp|SR15 Summary for policymakers|loc=C.3.2}}
Un análisis del geoengineeringde las propuestas publicaronde geoingeniería publicadas en la revista [[Naturerevista CommunicationsNature|Comunicación de NaturalezaNature]] confirmó hallazgos del SR15, declarando que "todos son en etapas tempranas de desarrollo, implica riesgos e incertidumbres sustanciales, y levantar ético y governance dilemas. Basado en conocimiento presente, clima geoengineering las técnicas no pueden ser confiadas encima a significativamente contribuir a conocer los objetivos de temperatura de Acuerdo de París".<ref>{{Cita publicación|url=http://www.nature.com/articles/s41467-018-05938-3|título=Evaluating climate geoengineering proposals in the context of the Paris Agreement temperature goals|apellidos=Lawrence|nombre=Mark G.|apellidos2=Schäfer|nombre2=Stefan|fecha=13 de septiembre de 2018|publicación=Nature Communications|volumen=9|número=1|páginas=3734|idioma=En|bibcode=2018NatCo...9.3734L|issn=2041-1723|doi=10.1038/s41467-018-05938-3|pmc=6137062|pmid=30213930|apellidos3=Muri|nombre3=Helene|apellidos4=Scott|nombre4=Vivian|apellidos5=Oschlies|nombre5=Andreas|apellidos6=Vaughan|nombre6=Naomi E.|apellidos7=Boucher|nombre7=Olivier|apellidos8=Schmidt|nombre8=Hauke|apellidos9=Haywood|nombre9=Jim}}</ref>
En cuanto a SRM, el foco de informe en stratospheric inyección de aerosol, cuando tiene la literatura más disponible; aun así es todavía una tecnología experimental. SRMs También "afrontar conocimiento e incertidumbres grandes vacíos así como riesgos sustanciales, [...] Y constreñimientos";[55] "los impactos de SRM (ambos biofísicos y sociales), costes, viabilidad técnica, governance y asuntos éticos necesidad asociada para ser cuidadosamente consideró."{{Harvnp|SR15 Summary for policymakers|loc=C.1.4}}<ref>{{Cita web|url=https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/geoengineering-global-warming-ipcc|título=Geoengineering may be used to combat global warming, experts say|fechaacceso=26 de octubre de 2018|autor=Watts|nombre=Jonathan|fecha=8 de octubre de 2018|sitioweb=the Guardian|idioma=en}}</ref>
| 