Diferencia entre revisiones de «Problema del ser y el deber ser»
Contenido eliminado Contenido añadido
Más repuestas |
m (Bot) Normalización de fechas |
||
Línea 26:
Pero esto nos deja con el nuevo problema de encontrar una [[Teoría de la justificación|justificación]] para la premisa "todos los líderes deben ser crueles", y con la amenaza de una regresión al infinito. Podría observarse, por supuesto, que así como se puede pedir justificación para las premisas normativas, se puede pedir justificación para las premisas descriptivas. Pero esto es otro problema, que puede encontrar otras respuestas. Una diferencia entre las oraciones descriptivas y las oraciones normativas es que las primeras, a diferencia de las segundas, pueden (quizás) juzgarse verdaderas o falsas a partir de la investigación [[Experiencia|empírica]]. Así por ejemplo, el valor de verdad de la oración "Nerón es un emperador" puede determinarse haciendo una investigación histórica. Sin embargo, no sucede lo mismo con la oración "Nerón debe ser cruel". La verdad o falsedad de esta oración debe determinarse por otros métodos, y si se descarta la posibilidad de probar su verdad a través de una deducción a partir de premisas verdaderas, entonces vale preguntar si hay algún otro camino.
El abismo que separa a los hechos de los deberes no tiene nada que ver con el contenido de las proposiciones descriptivas de las que se parte. Lo mismo da que se trate de proposiciones metafísicas, científicas o de la vida cotidiana. El error se encuentra en el procedimiento, no en el punto de partida. La dicotomía hechos/valores de Hume, se relaciona con la [[Distinción analítico-sintético|dicotomía analítico/sintético]]: las proposiciones analíticas (lógicas) no tienen necesidad de verificación (siempre son verdaderas), mientras que las proposiciones sintéticas se deben verificar con la experiencia y pueden ser verdaderas o falsas, y las proposiciones éticas vienen de la experiencia.<ref name=":0">{{Cita publicación|url=https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2770376|título=La ley de Hume y la falacia naturalista: los dogmas del positivismo lógico|apellidos=Sgreccia|nombre=Palma|fecha=2006|publicación=Medicina y ética: Revista internacional de bioética, deontología y ética médica|volumen=17|número=4|páginas=257–279|fechaacceso=
La ambigüedad inadvertida empírico-normativa de ciertos términos conduce a falacias lógicas tales como: «La esencia de la sexualidad es la procreación. Por lo tanto, la anticoncepción no está permitida, porque no refleja la naturaleza de la sexualidad».
| |||