Diferencia entre revisiones de «Discusión:Umbanda»

Alfajorgito, efectivamente me refería a ese otro usuario que además de haber modificado el artículo dejó cierto comentario desafortunado. Siento mucho lo ocurrido con el artículo Umbanda Blanca, para cuando lo modificó, ya había solicitado el proceso de fusión y era cuestión de que sea aprobado por el bibliotecario, de todas formas la etiqueta de fusión estaba puesta.

El artículo Umbanda tiene varios problemas y están detallados en las etiquetas arriba, el tema es que se vuelve "artículo inestable" por culpa de las ediciones sin discusión. Mi interés está en quitar esas etiquetas que hacen poco fiable la información y para eso es necesario no modificarlo por un tiempo. Esto no quiere decir que no podamos avanzar sobre una nueva versión completa y que al tenerla terminada, modificar todo de una sola vez. Es por esto que en el artículo Umbanda Blanca, cuando me referí a la fusión pedí no mezclar con el tema de si sangre sí o sangre no, porque no era ese el asunto sino sobre la "fusión" de las páginas. Una cosa es el contenido digamos "teórico" sobre el que podemos trabajar y otra diferente es la corrección del estilo para que sea un artículo confiable dentro de wikipedia.

Si está de acuerdo, escriba sus ideas y trabajamos para modificar más adelante el artículo.

La idea siempre es que si a un adolescente le solicitan realizar un trabajo práctico sobre Umbanda, pueda entrar aquí y encontrar información comprensible. Si se refiere a "ecléctica" no se entiende qué quiere decir, si se define por negativo como "umbanda no es usar ropa de colores, no es un usar tambor y no es sacrificar animales" deja lugar a que un médico, enfermero o un odontólogo que no usa ropa de color, no usa tambor y no sacrifica animales sean por definición umbanda.

Definir tiene que ser diferenciar, qué es lo que lo hace lo que es.

Tampoco se puede(y hago referencia a un comentario que hizo hace unos años) agregar una lista de Templos porque no es información relevante, en el artículo Budismo, por ejemplo, no hay lista de templos, sólo se menciona uno porque tiene relevancia para el tema e incluso ese templo tiene su propio artículo.

Por último, otro punto es la neutralidad, es importante que exista una sección con "críticas", tal vez uno como umbandista las ve sin ningún fundamento pero las críticas existen, tienen referencias reales y wikipedia es así, si bien no es algo que se exija pero le da neutralidad al tema.

Estas son mis recomendaciones, ojalá usted pueda quedar conforme con el artículo y yo darme el gusto de verlo convertido en "artículo bueno" y algún día "destacado".

Gracias.

[[Usuario:Coprosme|Ediciones_Teo]] ([[Usuario Discusión:Coprosme|discusión]]) 10:41 24 jul 2020 (UTC)