Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual»

Etiqueta: editor de código 2017
::::::::::{{ping|Leoncastro}} Sí, bueno, supongo que siempre se puede redactar de otra manera que distinga esos detalles, pero el texto deja claro que la torre nunca empezó a construirse (hasta está en rojo en la ficha). Yo solo hablaba del título, que bajo mi punto de vista no se ajusta a la política que los regula. Un saludo. [[Usuario:-sasha-|-sasha-]] ([[Usuario Discusión:-sasha-|discusión]]) 12:49 23 ene 2021 (UTC)
::::::::::: En eso estamos de acuerdo; tan solo quise señalar que no sería descabellado indicarle al lector precisamente eso: «La Torre Financiera fue un proyecto urbanístico cancelado que nunca se construyó [...]». -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 13:15 23 ene 2021 (UTC)
 
== [[WP:RE|Relevancia enciclopédica]], [[WP:SRA|sin relevancia aparente]] y [[WP:VER|verificabilidad]] ==
 
Buenas, he estado analizando los textos de las páginas citadas, y me he encontrado con una serie de cosas con la que discrepar, principalmente por la aplicación subjetiva de la relevancia enciclopédica en varias CDBs (recientes). Pero vamos al grano, sobre las páginas citadas:
 
# [[WP:VER|Verificabilidad]] es una de las políticas magnas y su cumplimiento es obligatorio. Pero, parece que esta no se está tomando en cuenta, aplicándose en su lugar, de manera subjetiva, la relevancia enciclopédica en varias CDBs.
# [[WP:SRA|Artículos sin relevancia enciclopédica]] es una política, pero no es más que una interpretación de la política de verificabilidad y [[WP:FF|fuentes fiables]], además de que,ese nombre no me parece correcto para una política, siendo "Relevancia enciclopédica" un nombre más correcto, pero
# [[WP:RE|Relevancia enciclopédica]] es un ensayo, pero solo habla sobre las "dudas sobre la relevancia enciclopédica", algo con lo que "Artículos sin relevancia enciclopédica" sería in nombre más adecuado.
 
Otras consideraciones:
 
* La versión en la Wikipedia en inglés de [[WP:SRA]] se llama "[[:w:en:Wikipedia:Notability|Notability]]" (o criterios de notoriedad), la cual es una convención (guideline), no una política (además de que hay una serie de sub-convenciones sobre notabilidad en temas específicos, mientras que aquí la redacción es demasiado ambígüa).
 
* Todo lo relacionado con relevancia, notoriedad o como quieran llamarlo, va de la mano con la política de verificabilidad y fuentes fiables (siendo [:w:en:Wikipedia:Verifiability|verificabilidad]] lo único considerado como política en la Wikipedia en inglés).
 
Razón por la cual busco que la redacción de esos textos (políticas, convenciones, etc) sea más clara, y entre las propuestas que buscan ese objetivo serían:
 
* [[WP:RE|Relevancia enciclopédica]] a [[WP:SRA|Artículos sin relevancia enciclopédica]] y viceversa.
* Que [[WP:SRA|Artículos sin relevancia enciclopédica]] deje de ser política y pase a ser una convención, y se fusione en [[WP:RE|Relevancia enciclopédica]]
* En la política de [[WP:VER|verificabilidad]], cambiar el concepto "referencias" por "fuentes", y, en la introducción, cambiar el destino en el texto
{{cita|1=Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, '''indicar la fuente de la información''')}}
de [[WP:REF|Referencias]] a [[WP:REF|Fuentes fiables]], y dejar [[WP:REF]] en alguna parte, como convención para aportar verificabilidad.
 
Digan qué es lo que piensan, para ver la posibilidad de abrir una encuesta o cuanto menos conocer la opinión de la comunidad al respecto. --[[File:Flag_of_Chile.svg|20px|link=]] '''[[Usuario:Amitie 10g|Davod]]''' ([[Usuario_discusión:Amitie 10g|desquítense n_n]]) 21:01 24 ene 2021 (UTC)
24 101

ediciones