Diferencia entre revisiones de «Haumea (planeta enano)»

Contenido eliminado Contenido añadido
JBOOK17 (discusión · contribs.)
Sin resumen de edición
Etiqueta: Revertido
m Revertidos los cambios de JBOOK17 (disc.) a la última edición de UA31
Etiqueta: Reversión
Línea 24:
|perihelio = 5 260 Gm (43,339 ua)
|afelio = 7 708 Gm (51,524 ua)
|periodo_orbital_sideral = 103&nbsp;774,1684514665 [[día|d]] (284,12 [[Año juliano (astronomía)|a]])<ref>{{cita web|autor=Jet Propulsion Laboratory|título=136108 Haumea (2003 EL61)|url=http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=136108|fechaacceso=3 de diciembre de 2014|fecha=19 de septiembresetiembre de 2008|idioma=inglés}}</ref>
|periodo_orbital_sinódico =
|último_perihelio =
Línea 55:
}}
 
'''Haumea''', designado por el [[Centro de Planetas Menores]] (MPC) como '''(136108) Haumea''',{{#tag:ref|El Minor Planet Center asigna un número de catálogo a todos los [[cuerpo menor del sistema solar|objetos menores del sistema solar]]. El número de Haumea en esa base de datos corresponde al 136108.<ref name="DBase">{{cita web|autor=Minor Planet Center|título=List Of Transneptunian Objects|url=http://www.minorplanetcenter.net/iau/lists/TNOs|fechaacceso=5 de febrero de 2013|idioma=inglés}}</ref>|group=n.}} es un [[planeta enano]] que se encuentra más allá de la órbita de [[Neptuno (planeta)|Neptuno]], en el [[cinturón de Kuiper]]. Su [[designación provisional]] fue «2003 EL<sub>61</sub>».{{#tag:ref|El primer número representa el año del primer avistamiento y EL<sub>61</sub> indica la quincena y el número de orden, respectivamente.<ref name="MUY">{{cita web|publicación=Muy Interesante|título=Explican el "misterioso" brillo del planeta enano Haumea| url=http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/explican-el-qmisteriosoq-brillo-del-planeta-enano-haumea|fechaacceso=19 de abril de 2014|autor=Sanz, Elena }}</ref>|group=n.}} El 17 de septiembre de 2008 la [[Unión Astronómica Internacional]] (UAI) lo clasificó como planeta enano y [[plutoide]], nombrándolo en honor de la [[Haumea (mitología)|diosa hawaiana de la natalidad]].<ref name="IAU">{{cita web|autor=International Astronomical Union|título=IAU0807: IAU names fifth dwarf planet Haumea|url=http://www.iau.org/public_press/news/release/iau0807/|fechaacceso=4 de febrero de 2013|fecha=17 de septiembresetiembre de 2008|idioma=inglés}}</ref><ref>{{cita publicación|título=The Chief in Hawaiian Mythology|nombre=Samuel H.|apellidos={{versalita|Elbert}}|publicación=The Journal of American Folklore|volumen=69|número=27|año=1956|página=103|idioma=inglés|editorial=American Folklore Society|url=http://www.jstor.org/stable/537269|cita=In Hawaiian variants, Haumea, goddess of childbirth, shows the people that the mother need not be cut open and thereby lose her life.|issn=1535-1882}}</ref>
 
Fue descubierto en 2003 por un equipo dirigido por [[José Luis Ortiz Moreno]] en el [[Observatorio de Sierra Nevada]] en [[España]] y en 2004 por un equipo dirigido por [[Michael E. Brown|Mike Brown]] del [[Instituto de Tecnología de California|Caltech]] en el [[Observatorio Palomar]] en los [[Estados Unidos]]. Las circunstancias en torno a su descubrimiento generaron gran controversia, por lo que la UAI no nombró un descubridor oficial,<ref name="IAU" /> aunque en su base de datos y en otras páginas oficiales se indica que el observatorio responsable del hallazgo fue «Sierra Nevada».<ref name="DBase" /><ref name="usgs" /><ref name="jpldata" /> En contrapartida, el nombre elegido fue el propuesto por el equipo del Caltech, en lugar de [[Ataecina]], que había sido sugerido por el de España. Esto generó sospechas de amiguismo por la relación entre Brown y el director del [[Centro de Planetas Menores]] (MPC), [[Brian Marsden]], miembro del comité encargado de asignar los nombres a los objetos catalogados por la institución.<ref name="Paul" />
Línea 67:
== Descubrimiento ==
 
Dos equipos reclamaron el crédito por el descubrimiento de Haumea. Pablo Santos Sanz, estudiante de José Luis Ortiz del [[Instituto de Astrofísica de Andalucía]] en el [[Observatorio de Sierra Nevada]] —[[España]]— examinó los registros fotográficos que ambos, junto con Francisco Aceituno, habían tomado desde diciembre de 2002. A mediados de julio, Santos Sanz encontró el planeta enano en imágenes ''[[precovery]]'' tomadas entre el 7 y el 10 de marzo de 2003. Por su parte, el 28 de diciembre de 2004 [[Michael E. Brown|Mike Brown]], [[Chadwick Trujillo|Chad Trujillo]] —del [[Instituto de Tecnología de California|Caltech]]— y [[David Rabinowitz]] —de [[Universidad Yale|Yale]]—, descubrieron en imágenes ''precovery'' tomadas el 6 de mayo de ese año el tercero de un grupo de objetos celestes de tamaño comparable o mayor que [[Plutón (planeta enano)|Plutón]], a los que internamente denominaron «Santa» (Haumea), «Easterbunny»{{#tag:ref|Término en inglés que significa «[[conejo de Pascua]]».|group=n.}} ([[Makemake (planeta enano)|Makemake]]) y «Xena» ([[Eris (planeta enano)|Eris]]), respectivamente. Todos fueron detectados con el [[telescopio Samuel Oschin]] de 122 cm en el [[Observatorio Palomar]].<ref name="Santa2005">{{cita web|título=Santa ''et al.''|fecha=10 de septiembresetiembre de 2005|publicación=NASA Astrobiology Magazine|url=http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1707&mode=thread&order=0&thold=0|fechaacceso=2 de febrero de 2013}}</ref> Sin embargo, los investigadores no anunciaron sus hallazgos para redactar el [[artículo científico]] que informaría del descubrimiento. El 7 de julio, un día antes de la fecha prevista para la presentación, nació la hija de Brown, por lo que pospuso la noticia.<ref name="brown" /> El 20 de julio publicaron un resumen de avance indicando su intención de anunciar el descubrimiento en una conferencia en septiembresetiembre. <ref name="trail">{{cita web|autor = Brown, Michael E. |url = http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/planetlila/ortiz/|título = The electronic trail of the discovery of 2003&nbsp;EL<sub>61</sub>|obra = Caltech|fechaacceso = 2 de febrero de 2013|idioma=inglés}}</ref><ref name="brown" />
 
En esa época, utilizando [[Google]] para determinar si se trataba de un objeto conocido, el equipo español descubrió en Internet un resumen de Brown en el que se describía un objeto transneptuniano muy brillante, como el que acababan de encontrar. Rastreando el código interno con el que el Caltech lo designaba —K40506A— llegaron a los ''[[Log (registro)|logs]]'' que incluían las posiciones observadas de «Santa» en una página web con los datos de observación del sistema de telescopios SMARTS en el [[Observatorio de Cerro Tololo]] en [[Chile]], que el equipo norteamericano utilizaba para rastrear el objeto.<ref name="Sanz" /> Según Santos Sanz, la página no aportaba información suficiente para confirmar si era el mismo objeto.<ref>{{cita web|apellido=Cressey|nombre=Daniel|url=http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2008/09/say_hello_to_haumea.html |título=The Great Beyond: Say hello to Haumea|editorial=Blogs.nature.com|fecha=22 de septiembresetiembre de 2008|fechaacceso=7 de julio de 2014|idioma=inglés}}</ref><ref name="Sanz" /><ref name="Courtland" /> Los españoles también verificaron que el [[Minor Planet Center]] (MPC) no tenía registros de su existencia. La noche del 27 de julio de 2005, Ortiz le envió un correo electrónico al MPC con su descubrimiento, titulado «Gran descubrimiento TNO, urgente»,<ref>{{cita web|url=http://www.newscientist.com/article/dn7751-new-world-found-in-outer-solar-system.html|autor=McKee, Maggie |título=New world found in outer solar system |fecha= 29 de julio de 2005 |publicación=New Scientist |fechaacceso=7 de julio de 2014|idioma=inglés}}</ref> sin mencionar que habían investigado los registros del Caltech, hecho que repitieron la mañana siguiente. Posteriormente le pidieron nuevas observaciones a [[Reiner Stoss]], en el Observatorio Astronómico de Mallorca. Stoss encontró imágenes ''precovery'' de Haumea en diapositivas digitalizadas del [[Observatorio Palomar]] desde 1955, y lo visualizó con su propio telescopio en la noche del 28 de julio. El equipo de Ortiz presentó entonces un segundo informe al MPC que incluía estos nuevos datos, otra vez sin hacer mención de que habían accedido a los registros del Caltech. Al día siguiente, el MPC hizo pública la noticia y le dio el nombre provisional de 2003&nbsp;EL<sub>61</sub>.<ref name ="MPC2005-O36">{{cita noticias|título= Minor Planet Electronic Circular 2005-O36: 2003 EL61|fecha= 29 de julio de 2005|editorial=Minor Planet Center (MPC)|url= http://www.minorplanetcenter.net/mpec/K05/K05O36.html|fechaacceso=7 de julio de 2014|idioma=inglés}}</ref><ref name="Sanz">{{cita web|título = La historia de Ataecina vs Haumea|url = http://www.infoastro.com/200809/26ataecina-haumea.html|editorial = infoastro.com|autor = Sanz, Pablo Santos |fecha = 26 de septiembresetiembre de 2008|fechaacceso = 2 de febrero de 2013}}</ref>En una conferencia de prensa ese mismo día, Ortiz nombró a Haumea «el décimo planeta».<ref name="conquista" />Brown inicialmente le dio el crédito del descubrimiento a Ortiz,<ref>{{cita libro|apellidos=Brown|nombre=Mike|título=How I Killed Pluto and Why It Had It Coming|año=2012|editor=Spiegel & Grau|isbn=9780385531108|url=http://books.google.com.uy/books?id=ywJD6s64ErgC&dq=How+I+Killed+Pluto+and+Why+It+Had+It+Coming&hl=es&sa=X&ei=HQcTUfjsDqWzyAG0mIHYCg&ved=0CDEQ6AEwAA|idioma=inglés|capítulo=9: The Ten Planet}}</ref> pero al poco tiempo el MPC le informó que el código interno con el que designaron el objeto y sus datos estaban disponibles al público, y habían sido consultados.<ref name="NewSc" />
 
{{cita|1=¡No no no no no no no no! Me quedé horrorizado. La primicia de mi descubrimiento me había sido arrebatada por un grupo que decidió no esperar a saber más. Ellos no sabían nada de la información que teníamos de Santa, en particular, que tiene un satélite y que de la órbita del satélite se podría decir que tenía solo 1/3 del tamaño de Plutón, y que ''sin duda no era el décimo planeta''. Peor aún, algunos meses antes, habíamos descubierto algo que era más grande que Plutón. Esto no iba a causar más que confusión.|2=Mike Brown<ref name="brown" />}}
 
Richard W. Pogge —de la [[Universidad Estatal de Ohio]], que mantiene el servidor de SMARTS—, utilizó registros digitales de un servidor de terceros para determinar que se había accedido a la página web unas ocho veces entre el 26 y el 28 de julio de 2005 desde una [[dirección IP]] del [[Instituto de Astrofísica de Andalucía]] (IAA) donde trabajaba el equipo de Ortiz. Según Brown, estos ''logs'' incluían información suficiente para que los españoles pudieran recuperar datos de Haumea y notificar su descubrimiento al MPC, así como realizar las confirmaciones posteriores.<ref name="brown">{{cita web|autor= Brown, Mike|título=Haumea|url=http://www.mikebrownsplanets.com/2008/09/haumea.html|fechaacceso=4 de febrero de 2013|fecha=17 de septiembresetiembre de 2008|idioma=inglés}}</ref>
 
El mismo día en que Ortiz hizo su anuncio, Brown presentó a ''[[The Astrophysical Journal]]'' un borrador con los datos de la luna que había descubierto el 26 de enero de 2005.<ref name="moon">{{cita revista|autor= Brown, M. E., A. H. Bouchez, D. Rabinowitz. R. Sari, C. A. Trujillo, M. van Dam, R. Campbell, J. Chin, S. Hardman, E. Johansson, R. Lafon, D. Le Mignant, P. Stomski, D. Summers & P. Wizinowich |título=Keck Observatory Laser Guide Star Adaptive Optics Discovery and Characterization of a Satellite to the Large Kuiper Belt Object 2003 EL61|revista=The Astrophysical Journal Letters |volumen=632|fecha=2 de septiembresetiembre de 2005 |número= 1|páginas=L45-L48 |doi=10.1086/497641 |bibcode=2005ApJ...632L..45B|idioma=inglés}}</ref>Además, informó del descubrimiento de otro objeto del cinturón de Kuiper, Eris, más lejano y más grande que Plutón, al que denominaron «el décimo planeta». El anuncio fue hecho antes de lo previsto para evitar que ocurriera algo parecido a lo acontecido con el descubrimiento de Haumea, porque el MPC les dijo que no solo se habían consultado esos datos, sino también los de Eris.<ref name="brown" /><ref name="NewSc">{{cita web|url=http://www.newscientist.com/article/dn8033|title=Astronomer denies improper use of web data|fecha=21 de septiembresetiembre de 2005|autor=Jeff Hecht|editorial=NewScientist.com|idioma=inglés}}</ref>
 
Una vez que la investigación reveló el origen de las consultas, Brown le pidió explicaciones a Ortiz mediante correos electrónicos y llamadas telefónicas, pero no recibió respuesta. Finalmente Ortiz le envió un correo electrónico en el que no afirmaba ni negaba haber accedido a los datos, pero criticaba su actitud al haber escondido la información. «Y recuerde, la única razón por la que ahora estamos intercambiando correos electrónicos se debe a que usted no reportó su objeto».<ref>{{cita noticias|url=http://www.nytimes.com/2005/09/13/science/space/13plan.html| título=One Find, Two Astronomers:An Ethical Brawl|author= Overbye, Dennis|fecha=13 de septiembresetiembre de 2005|periódico=The New York Times|fechaacceso=10 de julio de 2014|idioma=inglés}}</ref>
 
En un correo a Brown, [[José Carlos del Toro]] —entonces director del IAA— se distanció de Ortiz diciendo: «Le ruego su comprensión en separar claramente al instituto en su conjunto de sus miembros individuales: las acciones de los investigadores son de su única responsabilidad».<ref name="Toro1">{{cita web|autor=Monjas, Javier|título=Investigadores astrofísicos andaluces, acusados de fraude y falta de ética por la comunidad científica internacional|url=http://www.nuevodigital.com/2005/09/13/p498|fechaacceso=4 de febrero de 2013|fecha=13 de septiembresetiembre de 2005|editorial=Nuevo Digital Internacional|ubicación=Madrid}}</ref> En septiembre de 2005, el mismo Ortiz y su equipo admitieron haber accedido a los registros digitales de observación del Caltech, pero negaron mala intención, diciendo que solamente verificaban si habían descubierto un nuevo objeto.<ref name="ns1">{{cita web|autor=Hecht, Jeff |título=Astronomer denies improper use of web data|url=http://www.newscientist.com/article/dn8033|fechaacceso=4 de febrero de 2013|fecha=21 de septiembresetiembre de 2005|idioma=inglés|urlarchivo=https://web.archive.org/web/20110313053605/http://www.newscientist.com/article/dn8033|fechaarchivo=13 de marzo de 2011|publicación=New Scientist}}</ref><ref name="Sanz" /> De acuerdo a un artículo de Santos Sanz, cuando se enviaron los datos al MPC por primera vez «aún teníamos dudas» y tras el segundo envío «era casi seguro un transneptuniano».<ref name="Sanz" />
 
== Nombre ==
 
Hasta que se le dio un nombre permanente, el equipo del Caltech utilizó internamente el apodo de «Santa», debido a que habían descubierto Haumea el 28 de diciembre de 2004.<ref name="Santa2005"/> El equipo español propuso un descubrimiento independiente al MPC en julio de 2005. El 29 de julio de ese año, Haumea recibió la [[designación provisional]] 2003 EL<sub>61</sub>, con el «2003» basado en la fecha de la imagen del descubrimiento por los españoles. El 7 de septiembresetiembre de 2006, se numeró y admitió a Haumea en el catálogo oficial como el planeta menor (136108) 2003 EL<sub>61</sub>.
 
En septiembresetiembre de 2006 el equipo del Caltech envió los nombres de la [[Religión hawaiana|mitología hawaiana]] a la UAI para (136108) 2003&nbsp;EL<sub>61</sub> y sus lunas<ref name="mike">{{cita web|título=Dwarf planets: Haumea|autor=Brown, Mike |Editor=Caltech|fecha=17 de septiembresetiembre de 2008|url=http://web.gps.caltech.edu/~mbrown/2003EL61/|fechaacceso=3 de febrero de 2013|idioma=inglés}}</ref> propuestos por [[David Lincoln Rabinowitz|David Rabinowitz]] para «rendir homenaje al lugar donde se descubrieron los satélites».<ref name="IAU" /> [[Haumea (mitología)|Haumea]] es la diosa patrona de la isla de [[Hawái]], donde está ubicado el [[Observatorio Mauna Kea]]. Algunas historias la identifican con [[Papahānaumoku]], la diosa de la tierra y esposa de [[Wākea]].<ref name="craig">{{cita libro|autor=Craig, Robert D. |título=Handbook of Polynesian Mythology|editorial=ABC-CLIO|año=2004 |url=http://books.google.com/?id=LOZuirJWXvUC&pg=PA128&dq=haumea|página=128 |isbn=978-1-57607-894-5|idioma=inglés}}</ref> También es la diosa de la fertilidad y el parto,{{#tag:ref|Según la [[Convenciones sobre nomenclatura astronómica#Los planetas menores|nomenclatura astronómica]] establecida por la UAI, los objetos del [[cinturón de Kuiper]] reciben nombres de seres mitológicos relacionados con la creación.<ref name="IAU2">{{cita noticia|título=Naming of Astronomical Objects: Minor planets|obra=International Astronomical Union|url=http://www.iau.org/public_press/themes/naming/#minorplanets|fechaacceso=3 de febrero de 2013|idioma=inglés}}</ref>|group=n.}} y tuvo muchos hijos que brotaron de diferentes partes de su cuerpo; entre ellos, la [[matrona]] de la [[isla de Hawái]], Hiʻiaka, nació de su boca y Namaka —un espíritu del agua— de su cuerpo.<ref name="IAU" />
 
La elección de estos nombres se corresponde con la composición del planetoide, así como la hipótesis de Brown de su origen y el de la [[familia colisional]] a la que pertenece, que afirma que a partir de una antigua colisión se desprendió un enjambre de cuerpos helados del planeta enano, entre los que se encontrarían las dos lunas conocidas del cuerpo celeste.<ref name="BrownBarkume2007" />
 
El protocolo de la UAI indica que el crédito por el descubrimiento de un planeta menor le corresponde a quien presente primero un informe al MPC con suficientes datos de posición para una determinación precisa de su órbita, y que el descubridor acreditado tendrá prioridad en la elección de un nombre. Sin embargo, el anuncio de la UAI de que Haumea había sido aceptado como un planeta enano, el 17 de septiembresetiembre de 2008, no mencionó un descubridor. Si bien indicaba que el descubrimiento se hizo en el Observatorio de Sierra Nevada donde trabaja el equipo español,<ref name="usgs">{{cita noticia|publicación=US Geological Survey Gazetteer of Planetary Nomenclature|título=Dwarf Planets and their Systems|url=http://planetarynames.wr.usgs.gov/append7.html#DwarfPlanets|fechaacceso=2 de febrero de 2013|idioma=inglés}}</ref><ref name="Courtland" /> el nombre elegido, ''Haumea'',<ref name="IAU" /> fue el propuesto por el Caltech. El grupo de Ortiz había sugerido [[Ataecina]], la antigua diosa ibérica de la primavera,<ref name="Sanz" /> debido a su conexión con [[Plutón (mitología)|Plutón]], pues [[Proserpina]] (asimilada a [[Ataecina]]) era la esposa del dios y porque el nombre destacaba la asociación con [[Andalucía]], donde se encuentra el [[Observatorio de Sierra Nevada]] en el que hicieron sus observaciones. La proposición no fue aceptada por la UAI, no solo a causa de la polémica con Brown sobre el descubrimiento, sino también porque las deidades [[Ctónico|ctónicas]] se reservan para nombres de objetos que orbitan en resonancia con [[Neptuno (planeta)|Neptuno]].<ref name="Courtland">{{cita web|título=Controversial dwarf planet finally named “Haumea”|autor= Courtland, Rachel|obra=NewScientistSpace|año=2008 |url=http://www.newscientist.com/article/dn14759-controversial-dwarf-planet-finally-named-haumea.html#.U1Z4QaJoFw0|fechaacceso=22 de abril de 2014|idioma=inglés}}</ref>«El problema es que el MPC-[[Convenciones sobre nomenclatura astronómica|CSBN]] solo da recomendaciones sobre los nombres, no son reglas que haya que cumplir a rajatabla. Es una excusa más para quitar nuestro nombre de en medio y dar el crédito, de forma encubierta, al grupo de Brown, curiosamente estadounidense, como gran parte de los miembros del CSBN-[[Working Group for Planetary System Nomenclature|WGPSN]]», indicó Pablo Santos Sanz, del equipo español.<ref name="Sanz" />
 
En la reunión del Comité de Nomenclatura, si se rechaza el nombre sugerido por el descubridor, se recomienda no tomar la propuesta de otro, sino llegar a un punto intermedio. Pero en este caso no fue así: aunque un miembro del CSBM habría propuesto el nombre neutral de [[Dagda]], dios de la [[mitología irlandesa]],<ref>{{cita noticias|url=http://www.planetary.org/blog/article/00001649/ |título=Welcome to the solar system, Haumea, Hi'iaka, and Namaka - The Planetary Society Blog &#124; The Planetary Society |editorial=Planetary.org |fecha=17 de septiembresetiembre de 2008|fechaacceso=24 de septiembresetiembre de 2014|idioma=inglés}}</ref> finalmente se decidieron por el nombre propuesto por el Caltech, al tener en cuenta además que las dos lunas con nombres hawaianos, descubiertas por los californianos, acompañarían a un planeta enano nombrado como una deidad ibérica. Según el ''[[Frankfurter Allgemeine Zeitung]]'', la decisión de elegir el nombre de Brown y no el de Ortiz levantó sospechas de que hubiera sido influenciada por el contacto entre el científico estadounidense y [[Brian Marsden]], quien durante treinta años ha sido director del MPC, encargado de asignar los nombres.<ref name="Paul">{{cita web|autor=Paul, Günter |título=Haumea oder Ataecina? |url=http://www.faz.net/s/Rub6E2D1F09C983403B8EC7549AB44FA0EF/Doc~EE70D20CBEBE2421CAA96B2E793E7B7F6~ATpl~Ecommon~Scontent.html |fechaacceso=3 de febrero de 2013|fecha=25 de septiembresetiembre de 2008|idioma=alemán|periódico=Frankfurter Allgemeine Zeitung}}</ref>
 
{{cita|1=Finalmente se decidió el nombre Haumea (deidad de origen hawaiano) por un solo voto de diferencia en el caso del CSBN, y con la oposición de varios de los miembros que intervinieron en la votación. Y si no bastaba con esto, después de ponerle otro nombre a 2003 EL61 '''quitaron nuestros nombres de los créditos del descubrimiento y los sustituyeron por el más aséptico "Observatorio de Sierra Nevada"''', según el secretario del CSBN, con la intención de no crear un «conflicto internacional».
 
En definitiva, parece que de nuevo los poderosos se han salido con la suya y, en este caso, ha podido el peso mediático y político (¡ni en astronomía estamos libres de intrigas políticas!). '''Lo suyo, puestos a ser justos con ambos grupos, habría sido que la UAI velara por enterrar las enemistades y hubieran elegido un nombre neutral para 2003 EL61.''' Ni Ataecina, ni Haumea. Pero no ha sido así, y con esta decisión, sesgada y claramente manipulada, parece que, como ocurre a menudo, el pez grande se come al chico.|2=Pablo Santos Sanz<ref name="Sanz" />}}
Se ha sugerido que la decisión también podría estar relacionada con la desigual representación de ambos países en la sede de la IAU, de 2497 científicos estadounidenses contra 254 españoles.<ref name="conquista">{{cita web|autor=Pascual, Alfredo |título=Estados Unidos «conquista» Haumea|url=http://www.abc.es/20080920/nacional-sociedad/estados-unidos-conquista-haumea-20080920.html|fechaacceso=3 de febrero de 2013|fecha=20 de septiembresetiembre de 2008|periódico=ABC}}</ref>
 
Brian Marsden apoyó los reclamos de Brown diciendo: «Tarde o temprano, la posteridad tomará conciencia de lo que pasó, y Mike Brown recibirá el crédito completo»<ref name="Courtland"/> y agregó que la controversia es la peor desde la disputa mantenida a principios del siglo XVII entre [[Galileo Galilei]] y [[Simon Marius]] por la atribución del descubrimiento de los [[Satélite galileano|cuatro satélites mayores]] de [[Júpiter (planeta)|Júpiter]],<ref name="Courtland" /> finalmente decidida en favor del primero.<ref>{{cite web|url=http://galileo.rice.edu/sci/marius.html |title=The Galileo Project &#124; Science &#124; Simon Marius |publisher=Galileo.rice.edu |fecha=14 de enero de 2004-01-14 |fechaacceso=18 de julio de 2014|idioma=inglés}}</ref>
Línea 147:
La ausencia de cantidades medibles de [[metano]] en los espectros de Haumea es consistente con una historia de colisiones frecuentes que habrían liberado suficiente energía para sublimar y perder los compuestos más volátiles<ref name="Ragozzine" /><ref name="Trujillo 2006" /><ref>{{cita publicación|autor=Tegler, S. C. |año=2007 |título=Optical Spectroscopy of the Large Kuiper Belt Objects 136472 (2005 FY<sub>9</sub>) and 136108 (2003 EL<sub>61</sub>) |doi=10.1086/510134|revista= The Astronomical Journal |volumen=133|número=2|páginas=526-530|arxiv=astro-ph/0611135|bibcode=2007AJ....133..526T |idioma=inglés}}</ref> antes de que se formaran los [[hidrocarburos]] de orden superior al metano, responsables de estos efectos superficiales. Sin embargo, otros TNO también han sufrido impactos similares.<ref name="Ragozzine" /> La ausencia de hidratos de amonio excluye [[Criovolcán|criovolcanismo]] y los estudios dinámicos confirman que el evento de colisión debe haber ocurrido hace más de 100 millones de años.<ref name="Pinilla">{{cita publicación|autor=Pinilla-Alonso, N. |año=2009|título=Study of the Surface of 2003 EL61, the largest carbon-depleted object in the trans-neptunian belt |revista=[[Astronomy and Astrophysics]] |volumen=496|número=2 |páginas =547|arxiv=0803.1080 |doi=10.1051/0004-6361/200809733 | bibcode=2009A&A...496..547P|idioma=inglés}}</ref> Otra posibilidad es que estos compuestos nunca hayan estado presentes.<ref name="Tourtellotte" />
 
Además de las grandes fluctuaciones en la [[curva de luz]] de Haumea debido a la forma del cuerpo, que afecta a todos los colores por igual, las variaciones de color más pequeñas independientes observadas en las longitudes de onda tanto del rango visible como del infrarrojo cercano muestran una región en la superficie que se diferencia en color y albedo.<ref>{{cita publicación|autor= Lacerda, P., D. Jewitt y N. Peixinho|año=2008|título=High-Precision Photometry of Extreme KBO 2003 EL61|revista= [[Astronomical Journal]]|volumen=135|número=5|páginas=1749-1756|doi=10.1088/0004-6256/135/5/1749| bibcode=2008AJ....135.1749L|arxiv=0801.4124|idioma=inglés}}</ref><ref>{{cita publicación|autor= Lacerda, P. y D. C. Jewitt |año= 2009|título=Time-Resolved Near-Infrared Photometry of Extreme Kuiper Belt Object Haumea|revista= [[Astronomical Journal]] |volumen=137|número=2|páginas=3404-3413|url= http://iopscience.iop.org/1538-3881/137/2/3404/pdf/1538-3881_137_2_3404.pdf|doi=10.1088/0004-6256/137/2/3404| bibcode=2009AJ....137.3404L|arxiv=0811.3732|idioma=inglés}}</ref> Más específicamente, en septiembre de 2009 se observó una amplia zona de color rojo oscuro en la superficie blanca brillante de Haumea. Según [[Pedro Lacerda]], uno de los descubridores de la mancha, «Mi interpretación de la fotometría de infrarrojos es que esa zona podría ser más rica en agua helada cristalina que el resto de la superficie», aunque agrega que también podría tratarse de la irradiación de algún mineral o materia orgánica.<ref name="sinc">{{cita web|autor=Agencia Sinc|título=El planeta enano Haumea brilla con hielo cristalino|url=http://www.agenciasinc.es/Noticias/El-planeta-enano-Haumea-brilla-con-hielo-cristalino|fechaacceso=29 de marzo de 2014|fecha=11 de mayo de 2011|idioma=inglés}}</ref><ref name="Spot">{{cita web |título=Strange Dwarf Planet Has Red Spot |fecha= 15 de septiembresetiembre de 2009 |url=http://www.space.com/scienceastronomy/090915-Haumea-dark-spot.html |editor= [[Space.com]]|fechaacceso=13 de marzo de 2014|idioma=inglés}}</ref> «El hecho por el que creo que encontré más agua cristalina en la mancha significa que la temperatura allí puede haber sido un poco más alta en el pasado, por lo que podría haberse calentado allí», dice Lacerda. Su hipótesis es que la fuente de calor pudo haber sido el impacto de un objeto pequeño, probablemente rojizo y con moléculas orgánicas, pero «es todo muy especulativo», ya que no se sabe a ciencia cierta qué tamaño tiene la mancha, pues la distancia al planeta enano es tan grande que no se puede resolver ningún detalle de su superficie. «Podría ser muy grande y no muy diferente en color, solo ligeramente rojiza y ligeramente más oscura que el objeto, o podría ser mucho más pequeña, pero mucho más roja y más oscura».<ref>{{cita web|autor=Matson, John |título=Solar System Dwarf Planet "Haumea" Has a Mystery Spot|url=http://www.scientificamerican.com/article/haumea-dark-red-spot/|fechaacceso=1 de julio de 2014|fecha=16 de septiembresetiembre de 2009|idioma=inglés|publicación=Scientific American}}</ref> Al no detectarse atmósfera, no es posible atribuir su formación a una condensación irregular de gases, a la vez que la falta de variación acromática en brillo sugiere que la mancha no se trata de un [[accidente geográfico]], como un valle o una montaña.<ref name="RED">{{cita publicación|apellido=Lacerda|nombre=P.|título=The Dark Red Spot on KBO Haumea|publicación=Proceedings IAU Symposium|año=2010|número=263|doi=10.1017/S1743921310001730|url=http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FIAU%2FIAU5_S263%2FS1743921310001730a.pdf&code=1c9bf03804ab97a0b1a15cd526574854|fechaacceso=3 de diciembre de 2014|nombre-editor=Fernández, J. A., D. Lazzaro, D. Prialnik & R. Schulz|en=Icy Bodies of the Solar System|editorial=[[Cambridge University Press]]|ubicación=Cambridge|idioma=inglés}}</ref>
 
== Satélites ==
Línea 161:
and Planetary Sciences, Caltech}}</ref> como sucedió a finales de 1980 con Plutón y Caronte.<ref>{{cita libro|autor=McFadden, L.-A. A., P. R. Weissman, T. V. Johnson|año=2007|título=Encyclopedia of the Solar System|url=http://books.google.com/?id=G7UtYkLQoYoC&pg=PA545&lpg=PA545&dq=mutual+event+pluto|editor=[[Academic Press]]|isbn=978-0-12-088589-3|idioma=inglés}}</ref> La última vez que Hiʻiaka ocultó a Haumea fue en 1999, unos años antes de su descubrimiento, y no lo hará de nuevo por unos ciento treinta años.<ref>{{cita web|autor=Brown, M. | fecha= 18 de mayo de 2008| título= Moon shadow Monday (fixed)| url=http://www.mikebrownsplanets.com/2008/05/moon-shadow-monday-fixed.html|obra=Mike Brown's Planets|fechaacceso=14 de marzo de 2014|idioma=inglés}}</ref> Sin embargo, en una situación única entre satélites, la órbita de Namaka tiene un gran [[Momento de fuerza|torque]] debido a Hiʻiaka, conservando el ángulo de visión de los [[tránsito astronómico|tránsitos]] Namaka-Haumea por varios años más.<ref name="Schaller" /><ref>{{cita publicación|autor=Fabrycky, D. C. |título= Mutual Events of 2003 EL<sub>61</sub> and its Inner Satellite| ubicación= Conferencia AAS DPS 2008| bibcode=2008DPS....40.3608F|last2=Holman |last3=Ragozzine|last4=Brown|last5=Lister |last6=Terndrup|last7=Djordjevic|last8=Young|last9=Young|volumen=40|año= 2008|páginas=462|revista=American Astronomical Society|idioma=inglés}}</ref>
 
En la siguiente tabla se listan los satélites de Haumea, ordenados de menor a mayor período orbital.<ref>{{cita web |url= http://www.johnstonsarchive.net/astro/astmoons/am-136108.html |título= Orbital parameters of (136108) Haumea, Hi'iaka, and Namaka |fechaacceso= 21 de abril de 2014 |autor= Johnston, Robert (compilador)|fecha= 17 de septiembresetiembre de 2008|idioma=inglés }}</ref>
 
{| class="wikitable"
Línea 184:
Haumea es el mayor miembro de la [[familia colisional]] que [[Familia de Haumea|lleva su nombre]], un grupo de objetos astronómicos con características físicas y orbitales similares que podrían haber tenido un origen común.<ref name="BrownBarkume2007">{{cita publicación|url=|título=Una familia de colisión de objetos helados en el cinturón de Kuiper.|apellido=Brown|nombre=M. E.|autor2=K. M. Barkume|fecha=|publicación=Nature|volumen=446|número=7133|páginas=294-296|fechaacceso=4 de mayo de 2014|idioma=inglés|bibcode=2007Natur.446..294B|doi=10.1038/nature05619|pmid=17361177|autor3=D. Ragozzine|autor4=L. Schaller|año=2007}}</ref> Esta familia es la primera en ser identificada entre [[Objeto transneptuniano|objetos transneptunianos]] e incluye —junto a Haumea y sus lunas— a [[(55636) 2002 TX300|(55636) 2002 TX<sub>300</sub>]], [[(24835) 1995 SM55|(24835) 1995 SM<sub>55</sub>]] (≈174&nbsp;km), [[(19308) 1996 TO66|(19308) 1996 TO<sub>66</sub>]] (≈200&nbsp;km), [[(120178) 2003 OP32|(120178) 2003 OP<sub>32</sub>]] (≈230&nbsp;km) y [[(145453) 2005 RR43|(145453) 2005 RR<sub>43</sub>]] (≈252&nbsp;km).<ref name="candidate" />
 
Existen varias teorías sobre el origen de esta familia colisional. Brown propuso que se formó como producto directo del impacto que quitó el manto de hielo de Haumea.<ref name="BrownBarkume2007" />Otra hipótesis, también basada en una colisión a gran velocidad, sugiere que el material expulsado en el choque inicial se fusionó en una gran luna de Haumea, que más tarde fue destruida en una segunda colisión, dispersando sus fragmentos hacia el exterior. Este segundo escenario parece producir una dispersión de velocidades de los fragmentos más parecida a la observada en los miembros de la familia.<ref>{{cita publicación|autor=Schlichting, H. E., R. Sari|año=2009|título= The Creation of Haumea's Collisional Family|doi=10.1088/0004-637X/700/2/1242|revista= The Astrophysical Journal|volumen=700|número=2|páginas=1242|arxiv=0906.3893|bibcode=2009ApJ...700.1242S|idioma=inglés}}</ref> En el poco poblado [[cinturón de Kuiper]] actual, la posibilidad de una colisión más antigua que el sistema solar es menor al 0,1&nbsp;%. La familia no podría haberse formado en el cinturón de Kuiper primordial, más denso, debido a que un grupo tan unido habría sido alterado por la migración de Neptuno dentro del cinturón, lo que se cree que es la causa de la baja densidad actual del cinturón. Por lo tanto, en estas teorías se sugiere que el origen del objeto que generó Haumea y sus familiares se encuentra en la región dinámica del [[disco disperso]], en el que la posibilidad de una colisión de este tipo es mucho más alta.<ref>{{cita publicación|título=On a Scattered Disc Origin for the 2003&nbsp;EL<sub>61</sub> Collisional Family —an Example of the Importance of Collisions in the Dynamics of Small Bodies|autor=Levison, H. F., A. Morbidelli, D. Vokrouhlický, W. F. Bottke|año=2008|revista=[[Astronomical Journal]]|volumen=136|número=3|páginas=1079-1088|doi=10.1088/0004-6256/136/3/1079|bibcode=2008AJ....136.1079L|arxiv=0809.0553|idioma=inglés}}</ref> Las críticas a estos modelos se centran en dos factores. El primero es que la dispersión de velocidades de los miembros de la familia es incompatible con una colisión catastrófica, que en sí misma tiene muy bajas probabilidades de ocurrir, y además, tienden a disminuir la [[velocidad angular]] del cuerpo, por lo que los integrantes de la familia deberían tener una rotación primordial mayor que la observada.<ref name="Campo">{{cita publicación|apellido=Campo Bagatin |nombre=A.| autor2 = P.G. Benavidez | autor3 = L. Ortiz, R. Duffard y A. Thirouin |título=Escenarios de formación del planeta enano 2003 EL61 (Haumea)|publicación=IX Reunión Científica de la So ciedad Española de Astronomía|fecha=13 al 17 |año=2010| mes=septiembresetiembre|url=http://www.sea-astronomia.es/drupal/sites/default/files/archivos/proceedings9/CIENCIAS%20PLANETARIAS/POSTERS/campobagatina-poster/poster_campobagatina1.pdf |fechaacceso=28 de marzo de 2014|nombre-editor=Universidad de Alicante|enlace-editor=Universidad de Alicante|ubicación=Madrid| fuenteresumen=IX Reunión Científica de la So ciedad Española de Astronomía}}</ref>
 
Otra teoría sugiere que dos cuerpos de tamaño similar habrían colisionado de forma rasante. Este modelo también implica una colisión con baja probabilidad de ocurrir, pues para que la familia se mantenga unida debió ocurrir en un periodo posterior próximo al [[bombardeo intenso tardío]].<ref name="Campo" />