|
Una '''falacia''' ([[sofisma]]) es un [[razonamiento]] aparentemente "lógico" en el que el resultado es independiente de la [[verdad]] de las [[premisas]]. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente.
==Ejemplos de razonamientos falaces==
Se ilustran errores comunes en un razonamiento. Cabe destacar que la crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión. La conclusión puede ser válida, mientras que el razonamiento en sí mismo puede no serlo.
===Primer ejemplo===
<!--Mejorar el ejemplo-->
# Algunos vertebrados son mamíferos
# Algunos vertebrados son aves.
# Por tanto, algunos vertebrados son al mismo tiempo mamíferos y aves.
Esto es falaz. De hecho, no existe ningún principio lógico que afirme:
# [[Existe]]n algunos x: P(x)
# Existen algunos y: Q(y)
# Por tanto, existen algunos z: P(z) y Q(z)
La mejor forma de mostrar que la inferencia anterior no es válida es usar [[diagrama de Venn|diagramas de Venn]]. En terminología lógica, la inferencia no es válida ya que al menos ante una interpretación de los predicados no preserva su validez.
Desafortunadamente, pocos razonamientos falaces son tan claros como el ejemplo anterior. Muchos de ellos involucran [[causalidad]], que no es una parte de la lógica formal. Otras utilizan estratagemas psicológicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explícitas o implícitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implícitas que no son siempre obvias a primera vista.
<!--
Una forma de ocultar una premisa es usar "enthymeme".
-->
===Segundo ejemplo===
# Andrés es un buen jugador de tenis.
# Por tanto, Andrés es 'bueno', esto es, bueno moralmente.
Aquí el problema se encuentra en que la palabra 'bueno' es una palabra [[ambigüedad|ambigua]], lo que quiere decir que tiene diferentes significados. En la premisa, se afirma que Andrés es bueno en una actividad particular, en este caso tenis. En la conclusión, se afirma que Andrés es bueno moralmente. Éstos son claramente significados distintos de la palabra 'bueno'. Aunque la premisa sea cierta, la conclusión puede ser falsa: Andrés puede ser el mejor jugador de tenis del mundo y al mismo tiempo ser malvado. <!--"o egoísta." (¿tengo que suponer, entonces, que ser egoísta es algo malo? (porque si se está afirmando que la conclusión es falsa, y la conclusión dice que Andrés es bueno, Andrés es, entonces, malo. El egoísmo no es algo malo, según la propia wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Egoista). Creo que deberían corregir esto. Creo que llegar a la conclusión de que Andrés es egoísta por el simple hecho de que no es bueno implica una falacia lógica, aunque suene raro en un texto el cual habla sobre ese mismo tema.)-->
<!--Creo que de no estar en lo correcto mi corrección, debe estar entonces incorrecta la definición de egoísmo dada por wikipedia. -->
<!-- Appropriately, since it plays on an ambiguity, this sort of fallacy is called the fallacy of equivocation, that is, equating two incompatible terms or claims.-->
===Tercer ejemplo===
Una variante humorística de la falacia de la ambigüedad:
# Una hamburguesa es mejor que nada.
# Nada es mejor que la felicidad eterna.
# Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
Este razonamiento tiene la apariencia de una inferencia que aplica [[función transitiva|transitividad]] en la relación «es mejor que», que en principio es posible, el problema esta dado por el significado de nada. En este caso, es un ejemplo de ambigüedad sintáctica.
En: "Una hamburguesa es mejor que nada". La palabra nada significa: la ausencia absoluta de cualquier ser o cosa.
En cambio, en: "Nada es mejor que la felicidad eterna". La palabra nada significa: ninguna cosa.
===Cuarto ejemplo===
Ejemplos cotidianos:
# Si un objeto es de oro, brilla.
# Esta daga brilla.
# Esta daga es de oro.
Este es un ejemplo de falacia de afirmación de consecuente. Esta falacia tiene la forma:
# Si P entonces Q
# Ocurre que Q
# Por lo tanto, P
Por definición, cuando un razonamiento es correcto y sus premisas son verdaderas, entonces su conclusión es verdadera. En este caso, tenemos que las premisas son verdaderas y la conclusión no necesariamente verdadera, ya que la daga puede ser de oro (siendo verdadera) o de otro material brillante como por ejemplo el hierro (siendo falsa). Por tanto, el argumento es incorrecto. La manera de saberlo es empleando contraejemplos que lleven al límite estas estructuras falaces.
Dado circunstancias determinadas las falacias se consideran una mentira en todos sus sentidos.
==Falacias en los medios de comunicación y la política==
Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los [[medios de comunicación]] y en [[política]]. Cuando un político le dice a otro «No tienes la autoridad moral para decir X», puede estar queriendo decir dos cosas:
*Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o [[Argumentum ad hominem]], esto es, afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirmó, en lugar de preocuparse de la veracidad de X.
*No ocuparse de la validez de X, sino hacer un crítica moral al interlocutor (y de hecho es posible que el político esté de acuerdo con la afirmación). En este último caso, la falacia no existe, sino sólo una opinión personal sobre la moralidad del otro.
Es difícil, por ello, distinguir falacias lógicas, ya que dependen del contexto.
Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al [[Argumentum ad verecundiam]] o falacia de la autoridad. Un ejemplo clásico es el Ipse dixit («Él mismo lo dijo») utilizado a lo largo de la [[edad media]] para referirse a [[Aristóteles]]. Un ejemplo más moderno es el uso de famosos en anuncios: un producto que deberías comprar/usar/apoyar sólo porque tu famoso favorito lo hace.
Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lógica, aunque puede ser un argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el área mencionada. En este caso, este experto debe reconocerse como tal y ambas partes deben estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta forma de argumentación es común en ambientes legales.
Otra falacia muy usada en entornos políticos es el [[Argumentum ad populum]], también llamado sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ''ad verecundiam'': consiste en atribuir la opinión propia a la opinión de la mayoría y deducir de ahí que si la mayoría piensa eso es que debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la mayoría piense eso puede ser falsa o cuanto menos dudosa ya que, en muchos casos, dicha afirmación no puede ser probada más que con algún tipo de [[encuesta]] que no se ha realizado. En caso de ser cierto tampoco se justifica el razonamiento porque la mayoría piense eso. Se basa en la falsa intuición de que el pueblo tiene autoridad, ''tanta gente no puede estar equivocada''. Se suele oír con frases del tipo ''todo el mundo sabe que...'', o ''...que es lo que la sociedad desea''', así como ''la mayoría de los españoles sabe que...''.
Por definición, razonamientos que contienen falacias lógicas no son válidos, pero muchas veces pueden ser (re)formulados de modo que cumplan un modo de razonamiento válido. El desafío del interlocutor es encontrar la premisa falsa, esto es, aquella que hace que la conclusión no sea firme.
;Otros ejemplos de falacias:
*[[Falacia del historiador]]
otro ejemplo:
#el amor es ciego
#Dios es amor
#entonces Dios es ciego
==Tipos de falacias no formales==
La siguiente lista contiene tipos de falacias, aunque no es exhaustiva.
*[[Argumentum ad hominem]]
:*ad hominem abusivo (o ''argumentum ad personam'')
:*ad hominem circunstancial (o ''ad hominem circumstantiae'')
:*[[Argumento tu quoque|ad hominem tu quoque]] (o argumento del "tú también")
*[[Argumentum ad baculum]]
*[[Argumentum ad verecundiam]]
*[[Argumentum ad populum]]
*[[Argumentum ex populo]]
*[[Argumentum ad consecuentiam]]
*[[Falacia ad ignorantiam]]
*[[Falacia ex silentio]]
*[[Falacia naturalista]]
*[[Falacia ecológica]]
*[[Falacia cartesiana]]
*[[Falacia de causa cuestionable]]
*[[Falacia non sequitur]]
*[[Falacia quaternio terminorum]]
*[[Falacia de suma cero]]
*[[Falacia genética]]
*[[Falso dilema]]
*[[Petición de principio]] (''petitio principii'')
*[[Post hoc ergo propter hoc]]
*[[Accidente (falacia)|Accidente]]
*[[Accidente inverso (falacia)|Accidente inverso]]
*[[Generalización indebida]]
==Véase también==
*[[Entimema]]
*[[Ad hoc]]
*[[Factor de confusión]]
*[[Sofisma]]
*[[Paralogismo]]
*[[Prejuicio cognitivo]]
*[[Prueba diabólica]]
*[[Taxonomía de sesgos cognitivos]]
*[[Dialelo]]
*[[Desinformación]]
<!--
See also
*Anecdotal evidence
*Cogency
*Cognitive bias
*College logic
*Critical thinking
*Demagogy
*Fallacies of definition
*Good argument
*Informal logic
*Invalid proof
*Sophism
*Soundness
*Spurious relationship
*Validity
-->
==Referencias==
*[http://etext.library.adelaide.edu.au/a/aristotle/sophistical/ Aristoteles, On Sophistical Refutations - De Sophistici Elenchi.]
*Ockham, William of, ''Summa of Logic'' (ca. 1323), parte 3.4.
*Buridan, John, ''Súmmulae de dialéctica'', libro 7.
*Bacon, Francis, [http://fly.hiwaay.net/%7Epaul/bacon/organum/aphorisms1.html fly.hiwaay.net] (Francis Bacon, la doctrina de los ídolos en el ''Novum Órganum Scientiarum'', aforismos relativos a ''The Interpretation of Nature and the Kingdom of Man'', 23 ff)
*[[Schopenhauer, Arthur|Arthur Schopenhauer]], [http://www.gutenberg.net/1/0/7/3/10731/10731-8.txt ''The Art of Controversy''].
*[[John Stuart Mill|Mill, John Stuart]], ''A System of Logic'' [http://www.la.utexas.edu/research/poltheory/mill/sol/ LA.UTexas.edu/Research/Poltheory/Mill/SOL]
*[http://www.la.utexas.edu/research/poltheory/mill/sol/sol.b05.c07.html Raciocinative and Inductive, Book 5, Chapter 7, Fallacies of Confusion]
*Hamblin, C. L., ''Fallacies'', Methuen, London, 1970.
*Fischer, D. H., ''Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought'', Harper Torchbooks, 1970.
*Walton, Douglas N., ''Informal logic: A handbook for critical argumentation'', Cambridge University Press, 1989.
*Walton, Douglas N., ''The place of emotion in Argument'', The Pennsylvania State University Press, 1992.
*Van Eemeren, F. H., y R. Grootendorst, ''Argumentation, Communication and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective'', Lawrence Erlbaum and Associates, 1992.
==Enlaces externos==
En español:
*[http://www.usoderazon.com/ UsoDeRazon.com] (Diccionario de Falacias y lógica completa, por Ricardo García Damborenea).
*[http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Lexikon%20der%20Linguistik/si/SOPHISMA%20%20%20Sofisma.htm l culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca] (sofismas).
*[http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html AngelFire.com/az/Ateismo/Logica.html] (el ateísmo en la red: lógica y falacias).
*[http://usuario.tiscali.es/usoderazon usuario.tiscali.es/usoderazon] (uso de razón: el arte de razonar, persuadir, refutar)
*[http://www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html] (falacias lógicas, escepticismo)
En inglés:
*[http://www.fallacyfiles.org/ The Fallacy Files]
*[http://www.fallacyfiles.org/aboutgnc.html The Fallacy Files by Gary N. Curtis]
| 