Vic Fede
Se unió el 13 ago 2008
Contenido eliminado Contenido añadido
Nueva sección: →Premio |
Sin resumen de edición |
||
Línea 667:
color=red> hablar </font><font color=black>conmigo?</font>]] [[Imagen:Flag of Chile.svg|18px]]
[[Colo-Colo#Escudo|más info sobre el nombre del premio aquí]]</span></small> 23:06 23 nov 2008 (UTC)
{{desbloquear|Ante la situación de la que se ha presentado por la incertidumbre de usuarios, podré dar certeza sobre el SVU o en la forma manual. Doy expresión de que me encuentro capacitado y legitimado para que sea admisible la presente solicitud de desbloqueo. He de mencionar que la presunción del resultado será acertada en cuanto a lo que científicamente tengamos al alcance, pero por experticia, podrá ser distinto. Y es que me he basado en [[WP:IN|esto]] para comprobar que no siempre lo que vemos, es lo que experimentamos. Toda persona ha podido rectificarse de sí misma, sea cual sea la forma en que lo haga, al menos en mi caso, moralmente. Pero no se trata de eso, pues es personal. ¿Habrá algo que sea en consecuencia de otros? Sí, y es lo que escribiré. Si hay algo que haya salido mal, por silogismo será mejor repararlo ¿no? ¿cómo lo hice? de esta [[Especial:Contribuciones/Vic Fede|forma]], así en lo que implica el tiempo para ello. Hay diferencia, sí. Por otra parte, un posible "acto de vandalismo" mío en [[WP:VEC|reportar]] resultó por el motivo que di en el resumen, pero ocurrió que cuando en el momento de revertir a AVBOT, se revirtió todo lo que había hecho, para lo cual, me revertí a mí mismo para terminar de arreglar el problema. No es de mi parte el uso de userboxes respecto a mi "ideología" pues no tengo ideologías ni me interesa la política, yo estoy para lo que estoy y no para dar a conocer lo que soy o presunto ser. ¿Quién será pues, su legítimo intérprete? ¿El usuario de las actuales contribuciones en beneficio del sitio y en contra del vandalismo, o el juez, cuyo oficio es sólo examinar si tal usuario ha hecho o no una acción contraria a las políticas aunque haya dado el cambio? En todo acto debe hacerse por el juez un silogismo perfecto. Cuando el juez por fuerza o voluntad quiere hacer más de un silogismo, se abre más de un silogismo, se abre la puerta a la incertidumbre. Es pues, necesario, que un tercero juzgue de la verdad tal hecho, y vemos aquí la necesidad de un magistrado, cuyas palabras sean inapelables y consistan en meras aserciones o negativas de hechos particulares. Siempre es necesario más de un testigo, porque en tanto que uno afirma y otro niega no hay nada cierto, y prevalece el derecho que cada cual tiene de ser creído inocente. La fe que merece un testigo disminuye sensiblemente cuanto más crece la acción vandálica del actor porque In atrocissimis leviores conjectuore sufficiunt, et licet judici jura transgredi. En fin es mucho más fácil una calumnia sobre las palabras de un hombre que sobre las acciones de un hombre, porque en éstas cuanto mayor número de circunstancias se traen para prueba tanto mayores medios se suministran al castigado para justificarse. "Es más segura la ignorancia que juzga por dictamen, que la ciencia que juzga por opinión". Gracias a todos.}}
| |||