{{oficial|votación=2005/Sobre la aceptación de varias propuestas pendientes}}
puto
== Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos ==
Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas. Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona y que los [[Wikipedia:bibliotecario|bibliotecario]]s no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos.
Podría ser tentador ilustrar un punto de vista o un argumento usando bien la [[parodia]] o bien alguna forma de [[experimento de ruptura]]. Por ejemplo, el usuario puede aplicar una decisión a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone. Estas actividades son generalmente '''saboteadoras''', esto es, requieren que una mayoría de colaboradores neutrales tengan que limpiar la "prueba" después de los hechos.
En general, estas ediciones ilustrativas no son bien recibidas por muchos y son rotundamente rechazadas por algunos, que afirman que son ineficaces como herramientas de persuasión. Para algunos lectores, el procedimiento puede aparecer como vengativo y malicioso porque, entre el momento en el que alguien edita una página y el momento en el que alguien se percata de la edición puede transcurrir un período en el cual los lectores estarían leyendo la edición hecha para respaldar una tesis discutible en lugar de estar leyendo el contenido relevante.
Algunos wikipedistas creen que los argumentos se expresan mejor en forma directa, sin ironía o indirectas. La decisión que surgió del grupo de consenso para la creación del artículo original en inglés en el que se basa esta traducción es que establecer un punto en forma directa es la mejor forma de recabar respeto, acuerdos y apoyo.
