Diferencia entre revisiones de «Discusión:Negacionismo del Holocausto/Archivo 4»

m
Revertidos los cambios de 200.112.100.250 (contr.) a la última edición de Filius Rosadis (contr.)
m (Revertidos los cambios de 200.112.100.250 (contr.) a la última edición de Filius Rosadis (contr.))
Cuando tenga tiempo libre intentare cambiar este articulo, porque da verguenza.
--[[Usuario:UberKaeL|UberKaeL]] 15:36 6 feb 2006 (CET)
 
Soy un navegante periodico de Wikipedia y realmente da vergüenza que en vez de hablar objetivamente del revisionismo se le presente como o se insinúe que es propaganda pro-nazi. Y eso mismo transforma el artículo en un panfleto politico anti-nazi en vez de centrarse en presentar lo que es.
 
Tomando en cuenta el tremendo poder que tienen las organizaciones que constantemente nos recuerdan el holocausto es muy dificil que en ambientes academicos se logre instalar esta corriente para profundizar los estudios, pero eso no la convierte en "paraacademica". Y que no sea tomada muy en cuenta por los círculos universitarios no implica que sean teorías no válidas y argumentar que una teoría es válida solo si se analiza en esos círculos entonces las teorías oficiales no se basan en la verdad sino en falacias por autoridad. Hay gente del mundo cientifico investigando estas cosas como Germar Rudolf, ingeniero civil químico, que por las conclusiones científicas que sacó de las "camaras de gas" está preso... Ahí hay gente universitaria como algunos piden y la apresan, por sacar conclusiones científicas... ¿Que clase de objetividad es esta? No puede ser que se instale una especie de inquisición democratica para perseguir teorías en vez de discutirlas e investigarlas abiertamente. Mas que mal, si sus teorías son falsas y todo lo que se dice saber del holocausto es absolutamente cierto entonces los revisionistas serán los perjudicados, quedarán de mentirosos, el holocausto quedará como verdad reconocida e incuestionable definitivamente y se acabó el problema. Pero si los apresan y los tratan de callar a la fuerza ¿Que se pretende? ¿Hay algo que ellos saben y los demás no sabemos y que a alguien o a muchos no conviene que se sepa? Y si la verdad del holocausto se supone absoluta ¿Por que no abrirse a la discución e investigación para que la que se supone que es la verdad absoluta del holocausto se imponga de una vez por todas y destruya al revisionismo? Por que si lo que los revisionistas dicen es totalmente falso, entonces al abrirse a la discusión y a la investigación científica, llámese médica, física, química, biológica, histórica, jurídica, etc, etc, etc, del asunto, el holocautismo oficial tiene mas que ganar que perder por que el holocausto quedará totalmente demostrado y sabremos con certeza que ocurrió y como... ¿O acaso la discusión e investigación del tema se rehuye y se reprime por temor a que pretender averiguar con certeza lo que verdaderamente ocurrió en los campos de concentración no sea precisamente lo que reiterativamente y por todos los medios de comunicación a lo largo de varios años nos han contado? ¿Acaso el reprimir y castigar la discución e investigación científica de este tema tema refleja el temor a averiguar una verdad inconveniente? ¿Por que se teme tanto investigar el tema? Que yo sepa el holocausto no es un dogma religioso, o de fe, por lo que se puede cuestionar ¿O acaso el holocausto es una nueva religión a la cual todos se deben convertir a la fuerza sin cuestionar? Las verdades religiosas pueden ser no cuestionables, por que se refieren a la fe y las convicciones trascendentes e inmanentes del ser humano, pero el holocausto es un hecho histórico supuesto y no lo anterior por lo que es perfectamente cuestionable aunque a la inquisición democrática que trata de imponerse no le guste. El revisionismo es una corriente historiográfica mas que suficientemente seria que debería ser tomada en cuenta para ser investigada. La única razón por la cual se ha denostado es por que debe haber algo que si sale a la luz debe ser inconveniente para algun interés de algún tipo. Además el revisionismo no es nuevo, partió apenas terminada la Segunda Guerra Mundial.
 
Es realmente desilusionante y vergonzoso ver que Wikipedia en vez de ser un medio objetivo para presentar este tipo de hechos se transforme en tribuna de las posiciones política anti-lo-que-sea de algunos de su wikipedistas y tomen partido por algo a través de redacciones tendenciosas.
 
Este artículo es francamente tendencioso. Si el holocasuto es absolutamente cierto, entonces no debería haber temor a que se investigue, a menos que haya el temor de que salga a la luz algo inconveniente de que se sepa... Si hipotéticamente llegase a ocurrir que el paso del tiempo o que algún hecho demuestre fehacientemente que los revisionistas tenían razón, entonces las falta de objetividad de los wikipedistas que han sido panfleteros anti-revisionistas y no objetivos con este tema harán que Wikipedia caiga en el mas absoluto descrédito por apoyar mentiras bajo el pretexto de "exactitud académica". Por ahora no ha ocurrido... pero... ¿Y si ocurre? ¿En que se van a escudar? ¿En que la opinión (no los hechos concretos) de los acádémicos han cambiado de dirección?
 
Este árticulo mas bien, mas que franca, es absolutamente tendencioso. El revisionismo histórico es una corriente historiográfica seria y no lo contrario como el señor Taragui intenta hacer ver. Viendo como actúa la actual inquisición democrática, la cual parece haber llegado con su prepotencia y exceso de confiaza en ser dueña de la verdad a la ahora ex-imparcial Wikipedia, solo cabe recordar las célebres palabras atribuídas a Galileo Galilei: "Y sin embargo se mueve"...
 
J. Cardoza 13/08/2006
24 665

ediciones