Diferencia entre revisiones de «Felipe IV (1653-1655)»

El aspecto del monarca, que en el momento de ser retratado rondaba los cincuenta años, ha sido objeto de abundante literatura e interpretaciones psicológicas en las que pueden haber pesado más los datos externos al cuadro que la propia obra y las intenciones del pintor. Para [[Jonathan Brown]] la idea de que el retrato pueda tomarse como un documento de la decadencia, reflejándose el sentimiento de derrota en el rostro del monarca, entra en contradicción con el elevado número de copias que se hicieron, «lo que sugiere que se pintaron [éste y el retrato de Londres] como imágenes oficiales, y no como impresiones subjetivas del artista sobre el estado anímico y corporal del monarca». La misma cabeza, copiada por el taller e integrada en un retrato de cuerpo entero, con el rey vestido de armadura, en el que se conoceconocido como ''Felipe IV con un león a los pies'' (Museo del Prado), muestracon el rey vestido de armadura, produce un aspectoefecto muy distinto, en el que, según observa Brown, «la nube de melancolía se desvanece».<ref>Brown, pág. 229.</ref>

La fecha de ejecución del retrato ha de quedar comprendida entre el 8 de julio de 1653, cuando el propio rey escribía a la monja sor Luisa Magdalena de Jesús: «no fue mi Retrato porque a nueve años que no se a hecho ninguno, y no me inclino a passar por la flema de Velázquez assí por ella, como por no verme ir embejeciendo»,<ref>Joaquín Pérez Villanueva, ''Felipe IV, escritor de cartas. Un epistolario inédito con Velázquez al fondo'', Salamanca, 1986, pág. 204. Corpus velazqueño, pág. 286.</ref> y el año 1655 cuando el dibujo de la cabeza sirvió a [[Pedro de Villafranca]] paracomo realizarmodelo para un grabado con el rey revestido de armadura que apareció publicado en ese año en Madrid al frente de la ''Regla y establecimientos de la Orden y Cavallería del glorioso Apóstol Santiago''.

José López-Rey apunta que pudiera tratarse de alguno de los bustos de miembros de la casa de Austria inventariados sin ulteriores especificaciones por [[Juan Bautista Martínez del Mazo|Mazo]] en 1666, pero no se tienen noticias de él hasta 1745 cuando formaba parte de la colección del duque del Arco. Incorporado a las colecciones reales a partir de esa fecha, en 1816 ingresó en la [[Real Academia de Bellas Artes de San Fernando]], pasando al Prado en 1827.

El retrato del Prado sirvió de prototipo para un elevado número de copias, algunas de las cuales con el añadido de un collar del que a menudo cuelga la insignia del [[Toisón de Oro]],. comoEntra seestas encuentracopias enpueden citarse el retrato que siendo también propiedad del Museo del Prado está depositado en la embajada de España en Buenos Aires o los conservados en el Museo de Bellas Artes de San Fernando de Madrid, [[Museo del Hermitage]] y [[Kunsthistorisches Museum]] de Viena, posiblemente enviado por Felipe IV al archiduque [[Leopoldo Guillermo de Habsburgo|Leopoldo Guillermo]]. La misma cabeza se tomó de modelo para retratos de mayor aparato, como el ya citado ''Felipe IV con un león'', rectificando conforme a este modelo una cabeza anterior visible en la radiogarfía.<ref>Garrido, pág. 542-549.</ref>

Una versión de este retrato, conservada en la [[National Gallery de Londres]], con diferencias en la indumentaria -paño de terciopelo sin brillos, botones dorados y collar- y un rostro menos trabajado, descartado por López-Rey, comoque lo considera copia de un discípulo, podría ser, según Jonathan Brown, original e independiente del modelo del Prado, pintado algunos años más tarde que éste, por el aspecto algo más avejentado del monarca, e igualmente oficial, pues de él derivaría el mayor número de copias.<ref>Brown, pág. 229.</ref> La fecha límite para esta segunda versión sería 1557, cuando apareció publicado al frente de la ''Descripción breve del monasterio de San Lorenzo el Real del Escorial'' otro grabado de Pedro Villafranca del mismo retrato relacionado en su indumentaria con el busto de Londres. Neil MacLaren, conservador de la National Gallery, afirmaba tras su limpieza en 1946 que si bien la cabeza había sido pintada indudablemente por Velázquez, el resto es de mano de un ayudante.<ref>Catálogo (1990), pág. 442.</ref> [[Julián Gállego]], autor de la ficha redactada con ocasión de la presencia del cuadro de Londres en la exposición antológica dedicada a VelázqueezVelázquez en 1990, defiendedefendió también la autografía del cuadro londinense, pintado como el del Prado con técnica «asombrosamente sencilla», sin pronunciarse sobre la precedencia entre ellos.</ref>