Diferencia entre revisiones de «Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Enero 2012»

::En la propuesta primera, la de "plegar las discusiones" si no he contado mal hay 9 opiniones a favor (nueve iconitos verdes) y ninguno en contra. En la propuesta de "archivar" las discusiones, hay 6 iconitos verdes y si no me equivoco los comentarios de Obelix y Millars son en contra. Algunos de los que votan a favor lo hacen en ambas propuestas, lo que me imagino que quiere decir que lo que les parece importante es el hecho de cerrar y archivar una discusión, y no el método concreto a seguir (plegar o archivar). Si yo fuera un usuario completamente ajeno a Wikipedia diría «joder, ha ganado el sí, ¿no está claro?». Pero vamos, que a mí todo esto me deja un poco frío, me parece que el efecto práctico en el avance de Wikipedia de este asunto es muy limitado, así que como "observador ajeno" diría: hay mucha gente a favor y sólo 2 en contra: eso debería ser un sí, y lo pensaría igual tanto si yo estoy a favor como en contra. A veces me quedo perplejo de estos largos debates agotadores. Los árboles no nos dejan ver el bosque.

::Y resumiendoResumiendo: Si tuviera que dar mi opinión diría: más importante para la Wikipedia que perder el tiempo en archivar discusiones (gasto de recursos como decís, que al ser algo voluntario en Wikipedia, el "manpower", no debería ser un tema en cuestión, quien quiera lo hace y quien no, no), más importante es que las cosas sean claras al usuario no familiarizado con Wikipedia, eso me parece prioritario a todo lo demás. Si tenemos una enciclopedia pública, por favor, su función principal debe ser: "ser usada", así que su funcionamiento debe ser lo más claro para el usuario no familiarizado, por tanto, si en los AD se acordó hacerse de una manera, me parece que lo lógico sería que en los buenos se hiciera igual, para que la cosa sea cristalina en lugar de confusa, al usuario no familiarizado. ¿No?