Diferencia entre revisiones de «Trifuncionalidad protoindoeuropea»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
|||
Línea 41:
Esta hipótesis todavía hoy goza de una importante vigencia.
Entre los partidarios de la hipótesis se cuentan autores como [[Bernard Sergent]] y [[Iaroslav Lebedynsky]], quien concluye que "the basic idea seems proven in a convincing way (la idea básica parece demostrada de manera convincente)<ref>Lebedynsky, I.. (2006). Les Indo-Européens, ediciones Errance, París</ref>". La aprobación que expresara [[Covington Scott Littleton|C. Scott Littleton]]<ref>Littleton, C. S. (1966). The New Comparative Mythology: An Anthropological Assessment of the Theories of Georges Dumézil, University of California Press, (3ª ed. 1982).</ref> fue criticada por[[Bruce Lincoln | Lincoln]]<ref>Lincoln, B. (1999). Theorizing myth: Narrative, ideology, and scholarship, p. 260 n. 17. University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-48202-6.</ref> como "rayana en la hagiografía".
Fuera del campo de los estudios indoeuropeos, la hipótesis fue adoptada por mitógrafos, antropólogos e historiadores como [[Mircea Eliade]], [[Claude Lévi-Strauss]], [[Marshall Sahlins]], [[Rodney Needham]], [[Jean-Pierre Vernant]] y [[Georges Duby]]<ref> Lincoln, B. (1999). Theorizing myth: Narrative, ideology, and scholarship, p. 260 n. 17. University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-48202-6.</ref>.
| |||