Wikipedia

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Consenso»

Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Rezabot (discusión · contribs.)
14 148 ediciones
m estilo
Línea 2:
{{política propuesta}}
{{Políticas}}
'''Wikipedia trabaja mediante el [[consenso]]'''. El consenso es un elemento inherente al proceso constructivo de un ''[[wiki]]''. El procesométodo básico de trabajo es el siguiente: alguien puede editaredita una página y luego cualquiera que leelea laesa página puede tomar la decisión de dejar la páginadejarla tal cual o volver a modificar su contenido. Pasado un tiempo, las diversas ediciones en un mismo sentido que van quedando en la página, engozan un mismo sentido, obtienende la aprobación de la comunidad (o al menos de quienes han revisado dicha página). «El silencio equivale a consentimiento», es, en último término, la medida del consenso —alguien realiza una edición y no objeta o cambia el resto—.
 
Cuando existen desacuerdos, se resuelven mediante el cortés debate cortés o la negociación, en un intento por obtener un consenso, que permita desarrollar una [[WP:PVN|visión equilibrada]] en la exposición de contenidos. EncontrarLa unbúsqueda de consenso sobre un asunto en particular sucedese produce con cierta regularidad, y nosotros lo reducimos a una [[Wikipedia:Políticas|política]], para ahorrarle a las personas el tiempo de tener que discutir los mismos principios varias veces.
Normalmente el consenso en conflictos se alcanza vía debate en las páginas de discusión. En aquellas excepcionales situaciones en que ello no es posible, los procesos de resolución de conflictos, como la [[Wikipedia:Mediación|mediación]], proporcionan otros mecanismos, para involucrar en la discusión a editores independientes y con más experiencia, de manera que permita la superación de los obstáculos que dificultan alcanzar el consenso.▼
 
▲Normalmente, el consenso en conflictostemas conflictivos se alcanza víapor medio del debate en las páginas de discusión. En aquellas excepcionales situaciones excepcionales en que ello no es posible, losexisten procesos de resolución de conflictos, tales como la [[Wikipedia:Mediación|mediación]], proporcionan otros mecanismos, paraque involucrarinvolucran en la discusión a editores independientes y con más experiencia, de manera quepermitiendo permitaasí la superación de los obstáculos que dificultandificultaban alcanzarla elobtención del consenso.
Por lo general, cuando se hace referencia al consenso en las discusiones de Wikipedia, este significa «en el marco de las políticas y prácticas establecidas». Incluso una mayoría de un limitado grupo de editores nunca compensará el consenso de la comunidad en una escala más amplia, según lo documentado dentro de políticas.▼
 
▲Por lo general, cuando se hace referencia al consenso en las discusiones de Wikipedia, estese significapresupone «en el marco de las políticas y prácticas establecidas». InclusoSegún lo documentado dentro de las políticas, ni siquiera una mayoría de un limitado grupo limitado de editores nuncapodrá compensarácompensar nunca el consenso de la comunidad ena una escala más amplia, según lo documentado dentro de políticas.
 
== Construyendo consenso ==
Observa que elEl consenso sólo puede operar entre editores razonables que hacen un esfuerzo de buena fe para trabajar juntos paraen la describirdescripción exacta y apropiadamenteapropiada de los diversos puntos de vista sobre un tema. (porPor ejemplo, la insistencia en la inserción de un hecho o situación insignificanteirrelevante en un artículo, contrariaen acontra de la opinión de muchos otros editores, puede ser considerada una violación dedel consenso).
 
Es difícil especificar exactamente qué constituye una posición razonable o racional. BuenosLos buenos redactores reconocen que las posiciones opuestas a las propias pueden ser razonables. Sin embargo, la insistencia obstinada respecto a una posición «excéntrica», negándose a considerar de buena fe otros puntos de vista de buena fe, no sees justificainjustificable bajo la práctica del consenso de Wikipedia (nótese—nótese de todos modos que, eventualmentecon el tiempo, la posición «excéntrica», en caso de tener mérito suficiente, puede provocaral quefinal elconseguir consensoun cambio en el cambie)consenso—.
 
Aunque las contribuciones de un editor aparentanaparenten ser predispuestasparciales, es necesario tener presente que sus ediciones pueden haber sido hechas de buena fe, con el genuino deseo de mejorar el artículo. Los editores ''deben'', en la mayoría de las situaciones, [[WP:BF|presumir buena fe]], y actuar siempre con [[WP:CIV|civismo]].
 
== El consenso puede cambiar ==
[[Archivo:Diagrama de flujo Consenso.svg|thumb|right|400px|Diagrama del proceso de construcción de consenso en Wikipedia.]]
El consenso no es inmutable. Es razonable, y a veces necesario, que la comunidad cambie de parecer. UnA veces, sucede que un pequeño grupo dentro de la comunidad puede haber tomadotoma una decisión, en nombre de la misma, en algún momento.; Sisi la comunidad discrepa de dicha decisión, ya sea porque éstaesta era errónea, o porque las opiniones sobre el asunto han cambiado con el tiempo, entonces el nuevo consenso pasa a substituirsustituir al antiguo. En cualquier caso, ninguna persona, y ningún grupo —limitado—, pueden declarar unilateralmente que el consenso de la comunidad ha cambiado, o que está determinado inamoviblemente. Por ejemplo, puede ocurrir que un grupo pequeño de redactores alcance una decisión consensual sobre un artículo, pero que, cuando este gane una mayor atención, otros miembros de la comunidad discrepen de dicha decisión, cambiando así el consenso; en casos de este tipo el grupo original no debe impedir los cambios argumentando que ya han tomado una decisión.
De todos modos, ninguna persona, y ningún grupo (limitado), pueden declarar unilateralmente que el consenso de la comunidad ha cambiado, o que está determinado inamoviblemente.
 
Un editor que piensa que hay buenas razones para creer que una decisión por consenso es anticuada, puede plantearlo en la respectiva página de discusión, en el [[Wikipedia:Café|Café]], o haciendo una solicitud de comentario<!--¿esto qué es?-->, para conocer qué piensan al respecto otros editores, y comparar y examinar los diversos puntos de vista y sus razones. Esto no significa que en Wikipedia se ignoren los precedentes; un precedente tiene generalmente razones para serlo, que pueden aún ser válidas. ▼
Por ejemplo, un grupo pequeño de redactores puede alcanzar una decisión consensual sobre un artículo, pero cuando éste gana una mayor atención, otros miembros de la comunidad pueden discrepar, cambiando así el consenso. El grupo original no debe bloquear los cambios argumentando que ya han tomado una decisión.
 
Debe existir un adecuado equilibrio entre los temas pendientesexpuestos de buena fe, sobre una cuestión razonable o una política relacionadadeterminada, y los intentos disruptivos parade validar una posición individual. Una edición que fue consensuada en el pasado puede ser debatida nuevamente, especialmente si existe nueva información a discutir o una eventualposible violación de las políticas.▼
▲Un editor que piensa que hay buenas razones para creer que una decisión por consenso es anticuada, puede plantearlo en la respectiva página de discusión, en el [[Wikipedia:Café|Café]], o haciendo una solicitud de comentario, para conocer qué piensan al respecto otros editores, y comparar y examinar los diversos puntos de vista y sus razones.
Esto no significa que Wikipedia desconozca los precedentes. Un precedente tiene generalmente razones para serlo, que pueden aún ser válidas.
▲Debe existir un adecuado equilibrio entre los temas pendientes de buena fe, sobre una cuestión razonable o una política relacionada, y los intentos disruptivos para validar una posición individual. Una edición que fue consensuada en el pasado puede ser debatida nuevamente, especialmente si existe nueva información a discutir o una eventual violación de políticas.
 
Es de la naturaleza de los ''wikis'' cambiar siempre. Nuevas personas visitan diariamente la enciclopedia, y, con nueva información e ideas, podemos ampliar nuestro público de formas que no estaban planeadas previamente. Es importante conocer que existees una manera deposible modificar las decisiones del pasado, sia hantravés sidode alcanzadas porla [[Wikipedia:Encuestas|encuesta]] o el consenso.; Laslas decisiones alcanzadas no deben, por tanto, «atar» en el sentido de que la decisión no puedepueda ser alterada en el futuro. De todos modos, algunas decisiones han sido tomadas por una gran cantidad de editores, por lo que necesitarían de la participación de un gran número de miembros de la comunidad de Wikipedia en la discusión para formar un nuevo consenso antes de modificarlas o eliminarlas. En algunos casos, una prueba menos extensa del consenso —por ejemplo, fruto del debate en la página de discusión— puede ser suficiente para cambiar un detalle de una política u obtener una mejora en su implementación.
De todos modos, algunas decisiones han sido tomadas por una gran cantidad de editores, por lo que necesitarían de la participación de un gran número de miembros de la comunidad de Wikipedia en la discusión para formar un nuevo consenso antes de modificarlas o eliminarlas.
Una prueba menos extensa del consenso (por ejemplo mediante el debate en la página de discusión de la política) puede ser suficiente para cambiar un detalle de la política u obtener una mejora en su implementación.
 
=== ''Pregunta a otro'' ===
Por otra parte, es muy fácil crear la apariencia de un cambio de consenso simplemente preguntando otra vez y esperando a que un grupo de gentepersonas diferentediferentes y más comprensivacomprensivas discutadiscutan el asunto. ÉsteEste, sin embargo, es un ejemplo pobre de cambio de consenso, y es antiético paraen lael maneramarco ende quetrabajo Wikipediade esta trabajaenciclopedia. Las decisiones de Wikipedia no se basan en el número de la gentepersonas que demostródemostraron su concordancia y votóvotaron de una manera particular.; Sese basa en un sistema de buenas razones. Las tentativas de cambiar el consenso se deben basarbasarse en un claro compromiso con las razones trasque produjeron el consenso anterior –no simplemente en el hecho de que hoy más gente haya manifestado su apoyo a la posición A que a la posición B–; así, en la nueva sección de discusión, proporcionar un resumen y enlaces a cualquier discusión previa sobre el tema en las páginas de discusión de los artículos, o a los archivos de páginas, puede ayudar a los nuevos editores en el tema a conocer las razones detrás del consenso, a fin de que puedan formarse una visión informada sobre la evolución dedel consensomismo.
 
Preguntar por unBuscar consenso en un «lugar» ouna sección de Wikipedia completamente diferente, con la esperanza de encontrar más apoyo para launa propuesta que fracasó, es equivalente al denominado ''forum-shopping''.; Eses mejor encontrar la página adecuada para debatir el tema, y entonces preguntarexponer la propuesta primero y únicamente allí (esto—esto no significa que no se puedepueda presentar la propuesta en otro lugar si se advierte que se eligió mal la página para dicho tema)tema—.
 
== El consenso en la práctica ==
El consenso no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado.
Nótese que en los conflictos, el término ''consenso'' es utilizado como si significara un ''genuino consenso'' de la ''regla de la mayoría'' para ''mi posición''; no es infrecuente ver a ambas partes en una [[Wikipedia:Guerra de ediciones|guerra de ediciones]] argumentar el consenso para su versión del artículo.▼
 
▲Nótese que, en los conflictos, el término ''consenso'' es con frecuencia utilizado como si significara un ''genuino consenso'' de la ''regla de la mayoría'' para ''mi posición''; no es infrecuenteinusual ver a ambas partes en una [[Wikipedia:Guerra de ediciones|guerra de ediciones]] argumentar el consenso para su versión del artículo.
Mientras que la parte más importante de la construcción del consenso es discutir y considerar a fondo todas las posiciones, es a menudo difícil que todos los miembros en una discusión convengan en una sola conclusión. En actividades tales como el [[WP:CAB|nombramiento de bibliotecarios]], la construcción del consenso puede ser menos factible debido al hecho que participa más gente que puede cooperar con eficacia (véase [[Número Dunbar]]). En consecuencia, es difícil determinar cuál es el consenso en tales procesos. ▼
Para compensar esto, las personas simplemente comprueban si el criterio de [[mayoría cualificada]] es alcanzado, y en base a ésta determinan el consenso.
 
▲Mientras que la parte más importante de la construcción del consenso es discutir y considerar a fondo todas las posiciones, es a menudo difícil que todos los miembros en una discusión convengan en una sola conclusión. En actividades tales como el [[WP:CAB|nombramiento de bibliotecarios]], la construcción del consenso puede ser menos factible debido al hecho de que participa más gente de la que puede cooperar con eficacia (véase [[Número Dunbar]]). En consecuencia, es difícil determinar cuál es el consenso en tales procesos. Para compensar esto, los usuarios simplemente comprueban si se cumplió el criterio de [[mayoría cualificada]], y en función de ello determinan el consenso.
En otras situaciones, en la práctica, un grupo de personas revisa un tema y comprueba si hay existe una (simple) mayoría en favor de su posición. Si bien este método es rápido y sencillo, y les ayuda a averiguar en qué gastar su tiempo, evidentemente '''no''' es equivalente a la búsqueda de un consenso real (o al que acabará como tal). Para ello, en realidad se necesita considerar cuidadosamente la fuerza y la calidad de los propios argumentos (incluidos cualesquiera otras preocupaciones que pueden haber sido planteadas a lo largo del camino), la base de las objeciones de quienes discrepan, y en las situaciones más complejas, la documentación existente sobre la materia. ▼
 
▲En otras situaciones, en la práctica, un grupo de personasusuarios revisa un tema y comprueba si hay existe una (simple)mayoría mayoría—simple— en favor de su posición. Si bien este método es rápido y sencillo, y les ayuda a averiguar en qué gastar su tiempo, evidentemente '''no''' es equivalente a la búsqueda de un consenso real; (oes al que acabará como tal). Para ello, en realidad se necesitanecesario considerar cuidadosamente la fuerza y la calidad de los propios argumentos (incluidos—incluyendo cualesquieratodas otraslas preocupaciones que puedenpuedan haber sido planteadas a lo largo del camino)camino—, la base de las objeciones de quienes discrepan, y, en las situaciones más complejas, la documentación existente sobre la materia.
Las opiniones minoritarias suelen reflejar preocupaciones genuinas, y el debate debe continuar en tal caso, en un esfuerzo por tratar de alcanzar el acuerdo más favorable y práctico. En las situaciones con fecha límite, un perfecto compromiso puede que no sea alcanzado por parte de todos los participantes en aquel lapso. No obstante, un curso de acción que pueda satisfacer a la mayoría de las personas (en vez de limitarse a la mayoría) pudiera ser elegido. ▼
 
▲Las opiniones minoritarias suelen reflejar preocupaciones genuinas, y el debate debe continuar, en tal caso, en un esfuerzo por tratar de alcanzar el acuerdo más favorable y práctico. En las situaciones con fecha límite, unes perfecto compromiso puedeposible que no sease alcanzadoalcance un perfecto compromiso por parte de todos los participantes en aquelel lapso. Nofijado; no obstante, unpuede elegirse una cursovía de acción que pueda satisfacersatisfaga a la mayoría de laslos personas (en vez de limitarse a la mayoría) pudiera ser elegidousuarios.
Pasar simplemente por encima de una (hasta entonces) minoría es la mejor forma de atraer hacia ti cantidades casi ilimitadas de problemas.
Formalmente, la toma de decisión basada en el conteo de votos no es cómo Wikipedia trabaja (véase [[WP:NO#Wikipedia no es un experimento de democracia|Wikipedia no es un experimento de democracia]]) y la simple suma de votos no debe ser la parte dominante en la interpretación de una discusión. Cuando se utilizan encuestas, éstas deben ser vistas como procesos de "prueba" para comprobar el consenso, en vez de considerarlas como un medio para alcanzarlo.
 
Pasar por encima de una —hasta entonces— minoría es la mejor forma de atraer hacia ti numerosos problemas. Formalmente, las tomas de decisión basadas en recuentos de votos no son el modo de trabajar en Wikipedia (véase [[WP:NO#Wikipedia no es un experimento de democracia|Wikipedia no es un experimento de democracia]]), y la simple suma de votos no debe ser la parte dominante en la interpretación de una discusión. Por otro lado, las encuestas deben ser vistas como procesos de «prueba» para comprobar el consenso, y no como un medio para alcanzarlo. Los nuevos usuarios que aún no están familiarizados con el consenso debe darsedeben cuentapercatarse de que una encuesta a menudo es el comienzo de un debate, antes que una resolución sobre un asunto.; Lala verdadera decisión es construida típicamente durante el debate. Esta es también la razón por la que es muy recomendable proporcionar justificaciones durante una encuesta.; Dede ese modo, las personas podrán participar en el debate y en la elaboración de un compromiso aceptable.
 
Sin embargo, algunos participantes en los procesos de uso frecuente del [[Ayuda:Espacio de nombres|espacio de nombres]] ''Wikipedia'' han destacado la importancia del nivel de coincidencia que alcanzan los editores.; Esteeste asunto es polémico, y no hay acuerdo sobre el seguimiento de pautas numéricas. Los númerosporcentajes mencionados como suficientesuficientes para alcanzar mayoría cualificada varíavarían desde cerca dedel 60% hastaa sobrealrededor eldel 80%, dependiendo de la decisión, con la tendencia a tener umbrales altos en los procesos más críticos. Obsérvese que los números no atan a los editores para la interpretación del debate, y nonunca deben nunca ser la única consideración paraa la hora de tomar una decisión final.; Elel juicio y la discreción son esenciales para determinar la acción correcta, y, en todos los casos, la discusión en sí misma es más importante que los meros números, la estadística.
 
== Excepciones ==
Existen algunas excepciones que han reemplazado decisiones consensuales en una página:
 
* Declaraciones del [[:meta:Board of Trustees|Board of Trustees]], o los [[mw:Developers|Developers]], especialmente sobre asuntos relacionados con los servidores o temas legales (derechos—derechos de autor, privacidad, etc).—, son usualmentegeneralmente considerados con estatus de política.
* No es esperable que decisiones consensuales en casos específicos eliminen o modifiquen el consenso ena una escala más amplia de modo muy rápido (como—como, por ejemplo, en políticas con contenido relacionado acon [[Wikipedia:Verificabilidad]] o [[Wikipedia:No es fuente primaria]])—.
* [[:meta:Principios de la Fundación|Principios de la Fundación]] presentanpresenta los principios básicos para todos los proyectos del Wikimedia.; Estosestos representan enun consenso entre todos los hechosproyectos unde consensoWikimedia ena una escala muy anchaamplia, entre todos los proyectos de Wikimedia.lo Estocual implica que se desarrollandesarrollen muy lentamente.
 
== Uso de las páginas de discusión ==
Aunque el proceso consensual no requiere agregar comentarios en la página de discusión, hacerlo puede ser útil. Editar los resúmenes que son cortos o que pueden ser malinterpretados., o Discutirdiscutir tus ediciones, puedepueden ayudar a obtener consenso.
 
Agregar un comentario antes de editar es la mejor manera de evitar malentendidos. Si tienes dudas sobre una edición que alguien ha hecho, espera un tiempo razonable para permitir que agregue un comentario en relación a éstaesta. También, cuando edites, comprueba si en la página de discusión existen o han existido discusiones sobre el área que estás a punto de corregir. PeroNo obstante, una vez que hashayas comprobado la discusión y hayas contribuido aen la discusiónella, no seas demasiado tímido, ni la alteres para denigrar a nadie<!--esto no se entiende-->. '''[[WP:SV|Sé valiente]]'''.
 
== Véase también ==
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso»