Diferencia entre revisiones de «Historiografía china»

Contenido eliminado Contenido añadido
Ángel Luis Alfaro (discusión · contribs.)
→‎Inclusividad étnica: fin de la traducción de la wiki en inglés
Ángel Luis Alfaro (discusión · contribs.)
Línea 52:
Esta teoría también hace surgir críticas y disputas internas. Según estos críticos (ideológicamente contrarios a las concepciones territoriales de la República Popular), puede suponer una pantalla de humo para mantener el dominio chino sobre [[Tibet]] y [[Xinjiang]], y justificar la reivindicación de [[Taiwan]]. [[Mongolia]] y [[Vietnam]] muestran preocupación por si en un futuro puede usarse contra ellos, y ser etiquetados también como ''chinos''. Los historiadores coreanos rechazan la calificación de ''chinos'' a los [[yacimiento]]s arqueológicos de [[cultura coreana]] en territorio chino. Esta teoría también ha sido acusada de hacer surgir controvertidas caracterizaciones, como la de [[Genghis Khan]] como ''chino'', existiendo modernamente una [[nación-estado]] mongola. De otra parte, es cierto que hay mas población de etnia mongola en territorio chino que en Mongolia. Puede debatirse a partir de ahí quien tiene más derecho a la [[herencia histórica]] mongola.
 
No obstante, pueden hacerse serios contra-argumentos. Por ejemplo, ha sido una tradición china desde la [[dinastía Jin]] ([[siglo III adC]]) que los emperadores de cada dinastía patrocinaran la redacción de la historia oficial de la dinastía inmediatmente precente, lo que normalmente implicaba una monumental tarea intelectual. Las dinastías [[Yuan]] y [[Qing]] (que podrían considerarse extranjeras, ya que las familias imperiales no pertenecían a la etnia han) cumplieron fielmente con la tradición, escribiendo respectivamente las historias oficiales de las dinastías [[Song]] y [[Ming]] (dominadas por los han). Si no se hubieran considerado a sí mismas como continuadoras del [[Mandato del Cielo]] del [[Reino del Centro]] (el [[centro cosmológico]] del [[mundo conocido]]) ¿por qué habrían de mantener tan costosa tradición?, sería difícil encontrar una explicación. Si, por el contrario, toda dinastía no han se veía a sí misma como poseedora legítima del ''Mandato del Cielo'', lo que la legitimaba en el [[ciclo dinástico]], más allá del origen social o étnico, era la integridad moral y el liderazgo benevolente que el mismo ''Mandato del Cielo'' había estado validando.
 
No obstante, si de algo se puede culpar a la teoría de la [[inclusividad]] o [[inclusión]] étnica (si es que es posible culparla desde los patrones geo-político-culturales de hoy en día), es por ser académicamente inconsistente y falta de ética. No puede sostenerse, desde la terminología étnica y racial moderna, el que los pueblos de la actual Asia septentrional y meridional -y partes del Asia Central y suroriental- hayan pensado en sí mismos como parte de un gran mundo integral centrado en la China central durante un periodo de tiempo tan prolongado (todo el periodo anterios al momento en las potencies europeas destruyeron esta imaginativa construcción cosmológica). Por supuesto distintos grupos discuten este hecho en interés de sus fines políticos.