Diferencia entre revisiones de «Alimento transgénico»

sin resumen de edición
Sin resumen de edición
Se ha discutido el posible efecto como [[alérgeno]]s de los derivados de alimentos transformados genéticamente; incluso, se ha sugerido su toxicidad. El concepto subyacente en ambos casos difiere: en el primero, una sustancia inocua podría dar lugar a la aparición de reacciones alérgicas en algunos individuos susceptibles, mientras que en el segundo su efecto deletéreo sería generalizado. Un estudio de gran repercusión al respecto fue publicado por Exwen y Pustzai en [[1999]]. En él se indicaba que el intestino de ratas alimentadas con patatas genéticamente modificadas (expresando una [[aglutinina]] de ''[[Galanthus nivalis]]'', que es una [[lectina]]) resultaba dañado severamente.<ref>{{Obra citada | title = Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat | url = http://www.leopold.iastate.edu/news/pastevents/pusztai/lancet_1099.pdf | año= 1999 | pub-periódica= Lancet | páginas= 1353–1354| volumen= 354| número= 9187 | apellido1= Ewen | nombre1= S.W.B. | apellido2= Pusztai | nombre2= A. | fechaacceso= }}</ref> No obstante, este estudio fue severamente criticado por varios investigadores por fallos en el diseño experimental y en el manejo de los datos. Por ejemplo, se incluyeron pocos animales en cada grupo experimental (lo que da lugar a una gran incertidumbre estadística), ni se analizó la composición química con precisión de las distintas variedades de patata empleadas, ni se incluyeron controles en los experimentos y finalmente, el análisis estadístico de los resultados era incorrecto.<ref name="kuyper">{{Obra citada | title = Adequacy of methods for testing the safety of genetically modified foods | url = http://grande.nal.usda.gov/ibids/index.php?mode2=detail | año= 1999 | pub-periódica= Lancet-London- | páginas= 1315–1315 | apellido1= Kuiper | nombre1= H.A. | apellido2= Noteborn | nombre2= H. | apellido3= Peijnenburg | nombre3= A. | fechaacceso= }}</ref> Estas críticas fueron rápidas: la comunidad científica respondió el mismo año recalcando las falencias del artículo; además, también se censuró a los autores la búsqueda de celebridad y la publicidad en medios periodísticos.<ref name="kuyper" />
 
En cuanto a la evaluación toxicológica de los alimentos transgénicostransgénicosc, los resultados obtenidos por los científicos son contradictorios. Uno de los objetivos de estos trabajos es comprobar la pauta de función [[hígado|hepática]], pues en este órgano se produce la detoxificación de sustancias en el organismo. Un estudio en ratón alimentado con soya resistente a [[glifosato]] encontró diferencias en la actividad celular de los hepatocitos, sugiriendo una modificación de la actividad [[metabolismo|metabólica]] al consumir transgénicos.<ref>{{Obra citada | title = Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on | url = http://www.mdrgf.org/-siteogm/pdf/Malatesta_2002.pdf | año= 2002 | pub-periódica= Cell Structure and Function | páginas= 173–180 | volumen= 27 | número= 4 | apellido1= Malatesta | nombre1= M. | apellido2= Caporaloni | nombre2= C. | apellido3= Gavaudan | nombre3= S. | apellido4= Rocchi | nombre4= M.B.L. | apellido5= Serafini | nombre5= S. | apellido6= Tiberi | nombre6= C. | apellido7= Gazzanelli | nombre7= G. | fechaacceso= }}</ref> Estos estudios basados en ratones y soya fueron ratificados en cuanto a actividad [[páncreas|pancreática]]<ref>{{Obra citada | title = Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified | url = http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN | año= 2003 | pub-periódica= European journal histochemistry | páginas= 385–388 | volumen= 47 | número= 4 | apellido1= Malatesta | nombre1= M. | apellido2= Biggiogera | nombre2= M. | apellido3= Manuali | nombre3= E. | apellido4= Rocchi | nombre4= M.B.L. | apellido5= Baldelli | nombre5= B. | apellido6= Gazzanelli | nombre6= G. | fechaacceso= }}</ref> y [[testículo]].<ref>{{Obra citada | title = Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean | url = http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15718213 | pub-periódica= European journal of histochemistry: EJH | páginas= 448 | volumen= 48 | número= 4 | apellido1= Vecchio | nombre1= L. | apellido2= Cisterna | nombre2= B. | apellido3= Malatesta | nombre3= M. | apellido4= Martin | nombre4= T.E. | apellido5= Biggiogera | nombre5= M. | fechaacceso= }}</ref> No obstante, otros científicos critican estos hallazgos debido a que no tuvieron en cuenta el método de cultivo, recolección y composición nutricional de la soya empleada; por ejemplo, la lína empleada era genéticamente bastante estable y fue cultivada en las mismas condiciones en el estudio de hepatocitos y páncreas, por lo que un elemento externo distinto al gen de resistencia a glifosato podría haber provocado su comportamiento al ser ingerido. Más aún, el contenido en [[isoflavona]]s de la variedad transgénica puede explicar parte de las modificaciones descritas en el intestino de la rata, y este elemento no se tuvo en cuenta puesto que ni se midió en el control ni en la variedad transgénica.<ref>{{Obra citada | title = Functional role of estrogen metabolism in target cells: review and perspectives | url = http://carcin.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/19/1/1 | año= 1998 | pub-periódica= Carcinogenesis | páginas= 1 | volumen= 19 | número= 1 | apellido1= Zhu | nombre1= B.T. | apellido2= Conney | nombre2= A.H. | fechaacceso= 9 de mayo 2009 }}</ref> Otros estudios independientes directamente no encontraron efecto alguno en el desarrollo testicular de ratones alimentados con soya resistente a glifosato<ref>{{Obra citada | title = A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult | url = http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf | año= 2004 | pub-periódica= Food and Chemical Toxicology | páginas= 29–36 | volumen= 42 | número= 1 | apellido1= Brake | nombre1= D.G. | apellido2= Evenson | nombre2= D.P. | fechaacceso= 2009-05-09 }}</ref> o maíz Bt.<ref>{{Obra citada | title = Evaluation of Bt (Bacillus thuringiensis) corn on mouse testicular development by dual parameter | url = http://www.botanischergarten.ch/Bt/Brake-Evaluation-Bt-corn-Mouse-2004.pdf | año= 2004 | pub-periódica= Journal of agricultural and food chemistry | páginas= 2097–2102 | volumen= 52 | número= 7 | apellido1= Brake | nombre1= D.G. | apellido2= Thaler | nombre2= R. | apellido3= Evenson | nombre3= D.P. | fechaacceso= 9 de mayo 2009 }}</ref>
 
== Propiedad intelectual ==
Un argumento frecuentemente esgrimido en contra de los alimentos transgénicos es el relacionado con la gestión de los derechos de [[propiedad intelectual]] y/o [[patente]]s, que obligan al pago de [[Regalía|regalías]] por parte del agricultor al mejorador. Además, se alude al uso de estrategias moleculares que impiden la reutilización del tomate, es decir, el empleo de parte de la cosecha para cultivar en años sucesivos. Un ejemplo conocido de este último aspecto es la [[tecnología Terminator]], englobado en las técnicas de restricción de uso (GURT), desarrollada por el Departamento de Agricultura de EE.UU. y la [[Delta and Pine Company]] en la década de 1990 y que aún no ha sido incorporada a cultivares comerciales, y por supuesto no está autorizada su venta. La restricción patentada opera mediante la inhibición de la germinación de las semillas, por ejemplo.<ref>[http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=5723765.PN.&OS=PN/5723765&RS=PN/5723765 USPTO Patente de restricción de uso]</ref> Cabe destacar que el uso del [[vigor híbrido]], una de las estrategias más frecuentes en [[mejora vegetal]], en las variedades no tradicionales pero no transgénicas también imposibilita la reutilización de semillas. Este procedimiento se basa en el cruce de dos líneas puras que actúan como [[parental]]es, dando lugar a una [[progenie]] con un [[genotipo]] mixto que posee ventajas en cuanto a calidad y rendimiento. Debido a que la progenie es [[heterocigota]] para algunos genes, si se cruza consigo misma da lugar a una segunda generación muy variable por simple [[mendelismo]], lo que resulta inadecuado para la producción agrícola.<ref name="griffiths" />
 
En cuanto a la posibilidad de [[patente|patentar]] las plantas transgénicas, éstas pueden no someterse a una patente propiamente dicha, sino a unos [[derechos del obtentor]], gestionados por la [[UPOV|Unión Internacional para la Protección de Nuevas Variedades de Plantas]]. [[Brasil]], [[España]], [[Bolivia]] o [[Chile]] se encuentran en esa unión, siendo un total de 66 en [[diciembre de 2008]] (entre los países no participantes destaca [[EE. UU.]]).<ref>UPOV web site, [http://www.upov.int/export/sites/upov/en/about/members/pdf/pub423.pdf ''Members of the International Union for the Protection of New Varieties of Plants, International Convention for the Protection of New Varieties of Plants, UPOV Convention (1961), as revised at Geneva (1972, 1978 and 1991) Status on October 29129, 2008'']. Consultado el 7 de diciembre 2008.</ref> Para la UPOV en su revisión de [[1991]], la ingeniería genética es una herramienta de introducción de variación genética en las variedades vegetales.<ref name="convention15">http://www.upov.int/en/publications/conventions/1991/act1991.htm UPOV Convention: 1991 Act, Article 14, Section 5c. 1991.</ref> Bajo esta perspectiva, las plantas transgénicas son protegidas de forma equivalente a la de las variedades generadas por procedimientos convencionales; este hecho necesariamente exige la posibilidad de emplear variedades protegidas para [[agricultura de subsistencia]] e [[investigación científica]]. La UPOV también se pronunció en [[2003]] sobre las tecnologías de restricción de uso como la Terminator mencionada anteriormente: de acuerdo a la existencia de un marco legal de protección de las nuevas variedades, se indica que la aplicación de estas tecnologías no es necesaria<ref name="position">http://www.upov.int/en/about/pdf/gurts_11april2003.pdf Position of the International Union for the Protection of New Varieties of Plants (UPOV) concerning Decision VI/5 of the Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity (CBD). 11 de abril 2003. p 2.</ref>
 
== Véase también ==
Usuario anónimo