Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Chamarasca»

 
Finalizando, en el caso concreto del artículo de la cuestión religiosa, además de que es superfluo incluir un 'Véase también' cuando el artículo del PRRS ya ha sido enlazado previamente en el cuerpo del artículo de la cuestión religiosa, se hace extraño resaltar bajo tal epígrafe un artículo específico como el del PRRS. Da la impresión de que el PRRS hubiese sido un actor crucial o de importancia superlativa en la cuestión religiosa, cuando fue, por lo que leo en ambos artículos, un partido anticlerical e influyente, pero no más que otros. Resaltándole incluyes una valoración sobre la importancia relativa del PRRS en la cuestión religiosa que no encuentro respaldada por fuentes. No sé si me he explicado. Un saldo --[[Usuario:Adolfo Tierno|Adolfo Tierno]] ([[Usuario Discusión:Adolfo Tierno|discusión]]) 10:18 1 nov 2013 (UTC) PD: puedo estar equivocado sobre lo del 'véase también'. Te recomendaría acudir al café, que es donde parece ser que se discuten temas genéricos.
 
: Como ya te he dicho, tengo clara el propósito de la sección "véase también", aunque podría estar equivocado. Sin embargo, en cualquier caso, incluso aceptando tu planteamiento como válido, en este caso concreto te equivocas. Y te explicaré por qué. El lector del artículo [[Cuestión religiosa en la Segunda República Española]] animado a ir a otro artículo esperaría que dicho artículo profundizase o extendiese el asunto del primer artículo. El artículo sobre el PRRS no hace eso. Habla del partido y, en algunas escasas secciones, habla de la cuestión religiosa. Animar a un lector a leer un artículo de 122 kbytes en el cual ni un 5% habla de la cuestión religiosa y, cuando lo hace, el lector tendría que buscarlo, no es serio. De hecho había pensado ampliar el artículo de la cuestión religiosa tomando los contenidos del artículo del PRRS relativos a la cuestión religiosa. Y resulta que apenas son dos secciones, las relativas al artículo 26 (mucho más extenso en el artículo sobre la cuestión religiosa) y a la ley de congregaciones. El lector, además de vérselas para averiguar donde hay algo relativo a la cuestión religiosa cuando lea el artículo del PRRS, verá que no amplía nada. No hay razón para dirigir al lector a dicho artículo. Espero haberme explicado mejor. Un saludo --[[Usuario:Adolfo Tierno|Adolfo Tierno]] ([[Usuario Discusión:Adolfo Tierno|discusión]]) 22:56 1 nov 2013 (UTC)
2087

ediciones