Diferencia entre revisiones de «Discusión:Leopoldo Peñarroja Torrejón»

 

''Xic667'' y ''Coentor'', especialmente el primero, aceptan las estimaciones académicas de la obra de Peñarroja, cosa plausible. No obstante, la redacción actual de lo que podríamos llamar '''ficha crítica''' de la obra del referenciado es inaceptable: '''a)''' Es falso que la conexión establecida por el autor entre valenciano y románico de preconquista carezca de “fundamentos documentales comprobables”. La saturación de datos lexicales y fonológicos que avalan, frente a corpus de datos mínimos (los utilizados antes de ''Mozárabe de Valencia'') es incontestable. Y a fecha de hoy está incontestada; no hay corpus alternativo que los haya suplantado. '''b)''' Ningún “especialista en filología árabe” ha dado pruebas de la incompetencia del autor en traducciones o materiales árabes. Las numerosas alusiones a la obra de Peñarroja por arabistas de prestigio probado (Fanjul, Viguera, Glick, etc.) y su nula crítica global por un romanista sólido prueban lo insostenible de tan absurdo ataque. Por cierto, ¿desde cuándo Carme Barceló es juez universal del arabismo? '''c)''' La descalificación de la obra del autor como alguien que habría actuado “por motivos ideológicos”, y su difamación como ignorante (supuesto) en fuentes árabes son calumniosas. Y muy graves además para hacerlas circular bonitamente. No sé si os percatáis de ello. Calumnias intelectuales cuya responsabilidad deberá imputarse a su inventor y a sus propagadores; y que están sujetas, lógicamente, a la responsabilidad jurídica del marco legal español. Incluso en Wikipedia. Estas imputaciones sin base no quedan lavadas, desde luego, con el reconocimiento de la estimación de la obra referida en su vertiente histórica, cosa obvia. '''d)''' Las citas aducidas son, como supuesto apoyo de estas imputaciones, una falacia. ¿Hará falta analizarlas? Martin Cubas es un profesor de Ciencias Políticas. Maribel Fierro no dice nada al respecto en el trabajo invocado. Cyrille Aillet cita a menudo al autor como referencia, sin asomo de crítica. Ferrando o Colon enuncian meras opiniones sin corpus de datos alguno que las fundamente. Ninguno escribió nunca un tratado sobre románico de preconquista ("mozárabe" en argot tradicional). No se entiende la relación de una serie de referencias (obispos mozárabes, etc.) y tesis lingüísticas. '''e)''' En la adición para insertar el reconocimiento académico de las aportaciones históricas, se habla de nuevo, con total inexactitud, de "'''rechazo a sus tesis lingüísticas'''", cuando arriba solo se ha hablado '''de una''', sobre la que cabrá discrepar, pero que nadie ha sido capaz de desmentir con (repito) corpus formales de datos. ¿Quién ha rechazado sus tesis sobre representación de diptongos crecientes y decrecientes en caracteres semíticos? ¿Quién rechazó sus tesis sobre la actuación aragonesa y catalana en el Llibre del Repartiment de Valencia? ¿Quién ha rechazado la tesis de la doble transmisión de romanismos? Etc... '''f)'''La defensa frente a la difamación no es autopromoción. Es justicia. No se discute aquí si debe haber cinco títulos más o menos. Pueden eliminarse, sin merma alguna de la veracidad. No puede, en cambio, descalificarse. En resumen, no encuentro nada simétrico en Wikipedia, ni siquiera en el caso de personajes mucho más significados. Por lo que propongo formalmente una nueva redacción de esa parte de la ficha. Saludos a todos.[[Usuario:Balonia|Balonia]] ([[Usuario Discusión:Balonia|discusión]]) 15:53 1 mar 2014 (UTC)Balonia[[Usuario:Balonia|Balonia]] ([[Usuario Discusión:Balonia|discusión]]) 15:53 1 mar 2014 (UTC)