Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual»
Contenido eliminado Contenido añadido
→Colegio Nacional de Buenos Aires: Comentario. |
Sin resumen de edición Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil |
||
Línea 120:
:::{{comentario}}. Yo no sé de qué problemática se habla. Solicito que se muestren las cifras de su mal uso generalizado; si ya se dijo que eso no existe, pues entonces no se justifica continuar con lo mismo. Además, hay que recordar que la plantilla es retirada por un tercero que tiene la confianza de la comunidad, que preferiblemente es un bibliotecario. Saludos cordiales. —[[Usuario:Jmvgpartner|Jmvgpartner]] ([[Usuario Discusión:Jmvgpartner|discusión]]) 05:44 20 jun 2014 (UTC)
== Aplicación selectiva de las políticas,
Como muchos de ustedes saben, una de mis tareas principales dentro de Wikipedia es el mantenimiento: marcar artículos para borrado rápido, poner plantillas de SRA, retirar contenido promocional, participar en consultas de borrado, arreglar el formato de algunos enlaces, retirar información falsa, laudatoria o despectiva... en suma, tratar de que todo cumpla con las directrices que la comunidad en su conjunto ha acordado. Una de mis tantas intervenciones fue en el artículo de [[Carmen Aristegui|esta periodista]] (en el que pretendía también trabajar, porque tiene enlaces a desambiguaciones y lagunas de información), en donde retiré un fragmento irrelevante que versaba acerca de un comentario que hizo la señora respecto a un conflicto que existió entre un empresario y un columnista, en el cual el segundo ofendió al primero usando una expresión peyorativa asociada a la homofobia. En esa noticia, que fue recogida por muchos medios de comunicación, no estuvo involucrada la señora Aristegui. Aprovechando el contexto de la situación, esta persona, se refirió también a las ignominias que ocurren en las redes sociales, en donde, como es bien sabido, hay mucha gente sin oficio ni beneficio que solo se dedica a injuriar. El fragmento en cuestión carecía (y carece todavía) prácticamente de referencias, ya que, de un total de 3, solo una de ellas trata en detalle el tema, pero no es una fuente independiente, sino es el propio video del comentario, que únicamente sirve para corroborar su existencia, mas no su cobertura amplia ni su trascendencia histórica. Yo, actuando con estricto apego a las políticas y convenciones de este proyecto, tomando como referentes muchos otros casos que he visto en esta wiki, y teniendo muy en cuenta que Wikipedia es y debe ser una enciclopedia, retiré dicha parte porque, además de estar fuera de lugar, descontextualizada y, como ya he dicho, sin referencias, evidentemente viola la [[WP:BPV|política de biografías de personas vivas]], que, entre otras cosas, estipula:
Línea 133:
}}
Debido a lo citado en la parte superior, pensé que no habría objeciones ante mi intervención en el mencionado artículo; sin embargo, momentos después un [[Usuario Discusión:Talegafrita|usuario que estaba evadiendo su bloqueo permanente]] mediante un [[Usuario discusión:Exoduk|títere]] —favor de revisar los enlaces—, me revirtió y me señaló como vándalo. No le di importancia y deshice sus ediciones. Tras indagar más a fondo, supe que ese títere fue quien agregó la información anómala y además, sin inhibición alguna, tuvo el atrevimiento de agregar un bulo, [[WP:BULO|que representa un acto de vandalismo]]; no obstante la gravedad de ello, no recibió ningún tipo de llamado de atención ni sanción alguna.
Luego de las reversiones del títere, ocurrieron las de un tercer usuario, quien a pesar de que le expliqué claramente en su discusión cuáles eran las políticas que estaban infringiéndose, continuó reviertiéndome. Después intervino un bibliotecario que restituyó el material anómalo. Al llevar el asunto a la discusión de la entrada, este colaborador mencionó que el supuesto «escándalo de Twitter» era relevante porque los responsables del mismo eran los directivos de una compañía de medios de comunicación y una legisladora mexicana. De cualquiera que haga afirmaciones tan fuertes como esas se espera la aportación de referencias, pero en más tres meses —màs de lo triple del tiempo que se da para demostrar la importancia enciclopédica de cualquier tema— no ha ocurrido nada. El artículo sugue como lo encontré en aquel entonces: con contenido injurioso y con referencias que en ninguna parte hacen mención del supuesto «escándalo de Twitter». En mi calidad de colaborador asiduo de esta enclopedia, con toda honestidad he de decir que el estado actual del artículo me da vergüenza.
El caso es que toda esta situación me ha dejado bastante desconcertado. Tenía entendido que las políticas y convenciones eran comunes a todos las entradas, sin embargo, veo que en este caso están usándose criterios diametralmente disímiles. ¿Es normal que esto ocurra?, ¿es aceptable la permanencia de contenido que ni siquiera cumple con los mínimos preceptos de relevancia enciclopédica y que dista mucho de ser educativo y neutral?, ¿he hecho algo mal? ¿Qué opinan ustedes sobre todo este embrollo (especialmente quienes son bibliotecarios)? --[[Usuario:Axvolution|<span style="font-variant:small-caps; color:#0044AA">Axvolution</span>]] ([[Usuario discusión:Axvolution|<span style="color:#333333">discusión</span>]]) 21:55 11 jun 2014 (UTC)
| |||