Diferencia entre revisiones de «Discusión:Podemos»

1930 bytes añadidos ,  hace 6 años
m
(→‎Recapitulando sobre la ideología: Revisemos nuestra política)
No rebajemos el nivel. El tinglado que has montado en esta discusión se basa en tu esperanza de que todos, '''todos''', aceptemos cosas como que un artículo de opinión es lo mismo que un artículo revisado por pares en una publicación científica. Si no cuela, no cuela, no le des más vueltas. [[Usuario:Ferbr1|Ferbr1]] ([[Usuario Discusión:Ferbr1|discusión]]) 08:52 27 sep 2014 (UTC)
:[[Usuario:Ferbr1|Ferbr1]]. Intento con esfuerzo no rebajar el nivel y al mismo tiempo debatir contigo. Es decir, que las mismas opiniones de los expertos que he mencionado serían válidas en una publicación científica pero no en un diario generalista. He revisado [[WP:FF]] y transcribo lo que dice al respecto:{{Cita|Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas, aunque no siempre están disponibles para los editores de Wikipedia. Por ello, también podrá recurrirse a los artículos que aparezcan en el resto de publicaciones especializadas, sobre todo si estas muestran una reputación bien consolidada en su campo, ya sea científico, humanístico, o cualquier otro. Del mismo modo, también son útiles las monografías completas, si, como los artículos, son obra de autores con currículo acreditado en la respectiva materia.}} Y añade:{{Cita|Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que estas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos, y no simplemente en las notas o referencias al pie.}} No veo en dicha política ninguna prohibición de uso de artículos de especialistas publicados en prensa generalista; sobre todo cuando '''de contrario no se han aportado fuentes procedentes de publicaciones especializadas''' (como es el caso). Y no veo obstáculo a usar artículos de opinión para acreditar... que hay expertos que mantienen dicha opinión. Sobre todo cuando no consta de contrario que haya expertos que sustenten la opinión de Ferbr1 (por ejemplo, que los lectores de WP leen "comunismo" donde dice "populismo").--[[Usuario:Chamarasca|Chamarasca]] ([[Usuario Discusión:Chamarasca|discusión]]) 10:52 27 sep 2014 (UTC)
{{u|Chamarasca}}, un apunte. O mejor dos. Bah, tres en realidad. Primero, te honra reconocer que te cuesta debatir sin rebajar el nivel, es una muestra de humildad por tu parte digna de aprecio. Segundo, y fuera de bromas, te pido que la próxima vez que tengas un berrinche porque alguien ha detenido tus desmanes, recuerdes con qué [[Discusión:Antonio García-Trevijano|impunidad te permitís insultar a otros wikipedistas amparado siempre en estrategias como el sarcasmo]] ("Intento con esfuerzo no rebajar el nivel y al mismo tiempo debatir contigo"), las cuales son burlas inaceptables y punibles, tomando en cuenta que existe [[WP:CIV]]. En vez de [[Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Gaijin|clamar al cielo incluso en los lugares más inadecuados e inoportunos]], deberías aprender a dejar de lado la argumentación ad hominem. Sería un gran paso. Y tercero, de eso mismo que citás cito yo: "los artículos de opinión [...] sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos". Del mismo modo que los panaderos hacen pan, los artículos de opinión dan opiniones, y la política que enlazás lo dice expresamente. Evidentemente, que te sustentes en la [[falacia del hombre de paja]] para pretender ''rebatir'' que yo o cualquier otro pretendemos ''prohibir'' (!) usar artículos de opinión, cuando lo único que defiendo es que apelás a una [[falacia de autoridad]] para que el resto traguemos que lo que diga Elorza en un artículo de opinión poco menos que va a misa, en fin, es más de lo mismo, otra intervención tuya falaz que, precisamente por sustentarse en falacias, demuestra que no tenés argumentos mejores que las falacias para sustentar tu posición. Y es lamentable que debamos seguir perdiendo el tiempo desmontando falacias. [[Usuario:Ferbr1|Ferbr1]] ([[Usuario Discusión:Ferbr1|discusión]]) 13:25 28 sep 2014 (UTC)