Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Consultas de borrado/MasCupon»

 

* {{ping|Ane wiki}} Voy a intentar explicarlo manteniéndome frío como un pepino. Respecto a la supuesta socarronería de algunos (me doy por aludido) pido disculpas. ¿Qué por qué esa reacción? Pues mire, somos unos cuantos usuarios que aportamos altruistamente nuestro tiempo y ponemos nuestro granito de arena para hacer de Wikipedia una enciclopedia neutral y libre. Y el hecho de que aparezcan cuentas buscando promoción (le dé las vueltas que quiera, usted ha creado estos artículos para obtener una recompensa a cambio) a muchos nos resulta, hasta cierto punto, molesto. Cada semana nos tenemos que encontrar con el típico hipócrita que afirma que el artículo que ha creado es importantísimo y no tiene que ver absolutamente nada con él. Que usted sea sincera y no oculte que sea una cuenta pagada no cambia el hecho de que las fuentes que emplea sean, en lo referente al etéreo concepto de "atribuir relevancia" (es algo bastante difuso, mal nos pese a muchos) y al no-tan-etéreo-y-bastante-más-definido concepto de "fuente secundaria, publicada y fiable", de valor nulo. Créame, me trago muchas consultas de estas cada semana, sé de lo que hablo, además le aseguro que soy un usuario que está del lado de la permisividad y la indulgencia con esto de la "importancia enciclopédica", artículos de prensa generalista centrados en la materia me suelen ser suficientes, hay otros editores que casi exigen cobertura académica en buscadores tipo [http://www.jstor.org/ Jstor] o sucedáneos. Su actitud es típica, usuario que no tiene nada que perder, exprime sus opciones hasta el final y le da todas las vueltas que puede para conseguir la mantención del artículo. Lo vemos cada semana, los artículos se terminan borrando, pues se termina dando, inconscientemente o no, más importancia a la posición de miembros con experiencia a la comunidad que a la de una [[WP:CPP|cuenta de propósito particular]] que va a hacer todo por que su artículo se conserve, sobre todo cuando, como en este caso, no cuenta con apoyos demasiado explícitos a su favor de otros editores. Se lo resumo: día tras día borramos artículos por ser intentos de autopromoción y de relevancia ínfima, el hecho de que usted lo declare en su página de usuario (lo cual se lo agradecemos) no los convierte en entradas "de propósito neutral" y "relevantes". Saludos.—<font color="DarkSlateBlue">Totemkin</font> ([[Usuario discusión:Totemkin|discusión]]) 20:07 22 dic 2014 (UTC)

 

* {{bórrese}} [[Usuario:Ane wiki|Ane wiki]], el motivo por el que abri esta consulta es porque no les encuentro relevancia enciclopedica a estos articulos. No es tu culpa, vos no cometiste ningun error, estan bien redactados, es aceptable que hayan sido creados por una cuenta paga porque las normas lo permiten, no pedi mas referencias porque no me parece un problema de referencias, es posible que las contribuciones pagas predispongan en forma negativa a algunos editores a la hora de opinar en una consulta pero no es mi caso, si puse que son promocionales no fue porque estuvieran escritos en un tono muy publicitario o mal escritos sino porque me parecian empresas sin relevancia con lo cual supuse un intento de promocionarlas. No hay problema en redactar sobre empresas, tenemos muchos articulos sobre empresas aceptables, el problema no es que las contribuciones sean pagas, tenemos muchos articulos sobre empresas que se borran a diario sin saber si sus editores fueron pagados o no, esta consulta la habria abierto aunque nunca hubieras dicho que era una contribucion paga, el problema fundamental es que no encuentro cual podria ser la relevancia enciclopedica de estas empresas y la liste juntas porque son articulos sobre el mismo tema. Una página de descuentos y ahorros, como tantas otras, cuyas referencias son debiles, una compañía de servicios en tecnología de la información que no tiene nada de particular o especifico, y un Sistema de gestión de aprendizaje que, lo unico que tienen en comun es son casi desconocidas. Entiendo que todas las empresas quieran aparecer en wikipedia y no me pareceria mal si fueran relevantes. No estoy en contra de que aparezcan articulos sobre Amazon.com, Yahoo, Ebay, Android, Youtube, Gmail y otras, no es ese el tema, mientras sean relevantes y haya fuentes que confirmen su relevancia. No era este el caso. Lo siento, pero no les veo la relevancia ni veo fuentes secundarias y confiables que nos muestren la misma, ni veo una cobertura significativa. No es tu culpa que las empresas no sean relevantes para Wikipedia. Tu trabajo lo hiciste bien y esta bien que lo defiendas, pero no alcanza.

 

--[[Usuario:Maailma|Alma]] ([[Usuario Discusión:Maailma|discusión]]) 21:24 22 dic 2014 (UTC)