Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
|||
Línea 17:
* [[Usuario:Fjsalguero|Javi]] ([[Usuario Discusión:Fjsalguero|discusión]]) 23:43 22 may 2015 (UTC)
;Respuesta
No veo vandalismo, observo falta de consenso, por otro lado no pude localizar los insultos reiterados. Quedo a la espera de diff más directos.
*{{comentario}}[[Usuario :Edmenb]], en mi opinión la negativa a consensuar un cambio conflictivo en contra de todo el mundo es vandalismo. Aparte del tono de los comentarios que ya he puesto, aquí[https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AGlifosato&type=revision&diff=82687002&oldid=82667692] me acusa directamente de racista, y de ser "especialista en ocultar información", de estar pagado por farmacéuticas y demás lindezas.--[[Usuario:Fjsalguero|Javi]] ([[Usuario Discusión:Fjsalguero|discusión]]) 10:53 24 may 2015 (UTC)
:He dejado un aviso al usuario para que explique su proceder suponiendo que pueda disculparse. [[Usuario Discusión:Edmenb|Edmenb]] 17:37 27 may 2015 (UTC)
*Quen se ha negado a todo consenso es Fjsalguero. En el artículo [[Rhopalurus junceus]] no ha permitido que se incluya la síntesis las conclusiones una una investigación científica debidamente referenciada a su publicación en la [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3717326/ Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos]. Otro usuario cuestionó la investigación, pero al ver quién la republicó, se pasó a otros argumentos, como que el texto era "pesado" a pesar de que tiene solamente 335 bytes. Fjsalguero pasó entonces a agregar otro texto (ya no era pesado), pero sin incluir las conclusiones de la investigación que es lo fundamental contenido en ella. Aadió que a la conclusión le faltaban aclaraciones y le contesté que aceptaría incluir su aclaración sobre que eran "líneas de células", pero tampoco aceptó. El otro usuario pasó entonces a argumentar que había que espera algunos años para que esos 335 bytes pudieran publicarse. Yo acepté antes eliminar más 3800 bytes, luego no fui quien bloquee el consenso. Incluso acepté que quedara una referencia que pusieron a un artículo hecho por un estudiante de pregrado en una web que no es de una revista científica ni de una entidad científica. Mientras todo eso pasaba, Fjsalguero eliminó unos texto que yo había reintegrado al artículo [[glifosato]]. Se refieren a investgaciones científcas sobre el daño de ese herbicida en peces colombianos y a la información [http://www.minsalud.gov.co/Paginas/Consejo-Nacional-de-Estupefacientes-aprueba-suspension-de-fumigaciones-con-glifosato.aspx con referencia a la página web del Ministerio de Salud de Colombia] sobre la decisión de las autoridades de mi país de suspender las aspersiones aéreas de glifosato y sobre las razones de salud y jurídicas que sustentaron esa decisión. Después de mi reclamo, Fjsalguero solamente restauró la decisión sobre las aspersiones con una referencia puesta antes por otro usuario (186.146.217.107) y ''que antes de fuera subida la información referenciada al Ministerio, también Fjsalguero había borrado''', a un artículo de la BBC en español que tiene incompleta la información, por lo que se amputa los datos esenciales y se oculta la referencia que puede orientar mejor al lector. Que wikipedia tenga esa información es importante porque los medios en inglés no la tienen: cuatro días antes de tomarse la decisión (el 10 de mayo) tanto la BBC inglés, como AFP inglés dieron la noticia, que ninguna de las web grandes medios de Estados Unidos recogió y solamente aparece en la de Yahoo News. El 15 de mayo el corresponsal de la la BBC español dio la noticia escuetamente, pero BBC inglés no la puso en su página web ni apareció en los grandes medios de Estados Unidos. AFP solamente en francés hace un comentario extenso sobre las consecuencias. Me pregunto entonces legítimamente ¿por qué se oculta esta noticia cuando los medios de Estados Unidos siempre han publicado sobre este tema? Y me preocupa que en wikipedia no se acepte (por un usuario que impone su voluntad) que se incluya una referencia clara y oficial de un hecho oficial (no de un comentario). Fjsalguero repetidamente me provoca diciendo en la [[Discusión:Glifosato]] que las revistas de las universidades de mi país "ten por seguro que no tienen impacto alguno" y "vete a saber si tiene siquiera revisión por pares". Se trata de [http://www.erevistas.csic.es/ficha_revista.php?oai_iden=oai_revista433 ''Orinoquia''], de la Universidad del Llano, y [http://www.erevistas.csic.es/ficha_revista.php?oai_iden=oai_revista1550 Revista de la Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia] de la Universidad Nacional, de las cuales el Consejo Superior de Investigaciones Científica (CSIC) ha encontrado que [http://www.erevistas.csic.es/criterioscalidad.php reúnen los requisitos de calidad] para ser publicadas, como en efecto lo son, en la ''Plataforma Open Access de Revistas Científicas Electrónicas Españolas y Latinoamericanas''. Ahí está el artículo [http://www.erevistas.csic.es/ficha_articulo.php?url=oai_revista433:146&oai_iden=oai_revista433 El glifosato (Roundup®) y Cosmoflux® 411F inducen estrés oxidativo en cachama blanca (Piaractus brachypomus)]. Es difícil discutir cuando uno es provocado con una discriminación por su origen nacional. Luego me provoca diciendo que mis argumentos "rallan en la paranoia" y pasa ha subir aquí una denuncia contra mí. Soy un usuario antiguo, que cuando tengo tiempo me dedico a corregir y mejorar artículos de usuarios nuevos consiguiendo que cuando se vé que hay una información verdadera coloquen las referencias debidamente, wikificando, nunca borrando con soberbia aportes que sirven para construir esta enciclopedia y tratando de que tenga más wikipedis y no menos. Cuando observo un comportamiento extraño, como el borrado de una información relevante o el intento de eliminar sus partes fundamentales, me siento obligado con este proyecto a advertirlo. Como dice [[Usuario Discusión:Edmenb|Edmenb]] "no observo vandalismo sino falta de consenso" y como lo muestran los 3.800 bytes que consensué sin condiciones en [[Rhopalurus junceus]], no soy yo quien rehuyo el consenso son quienes se niegan a aceptar 355 bytes que contienen la conclusión de una investigación científica. [[Usuario:Hhmb|Hhmb]] ([[Usuario Discusión:Hhmb|discusión]]) 23:12 27 may 2015 (UTC)
== Altorrijos ==
| |||